Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

Актуальность темы

исследования. Формирование правового государства делает необходимым подготовку профессионально пригодных специалистов для работы в органах предварительного следствия, дознания и суде. На всех стадиях уголовного судопроизводства важное значение имеют источники доказательств и доказательственная информация. Особое внимание ученые-юристы уделяют прямым, косвенным, а также производным доказательствам для установления объективной истины на первоначальном и последующих этапе расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства. Этим проблемам посвящены работы известных ученых-правоведов: Т. В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А. И. Винберга, А. И. Возгрина, Г. А. Воробьёва, Ф. В. Глазырина, A.B. Гулова, A.A. Закатова, Г. Г. Зуйкова, Ю. И. Ильченко, В. Е. Карнаухова, Ю. Г. Корухова, В.Я. Кол-гина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, Г. М. Меретукова, В. А. Образцова, И. Ф. Понтелеева, Н. И. Порубова, И. Л. Петрухина, Н. И. Пикурова, В. А. Притузовой, Е. Р. Российской, H.A. Селиванова, З. М. Соколовского, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, A.A. Эйсмана, Н. П. Яблокова и многих других.

В проведенных ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Проблемы, связанные с исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, особенно вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, широкого освещения не получили. Внимание обращалось на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.

В связи с введением в 1997 г. уголовного законодательства, в котором предусмотрены новые составы преступлений в сфере экономики, интересов коммерческих и иных организаций, финансовой и банковской деятельности, компьютерных и иных видов преступлений, а также с изменениями и дополнениями действующего уголовно-процессуального законодательства, на современном этапе развития общества у сотрудников правоохранительных органов, ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство, возникают проблемы, требующие научного обоснования. Потребует предложений ученых предстоящая подготовка и принятие в Государственной Думе Российской Федерации нового уголовно-процессуального закона относительно доказательств и доказывания по уголовным делам.

За прошедшие пять лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательств и доказывания: докторская диссертация — А. Р. Белкин (2000) — кандидатские диссертации — Д. В. Зеленский (1995), С. Д. Шекстакова (1998), А. Г. Финогенов (1998), Р. В. Костенко (1998), И. Е. Слепнёва (1998), О. В. Евстигнеева (1998), В. А. Камышин.

1998), A.A. Дармилов (1999), В. А. Понаморенков (1998), Н. П. Мазуренко.

1999), А. З. Бецуков (1999), А. И. Паршин (2000), Х. А. Сабиров (2000) и др.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных ученых, целесообразно проведение новых научных исследований, касающихся доказательств и доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики борьбы с преступностью относительно источников доказательств и доказательственной информации, а также значение для доказывания прямых и косвенных, первоначальных и производных доказательств на стадии исследования и оценки доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве. К предмету исследования относятся процессуальные и криминалистические особенности исследования доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, разработка тактики и методики получения доказательственной информации, ее исследование и оценка доказательств субъектом доказывания на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства.

Целью диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий процесса доказывания и его этапов, связи между доказательствами, собиранием доказательств и методами исследования доказательств. Для достижения этой цели соискатель ставит перед собой следующие задачи:

1. Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса доказывания и его стадий, исследование и оценка доказательств следователем и сотрудником органа дознания.

2. Рассмотреть процесс получения доказательств и доказательственной информации следственным и оперативным путем, реализацию оперативных данных как способ получения доказательств, а также проблемы предания оперативной информации доказательственного значения.

3. Определить место субъекта доказывания в процессе исследования и оценки доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений.

4. Проанализировать процесс принятия решений о недопустимости доказательств.

5. Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.

6. Определить роль судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебной экспертизой, требуют регламентации не только в процессуальных кодексах, но и специальном источнике — законе о судебной экспертизе.

7. Выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность следователя и суда в ходе использования и оценки доказательств по делу.

8. Разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации практическим работникам предварительного следствия, дознания и суда.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили указы Президента России, постановления Правительства России, нормативные документы Генеральной Прокуратуры России, Министерства юстиции России, Следственного комитета МВД России, а также материалы судебной, следственной и экспертной практики Южного административного округа.

Диссертационное исследование опирается на диалектико-материалистическую методологию и такой ее важный компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования использованы: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический. Изучены и проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре» и др., теоретические основы уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также труды ученых-юристов: по теории уголовного процесса — А. Д. Арсеньева, В. А. Азарова, Д. И. Беднякова, А. Р. Белкина, А. Ф. Байкова, Е. А. Доля, В. И. Диденко, Т. Н. Добровольской, В. И. Зажицкого, С. С. Строговича, A.M. Ларина, В. А. Банина, М. С. Шайфера, JIM. Корнеевой, Л. Д. Кокорева, А. И. Трусова, Д. П. Котова, A.A. Чувилёва, С. А. Пашина, В. М. Савицкого, П. А. Лупинской, В. Т. Томина, Н. И. Кулагина, Н. П. Кузнецова и др.- общетеоретические работы криминалистов — P.C. Белкина, А. И. Винберга, И. Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова, В. Я. Колдина, Г. Г. Зуйкова, Г. М. Меретукова, В. И. Попова, A.B. Дулова, Н. И. Порубова, Ф.В. Глазы-рина, В. А. Образцова. A.A. Хмырова. A.A. Эйсмана и др.- по вопросам методики расследования — B.C. Бурдановой, И.Е. Быхов-ского, А. Н. Васильева, В. Н. Григорьева, В. Г. Танасевича, Н. П. Яблокова, JI.A. Винберга, В. П. Лаврова, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, В.Д. Гра-бовского, Л. Я. Драпкина, A.A. Закатова, A.A. Леви, И. М. Лузгина, А. Р. Ратинова, В. В. Степанова, А. Г. Филипова, В. М. Шавера, Н. Г. Шурухнова, И. Н. Якимова, В. И. Янушко и др.- по проблемам экспертиз материалов, веществ, изделий — Т. В. Аверьяновой, Л. В. Виницкого, А. Ф. Волынского, Г. Л. Грановского, З. И. Кирсанова, В. Е. Корнаухова, Ю. Г. Корухова, Н. П. Майлис, Д. Я. Мирского, B.C. Митричева, Е. Р. Российской, М. Я. Сегая, М. В. Салтевского. А. Р. Шляхова, Я. М. Яковлева и др.

Использованы положения наук психологического цикла. В этих целях изучены труды С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, В. Г. Асеева, A.A. Богда-нова, М. И. Бобневой, В. И. Ковалёва, В. А. Ухтомского (по общей психологии) — работы А. Р. Ратинова, В. Л. Васильева, И.С. Шахри-маньяна М. М. Кочетова, В. Ф. Пирожкова, Ю. И. Ильченко (по юридической психологии).

Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения 250 архивных уголовных дел и 150 дел, находящихся в производстве следователей внутренних дел и прокуратуры, а также изучено 50 дел, прекращенных за отсутствием события и состава преступления (ч. 1 п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), и 50 дел, приостановленных органом предварительного следствия и дознания по мотивам, предусмотренным ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования проведены опросы сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов Южного административного округа по специальным анкетам, содержащим определенное количество вопросов: для следователей — 28, судей — 42, адвокатов — 14, прокуроров — 56, начальников ЭКО — 25 вопросов.

Проанкетировано 205 следователей, 50 сотрудников органов дознания, 100 прокуроров, 150 судей, 50 адвокатов, 60 экспертов и 10 начальников ЭКЦ (ЭКО).

Предложенный соискателем методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, составили фактографическую базу исследования, обеспечили достоверность и обоснованность выводов и предложений.

Научная новизна работы состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики, а также теории оперативно-розыскной деятельности впервые предпринята попытка комплексного изучения понятий «доказательство» и «предмет доказывания», рассмотрения доказательств в уголовном судопроизводстве с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также их объективизации по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом проведенного анализа действующего уголовно-процес-суального законодательства РСФСР, ранее действовавших УПК РСФСР и существующих проектов УПК России автором уточнены понятия доказательств и доказывания. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия «доказательство» и «фактические данные» соотносятся как средство и цели.

2. Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системы допустимости, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате их всестороннего, полного и объективного исследования и, безусловно, указывающих на истинное установление обстоятельств предмета доказывания.

3. Дано понятие собирания доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве.

4. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную для восприятия форму.

5. Изучены проблемы проведения следователем и лицом, производящим дознание, исследований и оценки доказательств в ходе проведения следственных действий на первоначальном и последующем этапе расследования преступления.

6. Диссертант, рассматривая возможности оценки результатов экспертизы в процессе доказывания на предварительном следствии и в суде, предпринял попытку:

— исследовать вопросы соотношения общих правил УПК РСФСР о назначении и проведении экспертиз и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде;

— разработать предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы в этом направлении, предложить формулировки соответствующих норм;

— найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде (в качестве такого указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы);

— на основе анализа судебной экспертной практики разработать предложения по совершенствованию соответствующих норм УПК относительно процессуальной формы экспертизы на стадии проведения судебного разбирательства.

7. Предложены изменения, дополнения в УПК РСФСР и проект УПК РФ, в частности, в ст. 144, 209, 68, ч. 1 ст. 69, ст. 46, 52, 158, 283, 74, 288, 289, 290 УГПС РСФСР и, соответственно, в статьи проекта УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в определении приоритетных направлений института доказательств и доказывания по уголовным делам на первоначальном, последующем этапе расследования преступлений, а также в судебном разбирательстве.

Стремление соискателя к комплексному исследованию собирания, оценки доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, объективизация и защита доказательств по уголовным делам, экспертные возможности оценки и использования результатов экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве оправданы тем, что получение максимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия и расследования преступлений. С учетом полученных результатов диссертантом преложены законодательные предположения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РСФСР и проекта УПК РФ. Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществления правосудия.

Вышеизложенное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной работы. Разработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Для нормотворческой деятельности практическая значимость заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно исследуемой проблемы. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и частично оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения концепции изложены автором в 8 научных работах, из них непосредственно по теме диссертации — в 6 работах. Кроме того, соискатель выступал на научно-теоретических конференциях в Краснодаре и Ставрополе, на расширенных заседаниях по проблемам уголовного судопроизводства ГСУ ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области, МВД Республик Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия.

Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях объемом 5,6 п.л.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Краснодарского и Ростовского юридических институтов МВД России.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.

выводы экспертных заключенийинформация, содержащаяся в документах, составленных должностными лицами как до, так и после возбуждения делаинформация, содержащаяся в приложениях к протоколам следственных действий, заключениям экспертов и документам, в виде таблиц, схем, фото-, видео-, кино-, аудиолент и т. п.

Эти виды доказательств не в полной мере соответствуют понятию доказательства, имеющемуся в ст. 69 УПК РСФСР, в соответствии с которой доказательствами являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов, документами, вещественными доказательствами.

Зачастую следователи пишут в обвинительных заключениях: «Виновность обвиняемого подтверждается и вещественным доказательством топором». В то время как доказательства — это информация о месте, времени обнаружения топора, его признаках, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия или обыска, выемки, в выводах эксперта, иногда в протоколе опознания топора. Ошибочное восприятие топора как вещественного доказательства, которым можно доказать событие преступления и виновность обвиняемого, приводит к тому, что следователи не проводят необходимых следственных действий, направленных на фиксацию информации о признаках и свойствах предмета, не назначают необходимых экспертиз.

Заключение

эксперта. Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.

Заключение

эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.

Заключение

дается в письменном виде и подписывается экспертом.

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения либо состояние науки и экспертной практики, не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначена экспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний".

Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. Проект УПК РФ предлагает удачную формулировку соответствующей статьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. Соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: «Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходимы исследования, осуществляемые на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции».

Определенность в процессуальном статусе эксперта связана и с определенностью в свидетельском статусе. Статью 74 целесообразно дополнить ч. 2 и 3:

Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, обладающие необходимыми познаниями. В показаниях таких лиц (сведущих свидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.

Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления факта проведения процессуального действия, в котором они участвовали".

Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы (не закреплены фактические и юридические основания назначения экспертизы, существуют неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена).

В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:

Части 1, 2 и 5 ст. 288 УПК РСФСР целесообразно изложить, соответственно, в следующей редакции:

Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы".

О назначении экспертизы суд выносит определение (судья — постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта".

После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса".

Части 1 и 4 ст. 288 УПК РФ считать, соответственно, ч. 4 и 3.

Целесообразно дополнить УПК РСФСР ст. 288.1 «Статья 288.1 Производство экспертизы без участия эксперта в судебном заседании. По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.

Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами статьи 187 настоящего Кодекса".

Часть 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: «В судебном заседании эксперт может быть допрошен для разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства».

Часть 1 ст. 290 изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных статьей 81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу».

Таким образом, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.