Система правосудия в Германии в условиях «имперского федерализма»: историко-правовой аспект

Актуальность темы

исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, касающихся правосудия как одного из существенных составляющих укрепления сильной государственной власти, способной применять свою монополию в этой области для успешного построения стабильной, эффективной, сбалансированной системы судов, предоставляя тем самым юридические гарантии прав и свобод человека и гражданина, и предопределяя свой путь к правовой государственности.

Тенденция определенного пиетета со стороны отечественной юридической общественности к германской правовой культуре характерна для России уже третье столетие. Интерес к Германии, как и в целом к германской системе права и моделям государственности вызван многими геополитическими, социальными, экономическими, культурологическими, психологическими факторами. Самое существенноечто российская система правосудия дореволюционной эпохи рецептировала положения немецкой юриспруденции, что, в свою очередь, нашло свое дальнейшее продолжение в советской и российской судебных, системах.

Однако на современном этапе становится очевидно, что сейчас в Германии наблюдается постоянное противостояние в области права. Представления о справедливости несколько искажены в Германии. Правоотношения основываются на нормах права эпохи К. Савиньи1. Его, гениального немецкого юриста, но догматичного правотворца, разработчика законодательства Германии, критиковал еще Р. Иеринг в конце девятнадцатого века2. Германскому законодательству свойственна узкоплановость, косность, направленность на патриархальные идеи без учета современных процессов демократизации и феминизации общества.

Неподготовленное, быстрое радикальное объединение ФРГ и ГДР вызвало отсутствие адекватного, последовательного механизма законодательного реагирования на вновь образуемые общественные отношения. Существующий порядок обращения граждан к судебной системе при специализированности судов (финансовый, социальный, уголовный, административный суды) явно требует определенных знаний со стороны обывателей. На современном этапе система германского правосудия «кормит» адвокатов, обязательных для обеих сторон, и делает процесс долгосрочным. Действительно, стоит вспомнить, что «общество дает только таких судей, которых оно может, и всякий судья, какой бы выдающейся личностью он не был, неизбежно будет захвачен политическими, этическими и т. п. течениями своего времени. А при таких условиях субъективизм и партийность окажутся неизбежными атрибутами правосудия"1.

К сожалению, в России и в Германии на современном этапе существует ряд аналогичных очень серьезных и пока нерешенных проблем. Чехарда законов ведет лишь к еще большому усложнению гражданского и уголовного права как в России, так и в Германии. Как результат — бюрократия и волокита в судебной системе, скрываемая сотрудниками правоохранительных органовлатентность правонарушений, высокий уровень преступности по количественным показателям в структуре преступности, правовой нигилизм граждан как в ФРГ, так и России.

Существующие, на наш взгляд, параллели в политических, социальных, экономических, правовых, культурных сферах ФРГ и России доказывают не только историческое единство двух стран, но и помогает сейчас и в будущем найти выход из многих проблем при взаимной координации усилий. Изучение германской истории государства и праваэто действенная сила в корректировке и повышении эффективности положительно-социальных сторон российского реформирования на современном этапе.

Вышеизложенное позволяет говорить об актуальности рассматриваемой проблематики и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Первостепенное значение для формулируемых выводов и предложений имеют фундаментальные разработки категорий «государство», «механизм государства», «государственные органы», а также исследование проблем, связанных с реализацией государственной власти на основании «механизма сдержек и противовесов», что нашло отражение в произведениях таких зарубежных мыслителей, как А. Адлер, П. Бурдье, М. Вебер, Г. В. Ф. Гегель, Т. Гоббс, Г. Гуго, И. Кант, Ж. Карбонье, Г. Кельзен, Д. Локк, Ш. Монтескье, К. Маркс, Ф. Ницше, Т. Парсонс, К. Поппер, Б. Рассел, Г. Тард, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, X. Хекхаузен, А. Шопенгауэр, Ф. Энгельс, К. Г. Юнг идр., а также дореволюционных отечественных ученых — Б. В. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошникова, С. А. Котляревского, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, Е. Н. Трубецкого, Т. Ф. Шершеневича и др., и советских и российских ученых — Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. М. Баранова, С. В. Боботова,.

A.M. Величко, С. Б. Глушаченко, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, Х. С. Гуцериева, Д. А. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, И. Ю. Козлихина, В. Н. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, Р. З. Лившица, Д. И. Луковской, Л. С. Мамута,.

B.В. Мшвениерадзе, B.C. Нерсесянца, П. И. Стучка, И. Л. Честнова, Л. С. Явича и др.

Необходимо отметить работы по политико-правовой тематике, посвященные раскрытию сущности, содержания понятий «федерация» и «федерализм» С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, Н. М. Добрынина, В. Г. Ермакова, Д. Л. Златопольского, В. В. Иванова, И. П. Ильинского, А. Э. Жалинского,.

JI.M. Карапетяна, A.B. Киселевой, Д. А. Ковачева, А. Е. Козлова, Б. С. Крылова, О. Е. Кутафина, Е. Е. Никитина, Н. А. Михалевой, В. В. Пустогарова, А. А. Рёрихт, Р. А. Ромашова, О. Г. Румянцева, М. С. Саликова, В. Н. Синюкова, Б. С. Страшуна, В. И. Ульянова, И. А. Умновой, JI.B. Четвериковой, В. И. Чехариной, С. М. Шахрая, Б. С. Эбзеева и др. Национальная специфика данных правовых явлений в Германии раскрыта в трудах таких немецких ученых: У. Айзенхардт, К. Г. Байер, А. Ф. Бернер, Р. Бернхардт, Д. Блуменвитц, Г. Болдт, М. Ботценхарт, К. Бреннер, А. Ф. Брюггемайер, В. Вейденфельд, П. Винтере, Г. Гетц, Р. Гмюр, JL Гольдщмидт, Г. Й. Дальманс, Г. Дам, Г. Коинг, Т. ф. Ланген, К.Ф. Р. Хайнце, В. Шуберт и ДР.

Важное значение для определения места и роли судебной власти в укреплении германской государственности в XIX — начале XX вв. имеют исследования зарубежных и отечественных авторов: X. Бауэра, О.ф. Бисмарка, А. Бланкенагеля, А. Брехта, JI. Бьёрна, Г. Брюггемайера, В. Вильсона, Г. Гетца, О. Гирке, Г. Еллинека, М. Зейделя, Г. Кельзена, Г. Коинга, П. Райша, Г. Ресса, Ф. Хейдте, Г. Цигера, JI. Шнелле, У. Шойнера, JI. Штафенхагена, К. Штерна, В. Шуберта, К. Ясперса и С. С. Алексеева, И. А. Азовкина, Н. Ф. Бабанцева, А. А. Безуглова, А. А. Белкина, С. В. Боботова, А. Г. Боннера, В. В. Бойцовой, А. Д. Войкова, С. Е. Вицина, В. Г. Вишнякова, JI.A. Григоряна, К. Ф. Гуценко, И. Ф. Демидова, Г. Н. Добровольской, В. В. Ершова, И. М Зайцева, В. Д. Зорькина, В. Т. Кабышева, И. И. Карпеца, Б. М. Лазарева, А. И. Лепешкина, И. А. Покровского, В. П. Прокопьева и др.

Несмотря на устойчивый интерес к отдельным вопросам государственно-правового развития Германии, комплексный анализ проблемы германского правосудия в условиях «имперского федерализма» до сих пор не нашел должного отражения в научной юридической литературе. Этот пробел призвано восполнить настоящее диссертационное исследование.

Необходимо учесть, что в XIX в. была создана база для современного федерализма Германии, который является классическим для современного конституционно-правового понимания. Эволюция федерализма Германии, одним ярких этапов которого является «имперский федерализм», служит моделью для организации федеральных отношений и для современной России, т. е. представляет значительный научный и практический интерес, что и объясняет обращение к данной проблематике на уровне самостоятельного диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере нормативного и организационного обеспечения «имперского федерализма» как политико-правовой платформы создания единой государственности и правовой системы в целях объединения Германии в XIX — начала XX вв.

Предмет исследования в совокупности составили понятия и принципы, образующие категориальный аппарат диссертацииобъективные предпосылки процесса объединения Германии в XIXнормативно-правовые основания и принципы организации «имперского федерализма" — проблемы формирования эффективного конституционно-правового механизма Германской империи во второй половине XIX — начале XX вв. с учетом концептуального и организационно-правового наполнения правового статуса, компетенции судебных органов в условиях рассматриваемого хронологического периода.

Хронологические рамки исследования определены процессом организационно-правового закрепления принципов «имперского федерализма» в Германии во второй половине XIX — начале XX вв., т. е. зарождения, окончательного оформления с момента возникновения Германской империи в 1871 г., и краха, вызванного ноябрьской революцией 1918 г. Понять и раскрыть сущность и историческую роль этого важнейшего для всего последующего развития Германии явления можно только, рассмотрев его во взаимосвязи и взаимодействии с теми историческими процессами, которые происходили в стране и в мире с конца XVIII и до начала XX вв. В целом, данный период для Германии был насыщен множеством исторических событий государственной важности, которые в конечном итоге привели к образованию могущественной империи. На этом этапе истории Германии выстраивается и практически реализуется модель позиционирования себя как могущественной империи с сильной государственностью и единой унифицированной и кодифицированной системой права, в основу которой был положен принцип системоцентризма, воплощенный, в частности, и в отправлении правосудия.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное историко-правовое исследование судебной системы Германии в период государственного укрепления во второй половине XIX — начале XX вв. с последующим конструированием модели государственного управления в границах отправления правосудия, адаптированной1 к современной конституционно-правовой традиции федерализма.

Для достижения обозначенной цели в работе поставлены следующие основные задачи:

— систематизировать и конкретизировать категориальный аппарат исследованияохарактеризовать геополитические, социально-экономические и правовые факторы образования Германской империи;

— раскрыть сущность и содержание «имперского федерализма» в Германии показать специфику политико-правовых взглядов немецких и русских мыслителей XIX — начала XX вв. на организационные и функциональные аспекты правосудия;

— определить место и роль института правосудия в механизме укрепления государственности Германии во второй половине XIX — начале XX вв.

— проанализировать факторы, повлиявшие на соотношение и взаимодействие органов судебной власти в Германии в рассматриваемый период;

— выявить наиболее острые проблемы в судебной сфере в Германии во второй половине XIX — начале XX вв.;

— провести сравнительный анализ особенностей системы правосудия в Германии во второй половине XIX — начале XX вв. и в современных условиях;

— разработать рекомендации по совершенствованию отправления правосудия на современном этапе развития федерализма в Германии и России.

Методологическую основу исследования составили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и национальных особенностей этих явлений.

Исследование процесса становления новой государственности и правовой системы Германии требует применения диалектического метода, согласно которому развитие зависит от столкновения противоречий и появления в результате этого столкновения нового синтеза более высокого порядка. Опираясь на диалектический метод, можно выявить то новое, что возникло в ходе взаимодействия различных политико-правовых систем.

Аналитическое исследование вопросов, связанных с укреплением государственности Германии, в частности, посредством создания функционально-динамичного и лояльного института правосудия, предполагает использование комплексного подхода сочетающего приемы исторического, формально-юридического, сравнительно-правового анализа. Этим обусловлена необходимость использования автором методов реконструкции идей и теорий, системного и структурно-функционального анализа. В работе применялись также методы: теоретико-правового абстрагирования, нормативно-правового моделирования, системного и структурно-функционального анализа, статистический и др.

Нормативную основу исследования составили источники немецкого права конца XVIII — начала XX вв.

Теоретическая основа диссертации. Многокомпонентность обозначенного в работе предмета исследования требует применения комплексного подхода и использования данных нескольких научных дисциплин: юриспруденции, философии, истории, политологии, социологии, экономики, культурологии и т. п.

Для более полного и глубокого освещения национальной специфики и ментальности правосудия в Германии в рассматриваемый период были изучены и проанализированы труды таких ученых, как — Р. В. Антропов, О.ф. Бисмарк, А. Бланкенагель, А. Брехт, JI. Бьёрн, Г. Брюггемайер, В. Вильсон, Н. Г. Геймбух, Г. Гетц, О. Гирке, Г. Еллинека, М. Зейдель, Р. Иеринг, И. Кант, Г. Кельзен, Б. В. Кистяковский, И. Колер, Г. Коинг, Т. Г. Конрад, Т. ф. Ланген, К. Маркс, С. А. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, Г. Пухта, П. Райш, Р. А. Ромашов, К. Савиньи, К.Ф. Р. Хайнце, Л. Шнелле, А. Шопенгауэр, Ф. Энгельс, Е. Эрлих и др.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет комплексное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной историко-юридической науке изучаются и обобщаются материалы, связанные с правосудием в Германии с точки зрения одного из детерминантов укрепления германской государственности в конце XIX — начале XIX вв.

Результаты исследования содержат положения и выводы, направленные на решение важной проблемы историко-юридической науки, имеющей познавательное, а также определенное теоретическое и практическое значение для использования опыта Германии в развитии современного российского права, определяется подходом к разработке вопросов избранной темы, с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов. Настоящее диссертационное исследование является работой, в которой на базе общенаучных и специальных методов комплексно на междисциплинарной основе в единстве теоретического и эмпирического уровней раскрываются проблемы понимания правоохранительной функции государства, ее сущности, содержания и формы реализации.

Обобщения и выводы получили свое закрепление в положениях, выносимых на защиту:

1. Ситуация, в которой оказалась Германия в первой половине XIX в., неуклонно толкала к политическому, конституционно-правовому объединению государственной территории посредством единой кодификации всего права. Создание на конституционно-правовой основе сначала союзов государств, а впоследствии союзного государства определило то направление, по которому стала развиваться немецкая государственность вплоть до образования Федеративной Республики Германии. Стремление немецкого народа к объединению, завершившееся в конечном итоге провозглашением Германской империи, повлекло за собой необходимость создания единого правового пространства. Принятие Германской конституции как правового основания союзного государства подчиняло законодательству империи всё гражданское, уголовное и процессуальное право. Преодолев политическую раздробленность, Германия одновременно должна была устранить партикуляризм в области законодательства.

2. К 1871 г. германская государственность претерпела весьма значительную эволюцию, которая имела целью преодоление феодальной раздробленности Германии и объединение немецкой нации в рамках единого государства. Германский «имперский федерализм», базирующийся на концепции сильной государственности в эволюции своей прошел следующие этапы: Рейнский союз 1806 г., Германский союз 1815 г., Северо-Германский союз 1866 г.- Германская империя 1871 г. Империя 1871 г. являла собой национально-монархическое авторитарное государство. Суверенитет был дан не народу, а 22 монархам и 3 свободным городам, которые объединились в одном союзном государстве при подавляющем превосходстве Пруссии. Незавершенное конституционное государство одновременно являлось незавершенным национальным государством, так как большие немецкоязычные группы населения оставались за его пределами, а также незавершенным с точки зрения общественно-политических требований буржуазных движений за эмансипацию.

3. Федерализм является субстанциональной составляющей федерациигосударства, провозгласившего себя в качестве такового, в котором предполагается реальное разграничение компетенций центральной и региональной властей и сочетание в процессе управления принципов централизма и децентрализма. В таком понимании федерализм является многомерной категорией, отражающей не только формально-юридические, но и социально-исторические, философско-мировоззренческие аспекты государственного устройства и системы распределения властеотношений и выступающей в силу этого в качестве универсального демократического принципа государственного устройства, альтернативы избыточной централизации управления путем преимущественной концентрации властных полномочий на нижних уровнях власти при сохранении за федеральным центром предметов ведения и полномочий, обеспечивающих поддержание государственного суверенитета, мира между членами федерации, гарантию прав и свобод граждан на всей территории государства. Германский «имперский федерализм» обладал следующими специфическими особенностями по сравнению с другими федерациями, известными до того времени в мировой практике конституционного развития: широкие полномочия федеральных (общеимперских) органов за счет явного ущемления прав членов федерациинеравенство прав членов федерации, проявляющееся, в частности, в неравном представительстве в верхней палате парламента, следствием чего являлось юридически закрепленное преобладание прав одного из членов федерации (Пруссии) над всеми остальнымиособый способ формирования верхней палаты парламента из представителей правительств, а не парламентов или граждан отдельных членов федерацииотсутствие общеимперской администрации (кроме канцлера и ограниченного числа статс-секретарей) — беспрецедентное совмещение в одном лице должностей прусского министр-президента, бундесканцлера и председателя бундесрата.

3. Германский «имперский федерализм», базирующийся на концепции сильной государственности в эволюции своей прошел следующие этапы: Рейнский союз 1806 г., Германский союз 1815 г., Северо-Германский союз 1866 г.- Германская империя 1871 г. Империя 1871 г. являла собой национально-монархическое авторитарное государство. Суверенитет был дан не народу, а 22 монархам и 3 свободным городам, которые объединились в одном союзном государстве при подавляющем превосходстве Пруссии. Незавершенное конституционное государство одновременно являлось незавершенным национальным государством, так как большие немецкоязычные группы населения, оставались за его пределами, а также незавершенным с точки зрения общественно-политических требований буржуазных движений за эмансипацию.

4. Главным историческим фактором, оказавшим непосредственное влияние на формирование концепции правосудия в Германии, явилось интенсивное развитие государственного и общественного строя, что, в свою очередь, повлияло* на глубокое преобразование в социально-экономической сфере, а затем и в духовной, вызвало значительный прогресс в развитии философии и социологии права. Понятийная абстрактность, с одной стороны, затрудняла работу юриста, поскольку он должен был путем умозаключений решать, соответствуют ли конкретные обстоятельства абстрактным положениям кодекса, а, с другой стороны, она позволяла в будущем распространять действие нормы на новые обстоятельства. Центральной проблемой романо-германской системы правосудия во второй половине XIX в. становится вопрос о возможности допустимости для суда руководствоваться нормой позитивного права с истолкованием ее сугубо в рамках строгих правил или проявление в определённой мере самостоятельной, творческой роли судьи, связанной с интерпретацией закона, т. е. судебным усмотрением. Утверждалось, что конкретно лишь то право, которое заключено в судебных решениях, а правосознание судьи основывается не на строгом соблюдении закона, а на выяснении его целесообразности. По существу, это дало повод для научной полемики по поводу критериев личности судьи, качественной оценки его деятельности по осуществлению правосудия и определению ему новой роли думающего самостоятельно юриста, а не безвольного элемента в механизме публичной власти.

5. Отправление правосудия в Германии до середины XIX в. носило средневековые черты инквизиционного процесса при отсутствии унификации порядка судопроизводства. Политическая раздробленность привела и к различиям в судебной сфере. Суд был письменным, косвенным, тайным, строго придерживающимся узаконенных правил доказывания, эвентуальной максимы, которая предусматривала деление всей процедуры на последовательные, ограниченные временными рамками стадии, и отводила объяснениям, сторон свое место в этой последовательности, и деления процесса на две части (судебное разбирательство и доказывание). Становление сильной государственности в рамках «имперского федерализма», изменения уголовного и гражданского права по французскому образцу детерминировали начало реформ в системе правосудия Германии в 50-е гг. XIX в. В новых условиях германской правовой системы субъекты правоотношения приобрели реальную возможность обратиться к государству за защитой нарушенных прав в случае закрепления таковых (в абстрактной форме) в правовой норме благодаря учреждению прокуратуру, введению суда присяжных, замене инквизиционного процесса публичным устным процессом, переходу к свободной оценке доказательств судом, расширению системы обжалования.

6. Под воздействием государственно-правового либерального движения начинаются качественные изменения в системе отправления правосудия Германии. «Имперские законы о юстиции» во второй половине XIX в. призваны были оформить правовой статус судей, выработать единый механизм правового регулирования судебного процесса. В законодательстве второй половины XIX — начале XX вв. произошло разделение кодификаций уголовного и уголовно-процессуального права, а также были закреплены демократические принципы отправления правосудия — разделение властей, независимость суда.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в нем, во многом дополняют, развивают и конкретизируют многие разделы истории и теории права и государства, истории учений о праве и государстве, философии и социологии права. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии, политологии, социологии, конституционного, административного, уголовного, гражданского права, уголовного и гражданского процесса, а также правоохранительной деятельности.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

— в законотворческом процессе — при подготовке нормативно-правовых актов, закрепляющих принципы судебной власти;

— в практической деятельности, направленной на совершенствование правового и организационного обеспечения деятельности судов;

— в дальнейших научных исследованиях современного состояния и перспектив развития механизма правосудия;

— в процессе преподавания истории и теории права и государства, истории учений о праве и государстве, философии и социологии’права и др.;

— при разработке спецкурса «Правосудие в Германии в XIX — начале XX вв.».

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».

Результаты исследования получили апробацию в научных публикациях, а также в выступлениях автора: на международной научно-практической конференции «Региональная политика развития в странах Балтии после вступления в ЕС» (Даугавпилс, 2006 г.) — на международной научно-практической конференции «Латвия сегодня — тенденции и возможности развития» (Даугавпилс, 2007 г.) — на международном научно-практическом семинаре «Развитие общества — роль и возможности науки, образования» (Рига, 2007 ' г.) — на XX международном Балтийском криминологическом семинаре «Преступность и девиантность в изменяющемся мире» (Санкт-Петербург 2007 г.) — на международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы права в современной России» (Санкт-Петербург, 2008 г.) — на 50-ой международной научной конференции (Даугавпилс, 2008 г.).

Структура диссертации обусловлена выбором объекта, компоновкой предмета, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Российская система правосудия дореволюционной эпохи рецептировала положения немецкой юриспруденции. В каждом правовом государстве, помимо законодательной власти, возвещающей как бы волю общества, «должны быть и способы применять повеления этой общей воли, правила законов к отдельным случаям, к спорам между частными лицами и к случаям, когда частные лица нарушают закон общества — должен быть суд"1. Идея утверждения судебной власти как самостоятельной и влиятельной силы, независимой от законодательной и исполнительной властей проводится в теории правового государства дореволюционной России. «В современном конституционном государстве суд есть, прежде всего, хранитель действующего праваон обеспечивает его устойчивость и постоянствоно затем, применяя право, он может быть отчасти и создателем нового права» , — отмечал Б. А. Кистяковский. Другой русский юрист И. А. Покровский считал, что в будущем с необходимостью возникнет общечеловеческое право и суд, где каждая личность сможет выступать в качестве истца против государства и восстанавливать свои неотъемлемые права, которыми обладает как член всего человеческого сообщества .

Судебная реформа 1864 г., по общему признанию исследователей, как дореволюционных (независимо от направлений)4, так и современных, явилась наиболее последовательной в ряду буржуазных преобразований второй половины XIX в. в России. Правительство Александра II, вынужденное всем ходом поступательного развития страны пойти на.

1 Виноградов П. Г. Господство права. М., 1911, С. 4.

2 Кистяковский Б. А. В защиту права. Задачи нашей интеллигенции. Социальные науки и право. М., 1916, С. 638−639.

3 Там же. С. 45,46.

4 Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. уступки в политической сфере, стремилось «откупиться от возможности» 1 теми из них, которые позволяли сохранить самодержавную власть, — реформами местного самоуправления, военной, судебной. Буржуазные принципы и институты — независимость суда от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом, гласность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства, — утвердились в государстве с сословным строем, с формой правления в виде абсолютной монархии, политической властью, сосредоточенной в руках дворян-помещиков, иерархической подчиненностью бюрократического аппарата, элементами представительства, допускаемыми лишь на уровне местного самоуправления. Опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, суд с неизбежностью вступил с ними в противоречие. Ограничение гласности шло не только по категориям дел, но и по категориям населения.

В немецкой правовой культуре, откуда была позаимствована новая судебная система, такого оправдательного «перекоса» не было. Так, институт присяжных действительно служил большей объективности, беспристрастности и, а конечном итоге, справедливости. Более того, под влиянием изучения английской судебной практики и нового социологического подхода к изучению правовой жизни образовалось движение в пользу «свободного права», в пользу открытого признания свободного правотворчества суда. Свободное правотворение судьи, допущение которого в законодательстве стало новшеством в правовой жизни континентальных европейских стран, пользовалось исконным признанием в англо-саксонской системе. Общее право (common law), которому в Англии принадлежит по сравнению с законным правом (statute law) преобладающее место, основано в значительной части на судебных прецедентах. Входящие в состав общего права юридические обычаи проникали туда только после.

1 Валуев П. А. Дневник: В 2 т. 1 М., 1961. С. 252. предварительных «судебных испытаний». В России судебный прецедент также получил признание с момента издания «Судебных Уставов» Императора Александра II, но только официальное, а не реальное. Ф. М. Достоевский, сравнивая институт присяжных, с английским, замечал, что отечественные и зарубежные присяжные по-разному мыслили и представляли свою роль в судебной системе. Англичане осознавали себя гражданами государства и понимали свою ответственность перед обществом за принимаемые ими решения. Русские присяжные выносили приговор, исходя из каких-то личных понятий о добре. В частности, они были склонны оправдывать человека под предлогом объективной вины его социальной среды. Это наглядно демонстрирует, как введение в судебную систему России передового западного опыта дало эффект, противоположный ожидаемому1. Необходимо учитывать, что сознание перестраивается медленнее, и иногда может служить тормозом любых реформ. В частности, Л. И. Петражицкий говорил о том, что культурно-психическая способность масс к правовым переживаниям может ограничивать законодателя. При определенном устойчивом ее уровне бессилен и закон2.

Судебная власть не нашла должного места в научном правосознании, как и в структуре российской власти. В ходе практической реализации судебной реформы 1864 г. выявилось несоответствие нового суда основным политическим институтам самодержавия: независимость суда от администрации лишала власть царя части прерогатив, несменяемость судей принципиально отличала статус судей от положения других государственных служащихравенство всех перед судом противоречило сословному строюучастие в отправлении судопроизводства представителей общества — присяжных заседателей допускалось при отсутствии.

1 Ковязина Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России // Законность. М., 2002, № 1, С.5−6.

2 Петражицкий Л. И. О мотивах человеческих поступков. СПб., 1900. С. 61. представительных учреждении. Законодательство, принятое на протяжении 70 — 80-х гг. в дополнение и изменение судебных уставов 1864 г., призвано было это несоответствие ликвидировать. Однако оно лишь сгладило, не ликвидировав до конца, противоречие между буржуазным судом и политическими институтами самодержавия. Вместе с тем была нарушена целостность судебного механизма в России.