Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна

Актуальность темы

Последняя четверть минувшего века была отмечена в нашей стране особенным интересом к отечественной культуре предреволюционных десятилетий со стороны представителей практически всех отраслей гуманитарного знания — философов, филологов, искусствоведов. Их усилиями русская культура возвратила себе имена многих почти забытых на родине мыслителей, литераторов, художников Серебряного века. В этом контексте внимания исследователей удостоилась и русская архитектура эпохи модерна, которая долгое время оценивалась советским искусствознанием резко негативно или вовсе замалчивалась. Работы таких авторов, как Е. А. Борисова, Т. П. Каждан, В. В. Кириллов, Е. И. Кириченко, В. Г. Лисовский, М. В. Нащокина, Г. И. Ревзин и ряда других, увидевшие свет в 1970;х — 2000;х гг., представляют развёрнутую картину развития русской архитектуры конца XIX — начала XX вв., описывают многообразие стилистических поисков этой эпохи. В то же время, в последние годы в исследовании русской архитектуры нового и новейшего времени отмечается устойчивый рост интереса к персоналиям зодчих XIXначала XX столетий, имена многих из которых в советские годы также были преданы забвению.

Диссертационное исследование посвящено творчеству одного из наиболее интересных, но, к сожалению, ныне недостаточно известных широкой аудитории мастеров архитектуры конца XIX — начала XX вв. -Сергея Устиновича Соловьёва (1859 — 1912). Важно подчеркнуть, что С. У. Соловьёв являлся, в первую очередь, архитектором зданий, функционально связанных с идеями благотворительности и просвещения, таких как учебный корпус Коммерческого института в Стремянном переулке (известного как Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова), аудиторный корпус и анатомический театр Высших женских курсов на Малой Пироговской. Соловьёвым также была осуществлена перестройка для Строгановского училища корпуса Университетских клиник на Рождественке (ныне МАрхИ).

Замечательны своей оригинальной трактовкой форм древнерусского зодчества благотворительные учреждения, спроектированные и построенные С. У. Соловьёвым в 1900;е гг.: приют им. митрополита Сергия с церковью преподобного Сергия Радонежского, Третьяковский приют для неизлечимо больных с церковью Павла Латрского, больница и богадельня им. И.Л. и А. К. Медведниковых с церквами Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери и пристроенным позднее корпусом богадельни им. А. К. Рахмановой. Пожалуй, самой известной постройкой Соловьёва следует считать собственный дом архитектора на углу Малого Ржевского и Хлебного переулков (в настоящее время — посольство Грузии) — единственный пример обращения мастера к жанру частного особняка.

Кроме того, на рубеже XIX — XX вв. С. У. Соловьёв был известен не только как зодчий-практик, но и как реставратор памятников архитектуры. Немало сил было отдано С. У. Соловьёвым педагогической деятельности: в течение двадцати четырёх лет Сергей Устинович был преподавателем архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчествав 1890-е гг. он параллельно преподавал в Строгановском художественно-промышленном училище, а также являлся постоянным членом жюри знаменитых конкурсов, проводившихся среди его учащихся.

Современники неизменно высоко оценивали творчество С. У. Соловьёва. У коллег и критиков не вызывал сомнения высокий профессиональный и художественный уровень работ этого мастера, причём наибольшее признание получила его деятельность по части церковного строительства и претворения в творчестве традиций и форм древнерусской архитектуры. Соловьёва характеризовали как одного из «самых ярких представителей древнерусской идеи в зодчестве», который «один из немногих, умел в каменных глыбах современности воссоздавать поэтическую прелесть самобытного русского стиля"1. За Соловьёвым признавалась роль новатора в определённых сферах развития отечественного зодчества того времени. В частности, ему отдавалось первенство в применении в Москве 1900;х гг. форм псковско-новгородской архитектуры2.

Несмотря на всё это (а возможно, как раз благодаря этому), в отечественном архитектуроведении послереволюционного периода личности и творчеству С. У. Соловьёва было уделено крайне мало внимания, хотя в построенных им зданиях десятилетиями функционировали советские образовательные и медицинские учреждения. Историография творчества С. У. Соловьёва в советской искусствоведческой науке представлена единственной публикацией, каковой является статья В. Г. Лисовского в журнале «Строительство и архитектура Москвы» (См. Библиографию). Автор статьи акцентирует существенность вклада Соловьёва в становление национально-романтического направления отечественного зодчества начала XX в., а также впервые приводит биографические сведения об архитекторе. Заметим, что в ряде работ 1970;х — 1990;х гг., включающем фундаментальные монографии Е. А. Борисовой, Т. П. Каждан, Е. И. Кириченко и др., встречаются упоминания имени архитектора и тех или иных его произведений, приводимых в качестве конкретных иллюстраций к обобщающим тезисам авторов. В результате такой практики за архитектурным наследием С. У. Соловьёва закрепилась репутация маргинального художественного явления, в целом весьма далёкого от передовых тенденций своего времени. Подобная точка зрения прозвучала, например, в монографии Г. И. Ревзина «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века"4.

Лаконичные сведения по биографии и основным архитектурным работам С. У. Соловьёва содержатся в справочниках «Московские зодчие второй половины XIX — начала XX века» А. В. Рогачёва, «Зодчие Москвы эпохи эклектики, модерна и неоклассицизма», составленного научным коллективом ГНИМА им. А. В. Щусева под руководством А. Ф. Крашенинникова, и «Сто архитекторов московского модерна» М. В. Нащокиной, отметившей Соловьёва в ряду наиболее интересных представителей архитектурного цеха, л трудившихся в Москве рассматриваемого периода. В совместном труде Е. А. Борисовой и Г. Ю. Стернина «Русский неоклассицизм» (М., 2002) С. У. Соловьёв упоминается в контексте разговора о московской версии неоклассики 1900;х — 1910;х гг. В монографии М. В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2003) он представлен как мастер архитектуры модерна, в наиболее концентрированном виде выразивший в облике собственного особняка эклектичность московской версии стиля. Ю. Р. Савельев в своей книге «» Византийский стиль" в архитектуре России" (СПб., 2005) уделил С. У. Соловьёву некоторое внимание как автору и строителю церкви Знамения в Кунцеве, выполненной в византийской стилистике.

Деятельность С. У. Соловьёва как реставратора памятников архитектуры нашла отражение в публикациях А. С. Щенкова (в частности, в сб. «Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования». М., 1995 и «Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации». М., 2002), а также в очерке A.JI. Баталова и JI.C. Успенской, посвящённом истории Покровского собора («Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного)». М., 2006).

Таким образом, обращения исследователей к творческому наследию С. У. Соловьёва до последнего времени носили эпизодический характер и не давали возможности составить целостное впечатление об этом архитекторе. А между тем, именно из индивидуальных творческих судеб деятелей искусства Серебряного века складывается целостная «летопись» этой чрезвычайно богатой в художественном отношении эпохи. Итак, актуальность избранной темы обусловлена непреходящей потребностью в заполнении лакун, существующих в науке о прошлом отечественного искусства и истории художественного образования в конце XIX — начале XX вв.

Объектом исследования в диссертации выступили архитектурные произведения и проектная графика С. У. Соловьева и его современников, а также исторические памятники, в реставрации которых Соловьёв принимал непосредственное участие.

Предметом исследования стала творческая деятельность С. У. Соловьёва, охватывающая архитектурно-строительную и реставрационную практикув неразрывной связи с указанными сферами деятельности находилась служба Соловьёва на педагогическом поприще. Творчество мастера исследуется в широком контексте эволюции московской архитектуры от поздней эклектики к модерну и неоклассике 1900 — 1910;х гг., важной чертой которой стало соединение эстетических принципов стиля модерн и накопленного архитектурной традицией XIX столетия опыта работы с историческими прототипами.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой активности С. У. Соловьёва, практически совпавшим с периодом бытования в отечественной архитектурно-художественной практике стиля модерн (1890-е — 1912 гг.). Вместе с этим, при обзоре стилистических направлений русской архитектуры нижняя временная граница отодвигается к рубежу 70-х — 80-х гг. XIX столетия — времени кульминации в отечественном зодчестве различных вариаций историзма, оказавших существенное влияние на формирование мировоззрения С. У. Соловьёва и зодчих его поколения.

Географические границы, заявленные в названии работы, определены необходимой полнотой раскрытия темы, поскольку основная масса архитектурных произведений С. У. Соловьёва находится именно в Москве и её ближайших окрестностях.

Цель исследования состояла в получении новых знаний о развитии русского зодчества на этапе перехода к архитектуре новейшего времени и выяснении места и роли С. У. Соловьёва в этом процессе.

В связи с указанной целью работы нами были поставлены следующие задачи:

— Реконструировать биографию архитектора С. У. Соловьева и хронологию его творчества на основе существующей литературы и сохранившихся архивных источников.

— Выявить и проанализировать источники формирования художественно-эстетического мировоззрения этого мастера.

Произвести анализ формально-стилистических особенностей архитектурных произведений С. У. Соловьева.

— Выявить и охарактеризовать творческий метод этого архитектора.

— Охарактеризовать связь творческой практики С. У. Соловьева с его исследовательской, реставрационной и педагогической деятельностью.

— Определить место и значение творческого наследия С. У. Соловьева в истории русской архитектуры конца XIX — начала XX вв.

Метод исследования. В работе применён принцип комплексного подхода, включающего элементы историко-культурной, формально-стилевой методологии, а также сравнительный анализ произведений С. У. Соловьёва и его коллег-современников. Необходимо отметить особенную важность использования при изучении творческого наследия Соловьёва иконографического метода, применимость которого к архитектуре была доказана в середине XX в. ведущими западными архитектуроведами, такими как Р. Краутхаймер, Р. Арнхейм и X. Зедльмайр. Эффективность иконографического анализа работ Соловьёва обусловлена своеобразием творческого метода этого мастера, являвшегося тонким стилизатором форм и мотивов архитектуры прошлого.

В процессе работы над диссертацией был собран и изучен обширный историографический материал по русской архитектуре конца XIX — начала XX вв., включая литературу, публикации в дореволюционной прессе, а также обширный круг архивных документов, хранящихся в фондах ГНИМА им.

А.В. Щусева, РГАЛИ, РГАДА, ЦИАМ. Осуществлено натурное обследование и произведена фотофиксация наиболее интересных с точки зрения цели исследования произведений С. У. Соловьёва, а также некоторых других московских архитекторов рубежа XIX — XX столетий.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые объектом монографического анализа становится творческое наследие, педагогическая и научно-реставрационная деятельность академика архитектуры С. У. Соловьёва, являвшегося одним из наиболее значительных участников архитектурно-художественной жизни Москвы 1890-х — 1910;х гг. Существующие к настоящему времени публикации, посвящённые жизни и творчеству этого мастера весьма немногочисленны, представленные в них сведения носят разрозненный характер и нуждаются в систематизации и обобщении. В диссертации впервые проводится сопоставление произведений С. У. Соловьёва с аналогичными по типологической принадлежности работами его учителя К. М. Быковского, а также современников — JI.H. Бенуа, А. С. Каминского, JI.H. Кекушева, Р. И. Клейна, Ф. О. Шехтеля, А. В. Щусева и др., и делаются соответствующие выводы.

Сравнение произведений С. У. Соловьёва с другими памятниками архитектуры Москвы эпохи модерна позволяет сделать вывод о наличии у него индивидуального видения идеала современной архитектуры, что отразилось, в частности, на выборе исторического образца: С. У. Соловьёв первым среди московских архитекторов рубежа столетий обратился к наследию новгородского и псковского зодчестваодним из первых, как будто предвосхищая излюбленные мотивы русского неоклассицизма 1910;х гг., он применил в своих проектах формальные элементы из арсенала московского ампира начала XIX в.

Также в диссертации специально изучается деятельность С. У. Соловьёва по реставрации памятников древнерусского зодчества — собора Покрова на Рву и Успенского собора Московского Кремля, — в которой этот архитектор и исследователь сыграл отнюдь не последнюю роль. Принципы, которыми С. У. Соловьёв руководствовался в своей творческой практике, обнаруживают свою взаимосвязь с его взглядами на сохранение и реконструкцию памятников старины.

Особое место в диссертации отводится анализу и смысловой интерпретации монументально-декоративного убранства собственного особняка архитектора, представляющего развёрнутую идейно-художественную программу, реализующую иконографические и формальные принципы движения символизма.

По теме работы были выполнены доклады на научных конференциях в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном университете, Государственном Историческом музее, Московском Государственном музее «Дом Бурганова» и Московском Государственном Художественно-промышленном Университете им. С. Г. Строганова, а также опубликован ряд статей в научных сборниках и журналах (См. Библиографию).

Полученные в ходе исследования результаты могут с успехом использоваться в научной работе, а также при подготовке лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры конца XIX — начала XX столетий.

Выводы.

1. Педагогическая деятельность была одной из важнейших сторон жизни С. У. Соловьёва.

2. На протяжении почти четверти века она была связана с МУЖВЗ, где Соловьёв с 1888 г. являлся преподавателем архитектурных дисциплин и некоторое время читал курс истории архитектуры. В течение десяти лет он прослужил и в Императорском Строгановском Центральном художественно-промышленном училище, сделав там весьма успешную карьеру.

3. Приход Соловьёва в Строгановское училище был инициирован его Директором Ф. Ф. Львовым, заинтересованным в постановке учебного курса истории орнамента и архитектурных стилей. С приходом на пост Директора Н. В. Глобы стратегия училища подверглась существенной корректировке, с чем, вероятно и был связан выход С. У. Соловьёва из состава его преподавателей в 1899 г.

4. Учебные программы, составленные Соловьёвым, испытывают на себе несомненное влияние творческой практики архитектора. Преподавание и архитектурное творчество тесно переплетаются между собой.

5. Третьей, столь же неотъемлемой сферой творческой деятельности С. У. Соловьёва являлась работа по исследованию и реставрации памятников древнерусского зодчества, осуществлявшаяся им под эгидой ИМАО.

6. Именно С. У. Соловьёвым был разработан первый научно обоснованный проект реставрации Покровского собора (храма Василия Блаженного).

7. Неразрывная связь научной реставрации и творческой практики у Соловьёва обнаруживается с самой первой его реставрационной акцииремонтно-реставрационных работ в Покровском соборе на Красной площади. «Иконографический» подход к реставрации требовал реконструкции первоначального облика памятника с соблюдением условия стилистического единства. В результате этого допускалось некоторое вмешательство в древнюю постройку. Так, «для цельности впечатления» в Покровском соборе A.M. Павлиновым и С. У. Соловьёвым было вновь создано убранство интерьера придела Василия Блаженного. Использованная в росписях придела стилистика второй половины XVII в. вошла в формальный арсенал последующего творчества Соловьёва и применялась в интерьерах его церковных построек 1900;х гг.

8. Второй крупнейшей реставрационной акцией конца XIX — начала XX вв. явились работы по восстановлению искажённого позднейшими переделками облика Успенского собора Московского Кремля, включавшие также мероприятия по исследованию и сохранению его древней живописи. С. У. Соловьёв принял в этих работах активнейшее участие на обоих этапах их проведения — в 1894 — 1896 гг. и в 1910 — 1912 гг.

9. В первом случае Соловьёв, являясь одним из членов Комиссии ИМАО, продемонстрировал взвешенную позицию, отрицающую крайности «иконографического» подхода (по вопросу о воссоздании формы первоначального покрытия глав), а также выступил с интересной инициативой (о раскрытии части фундамента собора), свидетельствующей в пользу его хорошего знания западноевропейской практики архитектурной реставрации.

10. При возобновлении ремонтно-реставрационных мероприятий в Успенском соборе в 1910 г. С. У. Соловьёв назначается производителем работ и сосредотачивает своё внимание на решении проблемы утепления барабанов глав. Однако найти оптимальное решение этой задачи удалось лишь преемнику Соловьёва И. П. Машкову.

Заключение

.

Предпринятое нами исследование творчества С. У. Соловьёва позволяет сделать следующие выводы.

Академик Сергей Устинович Соловьёв принадлежал к числу наиболее заметных представителей московской архитектурной школы конца XIXначала XX вв. Деятельность этого незаурядного мастера характеризовалась многообразием сфер творческой реализации: помимо собственного архитектурной практики, Соловьёв работал и как художник-декоратор церковных интерьеров, как исследователь и реставратор памятников древнерусского зодчества, а также в течение почти четверти века трудился на педагогическом поприще. Значение архитектурного творчества С. У. Соловьёва для развития отечественного зодчества начала XX в. представляется нам более существенным, чем это принято считать.

Наиболее существенное влияние на формирование творческой личности С. У. Соловьёва оказал крупнейший зодчий поздней эклектики и глава московской архитектурной школы в последней трети XIX в. К. М. Быковский, который был не только преподавателем Соловьёва на архитектурном отделении МУЖВЗ, но являлся старшим товарищем по цеху, авторитетное мнение которого Соловьёв неизменно высоко ценил. Именно от Быковского Соловьёв унаследовал склонность к историко-архитектурным изысканиям и восприятие научно-реставрационной работы как обязательного дополнения к занятию творческой практикой.

Примечательна типология творчества С. У. Соловьёва, основу которой составляют здания учебных и благотворительных учреждений, спроектированные и осуществлённые по инициативе Городской управы, а также культовые постройки. В то же время, Соловьёв остался фактически непричастен к строительству частных особняков московской буржуазии, широко развернувшемуся в конце XIX — начале XX вв., и возведению крупных общественных сооружений коммерческого назначения.

Рассмотрение архитектурного наследия С. У. Соловьёва в контексте современной ему архитектурно-художественной практики Москвы укрепляет нас во мнении, согласно которому, сложное многообразие стилистических поисков эпохи модерна не может быть исчерпано сложившейся в литературе второй половины XX в. номенклатурой. Поздний историзм, романтический (ранний) и рациональный (поздний) модерн, неорусский стиль и неоклассицизм развивались в конце XIX — начале XX столетий в довольно сложном и нередко противоречивом взаимодействии и, что особенно важно подчеркнуть, взаимовлиянии. Вектор творческой эволюции С. У. Соловьёва проникает сквозь большинство из перечисленных «стилей», как бы связывая между собой эпоху историзма второй половины XIX в. с эпохой модерна, распахнувшей перспективы для развития новейшей архитектуры.

Творчество этого мастера даёт пример рождения современной архитектуры при условии сохранения традиционных критериев стилевой принадлежности — историзирующего декора на фасаде и в интерьере. Работы Соловьёва, созданные в зрелый и поздний периоды, включают подчёркнуто современные, рационалистические решения, касающиеся планировки помещений и организации внутреннего пространстваактивно используются Соловьёвым и новые материалы. При этом фасад неизменно решается им «в стилях», с включением тех или иных исторических реминисценций. При этом предпочтение архитектором отдаётся ордерной традиции, которую он трактует весьма широко — от излюбленных в эклектике ренессанса и барокко до русского ампира. Важно подчеркнуть, что на практике развитие архитектуры в эпоху модерна происходило поступательно, без революционных скачков и того огульного отрицания опыта предшественников, который нередко встречается в критических выступлениях современников.

Идея преемственности может быть названа главной идеей архитектурного творчества С. У. Соловьёва. Уже в ранней реконструкции корпуса Университетских клиник для Строгановского училища она обусловлена функциональной принадлежностью здания: программа утверждения эстетических принципов Ренессанса, этого фундамента всей новоевропейской художественной культуры выражается в обращении к формам и техникам декора зодчества эпохи Возрождения. Важно, что при этом мастер сохраняет изначальную структуру классицистического фасада, сохраняет «рациональное зерно», определяющее причастность произведения к непреходящей классической традиции. В собственном особняке Соловьёв, несмотря на очевидное стремление попробовать себя в стилистике вошедшего тогда в моду модерна, также активно обращается к художественному наследию прошлого — тосканскому зодчеству эпохи Проторенессанса. Произведения, созданные мастером в национальном стиле, естественно апеллируют к памятникам древнерусской архитектуры различных веков. Наконец, в поздних постройках Соловьёва, в частности, в аудиторном корпусе Высших женских курсов, «воскресают» характерные формы отечественного классицизма конца XVIII — начала XIX вв.

Существенно отметить, что, несмотря на приверженность традициям архитектуры позднего историзма, С. У. Соловьёв с интересом воспринимал новейшие художественные течения, свидетельством чему является монументально-декоративный ансамбль фасадов его особняка, оперирующий образами и средствами выразительности, характерными для искусства символизма. Идейно-художественная программа фасадов представляет тему апологии Творчества, весьма типичную для западного искусства модерна и символизма.

Необходимо подчеркнуть доминирование в большинстве построек Соловьёва художественно-декоративного начала, которое выражается как в эстетической избирательности элементов убранства фасадов и интерьеров, так и в способе построения самой архитектурной композиции, складывающейся в своего рода «архитектурные картины», предназначенные для восприятия с определённых точек зрения. В наибольшей степени это характерно для ансамблей благотворительных учреждений, выполненных в национальном стиле — приюта им. Митрополита Сергия, комплекса больницы и богадельни им. Медведниковых, общины «Отрада и Утешение» и т. д. С. У. Соловьёв отталкивается здесь от образа древнерусского «городка», столь распространённого в национально-романтическом изобразительном искусстве рубежа столетий (например, декоративные панно и деревянные игрушки М. В. Якунчиковой, графика И. Я. Билибина и др.).

Созданные С. У. Соловьёвым ансамбли благотворительных учреждений, основанные на интерпретации форм древнерусской архитектуры, несомненно, явились этапными для сложения стилистики неорусского направления, выступившего на сцену во второй половине 1900;х гг. В постройках Медведниковских благотворительных учреждений он отказывается от традиционного для данного типа зданий композиционного решения, прибегая к опыту средневекового палатного строительства. Столь же весомым был вклад С. У. Соловьёва в становление неоклассического стиля на рубеже первого и второго десятилетий XX в. Его проект Высших женских курсов служит одним из тех «связующих звеньев» между ордерной архитектурой поздней эклектики и неоклассицизма, не беря в расчёт которые, невозможно составить представление об истинных истоках последнего в архитектуре начала прошлого столетия. Важно отметить, что большинство построек С. У. Соловьёва до настоящего времени продолжает успешно эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением.

Замечателен вклад С. У. Соловьёва в становление научной реставрации памятников архитектуры. Им был разработан один из первых научно обоснованных реставрационных проектов — проект реставрации Покровского собора на Красной площади. Являясь членом Комиссии по сохранению древних памятников ИМАО, С. У. Соловьёв принимал активное участие в работе по исследованию и охране средневековой архитектуры Москвы. На него было возложено техническое обеспечение ремонтно-реставрационных работ в Успенском соборе московского Кремля в 1910 — 1912 гг.

В 1890-х — 1900;х гг. С. У. Соловьёв являлся одним из ведущих преподавателей архитектурного отделения МУЖВЗданная эпоха в истории учебного заведения неизменно ассоциируется с именем этого мастера. Педагогическая деятельность С. У. Соловьёва была неразрывно связана с его творческой практикой. В разработанных С. У. Соловьёвым учебных программах для младшего и старшего проектных классов, а также для конкурентов на Большую серебряную медаль нашли отражение те профессиональные задачи, с которыми ему приходилось сталкиваться в собственном творчестве. За время своего недолгого преподавания в Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования Соловьёв практически основал новый курс «История стилей», обладавший необычайной актуальностью в контексте художественного образования 1880-х — 1890-х гг.

Личность и творчество С. У. Соловьёва являются знаменательными для периода рубежа XIX и XX столетий. Этому мастеру была свойственна широта профессиональных интересов, которая отражала доминировавшую в искусстве тех лет тенденцию к творческому универсализму, а характер этих интересов, охватывавших наряду с творческой практикой исследовательскую и реставрационную деятельность, соответствовал историчности сознания эпохи. Но это же определяет самобытность творчества С. У. Соловьёва, выделяющегося на фоне коллег-современников не только верностью традиции проектирования в исторических стилях (здесь Соловьёв был не одинок), но более — характером трактовки исторического прототипа, в которой соединялись богатство художественной эрудиции, безупречное владение «языками» стилей прошлого и умение убедительно вписать фрагменты безвозвратно канувших эпох в контекст современности.