Моделирование процессов реструктуризации власти менеджера акционерного предприятия

Актуальность темы

исследования. Власть (могущество, правительство) — понятие греческого происхождения (оно возникло от слова «Kratos»). В современной трактовке это способность и возможность оказывать определенные воздействия на деятельность, поведения людей с помощью таких средств, как право, авторитет, воля, насилие.

Власть как социальное отношение, трудно поддается формализации и проявляет себя скорее опосредованно, через косвенное признаки" /104/. Не случайно поэтому некоторые авторы ее представляют в виде четырех цветов /42/.

Белая власть" соответствует развитому демократическому обществу в условиях политического плюрализма, цивилизованного рынка и соревновательной культуры управления. Именно такого рода власть позволила добиться значительного прогресса в таких государствах, как Германия, Италия, Франция и США.

Кроме белой, различают серую и черную власть. Они характерны, соответственно, для либерального и авторитарного общества. И наконец, политологи выделяют еще синюю власть, распространенную в республиках Закавказья, Ближнего Востока и некоторых других азиатских странах. Для нее характерно резкое увеличение управленческой элиты, ориентация на политику, идеологию и религию.

В политической экономии вопросы власти рассматриваются в качестве основных. Речь прежде всего идет об «анализе экономики властных отношений» или анализе экономических отношений через призму отношений власти. При этом сама власть подается не в чисто политическом, а в более широком социологическом ключе — как отношения господствующих и подчиненных групп /158/.

Проблемы власти изучаются также «психологами и специалистами по управлению в России /65/. Однако успехи в этом плане пока незначительны, это объясняется тем, что административно-командный стиль управления не предусматривал никаких «вспомогательных форм власти,. следовательно, они не изучались в достаточной степени».

Иное дело в странах с развитой рыночной экономикой. В них разнообразным вопросам власти уделяется большое внимание. В качестве примера можно привести таких авторов, как П. Дизель, П. Друкер, Р. Маккинли, Д. Меканик, Г. Мильор, Р. Таунсенд, Д. Фуллер и другие. Их работы посвящены оценке значимости власти при управлении персоналом.

Обращают на себя внимание и работы ученых-экономистов. Они посвящены в основном вопросам связи справедливости и власти, а также власти рынка и власти на рынке некоторых предприятий. Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд называют эту власть монопольной и монопсонической /96/.

Для нашей страны особую значимость представляет моделирование власти менеджера. Это связано с тем, что в России пока еще не достигнуты значительные успехи в теоретическом и практическом освоении менеджмента. За годы монопольного господства командно-административной системы управления сформировалась психология подозрительного отношения к менеджменту с присущими ему принципами децентрализации, автономии, мотивации. Кроме того, недостаточное внимание уделялось проблемам научной подготовки специалистов по организации и управлению хозяйственной деятельностью. В результате у руководителей всех уровней был низкий уровень культуры управления.

Переход от плановой к рыночной экономике, рост конкуренции между предприятиями разных форм собственности способствовал повышению интереса к культуре управления (менеджмента). Однако, как показывает практика, механическое перенесение его принципов в нашу среду, слепое копирование опыта других стран дает отрицательные результаты.

Культура менеджмента определяется такими базисными факторами, как тип собственности, форма государственного устройства, степень развития рыночных отношений. Его культура также связана и с моделированием власти на предприятии.

Степень разработанности рассматриваемой проблемы является низкой. Это касается как России, так и многих других стран. К. К. Сио по этому поводу пишет следующее: «К сожалению, за редким исключением американские управляющие часто ставят знак равенства между лидирующей ролью корпорации и личной властью. Они видят себя в роли абсолютных монархов своей компании, обладающих всеобъемлющим правом принятия решений» /125/.

Исключением является Германия, ее опыт в обучении руководителей предприятий основам Гарцбургской модели делегирования власти (полномочий и ответственности). Эта модель, разработанная Р. Хеном, находит все большее применение в нашей стране (в рамках программы «Евро-менеджмент»). О. Д. Проценко по этому поводу пишет: «Перестройка сознания руководителей российских компаний, их объективная потребность в современных эффективных методах управления, позволяющих раскрепостить инициативу и предприимчивость человеческого капитала, послужили базой для популярности программы «Евро-менеджмент» в России. «Практическая нацеленность руководителей фирм и различных хозяйственных структур, их заинтересованность в скорейшем применении у себя эффективных методов управления дали возможность включить «зеленый свет» обучению персонала компаний, причем особый интерес вызывают вопросы делегирования управления» /11/.

Данная программа разработана в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ С. О. Календжяном при активном участии Г. Бёме.

Говоря о степени исследованности проблемы, следует также подчеркнуть, что ряд идей, составляющих основу Гарцбургской модели, нашли свое развитие в японской модели управления компаниями «Line-production».

Вместе с тем, еще недостаточно исследованы вопросы моделирования власти менеджера. Их круг значительно шире освоения метода управления путем делегирования полномочий и ответственности. Именно это и определило выбор темы, постановку цели и задач, структуру и логику исследования.

Цель исследования состоит в разработке рекомендаций по научно-методическому обеспечению моделирования власти менеджера, направленному на повышение эффективности управления акционерным предприятием.

В соответствии с поставленной целью исследования определены следующие задачи:

— выявить особенности моделирования власти менеджера, уточнить сущность экономической власти, разработать ее классификацию;

— исследовать влияние факторов внешней и внутренней сферы на структуру власти менеджера, обосновать концепцию ее зависимости (ограниченности);

— разработать модель и механизмы реализации власти менеджера акционерного предприятия;

— обосновать методику оценки эффективности навигационной деятельности менеджера в сфере реструктуризации власти, выявить резервы делегирования полномочий и ответственности в рамках акционерного предприятия.

Предмет исследования — экономические отношения, возникающие при оценке ресурсов реструктуризации власти менеджера, мотивы и стумулы экономического поведения хозяйствующих субъектов.

Объект исследования — акционерные предприятия, бизнес-процессы, предпринимательский менеджмент.

Область исследования — 15.13 (институты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей и комплексов).

Теоретической и методологической основой исследования явились: научные подходы к менеджменту, важнейшие теоретические и практические положения исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам управления и власти.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе применения системного, исторического, логического, социологического методов сравнительного анализа и статистических методов сбора и обработки информации.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность руководителей акционерных предприятий, методические документы, труды отечественных и зарубежных специалистов, посвященные вопросам моделирования властных отношений. Эмпирической базой обеспечения доказательности теоретических положений, достоверность выводов и рекомендаций стали материалы обследования ОАО «Трубодеталь» (Челябинск).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное заключение включает в себя основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту.

1. Концептуальные основы моделирования власти менеджера и ее классификация.

Под властью в самом широком смысле слова понимается способность субъекта навязывать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, используя насильственные и ненасильственные средства и методы. На уровне акционерного предприятия речь прежде всего идет об экономической власти, имеющей свои специфические средства воздействия на отдельного человека или группу людей.

Существует определенный диапазон власти менеджера, определяемый его возможностями в формальных и неформальных отношениях, которые в обобщенном виде называются влиянием. Наличие такого диапазона приводит к несовпадению (в одном лице) лидера и менеджера — реального руководителя.

Власть менеджера тесно коррелирует с силой. Последняя носит принудительный характер (осуществляется через деньги, информацию, знания, контроль над ресурсами). То же самое присуще и власти. Но она шире, поскольку определяется еще полномочиями, традициями, ожиданием подчиненных, сложившимися на предприятии традициями.

Взаимоотношения власти на акционерном предприятии точно установлены (для того, чтобы облегчать выполнение его работниками предписанных им обязанностей). В связи с этим следует различать три различных типа власти: линейную, штабную и функциональную.

В процессе исследования разработана классификация форм власти менеджера, функции и рычаги управления, методы власти, вид хозяйствования и др.

На уровне акционерных предприятий речь следует вести о власти собственников и менеджеров. Их власть имеет определенную специфику. Она может быть руководящей, контролируемой и организационной. Менеджеры вырабатывают концепцию функционирования и развития акционерного предприятия, программу его внутренней и внешней политики, обеспечивают ее реализацию, контролируя выполнение намеченной линии действий.

В экономике обращается внимание на моделирование власти менеджера. За основу берутся решаемые им задачи. В результате этого максимизируется функция полезности менеджера, состоящая из трех частей: расходы на персонал, произвольные расходы на инвестирование и менеджерский доход. Именно такой подход и является концептуальной основой моделирования власти менеджера акционерного предприятия.

2. Разработка модели и обоснование механизмов реализации власти менеджера акционерного предприятия.

В процессе исследования разработана расширенная модель власти менеджера акционерного предприятия. Она определяется максимизацией материального и психологического дохода и включает в себя пять составных частей:

— расходы на персонал;

— размеры инвестирования;

— менеджерский доход;

— контроль на локальном рынке товаров и услуг;

— уровень экономической безопасности.

Как показано в работе у менеджеров в их деятельности преобладает ряд мотивов. Прежде всего, это личный доход, власть и положение. К ним можно также добавить безопасность и стремление к снижению неуверенности. Как правило, между размерами предприятия и уровнем доходов есть прямая связь. Размеры при этом оцениваются объемом продаж, а не уровнем доходов предприятия. Благодаря этому осуществляется и мотивация, связанная с положением, властью, безопасностью и уверенностью в своем положении.

По большому счету, можно указать на три качества менеджера, связанные с экономической направленностью его деятельности.

Во-первых, он обеспечивает экономическую эффективность работы акционерного предприятия (в соответствии с тремя функциями: обеспечивающей, производственной и маркетинговой). Во-вторых, менеджер обеспечивает надежность производственной коммерческой деятельности (в соответствии с функциями: социальной, технической и финансовой). И, в-третьих, менеджер — это создатель систем (и, прежде всего за счет функции экономической безопасности предприятия). Обеспечение этой функции, кроме того, укрепляет и его власть.

Власть менеджера опирается на права: принимать ответственные самостоятельные решения, направлять работу различных звеньев акционерного предприятия. При этом он использует ряд принципов, исполнение которых и служит механизмом реализации власти менеджера акционерного предприятия. Власть в этом случае представляется в виде возможностей влиять на поведение других людей для того, чтобы обладать ей, руководителю необходимо что-то держать под своим контролем, имеющее значение для исполнителя. Это могут быть разнообразные потребности (физиологические или социальные, потребность в защищенности, уважении и самовыражении).

В самом широком смысле механизм реализации власти менеджером определяет его возможности реализовать свои хозяйственные интересы независимо от интересов других субъектов (не суть важно, совпадают интересы «властвующих» и «подчиненных» или не совпадают). Власть в этом случае включает следующие элементы:

— право на истолкование событий и выдвижение целей развития;

— особые позиции в распределении ресурсов, готовой продукции, доходов;

— контроль за доступом к информации как особому ресурсу;

— возможность диктовать правила деятельности, запрещать те или иные ее виды;

— способность оказывать личное влияние на людей.

Такого рода власть реализуется путем прямого насилия, легитимного господства и экономического принуждения. В последнем случае речь идет об экономической власти менеджера акционерного предприятия.

3. Оценка влияния факторов внешней и внутренней среды на структуру власти менеджера и обоснование ее зависимости (ограниченности).

На структуру власти менеджера существенное влияние оказывает факторы внутренней и внешней среды. Последние из этих факторов имеют непосредственное отношение к маркетингу (навязыванию своей воли потребителям выпускаемой продукции). Такого рода власть может быть монопольной и монопсонической.

Особую значимость в современных условиях играют ограничения власти в связи с наличием посредников между производителями и потребителями продукции. Все это также следует учитывать при моделировании власти менеджера акционерного предприятия.

Ограничения власти менеджера имеются и внутри предприятия, что определяется такими факторами силы власти, как способности подчиненных и особенности ситуации делового общения. Исходя из отмеченного в процессе исследования разработана «Концепция зависимости менеджера, которая опровергает распространенное мнение о том, что обладание властью подразумевает возможность навязывать свою волю независимо от желаний, чувств и способностей другого лица. Реальной абсолютной власти не существует. Поскольку ее сила зависит не только от способностей менеджера.

В связи с отмеченным, на практике используется понятие «баланса власти». Речь идет (в рамках акционерного предприятия) баланса зависимостей двух видов: зависимости подчиненных от руководителя и зависимости руководителя от подчиненных. Как показано в работе баланс определяется уровнем организационной культуры.

В некоторых ситуациях подчиненные имеют власть над руководителем. Это может быть в случае, когда принятие управленческого решения требует сложной информации или мнений специалистов (не обязательно работающих в данном коллективе). Фактором, способствующим появлению власти у подчиненных, может быть «контроль за доступом к информации». Такого же рода власть возникает и в отношениях менеджера с влиятельными клиентами, банками, поставщиками и подрядчиками, а также различными государственными и профсоюзными организациями. В случае давления со стороны руководителя лица, обладающие реальной властью, захотят продемонстрировать ее, что неизбежно приведет к конфликту. Поэтому баланс власти должен поддерживаться на уровне, достаточном для достижения целей акционерного предприятия.

Ограничение власти менеджера связано с его взаимоотношениями с акционерами предприятия. Кроме того функцией менеджера является делегирование полномочий, как показано в работе, это связано с тем, что на современном предприятии единственный человек никогда или почти никогда не в состоянии быть более компетентным менеджером. Фактически на всех крупных предприятиях высшее руководство формируется в виде рабочей группы. Происходящее при этом делегирование полномочий и обеспечивает эффективность совместной деятельности, что также следует учитывать при моделировании власти менеджера.

4. Оценка резервов реструктуризации власти и выбор путей их реализации.

В процессе исследования был разработан стандарт акционерного предприятия. «Аттестация руководителей (менеджеров)». В нем представлен алгоритм выявления резервов реструктуризации власти и выбора путей их реализации. Для более углубленной оценки все руководящие работники подразделяются натри группы:

1. Высший менеджмент (генеральный директор, его заместители, главный инженер, директор СКБ, начальники основных цехов). Ущерб от ошибочных действий любого из данной группы работников составляет 50−100 месячных окладов.

2. Средний менеджмент (начальники вспомогательных цехов, начальники отделов). Ущерб составляет 50−100 окладов данной категории работников.

3. Низший менеджмент (заместители начальников отделов, начальники бюро). Ущерб составляет 30−50 окладов.

В качестве базового метода менеджмента использована Гарцбургская модель управления акционерным предприятием, позволяющая:

— освободить руководителей от рутинной работы и сосредоточиться на решении стратегических задач;

— развить инициативу и предприимчивость сотрудников;

— исключить причины конфликтов и добиться исполнительской д исциплины;

— выработать навыки руководства людьми, включая деловое общение, проведение совещаний, дискуссий, критики и контроля.

Логика процесса реструктуризации, в соответствии с выбранной моделью, следующая: определение миссии, целей и задач компаниивыбор и адаптация организационной структуры, формирование управленческой структуры, описание рабочих мест менеджеров.

Заключительной частью процесса реструктуризации является изменение организационной культуры акционерного предприятия, уровни анализа которой представлены в диссертационной работе.

Названы также механизмы изменения и стадии формирования организационной культуры (основание и ранний рост, развитиесредний возрастзрелость и закат). Эти механизмы обладают свойством коммулятивности то есть на каждой последующей стадии действуют все предыдущие и свои (новые).

Как показано в работе делегирование власти на предприятии это процесс изменения организационной культуры, посредством которого линейный руководитель передает задания и власть подчиненным, которые принимают на себя ответственность за эти виды деятельности.

Все это в свою очередь, позволяет повысить результаты коллективной деятельности.

5. Формирование культуры навигационной деятельности менеджера в сфере реструктуризации власти.

В процессе исследования выявлены три составные части, определяющие эффективность процесса делегирования власти менеджера это интересы: руководителя, исполнителя и самого предприятия (его подразделения).

Руководитель при этом должен обеспечивать организационную сторону данного процесса, что предполагает:

1) локализацию максимального числа управленческих функций непосредственно на низовом уровне и интеграцию их с производственными;

2) резкое сокращение функций надзора и контроля в пользу консультирования исполнителей, их «под держки» в затруднительных положениях;

3) развитие «рабочего представительства» и формирование некоторых направлении внутренней политики организации прежде всего в социальной сфере, состоящих в прямом диалоге руководства и рядовых сотрудников или их представителей, например, профсоюзов.

4) сокращение числа уровней управления с соответствующим расширением прав и ответственности подразделений предприятия.

Кроме того, меняется и статус этих подразделений, которые из административных единиц превращаются в структуры, наделенные широкой хозяйственной самостоятельностью и коммерческими правами. В диссертационной работе, в связи с отмеченным, представлена оценка эффективности навигационной деятельности менеджера в сфере реструктуризации власти.

Структура этой деятельности, как показали результаты исследования, определяется обеспечением экономической безопасности, стратегическим и системным управлением, направленным на рост организационной культуры. Функция полезности менеджеров при этом представима в виде делегирование полномочий в процессе исполнения стратегического плана, навигационной деятельности и контрольных функций менеджера.

В работе предлагается оценка эффективности мероприятий по реструктуризации власти менеджера акционерного предприятия. Власть при этом рассматривается в качестве одного из трех элементов организационной культуры.

В процессе исследования разработаны также конкретные показатели эффективности организационной культуры. Они «построены» исходя из тесной связи эффективности системы управления с оптимизацией властных отношений на акционерном предприятии.