Данный способ сравним с работой двух параллельных телефонных аппаратов, подключенных к одному абонентскому номеру: если один телефон находится в активном режиме (ведется разговор с абонентом) и на другом аппарате поднимается трубка, то, когда разговор по первому телефону закончен и трубка положена, он может быть продолжен по второму.
Электромагнитный перехват осуществляется за счет перехвата излучений центрального процессора, дисплея, коммуникационных каналов, принтера и т. д. Его можно осуществить, находясь на достаточном удалении от объекта перехвата. Например, используя специальную аппаратуру, можно «снимать» информацию с компьютера, расположенного в соседнем помещении, здании. Пример — сотовые телефоны с функцией автосканирования.
К методам перехвата информации относится также аудиоперехват и видеооптический перехват.
Третью группу составляют смешанные способы, которые могут осуществляться как путем непосредственного, так и опосредованного (удаленного) доступа. К числу этих способов относятся:
1) тайное введение в чужую программу таких команд, которые помогают ей осуществить новые, незапланированные функции либо которые должны сработать при определенных условиях через какое-либо время, при одновременном сохранении прежней ее работоспособности, — «троянский конь» ;
2) осуществление доступа к базам данных и файлам законного пользователя путем нахождения слабых мест в системах защиты.
При совершении преступлений, сопряженных с непосредственным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, сама компьютерная техника, посредством которой осуществлялось уничтожение, блокирование, копирование или модификация находящейся на ней информации, приобретает статус вещественного доказательства. Такой вывод представляется возможным сделать исходя из анализа п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 УПК, согласно которой вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Данная компьютерная техника изымается по правилам работы с вещественными доказательствами в процессе производства осмотра места происшествия, обыска или выемки. Обнаружение, осмотр, фиксация и изъятие компьютерно-технических следов преступления, содержащихся на жестких дисках указанной техники, производится с участием специалистов в процессе производства осмотра предметов (системного блока, дискет, флеш-карт, лазерных дисков и др.), а также компьютерно-технической экспертизы.
В криминалистической литературе встречается мнение, что «закрепление и изъятие следов компьютерных преступлений как в процессуальных режимах осмотра, выемки или обыска в соответствии с действующим УПК, так и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, фактически не обеспечивает сохранности их в том виде, в каком они обнаружены». В этой связи предлагается дополнить действующий УПК специальными нормами, регламентирующими возможность, порядок и отдельные особенности использования рассматриваемой группы следов. Данная точка зрения основывается на том, что, по мнению ее автора, виртуальные следы в силу их особенностей не могут быть изъяты. Может быть проведено лишь их копирование с использованием различных программно-технических средств, в ходе которого изменяются отражаемые в файле дата и время последней операции, которые замещаются датой и временем самого копирования.
Согласиться с подобным мнением представляется не вполне возможным по следующим причинам.
Во-первых, изъятие доказательственной информации представляет собой частный случай, а точнее, одну из форм фиксации доказательств. При этом под фиксацией доказательств понимается система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Существует четыре формы фиксации: вербальная (словесная), графическая, предметная и наглядно-образная. При предметной форме фиксации происходит изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция), в том числе макетирование, копирование, получение слепков и оттисков. Таким образом, изъятие следа — это, несомненно, наиболее предпочтительный, однако далеко не единственный способ его фиксации. Следуя логике А. Г. Волеводза, для объемных следов обуви на грунте, следов пальцев рук на оконном стекле, следов протектора автомобиля и др. надо предусмотреть также особую форму фиксации, поскольку их невозможно изъять в натуре.
Во-вторых, нельзя согласиться с утверждением, что при копировании файлов обязательно изменяются их атрибуты, в частности дата и время создания. В следственной и экспертной практике выработаны, апробированы и успешно используются методики копирования дисков, исключающие внесение изменений в первоначальные данные. Данные методики основываются на создании так называемого образа носителя, представляющего собой побитовую копию каждого сектора первоначального носителя. Программные средства для создания подобных образов не вносят никаких изменений в первоначальные носители, а создаваемый ими образ в цифровой форме идентичен по содержанию оригиналу, что исключает сомнения в подлинности копии или образа. В современной экспертной практике в области копирования, а точнее говоря, дублирования содержимого жестких дисков широкое распространение получили следующие программные продукты: Ghost (разработка фирм Binary Research и Symantec); Norton Ghost (фирма Symantec); Paragon Drive Backup 2010 и др.
Таким образом, на наш взгляд, изъятие следов непосредственного доступа к компьютерной информации может осуществляться как путем изъятия персонального компьютера целиком (в рамках следственного осмотра, обыска или выемки), так и путем дублирования содержимого жесткого диска сертифицированным программным обеспечением, позволяющим осуществить побайтное копирование оригинала. Изъятые носители информации после их осмотра с участием специалиста и вынесения соответствующего постановления приобретают статус вещественного доказательства (ч. 2 ст. 81 УПК).
В случае совершения преступлений, сопряженных с опосредованным (удаленным) доступом к компьютерной информации, процессуальные средства получения доказательственной информации несколько отличаются от рассмотренных выше. Это связано с тем, что в общем виде при уничтожении, блокировании, копировании или модификации компьютерной информации, находящейся на удаленном компьютере с использованием компьютерных сетей, компьютерно-технические следы остаются в компьютере преступника, промежуточных (транзитных) компьютерах, в частности на сервере (серверах) провайдера (провайдеров) преступника и потерпевшего, а также на компьютере самого потерпевшего.
С учетом сказанного, если идет речь об изъятии криминалистически значимой информации с компьютера преступника или потерпевшего, то здесь применим описанный выше порядок изъятия компьютерно-технических следов при непосредственном доступе. Если же речь идет о получении компьютерной информации с сервера провайдера, то здесь порядок ее изъятия будет определяться видом изымаемой информации.
Так, если изъятию подлежит электронная почтовая переписка, то необходимо производство наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки в порядке ст. 185 УПК.
В договорах о предоставлении услуг коммутируемого доступа в Интернет, как правило, есть пункт, согласно которому провайдер обязуется предпринимать общепринятые в Интернете технические и организационные меры для обеспечения конфиденциальности информации, получаемой или отправляемой абонентом. Доступ третьим лицам к информации, получаемой или отправляемой абонентом, обеспечивается исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 63 Федерального Закона «О связи» операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Соответственно, в случае необходимости изъятия отправлений электронной почты, в соответствии со ст. 165 УПК, следователь выносит постановление о возбуждении пред судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки и получает согласие надзирающего прокурора.
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК). Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и об их выемке.
После этого постановление направляется соответствующим организациям или лицам, предоставляющим услуги доступа в информационные сети, через которые доставляется электронная почта. Согласно постановлению им предлагается заблокировать доступ определенного субъекта и обеспечить хранение адресованной ему электронной почты с сохранением режима конфиденциальности и целостности. Аналогичное распоряжение может быть отдано и по поводу исходящей корреспонденции. Можно предложить задерживать только электронную корреспонденцию, поступающую с определенных серверов или от определенного лица.
Целями подобной выемки являются: получение доказательственной и иной информации, имеющей значение для дела; предотвращение обмена информацией определенных лиц между собой; обеспечение тайны следствия.
Для получения иной криминалистичеки значимой информации у провайдера (время выхода абонента на связь, продолжительность его работы в сети, номер телефона, с которого вышел в сеть пользователь с определенным паролем и логином, и пр.) судебное разрешение не требуется. В соответствии с ч. 5 ст. 64 Закона «О связи» при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В процессе собирания доказательственной информации из вычислительной сети следственная группа должна иметь возможность одновременно занять все помещения, в которых находятся компьютеры, входящие в сеть. О важности данного тактического приема неоднократно упоминается в литературе.
Е.Р. Россинская и А. И. Усов совершенно справедливо отмечают, что наличие средств удаленного доступа позволяет оперативно манипулировать информацией в сети любым компьютером, входящим в нее. Это обстоятельство сводит на нет эффективность осмотра и обыска помещений и компьютеров. В то же время размеры вычислительных сетей не всегда позволяют мобилизовать необходимое количество сотрудников и понятых для проведения столь масштабных следственных действий.
В связи с этим в литературе все чаще встречается предложение использовать в рассматриваемом случае в качестве основного следственного действия наложение ареста на локальную сеть. Так, Е. И. Панфилова отмечает, что это действие, при условии его введения в перечень процессуальных действий, могло бы производиться с момента получения следователем достаточных оснований для проведения осмотра и выемки компьютерной информации вплоть до окончания выполнения требуемых мероприятий. Только так, по мнению указанного автора, может быть обеспечена полнота, объективность и всесторонность раскрытия и расследования преступления. Несомненно, отмечает далее цитируемый автор, в каждом конкретном случае сроки подобного ареста должны специально оговариваться в зависимости от размеров сети и объема информации, подлежащей изъятию. Тем не менее даже минимальный срок наложения ареста на сеть дает возможность следственно-оперативной группе без помех сориентироваться в обстановке, оценить необходимый для изъятия объем компьютерной информации и состав компьютерных средств. Это позволит избежать столь дорогостоящего и трудоемкого мероприятия, как демонтаж вычислительной сети с последующей доставкой ее в следственные и экспертные органы.
Анализируя представленную точку зрения, необходимо отметить, что несмотря на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия, как наложение ареста на локальную вычислительную сеть, данную тактическую задачу с успехом можно решить и имеющимися в законе методами и средствами. В частности, в соответствии со ст. 182 УПК при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. Кроме того, следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. В число допустимых тактических приемов обыска входит обеспечение его внезапности, общий обход всех подлежащих обыску помещений (в том числе и на предмет установления присутствующих там лиц, предложение всем находящимся в обыскиваемых помещениях лицам собраться в одном месте до окончания следственного действия). С учетом сказанного, расширять предусмотренный законом перечень процессуальных действий за счет введения наложения ареста на локальную сеть не представляется целесообразным.
Кроме того, не представляется возможным решать тактическую задачу обеспечения неприкосновенности информации, находящейся в локальной сети, путем наложения ареста на имущество, как это предлагают некоторые авторы. В соответствии со ст. 115 УПК, наложение ареста на имущество возможно только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Очевидно, что указанные в законе задачи данного процессуального действия не соответствуют задачам наложения ареста на локальную сеть, что не позволяет использовать данный правовой механизм в решении рассматриваемой тактической задачи.
В определенных случаях, при совершении преступлений с использованием компьютерной техники, но не сопряженных с неправомерным доступом к компьютерной информации или созданием, использованием или распространением программ для ЭВМ, на машинных носителях может содержаться информация, относящаяся к предмету доказывания, но не являющаяся вещественным доказательством. Подобные ситуации могут иметь место, например, при направлении SMS-сообщений с мобильных телефонов, переписке с использованием средств электронной почты, подготовке документов с использованием ЭВМ и пр. Подчеркнем, что в данном случае речь идет о тех ситуациях, когда компьютерная информация непосредственно не содержит в себе следы преступления, не служила средством его совершения, не являлась объектом преступных действий, а также не имеет доказательственного значения факт ее обнаружения в определенном месте. Значение для дела имеют лишь изложенные в данных документах сведения (о местонахождении разыскиваемого лица или имущества, доказательства знакомства определенных лиц, электронная версия документа и пр.). В данных случаях в соответствии со ст. 84 УПК данные носители информации приобретают статус иных документов.
Таким образом, нами рассмотрена процессуальная форма собирания доказательств в виде компьютерно-технических следов преступления. Средства собирания указанных следов представляют собой основанные на закономерностях теории познания, предусмотренные (в некоторых случаях урегулированные) процессуальным законом познавательные операции, осуществляемые компетентными участниками уголовного судопроизводства и направленные на придание сведениям о фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, процессуального статуса доказательств.
Заключение
Подводя итог дипломному исследованию можно сделать следующие выводы:
Проведенное исследование свидетельствует о том, что в теории, законодательстве и на практике не выработано единого, комплексного подхода к разрешению проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Разнобой в теории не позволяет законодателю сформулировать непротиворечивые правовые формы, способствующие правильному и эффективному решению на практике всего комплекса вопросов, связанных с использование результатов оперативно-розыскной деятельности, прежде всего при формировании на их основе доказательств в уголовном судопроизводстве. Об этом прямо свидетельствует содержащийся в уголовно-процессуальном законодательстве запрет на использованием в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). Такое решение фактически блокирует саму возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в указанных целях, поскольку, как было показано выше, результаты оперативно-розыскной деятельности в принципе не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.
Преодолению существующих в теории, законодательстве и на практике негативных тенденций в решении проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании могут способствовать сформулированные и обоснованные в работе следующие выводы и предложения:
1. Существо доказывания в уголовном судопроизводстве не сводится только к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Господствующее в теории, законодательстве и практике уголовного процесса представление о том, что доказывание является одной из разновидностей процесса познания, цель которого — установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, неполно выражает содержание данной деятельности. При таком подходе за пределами доказывания оказывается реализуемая властными субъектами судопроизводства (при участии других субъектов) деятельность по преобразованию действительности.
2. Доказательств как сведений, на основе которых властные субъекты в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существует. Доказательства — это всегда результат познавательно-преобразующей деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства, осуществляемой при участии иных субъектов данной деятельности.
3. Учитывая теоретическое значение понятия вида доказательства, важную роль, которую играет его учет в деле надлежащего регулирования законодателем всех видов доказательств, его значение для осуществления правоприменителями эффективного формирования, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, представляется целесообразным дать его нормативное определение в УПК РФ.
4. Общепризнанное в теории уголовного процесса понимание первоначальной части процесса доказывания как собирания доказательств неверно выражает содержание деятельности, которую оно предназначено отражать. Термин «собирание доказательств» искажает реальный процесс возникновения доказательств, предполагая их существование в готовом виде. В действительности при производстве следственных и судебных действий, результатом которых являются доказательства, имеет место не собирание, а формирование доказательств.
5. Понимание первоначальной части процесса доказывания как деятельности по формированию доказательств позволяет внести уточнения в понятие доказательства.
6. Признание идеи формирования доказательств дает ключ к правильному решению дискуссионного в теории уголовного процесса и имеющего важное практическое значение вопроса о том, что представляют собой категории относимости и допустимости доказательств. Являются ли они свойствами доказательств, характеризующими их содержание и форму, или представляют правовые требования, предъявляемые к содержанию и форме доказательств?
Под относимостью и допустимостью доказательств следует понимать не объективные, органически присущие им свойства, а правовые требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом соответственно к содержанию и форме доказательств. Такое понимание относимости и допустимости создает предпосылки для более точной характеристики содержания и формы доказательств, их учета уже при формировании относимых и допустимых сведений, повышения эффективности доказывания.
Именно такой подход реализован в нормах действующего уголовно-процессуального закона, регулирующих собирание не любых, а только соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств.
7. Получившее в последние десятилетия широкое признание среди процессуалистов и нашедшее отражение и развитие в УПК РФ представление о праве защитника собирать, представлять доказательства, равно как и праве других невластных субъектов уголовного судопроизводства (потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика) представлять доказательства, является неверным по существу.
8. Общепризнанное в теории, законодательстве и практике уголовного судопроизводства представление о том, что доказывание в суде осуществляется путем исследования доказательств, искаженно отражает реальный процесс доказывания, происходящий в стадии судебного разбирательства, и требует уточнения.
9. Принятая в теории, законодательстве и на практике трактовка цели проверки доказательств как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств — их относимости, допустимости, достоверности или недостоверности, правильности или неправильности — представляется верной лишь отчасти и нуждается в уточнении.
10. Мыслительная, логическая деятельность субъектов доказывания, соответствующая рациональному уровню познания, происходит не только на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности собранных и проверенных доказательств по уголовному делу, как это принято считать в теории. В виде «ступеней», «узловых пунктов» (соответствующих установлению относительных истин) она осуществляется на протяжении всего предшествующего доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств, т. е. носит дискретный характер.
11. Выделение в содержании процесса доказывания «ступеней», «узловых пунктов», связанных с установлением относительных истин, восполняет недостающее звено в цепи «единичное — особенное — общее» между содержанием знаний о преступлении, получаемых в ходе многочисленных единичных, отдельных актов чувственного познания, происходящих в процессе собирания, проверки доказательств и содержания объективной истины, достигаемой на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. При этом «ступени», «узловые пункты» представляют собой своеобразное подведение качественных итогов всего предшествующего количественного накопления знаний о преступлении, получаемых в ходе чувственного познания при собирании и проверке доказательств.
Понимание истины как процесса («ступеней», «узловых пунктов») и как результата создает предпосылки для уточнения законодательного регулирования оценки доказательств, которое в настоящее время построено на учете только одной стороны истины, истины как результата.
12. Идея преобразования действительности применима и к процессу познания, образующему центральную часть, сердцевину оперативно-розыскной деятельности. Преобразование действительности, образующей объект оперативно-розыскной деятельности, свойственно и оперативно-розыскной деятельности. Оно имеет место уже в процессе проведения предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем удельный вес преобразующей составляющей оперативно-розыскной деятельности увеличивается по мере осуществления проверки результатов оперативно-розыскной деятельности, принятия на их основе промежуточных и итоговых оперативных решений по делам оперативного учета. Меньшие допустимые и обязательные пределы преобразующего содержания оперативно-розыскной деятельности имеют свои соответствующие онтологические, гносеологические и правовые предпосылки.
Список использованных источников
и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) [Текст]// Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.
01.2012) [Текст] // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.
01.2002, N 1, ст. 1.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.
12.2008 N 226-ФЗ [Текст] // Парламентская газета, N 80−82, 09.
12.2008.
4. О связи: Федеральный закон от 07.
07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.
11.2011) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 21.
12.2011) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.
06.2002. N 23. Ст. 2102.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) (ред. от 29.
12.2001, с изм. от 26.
11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2002) [Текст] // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.
12.2001 N 177-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
Судебные акты
7. По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. [ Текст]// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N
1. С. 52.
9. Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 02.
06.2006 по делу N 9-ДП06−10[Текст]. // Российская юстиция. 2008. N 1.
Специальная литература
10. Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) [Текст] // СПС Консультант
Плюс, 2012.
11. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп [Текст]. М.: КНОРУС, 2010.
12. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография[Текст]. М.: Проспект, 2009.
13. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]. М., 2009.
14. Лупинская П. А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательств недопустимыми // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская (издание 3-е) [Текст]. М., 2011.
15. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]. М.: Юристъ, 2009.
16. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений [Текст]. М., 2009.
17. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 6-е изд., перераб. и доп [Текст]. М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2011.
18. Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] // СПС Консультант
Плюс, 2012.
19. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е издание, дополненное и переработанное [Текст] // Система ГАРАНТ, 2011.
20. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования[Текст]. М.: НОРМА, 2009.
Периодические издания
21. Аверина О. О потерпевшем замолвите слово… [Интервью с Н.А. Колоколовым] [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 40.
22. Авилов А. В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам [Текст] // Общество и право. 2009. N 5.
23. Белозерских А. Н. Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу [Текст]// Российский следователь. 2010. N 8.
24. Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст] // Российский следователь. 2010. N 7.
25. Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст]// Журнал российского права. 2009. N 10.
26. Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? [Текст]// Законность. 2009. N 8.
27. Боруленков Ю. П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения [Текст] // Юридический мир. 2009. N 12.
28. Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 1.
29. Быкова Е. В. Пробельные вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства [Текст]// Уголовное судопроизводство. 2009. N 4.
30. Валиева А. Н. В состязательном процессе полномочия адвоката должны быть расширены [Текст]// Адвокатская практика, 2009, N 2.
31. Волынская О. В., Федоров М. И. Актуальность проблемы процессуальной деятельности следователя по предупреждению преступлений в современных условиях [Текст]// Российский следователь. 2010. N 14.
32. Гусев А. В., Ценова Т. Л. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности [Текст]// Российский следователь. 2010. N 7.
33. Денисов А. Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст]// Адвокат. 2009. N 10.
34. Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты [Текст] // Законность. 2010. N 1.
35. Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 7.
36. Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи [Текст]// Уголовное право. 2009. N 1.
37. Кайзер Ю. В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания [Текст]// Российский судья. 2010. N 4.
38. Корнеева О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2010. N 1.
39. Корнеева О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2009. N 23.
40. Леонова Т. В. Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве [Текст]// Общество и право. 2009. N 5.
41. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. N 8; N 9; N 10.
42. Малышева О. А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы [Текст]// Российская юстиция. 2010. N 3.
43. Малышева О. А. Направления использования зарубежного опыта досудебного производства по уголовным делам [Текст]// Российский следователь. 2009. N 20.
44. Мамай В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]// Администратор суда. 2009. N 4.
45. Мамошин М. А. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях [Текст]// Эксперт-криминалист. 2010. N 1.
46. Маркова Т. Ю.
Заключение
специалиста — доказательство в уголовном судопроизводстве? [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.
47. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование: основания проведения, субъекты и пределы их полномочий [Текст] // Адвокатская практика. 2009. N 6.
48. Мороз А. В., Ценова Т. Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества [Текст] // Российский следователь. 2010. N 8.
49. Мухаметшин Ф. Б., Адигамова Г. З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования [Текст]// История государства и права. 2010. N 7.
50. Петрухина А. Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе [Текст]// Российский судья. 2009. N 11.
51. Подольный Н. А. Публичность в уголовном судопроизводстве [Текст]// Российский судья. 2009. N 11.
52. Рагулин А. Право на доказательства [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 30.
53. Семенцов В. А., Гладышева О. В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.
54. Соколов Ю. Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий [Текст]// Российский судья. 2010. N 6.
55. Супрун С. В. Производство следователем неотложных следственных действий [Текст] // Российский следователь. 2010. N 3.
56. Табалдиева Ч. С. Особенности производства отдельных следственных действий по материалам и уголовным делам, поступившим из других государств [Текст] // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 2.
57. Чеботарева И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]. М., 2009. С. 183.
Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 31 — 36.
Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. N 10. С. 25 — 28.
Авилов А. В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам [Текст] // Общество и право. 2009. N 5. С. 228 — 231.
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе[Текст]. М.: Юристъ, 2009.С.
76.
Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. N 8. С. 18 — 23; N 9. С. 26 — 30.
Маркова Т.Ю.
Заключение
специалиста — доказательство в уголовном судопроизводстве? [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 13 — 16.
Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст] // Российский следователь. 2010. N 7. С. 4 — 7.
Там же
Там же
Чеботарева И.Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1. С. 27 — 30.
Там же
Мороз А.В., Ценова Т. Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества [Текст] // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 — 8.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.
01.2012) [Текст] // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.
01.2002, N 1, ст. 1.
Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 1. С. 43 — 44.
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография[Текст]. М.: Проспект, 2009.С.
67.
Там же
Там же
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования[Текст]. М.: НОРМА, 2009. С. 351.
Шейфер С. А. Указ. соч. С. 352 — 353.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп[Текст]. М.: КНОРУС, 2010.С. 109.
Там же
Семенцов В.А., Гладышева О. В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 22 — 24.
Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. N 8. С. 18 — 23; N 9. С. 26 — 30.
Там же
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 6-е изд., перераб. и доп[Текст]. М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2011.С.
73.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.
12.2008 N 226-ФЗ [Текст] // Парламентская газета, N 80−82, 09.
12.2008.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е издание, дополненное и переработанное [Текст] // Система ГАРАНТ, 2011.С.
79.
Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) [Текст] // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты [Текст] // Законность. 2010. N 1. С. 3 — 8.
Боруленков Ю. П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения [Текст] // Юридический мир. 2009. N 12. С. 52 — 56.
По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 21.
12.2011) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.
06.2002. N 23. Ст. 2102.
Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование: основания проведения, субъекты и пределы их полномочий [Текст] // Адвокатская практика. 2009. N 6. С. 13 — 15.
Супрун С. В. Производство следователем неотложных следственных действий [Текст] // Российский следователь. 2010. N 3. С. 2 — 4.
Там же
Мороз А.В., Ценова Т. Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества [Текст] // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 — 8.
Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст] // Российский следователь. 2010. N 7. С. 4 — 7.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) (ред. от 29.
12.2001, с изм. от 26.
11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2002) [Текст] // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.
12.2001 N 177-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
См. также: Табалдиева Ч. С. Особенности производства отдельных следственных действий по материалам и уголовным делам, поступившим из других государств [Текст] // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 2. С. 14 — 17.
Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] // СПС Консультант
Плюс, 2012.
Лупинская П. А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательств недопустимыми // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская (издание 3-е) [Текст]. М., 2011.С.
86.
Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений [Текст]. М., 2009.С.
168.
Там же. С. 169.
Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи [Текст]// Уголовное право. 2009. N 1. С. 113.
Корнеева О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2009. N 23. С. 2 — 4.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) [Текст]// Парламентская газета, N 4, 23−29.
01.2009.
О связи: Федеральный закон от 07.
07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.
11.2011) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. [ Текст]// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004.
N 1. С. 52.
Валиева А.Н. В состязательном процессе полномочия адвоката должны быть расширены [Текст]// Адвокатская практика, 2009, N 2.С.
65.
Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? [Текст]// Законность. 2009. N 8. С. 34.
Рагулин А. Право на доказательства [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 30. С. 5.
Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 02.
06.2006 по делу N 9-ДП06−10[Текст]. Приводится по статье: Винокурова Т. В., Астафьев Ю. В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 55.
Леонова Т. В. Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве [Текст]// Общество и право. 2009. N 5. С. 236 — 239.
Аверина О. О потерпевшем замолвите слово… [Интервью с Н.А. Колоколовым] [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 40. С. 8 — 9.
Волынская О.В., Федоров М. И. Актуальность проблемы процессуальной деятельности следователя по предупреждению преступлений в современных условиях [Текст]// Российский следователь. 2010. N 14. С. 28 — 32.
Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела [Текст]// Российская юстиция. 2010. N 7. С. 31 — 36.
Соколов Ю. Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий [Текст]// Российский судья. 2010. N 6. С. 29 — 31.
Семенцов В.А., Гладышева О. В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст]// Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 22 — 24.
Там же
Там же
Кайзер Ю. В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания [Текст]// Российский судья. 2010. N 4. С. 37 — 40.
Белозерских А. Н. Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу [Текст]// Российский следователь. 2010. N 8. С. 20 — 22.
Гусев А.В., Ценова Т. Л. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности [Текст]// Российский следователь. 2010. N 7. С. 2 — 4.
Там же
Например, результаты работы широко распространенной антивирусной программы «DrWeb» отражаются в файле «report.web», содержимое которого можно легко просмотреть.
Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г. З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования [Текст]// История государства и права. 2010. N 7. С. 2 — 5.
Малышева О. А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы [Текст]// Российская юстиция. 2010. N 3. С. 38 — 41.
Мамошин М.А. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях [Текст]// Эксперт-криминалист. 2010. N 1. С. 5 — 8.
Корнеева О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2010. N 1. С. 7 — 9.
Мамай В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]// Администратор суда. 2009. N 4. С. 31 — 34.
Быкова Е. В. Пробельные вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства [Текст]// Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 22 — 24.
Подольный Н. А. Публичность в уголовном судопроизводстве [Текст]// Российский судья. 2009. N 11. С. 25 — 27.
Петрухина А. Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе [Текст]// Российский судья. 2009. N 11. С. 23 — 25.
Денисов А. Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст]// Адвокат. 2009. N 10. С. 24 — 33.
Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст]// Журнал российского права. 2009. N 10. С. 80 — 84.
Малышева О. А. Направления использования зарубежного опыта досудебного производства по уголовным делам [Текст]// Российский следователь. 2009. N 20. С. 37 — 40.
Белоковыльский М. С. Указ. соч.
