Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения

Актуальность исследования. Актуальность диссертационного исследования определяется рядом обстоятельств, характеризующих важность, масштабность и многогранность проблемы.

Первое обусловлено социальной значимостью правопорядка как результата реализации в государстве права и законности1, ибо от прочности его состояния зависит существование, функционирование и поступательное развитие любого государства и общества. Именно правопорядок, стержнем которого являются, с одной стороны, строгое и неуклонное соблюдение и исполнение правовых норм всеми гражданами, орI ганами, организациями и представителями органов и организации и, с другой — фактически обеспечиваемая без каких-либо исключений возможность беспрепятственной реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и интересов в целом государства и общества, представляет собой устои государства, его фундамент, удерживающий все здание власти и управления и гарантирующий в конечном итоге процветание страны и ее населения. В качестве же проводника правопорядка на передний план выдвинуты государственные органы власти и управления, представляемые государственными служащими, в том числе должностными лицами, законная деятельность которых обеспечивает реализацию прав и законных интересов граждан и организаций в социальной практике и доверие к которым со стороны граждан и организаций создает атмосферу стабильности в государстве и обществе.

1 См. также: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 554.

Отчетливо понимая значение деятельности государственных служащих в обеспечении правопорядка в России, Президент Российской Федерации издал Указ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 г. № 885 включающий приложение названных принципов. В утвержденных этим Указом прилагаемых к нему общих принципах служебного поведения государственных служащих сконцентрированы и сформулированы указанные принципы, представляющие собой согласно ст. 1 приложения «основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных (служебных) обязанностей». В ст. 2 приложения предусмотрены шестнадцать таких общих принципов, подлежащих соблюдению любым государственным служащим, а в его ст. 3 — еще два дополнительных принципа, положенных в основу деятельности государственного служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим. В числе принципов, к соблюдению которых призывается любой государственный служащий, такие, как исполнение «должностных (служебных) обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа" — необходимость признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве основного смысла и содержания как своей служебной деятельности, так и деятельности органов государственной властиосуществление деятельности «в рамках установленной законами и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции государственного органа" — недопущение «предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям» и сохранение и обеспечение собственной независимо.

1 См.: Российская газета, 2002, 15 августа. сти «от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций" — исключение действий, связанных «с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей" — соблюдение установленных законом ограничений для государственных служащих, и ряд других.

Очерченные и другие общие принципы служебного поведения государственных служащих, определенные в приложении к названному Указу, выражают политическую волю государства, суть которой в достижении коренного усовершенствования деятельности государственных служащих с целью укрепления правопорядка, органов власти и управления, доверия к ним со стороны граждан и организаций, воспитания государственных служащих в духе соблюдения законности, нравственных, моральных и этических норм поведения. Эти принципы носят в основном ориентирующий, направляющий, рекомендательный характер. Большинство из них основано на нравственных, моральных и этических нормах. В то же время обязанность соблюдения некоторых принципов закреплена содержащимися в законе нормами, в которых, в частности, эти принципы конкретизируются и дифференцируются, например, обязанность соблюдения установленных законом ограничений и запретов, связанных с государственной гражданской службой, и требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего, закреплена в ст. 16, 17 и 18 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ1, а за несоблюдение ограничений и запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 16 и ст. 17 этого закона, устанавливается ответственность как данным, так и другими федеральными законами. За несо.

1 См.: Российская газета, 2004, 31 июля. блюдение отдельных запретов УК РФ 1996 г. установлена уголовная ответственность, например, несоблюдение должностным лицом запрета «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц», предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 17 названного закона, установлена ответственность ст. 290 этого УК, именуемой «Получение взятки». Последнее порождает, в частности, проблему соотношения запретов, связанных с государственной гражданской службой, установленных нормами уголовного права, и таких запретов, предусмотренных нормами других отраслей законодательства.

Второе обстоятельство заключается в существенном отличии УК РФ 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г., от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. в части ответственности за служебные преступления, определяемые в самой общей форме как преступления, совершаемые лицами, занимающими служебное положение, с использованием этого положения. Это отличие состоит в трех основных и наиболее значимых моментах. Во-первых, в УК РФ 1996 г. общие нормы об ответственности за служебные преступления содержатся в двух разных главах — 23 под названием «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и 30 с наименованием «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы, в органах местного самоуправления», помещенных в разные разделы этого УК — VIII и X, именуемые соответственно «Преступления в сфере экономики» и «Преступления против государственной власти», тогда как в УК РСФСР 1960 г. эти нормы были объединены в одной главе седьмой, именовавшейся «Должностные преступления». Во-вторых, в УК РФ 1996 г. установлен ряд специальных норм об ответственности за служебные преступления, отсутствовавших в прежнем УК РСФСР 1960 г., например, о воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ 1996 г.), о регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 этого УК). В-третьих, в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. увеличилось общее количество норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления. Эти и другие отличия между данными нормами названных УК, в частности, с одной стороны, привели к изменению и усложнению классификации рассматриваемых преступлений и, с другойобусловили необходимость при решении отдельных вопросов об ответственности за совершение служебных преступлений прибегать к сопоставлению норм нового и прежнего УК для вычленения и анализа новаций, имеющихся в действующем УК РФ 1996 г.

Третье обстоятельство состоит в трудностях применения уголовно-правовых норм об ответственности за служебные преступления в следственной и судебной практике. Эти трудности весьма многообразны. Они связаны, в частности, с казуистичностью формулировок диспозиций отдельных норм УК РФ 1996 г. о названных преступленияхбланкетностью диспозиций норм об ответственности за рассматриваемые преступлениявлиянием норм других отраслей российского законодательства на применение указанных уголовно-правовых нормотграничением друг от друга норм, предусматривающих ответственность за данные преступные деянияквалификацией этих преступлений при конкуренции норм и т. д.

Четвертое обстоятельство выражается в том, что в теории отечественного уголовного права исследованы и разрешены не все аспекты проблемы ответственности за служебные преступления. Данной проблеме посвящены многочисленные научные труды — диссертации, монографии, статьи и т. д. — ученых, внесших неоценимый вклад в создание и развитие учения о служебных преступлениях. Авторы этих трудов — на основе ранее действовавших УК РСФСР 1926 и 1960 гг. Афиногенов Ю. А., Бакланов С. В., Галахова А. В., Гельфанд И. А., Здравомыслов Б. В., Кириченко В. Ф., Кисенишский М. М., Коржанский Н. И., Кузнецов А. В., Кучерявый Н. П., Лысов М. Д., Мельникова В. Е., Сахаров А. Б., Светлов, А .Я., Соловьев В. И., Умалатова Б. У., Утевский Б. С., Шейнин Х. Б. и другие и действующего УК РФ 1996 г. Алтухов С. А., Борков В. Н., Буров B.C., Волженкин Б. В., Воронин М. Ю., Гармаев Ю. П., Гаухман Л. Д., Ди-нека В.И., Качмазов О. Х., Максимов С. В., Тарасова Е. В., Яни П. С. и другие — осветили разнообразные общие и частные проблемы ответственности за служебные, преимущественно должностные, преступления. Вместе с тем не все аспекты очерченной проблемы исчерпывающие исследованы и разрешены, что закономерно, поскольку объективно невозможно постичь абсолютную истину и каждый научный труд, включая настоящий, представляет собой ступеньку, шаг, этап к ее познанию. С позиции рассматриваемой проблемы исследование и разрешение ее различных аспектов осложнено, с одной стороны, весьма значительным количеством норм об ответственности за служебные преступления в действующем УК РФ 1996 г. и, с другой — наличием в нем ряда новых норм, отсутствовавших в прежнем уголовном законодательстве России.

Обрисованные основополагающие обстоятельства с достаточной, по нашему представлению, убедительностью обосновывают актуальность проблемы ответственности за служебные преступления, ее важность и необходимость исследования на диссертационном уровне.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования, понимаемой как предвосхищение его результатов, или идеальный результат, является совершенствование правоприменительной и правотворческой практики уголовно-правовой борьбы со служебными преступлениями и развитие теории отечественного уголовного права в этой сфере.

В соответствии с целью были поставлены следующие основные задачи данного исследования:

— на основе анализа норм действующего УК РФ очертить круг норм, устанавливающих ответственность за служебные преступления, выделить общие существенные признаки этих преступных деяний и определить понятие служебного преступления;

——-определить, дифференцировать и разграничить виды субъектов служебных преступлений;

— базируясь на исчерпывающем перечне и классификации норм УК РФ 1996 г. о служебных преступлениях, построить теоретическую модель системы этих преступлений;

— выдвинуть и обосновать концепцию общего понятия состава служебного преступления и его градации на виды;

— осуществить общий юридический анализ признаков, характеризующих элементы составов в рамках общего понятия состава служебного преступления, а также всех квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегирующих признаков данных преступных посягательств;

— изучить практику применения норм уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления;

— разработать рекомендации для следственной и судебной практики о квалификации служебных преступлений, их разграничении между собой и отграничении от других преступлений со смежными составами;

— исходя из выявленных в результате исследования пробелов, недостатков, недочетов действующих норм уголовного и других отраслей законодательства РФ, обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию этих норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в сфере совершения служебных преступлений и осуществления противодействия им, которые регулируются уголовным и другими отраслями законодательства РФ. Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы об ответственности за служебные преступлениянормы других отраслей законодательства РФ, определяющие признаки составов служебных преступлений, отсутствующие в бланкетных нормах УК РФприменение тех и других норм-в следственной и судебной практике и соответствующие положения теории отечественного уголовного права.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания — диалектический и исторический материализм, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении) и частнонаучные (логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, контент-анализа) методы теоретического исследования.

Нормативно-теоретическая база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., действующее гражданское и другие отрасли законодательства в той части, которая содержит нормы, определяющие признаки составов служебных преступлений, предусмотренных бланкетными нормами УК РФ 1996 г.- научные труды по уголовному праву, основанные на положениях действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, а также по некоторым другим отраслям права, философии, криминологии, социологии, относящиеся к исследуемой проблеме.

Эмпирический материал диссертационного исследования представлен судебной практикой по рассмотренным судами за период с 1962 г. по 2005 г. уголовным делам о служебных, включая должностные, преступлениях, за совершение которых виновные были осуждены по соответствующим статьям УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Общее количество изученных уголовных дел, приговоров, определений и постановлений по ним превысило 1800, а число осужденных по этим делам — 2900. Проанализирована и обобщена вся опубликованная судебная практика за указанный период — приговоры, определения и постановления судов различных инстанций. В рамках проведенного автором конкретно-социологического исследования по специально разработанной анкете выборочно собрана, изучена, проанализирована, а обобщена неопубликованная судебная практика в виде материалов уголовных дел в ряде регионов России — автономных республик, краев и областей (Башкирской, Коми и Марийской АССР, Приморского и Ставропольского краев, Брянской, Волгоградской, Горьковской, Иркутской, Калининской, Калужской, Кировской, Липецкой, Магаданской, Московской, Омской, Пермской, Рязанской, Свердловской, Смоленской, Томской областей), а также г. Москвы.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается как методологией и методикой, использованными при его проведении, так и репрезентативностью объема — массивасобранного, проанализированного, обобщенного и представленного эмпирического материала.

Научная новизна исследования. Данное исследование является первым на диссертационном уровне, где системно раскрывается содержание всей совокупности служебных преступлений, то есть преступлений, совершаемых лицами, занимающими служебное положение, с использованием последнего, притом предусмотренных нормами, как объединенными в главы 30 и 23 УК РФ 1996 г., именуемые соответственно «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», так и помещенными в другие главы этого УК. В конкретизированном выражении научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит, в частности, в таких его положениях, как определение понятия служебного преступления и круга этих преступных деяний, дифференцированных на группы-по-различным основаниямопределение понятий должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и других индивидуализированных в уголовном законе субъектов служебных преступленийразработка исчерпывающего перечня норм об ответственности за служебные преступления, под которыми понимаются нормы, помещенные в главы 30, 23 и другие главы Особенной части УК РФ 1996 г., с определением их места в ее системе и дифференциацией на общие и специальныеосвещение вопросов соотношения общих и специальных уголовно-правовых норм о служебных преступлениях и применения других — не уголовных — законов и (или) нормативных правовых актов, ссылки на которые содержатся или подразумеваются в бланкетных уголовно-правовых нормах об ответственности за рассматриваемые преступленияопределение общего понятия состава служебного преступления и раскрытие его содержанияюридический анализ основополагающих, стержневых признаков, характеризующих элементы в общем понятии состава служебного преступления, а также всех квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегирующих признаков служебных преступленийразрешение на основе теоретических положений уголовного права имеющих прикладное значение вопросов квалификации данных преступлений, в частности, при конкуренции уголовно-правовых норм, их разграничении между собой и отграничении от преступлений со смежными составами, и разработка соответствующих рекомендаций по применению уголовно-правовых норм о служебных преступлениях в следственной и судебной практикевыдвижение, обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, являющиеся предметом данного исследования.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования, суть которой отражена в положениях, характеризующих новизну работы,') и вытекает из них, определяется, по нашему представлению, рядом моментов. Во-первых, в орбиту исследования включены все нормы УК РФ 1996 г., предусматривающие ответственность за служебные преступления, содержащиеся в 52% его статей, что свидетельствует о полноте охвата этим исследованием нормативно-теоретической базы. Во-вторых, обосновано, что совокупность этих норм представляет собой определенную систему, которая в доктринальном ракурсе выстроена, определена и охарактеризована в работе. В-третьих, в исследовании аккумулирован и обобщен огромный теоретический опыт, накопленный учеными в области уголовного права и нашедший отражение в многочисленных научных трудах, посвященных проблеме уголовной ответственности за рассматриваемые преступления. В-четвертых, работа содержит обобщение и критический анализ концепций и позиций, имеющихся в юридической литературе по названной проблеме, и посильно аргументированные собственные конструктивные суждения автора относительно оптимально приемлемого решения соответствующих вопросов. В-пятых, диссертация представляет собой определенную теоретическую основу для последующих научных исследований по данной теме. Наконец, в-шестых, диссертационное исследование в целом направлено на решение одной из важнейших на современном этапе развития нашего государства крупной социально-правовой проблемы и соответственно представляет собой существенный вклад в развитие отечественной теории уголовного права.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость результатов представленного диссертационного исследования заключается в том, что положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в нем, могут быть позитивно использованы, во-первых, в правоприменительной практике посредством реализации рекомендаций о квалификации служебных преступлений, их отграничении друг от друга и от иных преступлений, имеющих смежные составы, при расследовании и судебном рассмотрении конкретных уголовных делво-вторых, в правотворческой практике путем учета предложений по совершенствованию действующего российского законодательствав-третьих, в учебном процессе высших и средних юридических и других учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», в частности, при разработке учебно-методических материалов, и, в-четвертых, при подготовке учебников, учебных и практических пособий, комментариев, лекций, методических рекомендаций и т. п. по уголовному праву, посвященных темам и вопросам, касающимся уголовной ответственности за служебные преступления.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту вынесены следующие наиболее значимые и существенные положения из характеризующих научную новизну диссертационного исследования:

1) определение понятия служебного преступления и круга этих преступных деяний с дифференциацией их на группы;

2) определение круга субъектов служебных преступлений и понятий каждого из их видов;

3) понятие и характеристика общих и специальных норм УК РФ 1996 г. о служебных преступлениях;

4) оценка влияния норм других, кроме уголовного, отраслей законодательства на уголовную ответственность за служебные преступления;

5) обоснование теоретической значимости и раскрытие содержания общего понятия состава служебного преступления;

— 6)-определениепризнаков, — присущихвсем составам служебных преступлений и характеризующих теоретическую основу общего понятия состава служебного преступленияj.

7) проблемы применения норм об ответственности за служебные преступления в следственной и судебной практике;

8) предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за служебные преступления.

Апробация результатов исследования. Основные положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании:

— изложены в опубликованных автором научных трудах, в том числе двух монографиях;

— реализованы в правоприменительной практике г. Москвы при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о служебных преступлениях;

— внедрены в учебный процесс ряда высших юридических учебных заведений Российской Федерации;

— доложены на четырех научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, объединяющих двадцать шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

В заключении, следуя постулатам построения данного раздела работы, предполагается изложение в синтезированном и сконцентрированном виде основных и наиболее значимых результатов исследования: теоретических положений, обобщений, определений и выводов, а также рекомендаций по применению действующего уголовного законодательства в следственной и судебной практике и предложений по его совершенствованию для использования в правотворческой деятельности. Эти результаты представляется оптимальным сформулировать в последовательности, соответствующей плану и содержанию работы, следующим образом.

1. Определены понятия служебного преступлениядолжностного лицагосударственного служащего и служащего органа местного самоуправлениялица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организациииных субъектов служебных преступлений.

1.1. Служебное преступление определяется как совершаемое лицом, занимающим служебное положение, в связи с этим положением посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, посягающее, за редчайшими исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.

1.2. Согласно определению уголовно-правового понятия должностного лица им является лицо, постоянно, временно или по специальному официально оформленному полномочию осуществляющее функции представителя власти, то есть представляющее законодательную, исполнительную, судебную власть или наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических или юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации. В этом определении уточнены и дополнены понятия, во-первых, специального полномочия, содержащееся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ 1996 г., посредством указания на его официальное оформление и, во-вторых, представителя власти, предусмотренное в примечании к ст. 318 этого УК, путем отнесения к нему еще и лиц, представляющих законодательную, исполнительную или судебную власть.

1.3. Государственный служащий и служащий органа местного самоуправления в их уголовно-правовом значении определены как лицо, имеющее установленный на основании федеральных законов РФ, указов Президента РФ, законов субъектов РФ и других нормативных правовых актов статус служащего альтернативно государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, Вооруженных Сил РФ, других войск или воинских формирований РФ, но не являющееся должностным лицом, то есть представителем власти либо лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в названных органах, учреждениях, Вооруженных Силах, войсках, формированиях.

1.4. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в его уголовно-правовом понимании определяется как лицо, выполняющее постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной — некоммерческой — организации, определенной в гражданском законодательстве — ГК РФ, не являющейся государственных органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, Вооруженными Силами РФ, другими войсками или воинскими формированиями РФ.

1.5. Иные субъекты служебных преступлений ввиду разнообразия и многочисленности дифференцированы на ряд групп в зависимости от их уголовно-правового и иного правового статуса и определены каждый индивидуально на основании уголовного и других законов, в которых раскрывается содержание данного статуса.

2. Охарактеризовано место норм о служебных преступлениях в системе Особенной части УК РФ 1996 г.- определены понятия и виды общих и специальных норм об этих преступленияхпоказаны особенности уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организацияхобрисованы бланкетные признаки и приведены отдельные нормы других отраслей законодательства РФ, являющиеся адресатами бланкетных норм УК РФ 1996 г. и определяющие уголовную ответственность за служебные преступления.

2.1. Приведен исчерпывающий перечень норм об ответственности за служебные преступления, содержащихся в ста сорока двух статьях, составляющих пятьдесят два процента, то есть более половины всех — двухсот семидесяти трех — статей Особенной части УК РФ 1996 г., которые дифференцированы по общим и специальным основаниям. В качестве общих использованы такие основания, как: 1) место норм в разделах и главах и 2) место норм в статьях Особенной части названного УК, а специальных — применительно к первому общему основанию: 1) объект преступления, 2) субъект преступления и 3) соотношение норм как общих и специальных и ко второму общему основанию: 1) установление нормы о служебном преступлении в самостоятельной статье, то есть в статье в целом, либо в части или пункте статьи и 2) определение в норме преступления как обязательно или альтернативно служебного. Такая дифференциация с приведением соответствующих групп норм позволила охарактеризовать место норм о рассматриваемых преступлениях в системе Особенной части УК РФ 1996 г. с различных позиций и в разнообразных ракурсах.

2.2. Определены понятия и виды общих и специальных норм о служебных преступлениях и их соотношение друг с другом. Сделан и обоснован вывод, согласно которому определение применяемых частей общих норм предполагает, во-первых, определение исчерпывающего круга норм, соотносящихся с ними в качестве специальных и, во-вторых, вычленение из деяний, предусмотренных общими нормами, деяний, ответственность за которые установлена специальными нормами. В связи с многообразием специальных норм об ответственности за рассматриваемые преступления осуществлена их классификация по таким основаниям, обусловленным необходимостью определения видов этих норм, в частности, в соотношении с общими нормами, как: 1) степень приближенности — отдаленности специальных норм по отношению к общим нормам в системе Особенной части УК РФ 1996 г.- 2) включение специальных норм в статьи Особенной части данного УК в целом либо в части или пункты статей- 3) отно-симость признаков, выделяющих нормы в качестве специальных, к тому или иному элементу состава преступления- 4) степень тяжести и общественной опасности преступлений, предусмотренных специальными нормами, по сравнению с преступлениями, ответственность за которые установлена общими нормами.

2.3. С учетом нормы, определяющей особенности уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, установленной в примечании 2 к ст. 201 УК РФ 1996 г., констатировано, что для осуществления уголовного преследования за вред, причиненный коммерческой организации, заявление или согласие этой организации не требуется тогда, когда вред причинен интересам альтернативно, во-первых, государственного или муниципального предприятия либо, во-вторых, объединения коммерческой и некоммерческой организаций либо, в-третьих, других организаций либо, в-четвертых, граждан, общества или государства, и в этих случаях уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

2.4. Бланкетность норм УК РФ 1996 г., устанавливающих ответственность за служебные преступления, обусловила, с одной стороны, классификацию предусмотренных в них бланкетных признаков по таким основаниям, как: 1) относимость к тому или иному элементу состава преступления — субъекту, объективной стороне и факультативным признакам объекта, которыми являются предмет преступления и потерпевший от преступления, 2) предусмотренность в основном или только квалифицированном или привилегированном составе преступления, 3) наличие в ряде уголовно-правовых норм либо лишь в отдельных из них, и, с другой — приведение в качестве иллюстрации отдельных законов и (или) иных нормативных правовых актов, в которых раскрывается содержание названных признаков.

3. На основании приведенных в теории отечественного уголовного права аргументов в пользу выделения общих понятий специальных-составов преступлений вычленено и определено общее понятие состава служебного преступления и охарактеризованы виды составов исследуемых преступлений.

3.1. Общее понятие состава служебного преступления определяется как составляющая теоретическую модель система вычленяемых посредством и в результате анализа, синтеза и других мыслительно-логических операций, в том числе применения диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, объективных и субъективных признаков, характеризующих в общей форме все конкретные составы преступлений, предусмотренных нормами Особенной и Общей частей уголовного законодательства. При этом присущими всем составам служебных преступлений объективными признаками являются характеризующие такие элементы состава, как объект и объективную сторону, а субъективнымисубъект.

Объектом — специальным и непосредственным — всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей. Кроме того, почти все — за редчайшими исключениямислужебные преступления посягают еще и на второй непосредственный объект — различные общественные отношения, содержание которых обусловлено правовой природой конкретного служебного преступления, определяемой в соответствии с описанием признаков состава преступления в диспозиции статьи Особенной части и местом данной статьи в системе — разделе, главе — Особенной части УК РФ 1996 г.

Объективная сторона любого конкретного состава служебного преступления характеризуется деянием, состоящим в общественно опасном, запрещенном уголовным законом использовании субъектом преступления предоставленных ему прав или неисполнении им возложенных на него обязанностей. Помимо этого, ряд конкретных составов служебных преступлений характеризуется еще и общественно опасным, предусмотренным уголовным законом последствием, а также причинной связью между деянием и последствием. Содержание последствий обусловлено правовой природой конкретного состава преступления.

Субъектом каждого служебного преступления является лицо, характеризуемое всеми признаками общего субъекта преступления, то есть физическое, вменяемое, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, занимающее служебное положение.

Вместе с тем признаки субъективной стороны составов служебных преступлений различны. Этот элемент рассматриваемых составов преступлений может характеризоваться разными формами вины, а также при умышленной форме вины еще мотивом и (или) целью.

Выделение общего понятия состава служебного преступления обеспечивает системное видение и исследование конкретных составов данных преступлений, их элементов и признаков.

3.2. На основе общепринятой классификации любых составов преступлений на виды по таким основаниям, как: 1) степень общественной опасности, 2) способ описания и 3) особенности конструкции, составы служебных преступлений классифицированы на виды с учетом их специфики. По степени общественной опасности выделены два варианта классификации-составов преступлений на виды — основной, квалифицированный, включая особо квалифицированный, и привилегированный: 1) формальный, заключающийся в наличии тех или других из названных видов составов в одной и той же статье Особенной части УК РФ 1996 г. об ответственности за рассматриваемые преступления, и 2) материальный, состоящий в фактическом соотношении по степени общественной опасности составов служебных преступлений, предусмотренных во всех статьях Особенной части этого УК об ответственности за данные преступления. В соответствии с формальным вариантом все статьи Особенной части УК РФ 1996 г. о служебных преступлениях дифференцированы на шесть возможных разновидностей на основании такого критерия, как пре-дусмотренность в каждой из них только основного, только квалифицированного (особо квалифицированного) либо тех или иных сочетаний основного, квалифицированного (особо квалифицированного) и привилегированного видов состава преступления, а материальнымна три вида — основной, квалифицированный и привилегированныйпо фактическому соотношению по степени общественной опасности, определяемой по верхнему пределу санкций, установленному в содержащих эти составы уголовно-правовых нормах, предусмотренных в разных статьях данного УК. Дифференциация согласно материальному варианту аналогична классификации по степени тяжести и общественной опасности служебных преступлений, предусмотренных общими и специальными уголовно-правовыми нормами, подробно охарактеризованной в работе при рассмотрении соотношения общих и специальных норм. Констатировано, что по способу описания, на основании которого составы преступлений принято делить на простые и сложные, почти все составы служебных преступлений, за исключением предусмотренных ч. 1 ст. 332, ст. 337, 338 и 345 УК РФ 1996 г., являются сложными по признаку посягательства на два непосредственных объекта, а ряд этих составов — еще и вследствие их альтернативности либо наличия двух форм вины. Классификация по особенностям конструкции, осуществленная на основании ее общепринятых критериев, сопровождена приведением исчерпывающих перечней материальных, формальных и усеченных составов служебных преступлений. Кроме того, отмечена возможность классификации составов служебных преступлений и по другим признакам, например, по категориям преступлений — на составы преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступленийпо объекту преступления — на составы преступлений, посягающих на тот или иной непосредственный объект, помимо общественных отношений, обеспечивающих интересы служебной деятельности, в зависимости главным образом от расположения соответствующих уголовно-правовых норм в том или ином разделе и той или иной главе Особенной части УК РФ 1996 г.- по субъекту преступления — на составы преступлений, исходя из конкретного статуса лица, занимающего то или иное служебное положение, признаваемого субъектом данного преступленияпо форме вины — на составы умышленных, неосторожных преступлений либо преступлений, совершаемых с двумя формами вины.

4. Определены понятия и раскрыто содержание элементов и всех обязательных признаков, общих для всех конкретных составов служебных преступлений, и кратко охарактеризованы наиболее распространенные в нормах УК РФ 1996 г. факультативные признаки исследуемых составов преступлений.

4.1. На основании господствующей в теории отечественного уголовного права концепции, согласно которой общим объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, общепринятых положений о дифференциации объекта преступления на типовой, родовой и непосредственный, являющиеся объектами преступлений, предусмотренных нормами, объединенными соответственно в одном и том же разделе, одной и той же главе либо в одной или нескольких статьях УК РФ 1996 г., а также о подразделении непосредственного объекта на простой и сложный, представляющие собой соответственно один вид либо два или более видов общественных отношений, и делении сложного непосредственного объекта на обязательный, альтернативный и дополнительный (факультативный) разработаны предпосылки определения непосредственного объекта служебных преступлений, определено его понятие и раскрыто его содержание.

В качестве указанных предпосылок выделены четыре: 1) каждое служебное преступление, за исключением предусмотренных ч. 1 ст. 332, ст. 337, 338 и 345 УК РФ 1996 г., посягает одновременно на два непосредственных объекта, причем один из них, условно принятый за первый, на который посягают все без исключения служебные преступления, — обязательный для любого служебного преступления, а другой — второй — может быть обязательным, альтернативным или дополнительным (факультативным) — 2) оба непосредственных объекта служебных преступлений характеризуются в подавляющем большинстве случаев разнообразными индивидуализирующими их, в частности, по сравнению с общим, типовым и родовым объектами, признаками, а все первые — и только они — непосредственные объекты служебных преступлений содержат признаки присущие всем этим объектам, то есть общие, стержневые для них, что обусловливает определение и раскрытие содержания общего объекта всех служебных преступлений на основе исключительно вычленения признаков, общих для их первого обязательного непосредственного объекта- 3) первый обязательный непосредственный объект служебных преступлений в одних случаях — применительно к преступлениям, нормы о которых объединены в главах 23, 30 и 33 УК РФ 1996 г., — соответствует родовым, а в последнем случае еще и типовому объектам, а в других — нет- 4) в основе соотношения по уровням обобщения первых обязательных непосредственных объектов служебных преступлений, соответствующих родовым и типовому объектам, с последними, а также с общим объектом этих преступлений лежит диалектическое положение о соотношении единичного, отдельного и общего, согласно которому единичным являются названные непосредственные объекты, отдельным — родовые и типовой объекты, а общимобщий объект всех без исключения служебных преступлений.

В процессе двухэтапного определения общего объекта всех служебных преступлений на первом этапе вычленены признаки первых непосредственных объектов этих преступных посягательств, соответствующие признакам указанных родовых и типового объектов, а на втором — признаки, общие для объекта всех служебных преступлений, то есть признаки общего объекта рассматриваемых преступных посягательств. В результате синтезирования последних общий объект всех служебных преступлений определен как общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях либо установленный порядок прохождения военной службы, состоящие в осуществлении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственныхи муниципальных учреждений, Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований РФ, иными государственными служащими, служащими органов местного самоуправления, лицами, занимающими служебное или иное положение в коммерческих и иных организациях и (или) выполняющими в этих организациях служебные или иные функции, предусмотренные в нормах УК РФ 1996 г., своей служебной деятельности в точном соответствии с законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а также в соблюдении лицами, перечисленными в чч. 1 и 2 ст. 331 данного УК, порядка прохождения военной службы, установленного и урегулированного законами, воинскими уставами и другими нормативными правовыми актами.

Раскрыто содержание первых непосредственных объектов преступлений, ответственность за которые установлена нормами, включенными в главы 23, 30 и 33 УК РФ 1996 г., и очерчены направления определения вторых непосредственных объектов преступлений, предусмотренных этими нормами. Первыми обязательными непосредственными объектами являются: 1) преступлений, предусмотренных ст. 201−204 названного УК, — общественные отношения, соответствующие отношениям, обеспечивающим интересы службы в коммерческих и иных организациях, 2) преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 285−290, 292 и 293, — соответствующие отношениям, обеспечивающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, 3) преступлений, запрещенных ст. 332−352 УК РФ 1996 г., — соответствующие общественным отношениям, обеспечивающим установленный порядок прохождения военной службы, то есть соответствующие указанным группам общественных отношений, представляющих собой родовые объекты. Эти первые обязательные непосредственные объекты служебных преступлений, ответственность за которые установлена нормами, помещенными в другие, помимо 23, 30 и 33, главы Особенной части названного УК, не соответствуют родовым объектам этих групп преступлений, но соответствуют в отдельности или в совокупности общественным отношениям, являющимся родовыми объектами групп преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в главах 23 и 30 данного УК. При этом, как было отмечено, в подавляющем большинстве случаев первые обязательные непосредственные объекты характеризуются, по сравнению с родовыми объектами групп преступлений, нормы о которых содержатся в главах 23, 30 и 33 УК РФ 1996 г., разнообразными индивидуализирующими их признаками. Вторые непосредственные объекты служебных преступлений, то есть не соответствующие общему объекту этих преступных деяний, дифференцированы на две группы: 1) объекты преступлений, нормы о которых включены в главы 23, 30 и 33 УК РФ 1996 г. и которые не соответствуют родовым объектам данных преступных посягательств, и 2) объекты преступлений, нормы о которых помещены в другие, помимо названных, главы этого УК и которые соответствуют родовым объектам той или иной группы преступлений, к каковой они относятся. Такое деление обусловлено, с одной стороны, особенностями определения, в частности индивидуализации, тех и других непосредственных объектов и, с другойуголовно-правовым значением этих объектов. Особенности определения объектов первой группы заключаются в том, что оно осуществляется на основе анализа признаков, характеризующих объективную сторону соответствующих составов преступлений, предусмотренных в диспозициях статей Особенной части УК РФ 1996 г. или (и) еще и в другихзаконах и (или) иных-нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных диспозициях указанных статей, а объектов второй группы — признаков, характеризующих родовые объекты соответствующей группы преступных деяний. С позиции уголовно-правового значения объекты первой группы могут быть обязательными, альтернативными или дополнительными (факультативными), а второй — обязательными или альтернативными.

4.2. В соответствии с постулатами науки отечественного уголовного права об объективной стороне преступления как проявлении преступления во вне и характеризующих ее признаках определены общие признаки этого элемента состава служебных преступлений: деяния (действия или бездействия), присущего объективной стороне всех без исключения составов данных преступлений, последствия и причинной связи между деянием и последствием, являющимися факультативными признаками в общем понятии состава любого, в том числе служебного, преступления и обязательными во всех, в частности служебных, преступлениях с материальными составами. Отмечено, что иные признаки, относящиеся в общем понятии состава преступления к факультативным, не являются общими ни для всех, ни для какой-либо определенной части служебных преступлений.

Деяние — действие или бездействие — как признак, общий для составов служебных преступлений, определен на основе анализа уголовного законодательства — УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., судебной практики и высказанных в юридической литературе точек зрения. Оно выражалось и в ряде случаев выражается в таком словосочетании, предусмотренном в уголовном законе, как «использование служебного положения» с модификациями, одной из которых в действующем УК РФ 1996 г. является словосочетание «использование-служебных полномочий», в том числе в совокупности со словосочетанием «вопреки интересам службы», содержавшимся в УК РСФСР 1960 г. и содержащимся альтернативно со словосочетанием «вопреки законным интересам организации» в УК РФ 1996 г. Приведенные первое и два последние словосочетания понимались и понимаются в судебной практике и теории отечественного уголовного права в узком и широком смысле. Словосочетание «использование служебного положения» в узком смысле означает совершение деяния в рамках служебной компетенции, служебных полномочий, а в широком — еще и с использованием авторитета должности, служебных связей, возникших благодаря должности, и соответственно словосочетания «вопреки интересам службы», «вопреки законным интересам организации» — с нарушением только законов и (или) иных нормативных правовых актов либо в противоречии общим задачам и целям службы, то есть еще и в других случаях. В работе обоснована необходимость понимания названных словосочетаний в узком смысле: «использование служебного положения» как совершение должностным лицом, иным государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий или бездействия в пределах своей компетенции — полномочий, прав, обязанностей, а «вопреки интересам службы», «вопреки законным интересам организации», как совершение указанными лицами действий или бездействия с нарушением законов и (или) иных нормативных правовых актов.

В связи с их многообразием последствия, предусмотренные в нормах УК РФ 1996 г. об ответственности за служебные преступления, с позиции специфики данных преступных деяний дифференцированы на-две группы: 1) последствия, предусмотренные в общих и специальных нормах, содержащихся в статьях, объединенных в главах 30 и 23, и соответствующие им, помещенные в статьи, расположенные в других главах Особенной части этого УК, состоящие в нарушении, в том числе существенном, прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и 2) иные последствия, предусмотренные в других нормах, содержащиеся в статьях, кроме обозначенных, включенных в разные главы, помимо глав 30 и 23, названного УК, и предмет настоящего исследования ограничен лишь последствиями первой группы, поскольку они являются общими, стержневыми в составах служебных преступлений, тогда как последствия второй группы разнообразны, их содержание зависит от места расположения соответствующих уголовно-правовых норм в системе — разделах и главахОсобенной части УК РФ 1996 г. и раскрытие их содержания представляет собой предмет специальных исследований соответствующих групп преступлений. Критический анализ содержащихся в научных трудах по отечественному уголовному праву определений последствий первой группы, предусмотренных в ст. 285, 286, 201 и некоторых других статьях, например, ст. 140 УК РФ 1996 г., и аналогичных им последствий, которые предусматривались ранее в ст. 109 УК РСФСР 1926 г. и ст. 170, 171 и 172 УК РСФСР 1960 г., позволил применительно к УК РФ 1996 г. вычленить две проблемы, состоящие в: 1) терминологическом обозначении последствия, описанного, с одной стороны, в чч. 1-х ст. 285 и 286 и, с другой — ч. 1 ст. 201 этого УК, и 2) собственно определении данного последствия. Суть первой проблемы заключается в том, что в диспозициях чч. 1-х ст. 285 и 286 УК РФ 1996 г. указанное последствие обозначено посредством словосочетания «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а в диспозиции ч. 1 ст. 201 этого УК — «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». По нашему представлению, смысл и содержание этих словосочетаний равнозначныибо любое нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства есть не что иное, как причинение вреда указанным правам и интересам. Вторая проблема обусловлена тем, что понятия существенного нарушения названных прав и интересов и причинения им существенного вреда являются оценочными. В работе обосновано, что существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций и причинением им существенного вреда необходимо признавать, во-первых, во всех без исключения ситуациях нарушение конституционных прав и свобод и закрепленных в Конституции РФ интересов граждан или организаций и, во-вторых, в иных ситуациях на основании субъективного критерия, состоящего в оценке нарушения и причинения вреда как существенного или несущественного не правоприменителем, а потерпевшим — гражданином или организациейпри нарушении же охраняемых законом интересов общества или государства или причинении им вреда существенность или несущественность таких нарушения или причинения должна определяться правоприменителем на основе анализа и оценки всех обстоятельств, установленных и доказанных материалами конкретного уголовного дела.

Причинная связь между деянием и последствием в служебных преступлениях с материальными составами определяется в соответствиис диалектико-материалистическим ее пониманием и теорией необходимого причинения, являющейся господствующей в отечественном уголовном праве, как объективная связь между деянием и последствием, при которой деяние предшествует последствию во времени и представляет собой необходимое, закономерное, решающее условие наступления последствия.

4.3. Специальные признаки субъекта служебного преступления, обладающего, естественно, всеми признаками общего субъекта преступления, состоящими в том, что им признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного УК РФ 1996 г. возраста, с которого наступает уголовная ответственность, дифференцированы на две группы: 1) признаки, присущие субъекту любого служебного преступления и 2) признаки, характеризующие ограничение возраста и иные особенности данного субъекта.

Посредством вычленения и синтезирования признаков первой группы субъект любого служебного преступления в сжатом виде определяется как лицо, занимающее в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, коммерческой или иной организации постоянно, временно или по специальному полномочию за вознаграждение, выплачиваемое за счет средств соответствующего бюджета, служебное положение и (или) выполняющее служебные функции, предусмотренные в уголовном и других законах и (или) иных нормативных правовых актах или еще и в других официальных документах, при наличии официального оформления указанных положения и (или) функций, а также являющееся собственником организации или индивидуальным предпринимателем. К специальным-признакам субъекта служебных преступлений второй группы отнесены, с одной стороны, признаки, ограничивающие согласно федеральным законам и законам РФ возраст субъекта 18-ю или 25-ю годами, и, с другой — признаки, характеризующие.

О 1 иные особенности, предусмотренные в ст. 199, 195, 196, 197 и 199 УК РФ 1996 г., в которых индивидуализированы такие признаки указанного субъекта, как собственник организации ст. 199) организации — должника (ст. 195), коммерческой организации (ст. 196, 197) и налоговый агент (ст. 1991 данного УК), которые могут быть не только физическими, но и юридическими лицами, а также органами или подразделениями последних. В этой связи, исходя из нормы, содержащейся в ст. 19 УК РФ 1996 г., согласно которой уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, субъектом перечисленных преступлений возможно признавать только собственников названных организаций или налоговых агентов, являющихся физическими лицами.

4.4. Субъективная сторона конкретных составов служебных преступлений в их совокупности характеризуется всеми признаками, охватываемыми общим понятием субъективной стороны состава преступления — виной в различных формах, мотивом и целью, за исключением одного — эмоций, которые не присущи ни одному из рассматриваемых составов преступлений.

Особенности субъективной стороны всех составов служебных преступлений, выделяющей этот элемент из общего понятия субъективной стороны состава преступления, является осознание субъектом любого служебного преступления, во-первых, наличия у него соответствующего служебного положения и, во-вторых, совершения им деяния с использованием своего служебного положения. При решении вопроса об уголовной ответственности лица за совершение всякого служебного преступления осознание указанных моментов пре-зюмируется, поскольку любое физическое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста, с которого установлена уголовная ответственность за рассматриваемые преступления, аксиоматично не может не осознавать своего служебного статуса и факта совершения деяния с использованием своего служебного положения.

Признаки, характеризующие субъективную сторону конкретных составов служебных преступлений, определяются на основе и посредством анализа этого элемента применительно к каждому отдельному виду состава преступления.

5. Раскрыто содержание признаков, квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегирующих служебные преступления, дифференцированных на четыре группы: 1) включенных в статьи главы 30 УК РФ 1996 г., 2) предусмотренных в статьях главы 23, 3) находящихся в статьях других глав названного УК и 4) выделяемый из признаков третьей группы признак, состоящий в использовании лицом своего служебного положения.

5.1. Все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки первой группы подразделены на относящиеся к: 1) предмету преступления, 2) объективной стороне состава преступления, 3) субъекту преступления и 4) соучастию в преступлении, причем признаки, относящиеся к объективной стороне — еще и на характеризующие: а) деяние (действие или бездействие) и б) последствия, определяемые, в частности, указанием на неосторожную форму вины, являющуюся признаком субъективной стороны.

Признаком предмета преступления является его размер. Особо крупный размер признан квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2851 и п. «б» ч. 2 ст. 2852 УК РФ 1996 г., и определен в примечании к ст. 2851 данного УК в сумме, превышающей семь миллионов пятьсот тысяч рублей, а крупный размер — особо квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 названного УК и определен в примечании к этой статье как «сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей».

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями теории отечественного уголовного права, раскрыто содержание относящихся к объективной стороне составов служебных преступлений: квалифицирующих признаков, характеризующих деяние — получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ 1996 г., и последствия — причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человеку — ч. 2 ст. 293 этого УК, и особо квалифицирующих признаков, присущих деянию — применение насилия или угрозы насилием, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 названного УК, применение оружия или специальных средств — п. «б» ч. 3 этой статьи, сокрытие правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти — п. «а» ч. 3 ст. 287, вымогательство взятки — п. «в» ч. 4 ст. 290, и последствиямпричинение тяжких последствий — ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 287, и причинение по неосторожности смерти двум или более лицам — ч. 3 ст. 293 УК РФ 1996 г. В частности, к тяжким последствиям в виде морального вреда предложено относить последствия, состоящие в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, то есть прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ.

Очерчены относящиеся к субъекту преступления и характеризующие более высокий статус должностного лица квалифицирующие признаки, предусмотренные чч. 2-ми ст. 285 и 286 УК РФ 1996 г., и особо квалифицирующий признак — ч. 3 ст. 290 этого УК, состоящие в признании субъектами должностных преступлений, отличающихся более высокой степенью общественной опасности, лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской либо должность главы органа местного самоуправления, содержание которых раскрыто в разделе работы, специально посвященном субъекту служебных преступлений.

Определены характеризующие соучастие в преступлении квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 2851 и п. «а» ч. 2 ст.

285 УК РФ 1996 г., и особо квалифицирующий признаксовершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — п. «б» ч. 3 ст. 287 и п. «а» ч. 4 ст. 290 этого УК.

5.2. Квалифицирующие признаки второй группы — предусмотренные в статьях главы 23 УК РФ 1996 г. — дифференцированы на относящиеся к: 1) потерпевшему от преступления, 2) объективной стороне — деянию в форме действия и последствиям и 3) соучастию в преступлении.

Раскрыто содержание квалифицирующего признака, относящегося к потерпевшему от преступления, состоящего в совершении преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, предусмотренного ч. 2 ст. 202 названного УК.

Очерчены квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне, характеризующие деяние в форме действия — вымогательство коммерческого подкупа, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ 1996 г., и последствия — тяжкие последствия — чч. 2-ми ст. 201 и 203, а также к соучастию в преступлении — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ 1996 г., которые — те и другие — не отличаются по содержанию от одноименных квалифицирующих признаков, предусмотренных статьями, включенными в главу 30 данного УК.

5.3. Обращено внимание на то, что в УК РФ 1996 г. содержится значительное количество норм об ответственности за служебные преступления, кроме помещенных в главы 30 и 23 и тех, в которых квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком признается совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, предусматривающих квалифицирующие, особо квалифицирующие и привилегирующие признаки, и приведены исчерпывающие перечни этих норм.

Все квалифицирующие признаки дифференцированы на относящиеся к: 1) предмету преступления, 2) потерпевшему от преступления, 3) объективной стороне преступления, в том числе деянию, последствиям и другим ее факультативным признакам, 4) субъекту преступления, 5) субъективной стороне преступления и 6) соучастию в преступлении, а особо квалифицирующие признаки — 1) предмету преступления, 2) объективной стороне преступления — последствиям и времени совершения преступления и 3) соучастию в преступлении. Все привилегирующие признаки относятся к субъективной стороне преступления.

Определены, в том числе с учетом совпадающих по содержанию ранее определенных одноименных признаков служебных преступлений, характеризующие: 1) предмет преступления — квалифицирующие признаки — особо крупный размер, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ 1996 г., конкретизированный в примечании к этой статье, а также п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 1991, обрисованный в примечании к ст. 199 данного УКтовары, работы или услуги, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, — п. «в» ч. 2 ст. 238- оружие, вверенное по службе, — ч. 2 ст. 338 названного УК, и особо квалифицирующий признак — сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническая информация, работы (услуги), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, в отношении которых установлен экспортный контроль, — ч. 3 ст. 189 УК РФ 1996 г.- 2) потерпевшего от преступления — квалифицирующий признак — альтернативно начальник или подчиненный, предусмотренный ч. 2 ст. 336 УК РФ 1996 г.- 3) деяние — квалифицирующие признаки — совершение преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 УК РФ 1996 г.- с применением насилия, издевательств или пытки — ч. 2 ст. 302- с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы — ч. 2 ст. 305, и с применением оружия — п. «б» ч. 2 ст. 333, п. «б» ч. 2 ст. 334 и п. «г» ч. 2 ст. 335 данного УК- 4) последствия — квалифицирующие признаки — причинение вреда здоровью человека, предусмотренный ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 251 УК РФ 1996 г.- существенного вреда здоровью человека — ч. 2 ст. 252- средней тяжести вреда здоровью человека — п. «д» ч. 2 ст. 335- тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека — п. «в» ч. 2 ст. 333, п. «в» ч. 2 ст. 334- тяжкого вреда здоровью человека — ч. 2 ст. 215, п. «г» ч. 2 ст. 238- смерти человеку — ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 236, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 266, ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 349, ч. 2 ст. 350- тяжких последствий — ч. 2 ст. 1451, ч. 2 ст. 2282, ч. 2 ст. 283, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 332, п. «в» ч. 2 ст. 333, п. «в» ч. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 346- радиоактивное заражение окружающей среды — ч. 2 ст. 215- загрязнение, отравление или заражение окружающей среды — ч. 2 ст. 247- массовая гибель животных — ч. 2 ст. 247- причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам — ч. 2 ст. 252 УК РФ 1996 г.- особо квалифицирующие признаки — причинение смерти человеку — ч. 3 ст. 2152, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254- смерти двум или более лицом — ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 349, ч. 3 ст. 350- тяжких последствий — ч. 3 ст. 335- массовое заболевание людей — ч. 3 ст. 247 УК РФ 1996 г.- 5) факультативные признаки объективной стороны преступления: обстановку — квалифицирующий признак — совершение деяния в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, предусмотренный ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 254 названного УКвремя — особо квалифицирующие признаки — сроки самовольного оставления части или места службы — чч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ 1996 г.- 6) субъект преступления — квалифицирующие признаки — лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо являющееся главой органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 2 ст. 237 данного УК, и военнослужащий, отбывающий наказание в дисциплинарной воинской части, — ч. 2 ст. 337 УК РФ 1996 г.- 7) субъективную сторону преступления — квалифицирующие признаки — мотив преступления — корыстные побуждения, предусмотренный ч. 2 ст. 228 этого УКцель преступления — полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы — ч. 2 ст. 339 УК РФ 1996 г.- привилегирующий признак, ограничивающий вину только одной формой — неосторожностью в виде преимущественно небрежности, состоящий в небрежном или недобросовестном отношении к службе, повлекшем неисполнение приказа, неисполнение правил несения боевого дежурства, несения пограничной службы или уставных правил караульной службы, — ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 названного УК- 8) соучастие в преступлении — квалифицирующие признаки — совершение преступления группой лиц, предусмотренный ч. 2 ст. 332, п. «а» ч. 2 ст. 333, п. «а» ч. 2 ст. 334, п. «в» ч. 2 ст. 335 данного УК, группой лиц по предварительному сговору — ч. 2 ст. 189, п. «а» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 2152, п. а" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 332, п. «а» ч. 2 ст. 333, п. «а» ч. 2 ст. 334, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 2 ст. 338- особо квалифицирующий признак — совершение преступления организованной группой, предусмотренный ч. 3 ст. 189 УК РФ 1996 г.

5.4. Раскрыто содержание квалифицирующего, ранжированного в отдельных нормах в качестве особо квалифицирующего, признака, состоящего в его обобщенном выражении в использовании лицом своего служебного положения. Уголовно-правовое значение данного признака, обусловившее, в частности, его вычленение как специфичного из других квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков служебных преступлений, заключается в том, что его наличие преобразует в категорию служебного преступление, основной состав которого характеризуется признаками преступления, не являющегося служебным. Этот признак дифференцирован по двум критериям: 1) объективной стороне в части объема и конкретизации используемого служебного положения и 2) субъекту преступления.

По первому критерию конкретизированные признаки, охватываемые понятием названного признака, подразделяются на две группы: 1) общие, то есть характеризующие использование служебного положения в полном объеме без конкретизации служебных функций в зависимости от содержания других признаков соответствующих составов преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ 1996 г., и 2) специальные, то есть характеризующие использование конкретных служебных функций, ограниченных содержанием других признаков, предусмотренных нормами Особенной части названного УК. К первой группе относятся признаки, сформулированные как совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», предусмотренные в качестве квалифицирующих п. «в» ч. 2 ст. 1271, п. «в» ч. 2 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 205 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 2 ст. 2152, п. «в» ч. 2 ст. 221, п. «в» ч. 2 ст. 229, п. «а» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 2821, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 359 УК РФ 1996 г., и особо квалифицирующихч. 3 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 1741, ч. 3 ст. 175, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «б» ч. 3 ст. 2281 данного УК- «должностным лицом с использованием своего служебного положения», предусмотренный в качестве особо квалифицирующего п. «б» ч. 3 ст. 188 названного УК- «лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации», признанный квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 354 УК РФ 1996 г. Вторую группу составляют квалифицирующие признаки, описанные посредством употребления других словосочетаний, из смысла которых вытекает или подразумевается возможность совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, состоящие в совершении преступления с использованием функций педагога, предусмотренный ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 УК РФ 1996 г., с использованием осведомленности о коммерческой, налоговой или банковской тайне по службе или работе — ч. 2 ст. 183- с использованием для публичных призывов к развязыванию агрессивной войны служебного статуса государственной должности Российской Федерации или государственной должности субъекта Российской Федерации — ч. 2 ст. 354 этого УК, причем последний из названных признаков вследствие специфики его формулирования в уголовном законе относится частично ко второй и частично к первой из указанных групп.

По второму критерию — субъекту преступления — перечисленные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки делятся на три группы: 1) характеризующие лицо, занимающее служебное положение, содержащиеся в примечаниях 1−4 к ст. 285 и примечании 1 к ст. 201 УК РФ 1996 г.- 2) характеризующие должностное лицо, определенное в примечаниях 1−3 к ст. 285- 3) характеризующие иное лицо как узкоспециального субъекта, предусмотренные чч. 2-ми ст. 150, 151, 183 и 354, определяемые на основании анализа этих норм, а названного в ч. 2 ст. 354 данного УК — еще и примечаний 2 и 3 к ст. 285 УК РФ 1996 г.

Обосновывается положение, согласно которому содеянное, характеризуемое рассматриваемым квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком и, кроме того, повышающим степень общественной опасности соответственно особо квалифицирующим признаком либо особо квалифицирующим признаком более высокого уровня, необходимо квалифицировать с учетом обоих указанных признаков, поскольку квалифицирующий или особо квалифицирующий признак, состоящий в совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения, выражает специфическую качественную сущность преступления как служебного, вследствие чего его наличие должно быть отражено в квалификации преступного деяния.

6. Рассмотрены вопросы о квалификации и разграничении служебных преступлений.

6.1. Охарактеризованы общие положения о квалификации и разграничении служебных преступлений, в частности, разработанные теорией отечественного уголовного права понятия квалификации преступлений и правил квалификации преступлений, в том числе общих, частных и единичных.

6.2. В рамках освещения вопроса о квалификации служебных преступлений при конкуренции норм детально проанализировано частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм как наиболее востребованное в следственной и судебной практике в связи с обилием в УК РФ 1996 г. специальных норм об этих преступных посягательствах и поэтому являющееся важнейшим и определяющим, наряду, разумеется, с общими правилами квалификации рассматриваемых преступлений, закрепленное в ч. 3 ст. 17 данного УК. Согласно этому правилу содеянное, предусмотренное одновременно общей и специальной нормами, квалифицируется только по одной специальной норме.

На основе определения в юридической литературе понятий общей и специальной норм и их соотношения конкретизированы признаки, во-первых, указывающие на нахождение уголовно-правовых норм в соотношении общей и специальной, во-вторых, отличающие конкуренцию таких норм от совокупности преступлений и, в-третьих, отличающие конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части, то есть более полной и менее полной норм.

Признание соотношения норм как общей и специальной, при презумпции, что деяние как признак объективной стороны, определенное в специальной норме, представляет собой часть или одно из деяний, предусмотренных общей нормой, предполагает полное или частичное совпадение вытекающих из содержания названных норм с учетом норм Общей части УК РФ 1996 г. только тех признаков, которые в общем понятии состава преступления являются обязательными (основными, необходимыми), а не факультативными (специальными, дополнительными), причем факультативные признаки могут быть предусмотрены только в специальной норме. Конкретизиро-ванно это выражается в следующем соотношении содержащихся в общей и специальной нормах обязательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления: непосредственный объект преступления, ответственность за которое установлена специальной нормой, либо при посягательстве данного преступления на два непосредственных объекта или более — объект или все объекты полностью или частично соответственно совпадает или совпадают с объектом либо объектами преступления, предусмотренного общей нормой, причем, когда преступление посягает на два непосредственных объекта или более, родовому объекту могут соответствовать разные из этих объектов, и, кроме того, преступление, запрещенное специальной нормой, может посягать еще и на объект, не являющийся объектом преступления, ответственность за которое установлена общей нормойпризнаки субъекта преступления, предусмотренного специальной нормой, полностью или частично совпадают с признаками субъекта преступления, определенного в общей норме, при возможности несовпадения возраста, с достижения которого наступает уголовная ответственность и который в преступлениях, запрещенных названными нормами, может различатьсяформа вины в преступлении, ответственность за которое установлена специальной нормой, полностью или частично совпадает с формой вины в преступлении, предусмотренном общей нормой, хотя из содержания одной — любой из этих норм может вытекать возможность совершения преступления с умышленной и (или) неосторожной формами вины либо одновременно с двумя формами вины, а другой — с одной из них.

В отличие от соотношения норм как общей и специальной и их конкуренции, совокупность — идеальная — преступлений налицо тогда, когда содеянное предусмотрено одновременно двумя нормами, ни одна из которых в отдельности не охватывает всех его признаков, то есть признаки фактически содеянного не «укладываются» в признаки состава преступления, предусмотренного только одной — любой — из указанных норм, а «укладываются» только в совокупность этих норм.

При конкуренции целого и части, в отличие от конкуренции общей и специальной норм, деяние как признак объективной стороны или еще и признаки, характеризующие другие элементы состава преступления, представляющие собой часть, не «укладываются» в признаки состава преступления, предусмотренного менее полной нормой, а «укладываются, притом целиком, что исключает совокупность преступлений, в признаки состава преступления, являющегося целым, то есть предусмотренным более полной нормой.

Обрисованное соотношение признаков состава преступления, предусмотренных общей и специальной нормами, спроецировано на квалификацию по правилу конкуренции названных норм служебных преступлений с учетом специфики и общности признаков, характеризующих их составы, и проиллюстрировано сопоставлением специальных и соответствующих общих норм об этих преступных деяниях и содержащихся в тех и других нормах признаков.

6.3. Проведено разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ответственность за которые установ.

1 1 лена нормами, содержащимися в ст. 285, 285, 285, 286−290, 292 и 293, объединенными в главе 30 раздела X УК РФ 1996 г., предусмотренных, во-первых, с одной стороны, общими и, с другой — специальными нормами, во-вторых, только общими нормами и, в-третьих, нормами, находящимися в ином соотношении.

Общими из перечисленных являются нормы, содержащиеся в чч. 1-х ст. 285, 286 и 293 УК РФ 1996 г., а специальными, во-первых, предусмотренные в чч. 2-х и 3-х этих статей, и, во-вторых, по отношению к закрепленным в чч. 1-х ст. 285 и 286 данного УК установ.

1 9 ленные ст. 285, 285, 287, 290 и 292 названного УК. Кроме того, соотносятся как общая и специальная нормы, помещенные в ст. 288 и 292 УК РФ 1996 г., и по отношению к специальным нормам, определенным в чч. 1-х ст. 287 и 290 этого УК, узкоспециальными являются нормы, содержащиеся соответственно в чч. 2 и 3 ст. 287 и чч. 2, 3 и 4 ст. 290 названного УК. При предусмотренности содеянного одновременно общей и специальной либо специальной и узкоспециальной нормами оно квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по одной соответственно специальной или узкоспециальной норме. Если содеянное не охватывается только одной специальной нормой, то, исходя из ранее очерченных ситуаций, оно квалифицируется по совокупности преступлений, что имеет место, в частности, при совершении взяткополучателем в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконных действий, образующих состав иного, помимо получения взятки, преступления, либо по правилу конкуренции части и целого.

Разграничение преступлений, предусмотренных указанными общими нормами, состоит в отграничении злоупотребления должностными полномочиями, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., от превышения должностных полномочий и халатности, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 этого УК, различающихся по признакам, характеризующим их объективную и субъективную стороны. При злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо с объективной стороны совершает деяния вопреки интересам службы в пределах предоставленных ему прав и полномочий, а при превышении должностных полномочий — явно выходящие за эти пределы, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, либо коллегиального органа, либо данного должностного лица только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, либо которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, и с субъективной стороны — в первом из названных преступлений руководствуется мотивом в виде корыстной или иной личной заинтересованности, а во втором — любым мотивом. При злоупотреблении должностными полномочиями с объективной стороны деяние выражается в использовании должностным лицом предоставленных ему прав, последствие — в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а при халатности — соответственно в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и причинении крупного ущерба, определенного в примечании к ст. 293 УК РФ 1996 г., и с субъективной стороны первое из этих преступлений характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла и указанным мотивом, а второе — неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности и отсутствием какого-либо мотива.

Отграничение друг от друга преступлений, ответственность за которые установлена нормами, находящимися в ином соотношении, состоящем в предусмотренности этими нормами смежных составов преступлений, заключается в разграничении преступлений, предусмотренных, с одной стороны, ст. 288 УК РФ 1996 г. и, с другой — ст. 285 и 286 данного УК, причем лишь при условии, что последние характеризуются фактически наступившим последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, но не охраняемых законом интересов общества или государства. Указанные преступления отграничиваются по субъекту, которым в первом из них признается государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, а в двух последних — должностное лицо. Помимо этого признака, преступления, предусмотренные ст. 288 и 285 УК РФ 1996 г. разграничиваются по такому признаку субъективной стороны, как мотив: последнее характеризуется упоминавшимся мотивом, а первое — нет, поскольку ст. 288 названного УК мотив не предусмотрен.

6.4. Определены критерии разграничения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их отграничения от преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При разграничении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях отмечено, что норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 201 УК РФ 1996 г., является общей по отношению к установленным ч. 2 этой статьи и ст. 202, 203, чч. 3 и 4 ст. 204 данного УК, представляющими собой специальные нормы, и содеянное, предусмотренное одновременно общей и специальной нормами, квалифицируется по правилу конкуренции названных норм, определенному в ч. 3 ст. 17 УК РФ 1996 г. Критериями разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 202, 203, чч. 3 и 4 ст. 204 данного УК, являются, в частности, признаки, характеризующие их объективную сторону, а ст. 201 и чч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ 1996 г., с одной стороны, и ст. 202 и 203 этого УК — с другой, и двух последних между собой — признаки, присущие субъекту указанных преступлений.

Отграничение преступлений против интересов службы в коммерческой и иной организации от преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления касается отграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и чч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ 1996 г., от смежных с ними составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. 285 и 290 данного УК. Критериями отграничения этих составов являются признаки, характеризующие их объект и субъект, определенные в работе. Иные составы преступлений, признаки которых описаны в нормах, содержащихся в статьях, включенных соответственно в главы 23 и 30 УК РФ 1996 г., существенно отличаются друг от друга. Это обусловлено, в частности, тем, что в главе 23 данного УК отсутствуют, во-первых, общие нормы, соответствующие установленным ст. 286 и 293 его главы 30, и, во-вторых, специальные нормы, соответствующие предусмотренным ст. 285 2852, 287, 289 и 292 главы 30 названного УК, а в последней — специальные нормы, соответствующие содержащимся в ст. 202 и 203 главы 23 УК РФ 1996 г.

7. Обрисованы проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления.

7.1. Вычленены трудности применения в следственной и судебной практике норм УК РФ 1996 г. об ответственности за служебные преступления, наиболее значимые из которых расценены как проблемы, дифференцированные на две группы: 1) общие и 2) частные. В качестве общих определены проблемы, во-первых, соотносимости.

— норм как общей и специальной и,-во-вторых, применения бланкетных норм, а среди частных — проблемы, во-первых, разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и 285,' 285 и 286 УК РФ 1996 г., во-вторых, применения ч. 1 ст. 290 этого УК, в-третьих, установления круга лиц, совершающих преступления с использованием своего служебного положения, и, в-четвертых, определения тяжких последствий. Из очерченных проблем обращено внимание на не освещенную ранее в работе проблему применения ч. 1 ст. 290 УК РФ 1996 г. Ее суть состоит в критическом отношении к расширительному толкованию должностного положения должностного лица, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором указано на «значимость и авторитет занимаемой должности», и предлагаемом вместо цитированного словосочетания определении должностного положения в соответствующей части как наличие у должностного лица должностных полномочий в отношении подчиненных лиц.

7.2. Освещены проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления.

С учетом и исключением внесенных другими авторами предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данные преступления, опубликованных в юридической литературе и, по нашему убеждению, заслуживающих реализации в УК РФ 1996 г., в работе обоснованы следующие предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности уголовно-правовых норм о служебных преступлениях: 1) уточнить содержащееся в примечании к ст. 318 УК РФ 1996 г. определение понятия представителя власти, изложив его в сформулированной нами редакции в том же примечании либо с исключением последнего в примечании 1 к ст. 285 этого УК и, кроме того, обеспечить единообразие определения данного понятия в УК РФ 1996 г. и Кодексе РФ об административных правонарушениях- 2) дополнить примечание 1 к ст. 285 данного УК указанием на официальное оформление специального поручения- 3) дополнить УК РФ 1996 г. ст. 391 с включением в нее нормы о крайней служебной необходимости в предложенной нами редакции- 4) во всех нормах Особенной части данного УК, в которых предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении преступления «лицом с использованием своего служебного положения», сформулировать его как совершение преступления «лицом с использованием своих служебных полномочий" — 5) ввиду различия в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ 1996 г. словосочетаний соответственно «использование должностным лицом своих служебных полномочий» и «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий» дополнить последнее после слова «своих» и перед словом «полномочий» словом «служебных" — 6) определить в УК РФ 1996 г. понятие служебного преступления- 7) определить в этом УК соотношение общей и специальной норм- 8) признать существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина тяжкими последствиями тех служебных преступлений, в составах которых такие последствия предусмотрены в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признаков- 9) признать преступлениями превышение служебных полномочий, служебный подлог и халатность, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации- 10) расширить виды штрафа, предусмотренные ст. 46 УК РФ 1996 г., посредством установления его не только в рублях либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но еще и в кратном исчислении по отношению к размеру причиненного ущерба.

Использование в правоприменительной и правотворческой практике положений, обобщений, определений, выводов, рекомендаций и предложений, содержащихся в данной работе, повысит эффективность реализации уголовной ответственности за совершение служебных преступлений.