Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (уголовно-правовой аспект)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Построение правового государства в нашей стране является одной из важнейших задач, решение которой невозможно без обеспечения гарантированных Конституцией и другими международно-правовыми актами прав и свобод человека и гражданинапризнанных высшей ценностью. Особая роль в этом отводится* судебной власти, призванной восстанавливать нарушенные права и свободы. Однако одним из серьезных препятствий*.к решению указанных задач являются различные формы и проявления противодействия' уголовному судопроизводству. Среди них наиболее опасны те, которые связаны с посягательством на жизнь, здоровье и материальное благополучие участников-уголовного судопроизводства и их близких.

Надлежащее осуществление правосудия какособого вида', государственной деятельности по рассмотрению уголовных, гражданских и? арбитражных дел возможно лишь при условии обеспечения безопасности лищ участвующих в процессе осуществления правосудия.

Нормальная деятельность органовправосудия, независимость и неприкосновенность судей, деятельность органов государства, способствующих суду в реализации его' основных функций, обеспечивается в том числе и уголовно-правовыми средствами.

В период построения правового государства законодательное регулирование уголовной ответственности за посягательства на нормальную-деятельность суда по осуществлению правосудия, органов. прокуратуры, предварительного расследования, дознаниями органов, исполняющих судебные решения, приобретает особое значение и является жизненно необходимым для российского общества. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования наносят серьезный вред деятельности органов правосудия, дискредитируют конституционную идею построения' правового государства. Подобное посягательство особенно недопустимо в настоящее время, когда охрана личности, ее прав и свобод стала главной задачей во всех областях права.

Следует отметить, что проблемы уголовной' ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования не оставались без внимания со стороны ученых в области уголовного права. Они освещались (в рамках изучения преступлений против правосудия) в работах М. М. Бабаева, А. Г. Бажанова, И. А. Бобракова, И. С. Власова, А. В. Галаховой, JI. Д. Гаухмана, М. А. Гараниной, Ю. В. Голика, М. Н. Голоднюка, А. С. Горелика, А. Г. Гужина, Т. Н. Добровольской, JI. B Иногамовой-Хегай, Я. М. Кульберга, JI.B. Лобановой, И. М. Тяжковой, А. Р. Ратинова., Ш. С. Рашковской, М. Х. Хабибуллина и других исследователей.

Однако ряд положений уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования до. настоящего времени остаются спорными. В частности это касается соответствия названия статьи 296 УК РФ содержанию предусмотренной в ней уголовно-правовой нормы, соотношения угрозы и насилия, предусмотренных" в составе преступления: Дискуссионными остаются и вопросы относительно круга лиц, поставленных^ под охрану указанной нормы, касающиеся дифференциации в их уголовно-правовой охране и др. При этом отсутствуют систематичные и целостные обобщениям разъяснения практики-применения статьи 296 УК РФ со стороны Верховного Суда Российской Федерациичто существенно затрудняет ее применение. Вышеизложенное позволяет заключить, что тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом отношениях.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с угрозой или насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Предмет исследования — международные и отечественные уголовно-правовые нормы, определяющие ответственность за угрозу или насильственные действия, в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследованияих содержание, тенденции развития и совершенствованияпрактика применения, направления И: формы предупреждения рассматриваемого посягательства:

Основная цель исследования — комплексный анализ наиболее важных теоретических и практических проблем уголовно-правовой ответственности за угрозу или насильственные действия, обусловленные осуществлением правосудия^или производством предварительного, расследованияразработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства: и практики его применения, а также определение правовых и организационных мер по предупреждению преступлений^ предусмотренных ст. 296 УК РФ.

Задачи исследования: изучение историко-правового развития уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действияв связи с осуществлением правосудия или производством, предварительного расследованияизучение: зарубежного опыта уголовно-правовой' охраны' лицосуществляющих уголовное судопроизводство, от противоправных насильственных посягательствосуществление юридического анализа действующей уголовно-правовой нормыпроведение сравнительно-правового анализа имеющихся по данному составу преступления доктринальных мнений по вопросу квалификации преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, практики применения данной статьиизучение проблемных вопросов квалификации и практики применения данного состава преступленияформулирование предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в исследуемой сфере и рекомендаций практическим органам по вопросам применения рассматриваемого состава преступления.

Методология исследования. В. основу диссертационного исследования1 положен общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов объективной действительности в их развитии' и взаимообусловленности. В процессе исследования применялись частно-научные методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой и историко-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, формально-логический*и др.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии и др. В частности, труды известных российских исследователей в области уголовногоправа, таких как: Я. М. Брайнин, Л. Д. Гаухман, В. К. Глистин, П. С. Дагель, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, F.A. Кригер, Н. И Коржанский, В. Н. Кудрявцев, — Н. Ф. Кузнецова, С. В. Максимов, В. П. Малков, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, А". И. Рарог, Н. С. Таганцев, AS Н. Трайнин, И: Я! Фойницкий, М. Д. Шаргородский и других.

Наряду с этим, были использованы труды ученых, исследовавших вопросы уголовной ответственности и противодействия преступлениям против правосудия: Т. К. Агузарова, И. А. Бобракова, А. В. Галаховой, А. С. Горелик,.

А. И. Друзина, И. П. Кабашного, Ю. И. Кулешова, М. М. Курбанова, Л. В. Лобановой, А. Я. Сухарева, В. В. Троицкого, А. И. Чучаева и других.

Нормативной базой работы явились общепризнанные международно-правовые акты, определяющие стандарты в области обеспечения охраны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, положения Конституции Российской Федерации, уголовное и иное отраслевое законодательство, касающееся изучаемой сферы.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные за период с 1996 по 2006 год, обобщения материалов следственной и судебной практики. По специально разработанным анкетам, автором изучено 86 уголовных дел, возбужденным по признакам, предусмотренным ст. 296 УК РФ на территории Брянской, Калужской, Курской, Орловской и Смоленской областей, а также проведено специальное социологическое исследование. В качестве респондентов выступили 58 федеральных и мировых судей, 114 следователей прокуратуры и МВД России, 72 дознавателя, 41 судебный пристав, 192 учащихся образовательных учреждений системы МВД России, использован и свой практический опыт работы следователя.

Научная новизна настоящего исследования, прежде всего, состоит в том, что оно представляет собой комплексную монографическую работу, посвященную разработке проблем охраны лиц, осуществляющих правосудие, непознанных до настоящего времени уголовно-правовой наукой, и формулировании на этой основе новых знаний, касающихся уголовно-правовой охраны таких лиц.

Критериям новизны отвечает и теоретико-правовое исследование предпосылок, определяющих необходимость обеспечения охраны лиц, осуществляющих правосудие (в широком смысле этого термина). Системное и всестороннее изучение состава преступления, предусмотренного статьей 296 УК РФ, позволило автору уточнить и дать в авторской интерпретации ряд новых законодательных формулировок (касающихся понятия правосудия, определения угроз и применения насилия в качестве родственных, но самостоятельных деяний, способных содержать состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК РФ, уточнения круга потерпевших, охраняемых данной статьей, и аргументированных предложений об исключении из числа охраняемых некоторых лиц ввиду дублирования уголовно-правовых норм).

Критериям новизны отвечает и авторская, редакция статьи 296 УК РФ (по ее структурному делению и содержанию предусмотренных в ней признаков), а также авторские проекты толкования положений, предусмотренных статьей 296 УК РФ, предназначенные к включению в постановление ПленумаВерховного Суда РФ, посвященного квалификации преступлений против правосудия;

Положения, выносимые на защиту:

1. Под термином «правосудие», используемым в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», предлагается понимать «строго регламентированную действующим законодательством деятельность всех судов, входящих в судебную систему России, по» рассмотрению < дел в суде, а равно и деятельность уполномоченных государственных органов, и должностных лиц по подготовке и правильному разрешению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, осуществлению предварительного расследования в различных процессуальных формах и надлежащему исполнению судебных решений".

2. Предусмотренные в ст. 296 УК РФ угрозу и применение насилия предлагается рассматривать в качестве самостоятельных деяний, которые могут образовывать рассматриваемый состав преступления. Данный вывод вытекает из системного анализа норм уголовного закона и определяется буквальным толкованием названия ст. 296 УК РФ — «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» (используемый в этом названии союз «или» является разделительным).

3. Действующая? редакция ст. 296 УК РФ несвободна от некоторых неточностей, а также: законодательных несоответствий: В этой связи предлагаем: в целях реализации конституционного принципа о равной защите всех граждани экономиинормативного материала считаем целесообразным, определить. единыйкруг лицохраняемых-статьей 296 УК (без его дифференциации в отдельных частях этой статьи) — в части первой ст. 296 УК РФ определить ответственность за угрозу насилием-: причинением"' имущественного ущербашантаж, а равно применение физического-насилияне опасного для жизни и здоровьяв: части второй ст. 296 УК РФ предусмотреть ответственность за угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а равное применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья-.

4. Следует усфанить противоречия между действующей редакцией сг. 296 УК РФ и иными нормативными правовыми аюами, а имеино: ввиду изменения уголовно-процессуального законодательстваиспользуемый! в ст. 296 УК РФ термин «лицо, производящее дознание», заменить термином «дознаватель» (аналогичные изменения следует внестии1 в содержание ч. 2хт. 294- ст. 295- ч. 2 ст. 298- ст. 300- ст. 302- ч. 2 ст. 303- ст. 311 УК РФ> — в соответствии. с положениями' Федерального закона РФ «О судебныхприставах» термин- «судебныйисполнитель», используемый в ст. 296 УК РФ, заменить словами «судебныйшристав-исполнитель» (соответствующие измене1шяшнести5И-вхт²⁹⁵-:л-, 2, ст-298^ст.314'-УК-РФ).

5. Предлагаетсяисключить из круга лиц, охраняемых статьей: 296 УК РФ, эксперта и специалистатем самымустранив необоснованное дублирование ответственности за угрозу: убийствомпричинением* вреда здоровью, уничтожением илиповреждением имущества, эксперта и специалиста, предусмотренной в статье 296 и ч. 2 — 4 статьи 309 УК.

6. Учитывая изложенное, предлагается авторский вариант статьи 296 УК в следующей редакции:

Статья 296. Угроза насилием, причинением имущественного ущерба, шантаж, а равно применение насилия в связи с осуществлением правосудия.

1. Угроза насилиемпричинением имущественного ущерба, шантаж, а равно применение насилияне опасного для жизни или здоровья в отношении лиц, осуществляющих правосудие, защитника, а равноих близких, в связи с. осуществлением правосудия, наказывается лишением свободы на срок от двух до, пяти лет.

2.Угроза убийством, причинением тяжкого вредаздоровью, а равно применение насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные в связи с осуществлением4 правосудия в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет.

Примечание. Под лицами, осуществляющими правосудие в. настоящей статье и иных статьях, предусмотренных главой 31' УК РФ, следует, понимать, судью, присяжного' заседателя' или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, а равно прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

7. В целях единообразного понимания и-применения уголовного закона, сложные вопросы квалификации преступлений против правосудия должны быть разъяснены в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном таким преступлениям. В" этой связи автор предлагает некоторые варианты. толкования положений, предусмотренных статьей .296 УК РФ: а) исходя из действующего законодательстваа также учитывая" сложившуюся судебную практику, под «иным лицом, участвующим в отправлении правосудия» в настоящее время следует понимать арбитражного заседателяб) правовое положение и полномочия руководителя следственного органа (ч. 1−3 ст. 39 УПК РФ), а также обязательное исполнение его указаний подчиненными ему следователями (ч. 4 ст. 39 УПК) дает основания рассматривать его в качестве потерпевшего, в отношении которого может быть совершено преступление, предусмотренное статьей 296 УК РФв) согласно Федеральному Закону № 90-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 6.07.2007 г., начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ) в уголовном процессе наделен значимыми-правами, которые позволяют ему влиять на ход предварительного расследования в форме дознания. Сказанное дает основание и его отнести к кругу лиц, охраняемых ст. 296 УК РФг) применение насилия, предусмотренного в части второй ст. 296 УК РФ, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ и соответствующей частью ст. 111 УК РФд) под производством предварительного расследования следует признавать его осуществление в различных процессуальных формах, а равно деятельность правоохранительных органов с. момента совершения преступления, независимо от наличия официально зарегистрированной информациие) угрозу насилием, убийством, причинением тяжкого вреда здоровью причинением имущественного ущерба, шантаж следует признавать оконченным преступлением с момента их высказывания. Наличие реальной опасности ее осуществления значения для квалификации не имеетж) под термином «в связи с осуществлением правосудия следует понимать» совершение преступления как в целях воспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие, так и из мести за такую деятельность.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе обобщения, выводы и предложения позволяют внести существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории по рассматриваемому составу преступления и могут быть использованы в правоприменительной практике и законотворческой деятельности. В результате проведенного исследования получены новые уголовно-правовые знания, касающиеся совершения общественно опасных деяний, выражающихся в угрозе или насильственных действиях, совершаемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.'.

Кроме того, диссертация вносит определенный вклад в общую теорию уголовного права и криминологии как их частный раздел, посвященный преступлениям против правосудия.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы: в практической деятельности органов, осуществляющих правосудиепри совершенствовании законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на нормальную деятельность по отправлению правосудиядля дальнейших научных уголовно-правовых и криминологических исследований, в первую очередь, касающихся преступлений против правосудияв учебно-воспитательном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении учебной дисциплины «уголовное право».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию на научно-практических конференция, семинарах, «круглых столах», в которых автор принимал участие, проходивших в г. Орле (2004 г.), Брянске (2005, 2007 г. г.), Москве (2007 г.), Воронеже (2007 г.) и других городах. Основные теоретические положения, выводы и предложения отражены в семи опубликованных научных статьях, одна из которых опубликована в журнале «Черные дыры» в Российском законодательстве" (2007, № 3), который включен в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебно-воспитательный процесс Орловского юридического института МВД России, Брянского и Смоленского филиалов Московского университета МВД России, Брянского филиала Академии права и управления, а также в практическую деятельность следственного управления при УВД по Брянской области.

Структура диссертации соответствует ее целям, задачам, кругу исследуемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

В заключение предлагаем обобщения результатов проведенного исследования и основные выводы.

1. Осуществляя анализ имеющегося исторического правового опыта, отраженного в таких законодательных актах, как Судебниках 1497 г. и 1550 г., Соборном уложение 1649 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., Уголовном уложение 1903 г. и других, автор констатирует, что на различных этапах развития отечественного государства интересы органов и лиц по осуществлению правосудия находились под специальной уголовно-правовой охраной. При этом судебная власть не рассматривалась как самостоятельный вид государственной власти. Лишь к концу XIX века в российском уголовном законодательстве были предприняты попытки сформировать отдельную систему преступлений против правосудия. Что касается общественно опасных деяний, связанных с применением угроз и насилия в отношении лиц, осуществлявших правосудие, то квалифицировались в рамках составов преступлений, предусматривающих ответственность за различного рода посягательство на должностных лиц. В то же время основные положения дореволюционного законодательства в сфере преступлений против правосудия стали базовыми для советского уголовного законодательства в этой области.

2. Создание правоохранительных органов Советского государства и норм по защите интересов правосудия проходило практически одновременно. Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов еще не содержали самостоятельной главы «Преступления против правосудия». В советский период постепенно законодатель принимает охранные нормы, включая их в действующие нормативные акты. В то же время господствующая идеология, традиционно российское пренебрежение к правовым средствам нивелировали правовую охрану указанных лиц. Только с принятием УК РСФСР 1960 года, в него была включена глава 8 «Преступления против правосудия», но и в ней не было предусмотрено специальных норм, обеспечивающих уголовно-правовую защиту лиц, отправляющих правосудие или осуществляющих предварительное расследование. Реформирование (с конца 80-х годов XX века) новых социально-политических отношений предопределило изменения отношений и в сфере уголовного судопроизводства. При этом негативные последствия такого реформирования выразились в качественном и количественном росте преступности, ослаблении государственной власти (в том числе и судебной). Широкое распространение получило противодействие уголовному судопроизводству, в том числе и в самых его опасных формах — путем совершения насильственных посягательств в отношении лиц, участвующих в процессе. Включение в уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года) правовой нормы (ст. 296 УК РФ), предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, было исторически и социально обусловлено.

3. Учитывая положения действующего законодательства, предлагаем под правосудием как объектом уголовно-правовой охраны понимать охраняемые интересы деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, а также исполнение судебных решений на основании действующего законодательства, определенного Конституцией Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законодательством РФ.

Предлагаемая формулировка интересов правосудия является видовым объектом преступлений против правосудия и непосредственным объектом рассматриваемого преступления.

4. Исследуемому составу преступления характерен высокий уровень латентности. В связи с этим предлагается принять меры по совершенствованию нормативных актов, а также целесообразным считаем проведение мероприятий по разъяснению работникам правоохранительных органов положений действующего законодательства в области обеспечения их безопасности при осуществлении правосудия, производством предварительного расследования и исполнения судебных решений.

Статья 296 УК РФ, расположенная в гл. 31 -УК РФ «Преступления против правосудия» весьма значима в обеспечении безопасности лиц, осуществляющих правосудие (в широком смысле этого слова), участвующих в нем, а также их близких. В то же время действующая редакция статьи несвободна от неточностей, некоторых законодательных несоответствий, пробельности в охране указанных лиц. В этой связи требуется ее законодательное совершенствование. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования предусмотрена в ст. 296 УК. Данная статья содержит четыре части, выделяя • которые законодатель дифференцирует типовые пределы наказания в зависимости от того, во-первых, в отношении каких субъектов процессуальной или постпроцессуальной деятельности осуществляется психическое насилиево-вторых,, дополняется ли психическое насилие физическим и каким по характеру это насилие является.

5. Исходя из содержания ч. 1 и 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», понятием «судья» в данном случае и в иных рассматриваемых преступлениях следует понимать судей всех ветвей и звеньев судебной власти.

6. Угроза или насильственные действия законодателем связаны с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Таким образом, имеются основания привлекать к уголовной ответственности в целом за деятельность при осуществлении предварительного расследования или правосудия. Угроза для исследуемого состава преступления является одним из видов совершения общественно опасного действия, в то время как применение реального насилия — другое. Тем самым мы предлагаем угрозу убийством, причинением вреда здоровью и реальное применение насилия рассматривать как самостоятельные составы преступлений.

7. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. В то же время в конструкции состава преступления не предусмотрены специальные мотивы и цели его совершения (в отличие, например, от ст. 295 УК РФ). На наш взгляд, было бы гораздо логичнее, если бы в гл. 31 УК предусматривалась ответственность не за всякую угрозу по отношению к субъектам процессуальной деятельности в связи с осуществлением последней, а лишь за угрозу, сопровождающуюся требованиями прекратить или изменить подобную деятельность с целью придать ей незаконный характер. Данный пробел мы предлагаем устранить путем принятия постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором разъяснить сложные вопросы квалификации преступлений^ против правосудия в частности: под термином^ «в связи с осуществлением правосудия» следует понимать совершение преступления как в целях воспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие, так и из мести за такую деятельность.

8. В ст. 296 УК РФ, в отличие от ст. 119 УК РФ, не имеется прямого указания при наличии угрозы «основания опасаться осуществления этой угрозы». Мы считаем, что такого указания и не требуется, так как именно реальное опасение потерпевшим угрозы и является общественно опасным в рассматриваемом составе преступления.

9. В уголовном законе имеется необоснованное дублирование ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества эксперта и специалиста (в ст. 296 и ч. 2 -4 ст. 309 УК). В целях его исключения и экономии нормативного материала предлагается эксперта и специалиста исключить из круга лиц, охраняемых статьей 296 УК.

10. Установление законодателем различной степени общественной опасности посягательства на лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных актов, негативно сказывается на общем состоянии защищенности интересов правосудия, в связи с чем предлагается объединить в рамках одного состава преступления угрозу и в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных решений.

На основании комплексного анализа наиболее важных теоретических и практических проблем уголовно-правовой ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, позволили нам обосновать ряд теоретических выводов, которые легли в основу теоретических положений науки уголовного право, а также предложений по совершенствованию и изменению действующей редакции ст. 296 УК РФ.