Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Следует допустить смягчение категории преступления непосредственно судом в приговоре при назначении наказания или избрании иных мер уголовно-правового характера. Тем самым будет исключена возможность необоснованного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим на досудебных стадиях. В необходимых случаях суд сможет освобождать виновного… Читать ещё >

Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие категорий преступлений и критерии категоризации преступлений
- 1. 1. Понятие категорий преступлений
- 1. 2. Общественная опасность как основной критерий категоризации преступлений
- 1. 3. Форма вины и иные дополнительные критерии категоризации преступлений
- 1. 4. Зарубежный опыт классификации и категоризации преступлений
Глава 2. Юридическая характеристика категорий тяжких и особо тяжких преступлений
- 2. 1. Понятие и признаки категорий тяжких и особо тяжких преступлений
- 2. 2. Критерии отнесения преступлений к категориям тяжких и особо тяжких через санкцию статьи Особенной части УК
- 2. 3. Межотраслевые связи категорий тяжких и особо тяжких преступлений
Глава 3. Влияние категорий тяжких и особо тяжких преступлений на конструирование различных уголовно-правовых институтов
- 3. 1. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и институт назначения наказания
- 3. 2. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и институты освобождения от уголовной ответственности и наказания
- 3. 3. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и проблемы построения типовых санкций уголовно-правовых норм

Актуальность диссертационного исследования. Категоризация преступлений представляет собой одно из самых универсальных средств дифференциации уголовной ответственности и наказания. С ее помощью законодатель акцентирует внимание на необходимости борьбы с наиболее опасными преступлениями, а правоприменитель получает надежные ориентиры для оптимизации этой борьбы на практике.

Как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления относятся к числу деяний mala in se, т. е. очевидных для граждан. Общее количество таких преступлений в УК составляет менее одной трети (31,1%). Однако в структуре зарегистрированных преступлений их удельный вес достаточно высок. Согласно опубликованным данным, за последние годы он колебался в пределах от 30,3% (2005 г.) до 39,2% (2003 г.)1. При этом наблюдается прирост тяжких и особо тяжких преступлений в абсолютных цифрах. К примеру, если в 2004 г. было официально зафиксировано 936 804 таких преступлений, то в 2005 г. — 1 076 988. Причем на протяжении 2005 г. их ежемесячное количество в среднем на 13% превысило аналогичный показатель 2004 г. 3.

Обращает на себя внимание большой процент нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений (в частности, в 2005 г. — 50,2%, в 2006 г. — 52,4%)4.

1 Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А. Я. Сухарева и С. И. Гирько. М., 2007. С. 71.

2 Данные за 2006 г. противоречивы. Согласно статистическому отчету МВД за 2006 г., в этому году было зарегистрировано 1 599 947 уголовных дел, в том числе о тяжких и особо тяжких преступлениях — 473 689. В кратком анализе состояния преступности за 2006 г., впрочем, приводятся иные цифры: в этом году зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, или на 8,5% больше, чем за январь—декабрь 2005 г. См.: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/oX0.HieEnTMwA9d.pdfКраткий анализ состояния преступности // http://www.mvdinform.rii/stats/10 000 027/4630.

Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А .Я. Сухарева и С. И. Гирько. М., 2007. С. 32, 33.

Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/4001 .pdf: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/oX0.HjeEnTMwA9d.pdf.

На этом фоне понятна озабоченность Президента РФ уровнем преступности в стране, неоднократно высказанная в посланиях Федеральному Собранию5.

Такое положение дел во многом обусловлено ошибками при отнесении отдельных преступлений, в том числе наиболее распространенных, к категории тяжких. С другой стороны, некоторые преступления средней тяжести по своим объективным свойствам тяготеют к числу тяжких, несмотря на зафиксированную в УК чрезмерно мягкую санкцию.

Поскольку категория преступления зависит лишь от максимума санкции, постольку ее минимум становится юридически менее важным. Законодатель нередко упускает его из вида, допуская непропорционально широкие санкции. Например, в четырех санкциях УК «вилка» лишения свободы составляет 12 лет (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 2281 УК), еще в пяти — 10 лет (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ст. 276, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 356 УК), в трех санкциях — 9 лет (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 206 УК). Анализ категоризации преступлений по главам и разделам УК показывает неадекватность отражения в санкциях соответствующих статей иерархии ценности объектов уголовно-правовой охраны, характера и степени общественной опасности отдельных преступлений. Кроме того, уголовный закон не содержит достаточно эффективных механизмов преодоления необоснованного применения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от наказания. Недостаточно полно используются системные свойства категорий преступлений, возможности их гибкого соотношения между собой. В науке уголовного права и на практике категории рассматриваются как некие законодательные модели, ориентированные лишь на санкции статей Особенной части УК. В результате недооценивается форма вины как дополнительный критерий категоризации конкретного преступления. Это особенно значимо для преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5 См., например: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004. 27 мая.

Следует отметить, что институт категоризации преступлений опирается на солидное теоретическое обоснование. При его построении использовался как отечественный, так и зарубежный опыт. Однако далеко не все возникающие в этой связи принципиальные вопросы получили свое разрешение. В частности, недостаточно исследованы структура и элементный состав данного института, его внутрии межотраслевые связи, перспективы использования дополнительных критериев категоризации преступлений, возможности последней при разработке системы типовых санкций на уровне Общей части УК.

Все сказанное выше обусловливает очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему кругу обозначенных проблем.

Цель и задачи исследования

Главная цель исследования — разработка концептуальных основ субинститута категорий тяжких и особо тяжких преступлений и поиск на этой базе научных предпосылок для повышения эффективности его применения в законодательной и правоприменительной практике.

Для реализации названной цели были поставлены следующие задачи: определить уголовно-правовое содержание категорий преступлений и выявить критерии категоризацииисследовать основной (общественную опасность содеянного) и дополнительный (форму вины) критерии категоризации, возможность использования иных дополнительных критериев категоризации преступленийпроанализировать зарубежный опыт категоризации преступленийдать юридическую характеристику категорий тяжких и особо тяжких преступлений, показать их соотношение между собой и с категориями преступлений небольшой и средней тяжестиизучить через призму института категорий преступлений возможность построения типовых санкций на уровне Общей части УКустановить пределы использования субинститута тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании различных уголовно-правовых институтов, а также норм и институтов иной отраслевой принадлежности.

Учитывая обширность темы исследования и дискуссионный характер целого ряда ее аспектов, диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех поставленных в ней вопросов (в том числе о межотраслевых связях субинститута тяжких и особо тяжких преступлений, влиянии последнего на конструирование таких институтов уголовного права, как рецидив преступлений, неоконченное преступление, виды наказаний, уголовная ответственность несовершеннолетних).

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при реализации уголовного закона в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, в том числе при построении и применении различных институтов уголовного права.

Предмет исследования составляют: нормативные предписания о категоризации преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательствесовокупность иных нормативных правовых актов, связанных с институтом категоризации преступленийразъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов отдельных регионов РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частно-научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.

Теоретическая база исследования представлена трудами многих известных ученых, среди которых, прежде всего, следует назвать С. С. Алексеева, C.B. Бородина, Н. И. Загородникова, Н. Г. Кадникова, П. С. Кар даева, И .Я. Козаченко, А. П. Козлова, В. П. Коняхина, П. В. Коробова, JI.H. Кривоченко, Н. Ф. Кузнецову, А. И. Марцева, В. П. Махоткина, A.B. Наумова, В. А. Нерсесяна, H.A. Нырко-ву, Е. А. Онгарбаева, П. П. Осипова, А. И. Рарога, Д.О. Хан-Магомедова, А.П.

Чугаева. Особое внимание обращалось также на кандидатские диссертации, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г. О. Ю. Буниным, М. М. Дайшутовым, Д. С. Злыденко, A.M. Конаровским, С. Е. Кротовым, O.A. Михалем, А. Н. Ратьковым, И. И. Сапрыкиным, Т. В. Цатурян.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по состоянию на 1 сентября 2007 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.) — б) Модельный УК государств — участников СНГ, национальное уголовное законодательство 14 стран ближнего и 17 стран дальнего зарубежья (Австрия, Бахрейн, Болгария, Великобритания, Испания, Италия, Йемен, КНР, Кувейт, ОАЭ, Польша, США, Турция, ФРГ, Франция, Швейцария, Япония). в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного).

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данныеразъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССРобзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФпостановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССРматериалы 265 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея за 2002—2007 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые категории тяжких и особо тяжких преступлений раскрываются в «тандеме» т. е. как относительно самостоятельный субинститут уголовного права. Благодаря этому обнаружена несомненная близость и внутреннее единство названных двух категорий преступлений, высказаны рекомендации по их наиболее эффективному использованию в процессе дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч. 4 и 5 ст. 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления. Образующие его дефинитивные нормативные предписания, определяющие категории тяжких и особо тяжких преступлений, по своему содержанию и «тональности» тяготеют к одному «полюсу», т. е. имеют больше сходства, чем различий.

Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам: по характеру общественной опасности, зависящему, как известно, от ценности объекта посягательства, и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины. Им присущ типичный (аналогичный или идентичный) набор уголовно-правовых последствий их совершения. Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам: степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений.

2. Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку. С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права: рецидива преступлений (ч. 2 и 3 ст. 18 УК), неоконченного преступления (ч. 2 ст. 30 УК), соучастия в преступлении (ч. 4 ст. 35 УК), видов наказания (ч. 2 ст. 46, ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК), назначения наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК), условного осуждения (ч. 2 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК), освобождения от наказания (ч. 3 и 5 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83 УК), судимости (ч. 3 ст. 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 6, б1 и б2 ст. 88, ч. 2 и 5 ст. 92, ст. 93, ст. 95, ст. 96 УК).

3. В преступлениях, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, и наказуемых лишением свободы на срок свыше пяти лет, категория различается в зависимости от формы вины. На основании ч. 3 и 4 ст. 15 УК подобные преступления, совершенные по неосторожности, должны считаться относящимися к категории средней тяжести, а совершенные умышленно — к категории тяжких. Например, заражение ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 122 УК, санкция до 8 лет лишения свободы) при совершении этого деяния умышленно должно признаваться тяжким преступлением, а при легкомыслии — преступлением средней тяжести.

4. Наряду с формой вины, следует шире учитывать другие дополнительные критерии категоризации преступлений: объект преступления, рецидив преступлений и совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Эти критерии целесообразно отражать в тех нормативных предписаниях Общей части УК, которые с помощью института категоризации преступлений непосредственно направлены на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.

5. Принимая во внимание категорию преступления, его объект и роль виновного в его совершении, нужно на законодательном уровне установить дополнительные ограничения в применении условного осуждения. В этой связи желательно дополнить ч. 2 ст. 73 УК следующим предложением: «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, здоровье, свободу, половую неприкосновенность и половую свободу, общественную безопасность, здоровье населения, конституционный строй и безопасность государства, мир и безопасность человечества». Такая новелла позволит усилить охрану общественных отношений от двухобъектных и многообъектных преступлений, совершенных их исполнителями и организаторами.

6. Категоризация преступлений должна отражать сам факт их совершения организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией). Указанные формы соучастия в преступлении обладают качественно новыми признаками (в частности, устойчивостью и сплоченностью), которые существенно повышают общественную опасность содеянного. В контексте изложенного было бы вполне оправданным внести изменения в ч. 2 и 3 ст. 15 УК, благодаря чему ч. 4 ст. 15 УК автоматически станет охватывать все преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества. В этой связи имеет смысл изложить ч. 2 и 3 ст. 15 УК в следующей редакции:

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, за исключением умышленных деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, за исключением деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.".

7. Руководствуясь задачами и принципами уголовного закона, можно констатировать, что до сих пор не исчерпаны резервы для более полного и последовательного отражения категорий тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании целого ряда других институтов Общей части УК: освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, а также судимости. Речь идет, в частности, о восстановлении в УК РФ известного ранее УК.

РСФСР 1960 г. правила о прерывании сроков давности и погашении судимости в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений. В этой связи предлагается:

1) дополнить ст. 78 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.».

2) дополнить ст. 83 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если осужденный совершит до истечения указанных сроков новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.».

3) изложить п. «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК в следующей редакции: г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступленияд) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления".

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования полученных результатов в ходе дальнейшего совершенствования УК РФ, в процессе правоприменительной деятельности, при проведении научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах двух международных научно-практических конференций («Право и правосудие в современном мире»,.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать основные выводы.

1. Категоризация преступлений представляет собой в целом удачно сконструированный институт — самостоятельное средство дифференциации уголовной ответственности. Категории преступлений выделяются в УК по характеру и степени их общественной опасности.

Основной критерий категоризации (санкция статьи Особенной части УК) является формальным и не способен адекватно отразить характер и степень общественной опасности содеянного. Поэтому законодатель обоснованно использовал в ст. 15 УК дополнительный критерий — форму вины, что позволило исключить неосторожные преступления из числа тяжких.

2. В ст. 15 УК не задействованы возможности содержательной классификации преступлений, раскрывающей качественные свойства содеянного. Наиболее характерным примером такого рода служат организованные формы совместной преступной деятельности. В настоящее время квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» встречается в УК 77 раз, т. е. в 12,75% нормативных предписаний. Подавляющее большинство соответствующих преступлений отнесено к категориям тяжких и особо тяжких (соответственно 32 и 22 нормативных предписания). Однако данный признак встречается в 3 преступлениях небольшой тяжести и в 20 — средней тяжести. Если же учесть, что устойчивый характер группы обычно сопряжен с высокой латентностью и сложностями в доказывании, то вполне возможна ситуация, когда участники не сразу выявленной группы успеют уйти от ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим предложено относить преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) к числу тяжких, даже если максимальное наказание за них не превышает пяти лет лишения свободы. На этом основании части вторую и третью ст. 15 УК необходимо изложить в такой редакции:

3. Объект преступления может и должен лежать в основе уточнения категорий, будучи дополнительным, восполняющим критерием. Оптимальным было бы сочетание учета объективных свойств категорий в ст. 15 УК и в ряде статей Общей части, использующих категоризацию. Например, желательно учитывать его при назначении условного осуждения. Поэтому нужно дополнить ч. 2 ст. 73 УК следующей фразой: «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества». Учитывая двух-объектный характер ряда преступлений против собственности и некоторых иных, такая новелла позволит в большей степени обеспечить защиту важнейших объектов уголовно-правовой охраны.

4. При исследовании категоризации преступлений и иных институтов Общей части уголовного права целесообразно пользоваться понятием «охранительное нормативное предписание Особенной части УК». Через указанный термин можно анализировать систему Особенной части, высчитывать абсолютное и относительное количество упоминаний того или иного параметра, делать выводы о соотношении смежных явлений и интерпретировать полученные результаты. Под охранительным нормативным предписанием Особенной части предложено понимать такой структурный элемент уголовно-правовой нормы, который запрещает те или иные формы преступного поведения и содержит самостоятельную санкцию.

5. Принятые в УК критерии отнесения преступления к той или иной категории через санкцию статьи Особенной части в целом можно считать оптимальными. Однако распределение конкретных преступлений по категориям зачастую сопряжено с ошибками и нуждается в усовершенствовании. Надежным критерием для увеличения санкции, а возможно, и изменения категории преступления следует считать случаи конкуренции уголовно-правовых предписаний. Например, когда санкция нормативного предписания-части мягче санкции нормативного предписания-целого либо санкция специального нормативного предписания, предусматривающего ответственность за преступление с очевидной повышенной опасностью, мягче санкции общего нормативного предписания. Иллюстрациями такого рода могут служить: ст. 285 (общее нормативное предписание, преступление средней тяжести) и ст. 169 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести) — п. «а» ч. 3 ст. 286 (наказание до десяти лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 303 (наказание до семи лет лишения свободы) — ст. 327 (общее нормативное предписание, ч. 1 — небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести) и ст. 292 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести). Во всех последних из двух указанных в каждой паре случаев санкция должна быть усилена.

6. Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч. 4 и 5 ст. 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления. Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам: по характеру общественной опасности и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины. Им присущ типичный (аналогичный или идентичный) набор уголовно-правовых последствий их совершения. Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам: степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений.

7. Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку. С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права: рецидива преступлений (ч. 2 и 3 ст. 18 УК), неоконченного преступления (ч. 2 ст. 30 УК), соучастия в преступлении (ч. 4 ст. 35 УК), видов наказания (ч. 2 ст. 46, ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК), назначения наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК), условного осуждения (ч. 2 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК), освобождения от наказания (ч. 3 и 5 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83 УК), судимости (ч. 3 ст. 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 6, б1 и б2 ст. 88, ч. 2 и 5 ст. 92, ст. 93, ст. 95, ст. 96 УК).

8. При решении вопроса о самостоятельной юридической характеристике той или иной категории преступлений следует исходить из объекта преступления, формы вины, типичного набора квалифицирующих признаков (форма соучастия, способ совершения преступления, в том числе насильственный, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и т. п.), содержания и объема наступивших общественно опасных последствий (в том числе причиненного вреда здоровью и размера имущественного ущерба).

9. Влияние категоризации преступлений прослеживается в законодательстве России, начиная с Конституции РФ, а также при решении вопросов ограничения в приеме на работу, нахождения на территории РФ иностранцев и апатридов, несения военной службы, применения оружия сотрудниками правоохранительных органов. Запрещается назначение особого порядка судебного разбирательства по делам об особо тяжких преступлениях, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев для иных лиц возможно исключительно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по тем же категориям преступлений на основании судебного решения допускается контроль и запись телефонных переговоров. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Категоризация преступлений используется также в уголовно-исполнительном законодательстве и при организации международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.

10. При назначении наказания влияние категорий преступлений преимущественно носит дискреционный характер: суд должен учитывать категорию совершенного преступления, но пределы такого учета законом не установлены. В качестве исключения, лишь подтверждающего правило, можно назвать ограничения в применении правила поглощения наказаний, которое допустимо лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

11. Следует допустить смягчение категории преступления непосредственно судом в приговоре при назначении наказания или избрании иных мер уголовно-правового характера. Тем самым будет исключена возможность необоснованного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим на досудебных стадиях. В необходимых случаях суд сможет освобождать виновного от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК), изменять вид исправительного учреждения. Предложено дополнить ст. 15 УК новой частью шестой следующего содержания: «6. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 64 настоящего Кодекса, суд может при назначении наказания или иной меры уголовно-правового характера смягчить категорию совершенного преступления, но не более чем на одну категорию. Смягчение категории не допускается при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества, при совершении преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).».

12. Необходимо восстановить в УК прерывание сроков давности и погашения судимости, ибо без него данные институты не достигают своих целей. При этом как первоначальное, так и вновь совершенное преступления должны относиться к категории тяжких или особо тяжких. Это позволит учесть активную антиобщественную установку виновного и повысить эффективность применения нормативных предписаний о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда, а также погашения судимости. На основании сказанного предлагается внести в УК следующие изменения:

13. Снижение в 2001 г. порога освобождения от наказания по ст. 79 УК нередко приводит к необоснованному освобождению от отбывания наказания лиц, проверить исправление которых представляется сомнительным в силу непродолжительного срока их нахождения в местах лишения свободы. В этой связи целесообразно возвратиться к минимальным срокам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, установленным в первоначальной редакции ч. 3 ст. 79 УК.

14. Система типовых санкций, запрограммированных через категории преступлений в Общей части УК, в настоящее время не может быть реализована в связи с недостаточным уровнем развития законодательной техники, отсутствием объективных критериев для определения количества санкций, наказаний в них, соотношения санкций между собой, а также в силу невозможности исключить субъективизм законодателя при построении таких санкций.

Вместе с тем, сама идея типовых санкций представляется весьма продуктивной. После дальнейшей научной апробации, выявления общепринятых объективных критериев построения санкций и установления оптимального количества типовых санкций (категорий) желательным было бы в перспективе предусмотреть в Общей части УК систему нормативных предписаний, фиксирующих пределы возможного наказания в зависимости от категории преступления. С учетом объекта посягательства целесообразной была бы дальнейшая дифференциация категорий преступлений на подкатегории.

Как представляется, реализация изложенных выше рекомендаций позволит оптимизировать возможности категоризации преступлений, а следовательно, повысить эффективность уголовного закона в целом.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М., 2007.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447 (с последующими изменениями).
Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007.
Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2007.
О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. ст. 3534 (с последующими изменениями).
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. ст. 4190 (с последующими изменениями).
О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3032 (с последующими изменениями).
Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. ст. 2253 (с последующими изменениями).
Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3813 (с последующими изменениями).
О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 7мая 1998 г. № 75-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. ст. 2071 (с последующими изменениями).
О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст. 219 (с последующими изменениями).
О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. ст. 1014 (с последующими изменениями).
О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. ст. 4029 (с последующими изменениями).
О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. ст. 4870 (с последующими изменениями).
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. ст. 3349.
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. ст. 2759 (с последующими изменениями).
О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. ст. 1269 (с последующими изменениями).
Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473−1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1993. № 33. ст. 1316 (с последующими изменениями).
О вынужденных переселенцах: Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4530−1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. ст. 5110 (с последующими изменениями).
О беженцах: Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528−1 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 26. ст. 2956 (с последующими изменениями).
Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266−1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 30. ст. 1797 (с последующими изменениями).
О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1991. № 16. ст. 503 (с последующими изменениями).
Положение о порядке прохождения военной службы: Утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 38. ст. 4534 (с последующими изменениями).
Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генпрокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».
О муниципальных выборах в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. № 966-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2006. 30 января. № 37.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.
Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.
Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.
Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.: Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. ст. 590.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. T. XV. СПб., 1887.
Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.
Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., 2001.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимова- Пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е. Р. Азаняна, Н.И. Мацнева- предисл. Е.Р. Азаряна- пер. с арм. Р. З. Авакяна. СПб., 2004.
Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой. Минск, 2001.
Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова- пер. Д. В. Милушева, А.И. Лукашова- вступ. ст. Й. И. Айдарова. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава- вступ. ст. В.И. Михайлова- обзорн. ст. О. Гамкрелидзе- пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева- пер. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А. И. Лукашова. СПб., 2003.
Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова- вступ. ст. А. И. Лукашова, Э.А. Саркисовой- пер. Д.А. Барило-вич. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб., 2003.
Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
Уголовный кодекс ФРГ / Пер. A.B. Серебренниковой. М., 2001.
Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой- Науч. ред. J1.B. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. Запе-валова- вступ. ст. Н. И. Мацнева. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева- пер. В. Н. Еремина. СПб., 2000.
Материалы судебной практики590 практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
О практике назначения судами уголовных наказаний: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
О судебной практике по применению условного осуждения: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованной группой (выполнен по Плану работы судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда на 1-е полугодие 1997 г.). Краснодар, 1997.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 7.
Архив Анапского городского суда Краснодарского края за 2004—2007 гг.
Архив Анапского районного суда Краснодарского края за 2004—2007 гг.
Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда за 2004—2007 гг.
Архив Кавказского районного суда Краснодарского края за 2004—2007 гт.
Архив Красногвардейского районного суда Республики Адыгея за 2004—2007 гг.
Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края за 2004— 2007 гг.
Архив Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2004—2007 гг.
Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2002—2007 гг.
Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2002—2007 гг.
Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края за 2002— 2007 гг.
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.
Монографии, учебники, пособия
Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
Беккариа ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Монография. М., 2006.
Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 2005.
Гальперин КМ. Наказание: социальные функции, практика применения. ML, 1983.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.
Давыдова M.JT. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Учебное пособие. Волгоград, 2001.
Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.
Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
Дядъкин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.
Зубкова В. И Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.
Игнатов А.Н., Дьяченко А. П., Пономарев П. Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982.
Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001.
История советского уголовного права / A.A. Герцензон, Ш. С. Гринга-уз, Н. Д. Дурманов и др. М., 1947.
Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 2005.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2002.
Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография. М., 2000.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Кении К Основы уголовного права / Пер. В.И. Каминской- Под ред. и с вступ. ст. Б. С. Никифорова. М., 1949.
Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н. И. Загородникова. М., 1983.
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2004.111 .Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность структура, функции, виды. Томск, 1987.
Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.
Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. А. Н. Попова. СПб., 2006.
Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под ред. A.B. Баркова. Минск. 2003.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.
Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений: Учебное пособие. Харьков, 1979.
Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.
Кристи Н. Пределы наказания. М., 1983.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003.
Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2001.
Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. II. М., 1970.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лесниевски-Костарева Т. Л. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.
Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.
Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
Малинин В.Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография // Избранные труды. Омск, 2005.
Махоткин В. П. Ответственность за преступления, не представляющиебольшой общественной опасности. По законодательству СССР и других социалистических стран: Учебное пособие. М, 1980.
Мшвениерадзе П. Я Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.
Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.
Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. М., 2004.
Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JI., 1976.
Панъко К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.
Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.
Примерный уголовный кодекс США. М., 1969.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.
Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.
Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тт. Т. 4. М, 1985.
Российское законодательство X—XX вв.еков: В 9 тт. Т. 6. М, 1986.
Российское законодательство X—XX вв.еков: В 9 тт. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.
Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2000.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М., 1973.
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.
Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1910.
Старков О.В. Криминопенология: Учебное пособие. М., 2004.
Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А. Я. Сухарева и С. И. Гирько. М., 2007.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.
Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей / Под общ. ред. Кехлерова С.Г.- Науч. ред. ЩербаС.П. М., 2001.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочки-на. М., 1999.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001.
Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 2001.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звеча-ровского. М., 2004.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кро-пачева, Б. В. Волженкина и В. В. Орехова. СПб., 2006.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2006.
Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 2000.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.
Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.
Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тация. Киев, 2003.
Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. М, 1903.
Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М, 1987.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М, 2005.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. СПб, 1909.
Философская энциклопедия. М, 1962. Т. 2.
Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. Краснодар, 2003.
Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6.
Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М, 1965.
Щепелъков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / Под ред. Н. И. Пикурова. М, 2003.
Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон / Под ред. В. Б. Малинина. СПб, 2005.
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / Под ред. В. Б. Малинина. СПб, 2005.4. Научные статьи и тезисы
Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
Багрий-Шакматов Л. Понятие тяжкого преступления и вопросы практики // Социалистическая законность. 1968. № 11.
Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.
Беляев Л., Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция. 2003. № 4.
Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. № 8.
Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.
Гонтаръ И.Я. Категоризация преступлений в основании институтов уголовного права: социально-правовые последствия // Правоведение. 2003. № 4.
Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.
Дашков Г. В., Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А. и др. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 г. // Российская газета. 2005. 31 марта.
Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 1.
Загородников Н. И Совершенствование советского уголовного законодательства об охране общественного порядка // Труды Московской высшей школы милиции МВД СССР. 1978. Вып. 3.
Загородников НИ, Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.
Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. № 4.
Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.
Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Проблемы правового регулирования безопасности личности: Матер, науч.-практ. конф. М.—Смоленск, 2001.
Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4.
Ковалев М. Эффективность уголовно-правовых санкций // Социалистическая законность. 1972. № 9.
Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобожденияот уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 2.
Корецкий Д., Стешин Е. Европейские стандарты и российская криминальная действительность // Законность. 2006. № 1.
Коробов п. Классификация преступлений по уровню их опасности II Российская юстиция. 2004. № 1.
Коробов п. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005. № 4.
Краткий анализ состояния преступности // http://www.mvdinform.ru/stats/10 000 027/4630.
Кригер Г. А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1979. № 2.
Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право. 1984. № 1.
Кругликов Л. Л. Об обеспечении системности при изменения Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Матер. 11 Междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.
Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений // Советское государство и право. 1967. № 6.
Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 4.
Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Избранные труды. СПб., 2003.
Кузнецова Н.Ф., Кригер Г. А. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики) // Правоведение. 1976. № 4.
Кучин A.B. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности // Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново, 1989.
Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3.
Максимов C.B. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии МВД России. М., 1995.
Мальцев В.В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.
Марцев А.И., Михаль O.A. Теоретические вопросы классификации преступлений // Правоведение. 2004. № 5.
Марцев А., Михаль О. Уголовно-правовая классификация преступлений // Уголовное право. 2005. № 5.
Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10.
Милюков С.Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Матер. 11 Междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.
Минаева Т.И. Наказуемость деяний как показатель интенсивности криминализации (анализ изменений наказуемости убийства) // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
Михаль O.A. Классификация отягчающих обстоятельств: соотношение с категориями преступлений // Правоведение. 2005. № 2.
Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1.
Михаль O.A. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь. 2005. № 1.
Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4.
Наумов А. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11.
Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.
Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.
Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/liles/ oX0. HieEnTMwA9d.pdf.
Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/4001 .pdf.
Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.
Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2003 года // http://www.mvdinform.ru/files/2177.pdf.
Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений в уголовном законе // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.
Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004. 27 мая.
Практика разрешения судами ходатайств о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу и продления срока содержания обвиняемых под стражей в цифрах (редакционный материал) // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.
Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.
Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.
Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М, 1972.
Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.
Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 2003. № 3.
Хан-Магомедов Д. О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности II Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. тр. М., 1981.
Шумихин В.Г. О понятии «нормативные правила классификации преступлений» // Правоведение. 2005. № 2.
Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2006. № 3.
Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 6.
Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона // Законность. 1997. № 11.
Якубович М., Зельдов С. Унификация понятия тяжкого преступления // Социалистическая законность. 1968. № 11.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Алави A.A. Преступление и наказание по Уголовному кодексу Республики Йемен: Дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2003.
Алъ-Асуми H.A. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2000.
Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: Дисс.. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.
Артемов В.Ю. Основные черты мусульманского уголовного права: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.
Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
Груничева Г. А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.
Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
Джалгасынова Г Д. Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Бишкек, 2003.
Злыденко Д.С. Категории преступлений и их субъекты (уголовно-правовые аспекты): Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002.
Кадников Н.Г. Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1991.
Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Дисс.. д-ра юрид. наук. М., 2000.
Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.
Конаровский A.M. Категории преступлений в зависимости от их тяжести и вопросы уголовной ответственности: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.
Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1983.
Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2005.
Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.
Маршакова H.H. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Дисс.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
Махоткин В. П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1992.
Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
Михалъ O.A. Классификация преступлений: Дисс.. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. М., 2006.
Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 1991.
Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее уголовно-правовое значение: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1990.
Онгарбаев Е.А. Теоретические проблемы классификации преступлений по уголовному праву Республики Казахстан: Дисс.. д-ра юрид. наук. Караганда, 1998.
Пермяков Ю.С. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1989.
Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому197уголовному праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М, 1972.
Ратъков А.Н. Правовое значение классификации преступлений: Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
Рубцов А.Ю. Уголовно-правовые вопросы пенализации преступлений против собственности: Дисс.. канд. юрид. наук. СПб, 2006.
Сапрыкин И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: Дисс.. канд. юрид. наук. М, 2004.
Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Дисс.. канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.
Цатурян ТВ. Проблемы классификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации: Дисс.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
Цзян Хуэйлинъ. Основные черты Уголовного кодекса Китайской Народной Республики: Дисс.. канд. юрид. наук. М, 1999.
Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: Дисс.. канд. юрид. наук. М, 2005.
Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дисс.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
Анкета по изучению приговора № 1. Суд:2. № дела, дата:3. Квалификация:4. Категория преступления:
Наличие специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64, 65, 66, 68, 88 УК, ст. 316 УПК):6. Вид и размер наказания:
За каждое из преступлений:62. Окончательное наказание:
Применялись ли правила назначения наказания по совокупности:
Совокупность преступлений (-правило поглощения, полного сложения, частичного сложения):72. Совокупность приговоров:
При условном осуждении — размер испытательного срока:
Распределение категорий преступлений по разделам УК РФ70

Заполнить форму текущей работой