Стилевой феномен символистского романа в контексте культуры Серебряного века: проза В. Брюсова, Ф. Сологуба, А. Белого

Постановка проблемы.

Эпоха Серебряного века привлекает сегодня пристальное внимание исследователей, как-то филологов, культурологов, историков, философов и т. д. Несмотря на многочисленные попытки прочтения этого пестрого, многопланового и сложного периода русской культуры под различными углами зрения, до сих пор остается много неизвестного, спорного и неисследованного или исследованного в неполной мере.

Эпоха модернизма, органической составляющей частью которого был символизм, необыкновенно пестра и многопланова.

Модернизм вобрал в себя, переосмысляя и трансформируя, едва ли не все определяющие свойства романтического сознания и эстетики, впервые по-настоящему поняв, как актуальна открытая романтиками фантасмогоричность реальности и отчужденности личности, ее затерянность, духовная раскрепощенность, переняв у романтических писателей поэтику фрагментарности, сопряжения достоверного с фантастическим и гротескным" 1.

Взаимоисключающие на первый взгляд тенденции неоклассицизма и авангардизма, одновременно звучащие мотивы «стареющей культуры» и «страстного переживания новых форм», «завершения и начала» обусловлены не только исторически (рубеж XIXXX вв.), но и самим менталитетом русской культуры, её самосознанием, титаническим духовным порывом к преодолению веками накапливавшихся противоречий национального бытия.

Многие явления русской литературы Серебряного века определились по сути и форме в зависимости от того, в каком отношении к проблеме культуры они стояли. Проблема культуры как одна из острейших тревог современного мира возникла уже именно тогда, к началу XX столетия.

В русской литературе начала XX века, публицистической и художественной, возбуждался интерес к культурным традициям не только Запада, но и ВостокаИндии, Японии и Китая, поднимались вопросы о типе культур, о связях и конфликтах науки и искусства, о неправомерности в развитии различных сфер культуры, о.

Зверев А. М. XX век как литер-ная эпоха.// Вопросы лит-ры.-1992.-Вып.2.-С.52−53' соотношении научного и интуитивного, целостного постижения жизни, о культурном наследии прошлого.

Одним из самых ярких явлений этой культурной эпохи конца XIXначала XX веков выступает русский символизм.

Во-первых, он собрал блистательную плеяду писателей, композиторов, философов, чьи имена украсили «небосклон всей этой нетривиальной эпохи» предреволюционных настроений и революционных бурь.

Во-вторых, символизм претендует на статус такого культурного явления, которое раскрывает философскую сущность данной эпохи, её тайну и глубину. Он вбирает в себя не только совокупность либеральных и народнических идей, преобразованных в новое качество символических и неоромантических форм, но и вырабатывает новые обобщающие идеи, способствующие интеграции национальной культуры как целого и как части мировой культуры. Тема революции духовной, переходящей или чувствующей революцию социальную, — по существу, центральная в русском символизме, а это ставит его в эпицентр всех событий великой «эпохи перемен». Сама судьба адептов русского символизма, разбросавшая их по всем направлениям возможного жизнеустроения, говорит об этом.

Наконец, в-третьих, именно русский символизм заострил и совершенно по-новому поставил проблему религиозной составляющей современной культуры, столь актуальную и в наше время.

История русского символизма является сегодня одним из приоритетных направлений современных гуманитарных исследований, связанных с восстановлением разорванных структур отечественной культуры, последовательной преемственности гуманистических ценностей русского и мирового искусства.

Как справедливо заметил В. Ходасевич: «Символизм не хотел быть только художественной школой, литературным течением. Все время он прорывался быть жизненно-творческим методом, и в этом была его глубочайшая, быть может, невоплотимая правда. Это был ряд попыток.- найти сплав жизни и творчества, своего рода философский камень творчества» 2. Символизм видел иссыхание и смерть обезбоженного мира. Он томился подлинно религиозным голодом. Утоление его он.

2 Ходасевич В. Некрополь: Воспоминания,-Вгиззекз. 1939.С.8. искал в красоте как отражении божественного мира. Его гибель или его быстрая исчерпанность сил зависела от несоответствия творческих сил титанизму замысла: охватить в едином художественном воззрении обе давно расторгнутые половины мира, мир земной и мир божественный.

Современные ученые — филологи и культурологи — стремятся исследовать символизм во всей драматической напряженности и потенциальном богатстве этого подлинного феномена культуры, в конкретно-историческом контексте и широчайших типологических связях с отечественным и мировым искусством, во всевозможном многообразии художественно — эстетических универсалий и категорий творчества.

Как справедливо отмечал М. Эпштейн: «Символизм.- соборное действо, преобразующее мир по законам красоты, выводящее символ из словесной ткани — в живое сплетение человеческих душ и судеб» 3. Культурно-историческая значимость русского символизма состоит в том, что он был не только смыслообразующим явлением культуры Серебряного века, но он нес в себе и особенную философскую рефлексию этого своего качества. Культурофилософия русского символизма, остававшаяся долгое время в тени литературоведческих и искусствоведческих исследований, именно в наше время обрела особую актуальность.

Актуальность исследования состоит в стремлении проанализировать символистский роман как художественный феномен модернистской прозы, определив его место в культурно — литературной эпохе Серебряного века, более тогопродемонстрировав тесную взаимосвязь, даже взаимообусловленность романов В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого и историко-культурного контекста эпохи рубежа XIX — XX вв. Несмотря на то, что вопросу развития модернистской, и в частности символистской, прозы в последнее время уделяется достаточно пристальное внимание исследователей, как культурологов, так и филологов (С.П. Ильев, Н. Барковская, Лена Силард, H.H. Кожевникова и др.), до сих пор остается много «белых пятен» в истории становления феномена символистской прозы, ее места и роли в формировании культурной атмосферы эпохи, нет целостной картины.

3 Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны: о литер-ном развитии XIX—XX вв.- М., 1988.

Данная работа являет собой одну из попыток восполнить недостающие пробелы в истории развития символистского романа, акцентировав особое внимание на стилевых доминантах эпохи, преосуществившей себя в прозе писателей-символистов. Художественное своеобразие романов В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого во многом предопределялось культурной атмосферой эпохи, а также тем литературным течением (символизмом), яркими и самобытными представителями которого являлись вышеназванные писатели. Общность философско-эстетических постулатов символизма, преломившись в концептуальных построениях В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого, явила себя в стилевой самобытности их романов.

Неклассический стиль философствования символистов заключал в себе единство формы и содержания — живой устремленности к эпицентру современной культуры, где нарочитые видовые различия духовной деятельности (в формах науки, философии, искусства, религии и морали), как в плавильном котле теряли свои очертания, являя миру «солнечный диск» целостности культуры. Это и был образ теургического действия, подвигающего нас на пути нового откровения.

В поисках ответов на вопросы о связи «реального» и «реальнейшего», смысле и конце истории, о национальной самоидентичности и мессианском предназначении русского народа и русской культуры символисты стремились преосуществить себя во всем континууме мировой культуры.

Школа символистов раздвинула рамки наших представлений о художественном творчестве, — писал Андрей Белый, — она показала, что канон красоты не есть только академический канонэтим каноном не может быть канон только романтизма., но и то, и другое, и третье течение она оправдала как разные виды единого творчества- .символизм разбил самые рамки эстетического творчества." 4 Присущие символистам культурологические интуиции свободного религиозного философствования естественным для России начала XX века образом устремляются к построению всеобъемлющего мировоззрения, ориентированного на идеальную модель мира и оптимальное поведение человека. Соответственно, наследие русского символизма не распадается на отдельные части — художественные произведения, филологию, теологию, но являет собой почти возрожденческий/и в то же время по.

4 Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994. средневековому Богонаправленный прорыв к целостному знанию — философскую антропологию, — предельно откровенное и напряженное вопрошание человека о своей сущности, о сущности Бога, мироздания в той самой их поистине символической «нераздельности и неслиянности», о которой сказано уже в Священном Писании.

Нераздельность, неслиянность философии, религии, жизни, эстетизма, историософии, антропологии, столь ярко обнаружившая себя в культурологических идеях русского символизма, обусловлена исконней потребностью человека в той самой Свободе — свободе восполнять свою «неполноту» общением со всеми измерениями мироздания. Процесс обретения полноты «всеединства» предполагает со-творческий Путь человека во Вселенной природы и культуры, со-творческое чтение текстов ее Книг, столь ярко явленное В. Брюсовым и А. Белым, менее яркоФ. Сологубом в их романах. И бытие, и личность человека реализуются в Слове, в Языке как основе Диалога, выражающего дух и душу художника.

Новизна исследования.

В своей работе «'Манера, лицо и стиль», опубликованной в газете «Труды и дни» за 1903 год № 4, Вяч. Иванов утверждал: «Говоря о развитии писателя, должно признать полубессознательным его переживанием — прислушивание к звучащей где-то, в глубинах его души, смутной музыке, — к мелодии новых, еще никем не сказанных, а в самом поэте уже предопределенных слов или даже и не слов еще, а только глухих ритмических и фонетических схем зачатого, не выношенного, не родившегося слова. Этот морфологический принцип художественного роста уже заключает в себе, как в зерне, будущую индивидуальность, как новую весть. Сила, оздоровляющая и спасающая художественную личность, в ее исканиях нового морфологического принципа своей творческой жизни,.- есть стиль. Но если для того, чтобы найти лицо, нужно пожертвовать манерой, то, чтобы найти стиль, необходимо уметь отчасти отказаться и от лица. Манера есть субъективная форма, стильобъективная. Манера непосредственна, стиль опосредован: он достигается преодолением тождества между личностью и творцом, — объективацией ее субъективного содержания. Художник в строгом смысле только и начинается с этого мгновения, отмеченного победой стиля» 5.

Стилевые процессы художественной литературы Серебряного века, являющиеся отчасти отражением культурологического фона эпохи, представляют обширный материал для разнообразных филологических и культурологических исследований.

Особый интерес вызывают проблемы, связанные с областью стилистических изысканий, так как именно область стилистики позволяет логично и оптимально объединить лингвистические и литературоведческие исследования в едином стремлении многогранного филолого-культурологического анализа. Тем не менее, на наш взгляд, степень изученности проблем, связанных с оформлением индивидуальных авторских стилей, стилевым воплощением мотивов и тем, характеризующих конкретную литературную эпоху, не только недостаточна, но и катастрофически мала. Отсюда возникает вполне объяснимое желание по возможности восполнить существующие пробелы.

Новизна исследования состоит в том, что впервые проанализирован символистский роман как художественное открытие писателей-символистов, порожденное, с одной стороны, теоретическими изысканиями и лингвостилистическими опытами символизма как литературного течения, а с другой — историко-культурным контекстом эпохи Серебряного века, предпринята попытка изучения стилевого феномена символистского романа как отражения и порождения стиля культурной эпохи Серебряного века.

Данная работа являет собой одну из попыток восполнить недостающие пробелы в истории развития символистского романа, акцентировав особое внимание на стилевых доминантах эпохи, нашедшей выражение в прозе писателей-символистов.

Цели и задачи исследования:

— проанализировать символистский роман как художественное открытие писателей-символистов, порожденное, с одной стороны, теоретическими изысканиями символизма как литературного течения, а с другой — историко.

5 Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль.// Труды и дни. — 1903. — № 4. культурным контекстом эпохи Серебряного века. Общей целью работы предопределены задачи исследования:

— проанализировать историософские, культурологические и филологические взгляды трех наиболее ярких представителей символизма: В. Брюсова, Ф. Сологуба, А. Белого, с одной стороны, принадлежащих к одной литературной школе, что не могло не отразиться в единстве отдельных тем, идей и образов их художественного мира, а с другой — неповторимо самобытных индивидуальностей, творческих личностей. Причем особый акцент делается лишь на те концептуальные построениях, которые предопределили своеобразие поэтики и стилевого оформления романов указанных писателей;

— проанализировать стилевую полифонию модернистской прозы рубежа XIX—XX вв. на материале романов В. Брюсова, Ф. Сологуба, А. Белого, текстологически выделив из них три: «Огненный ангел», «Мелкий бес» и «Петербург» ;

— раскрыть становление и развитие этого стилевого феномена, акцентируя внимание на стилевом оформлении центральных (сквозных) в прозе писателей-символистов мотивов, предопределенных всем континуумом культурной эпохи порубежья, как то: индивидуальное авторское осмысление мифа о «Москве — Третьем Риме» (Лозгейм — Петербург), мотивы «жизни — смерти», мотив «маски — маскарадаигры», стилевое воплощение художественной оппозиции «реальности (правдивости, истинности) — ирреальности (фантастики, вымысла)» и т. д., выявив стилевые закономерности и новаторство в прозе крупнейших представителей Серебряного века, к коим, безусловно, относят В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого;

— принимая во внимание присущие символизму как сложному целому, преломившему в себе драматические коллизии собственной природы и эпохи во множестве художественно-исторических напластований отечественной и мировой культуры, тенденции, попытаемся обозначить некоторые этапы развития и становления модернистского (символистского) романа во всей присущей ему жанрово-стилевой сложности новообразования, своеобразии поэтики и архитектоники;

— наконец, выявить место и роль феномена символистского романа в контексте модернистской прозы рубежа XIX — XX вв., шире — литературного процесса Серебряного века, более того — историко-культурном контексте эпохи.

Новаторство символистов в романной форме, в отличие от их новаторства в поэзии, пока еще слабо освещено в современных гуманитарных исследованиях. Между тем открытие новых форм повествования и структурирования прозы явилось существенным вкладом символизма в русскую литературу. Проза, наряду с эстетикой, поэтикой и теорией литературы, была той областью, в которой проявились специфические устремления русского символизма в ряду родственных ему европейских течений.

Как справедливо замечает Н. Барковская: «Символисты стремились к созданию таких творений, в которых разные планы бытия просвечивали бы друг сквозь друга, и вся эта ценностно иерархизированная система переносила бы читателя из эмпирии в мир платоновских „эйдосов“, кантовских „априорных истин“, „довременных подлинников“ (так переводили они „архетип“ Платона) или „сверхчувственных реальностей“ Вяч. Иванова.» 6.

Как ни различны были искания писателей, объединившихся под знаменем символизма, существо их поисков состояло в обнаружении путей, методов, способов художественного возведения «низшей действительности» к «реальности реальнейшей», в создании таких художественных структур, с помощью которых они стремились ощутимо передать характер соотнесенности временного, явленного с вневременным, «вечным».

Объект и предмет исследования.

Таким образом, в качестве объекта исследования выступает русский символистский роман как художественный феномен модернистской прозы рубежа XIX — XX вв., как порождение культурной эпохи Серебряного века.

В прозе символистов, творчески переосмыслившись, воплотились историософские, культурологические и эстетические идеи этого литературного течения. Фоном и ментальным пространством этого явления служит смысловое поле русской философии и культуры Серебряного века, взятое в контексте всего.

6 Барковская Н. Поэтика символистского романа. — Екатеринбург, 1996. секуляризационного процесса и решения насущных проблем религиозного обновления. Соответственно предметом данного исследования являются способы и средства" стилевого воплощения центральных и одновременно сквозных мотивов прозы русских символистов, а также некоторые особенности архитектоники и поэтики основных романов В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого — «Огненный ангел», «Мелкий бес» и «Петербург» в их предопределенности и взаимосвязи с культурным контекстом эпохи Серебряного века.

Методологической и теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных культурологов, философов и филологов.

За последние годы в России появился целый ряд работ, посвященных философской проблематике русского символизма, связанных с предтечами Серебряного века: В. В. Бычкова, П. П. Гайденко, И. В. Кондакова, Г. А. Камбар, Е. Ю. Зубаревой, В. Р. Рыбкина, H.H. Рубцова. Серьезные исследования культурологических аспектов русского символизма предприняты Ю. А. Асояном, А. И. Малафеевым, JI.A. Сугай, В. В. Бычковым, JI.H. Михеевой и др.

Концептуальное построение данного исследования связано с теоретическими разработками проблем русской литературы и культуры Серебряного века. Это, прежде всего, фундаментальные исследования отечественной классики — Соловьева B.C., Эрна Вл., Чаадаева П. Я., Бердяева Н., Булгакова Н. С., Флоренского П., Лосского Н. С., Лосева А.Ф.и др., а также современных исследователей — Бахтина М. М., Барковской H.H., Воронковой Л. П., Емельянова Б. В., Ельницкой Е. М., Искржицкой И. Ю., Ильева С. П., Кожевниковой H.H., Кондакова И. В., Кучмаевой И. К., Кувакина В. А., Лаврова A.B., Ломтева C.B., Маслина М. А., Межуева В. М., Минераловой И. Г., Минц З. Г., Максимова Д. В., Немировской Л. З., Новикова А. И., Пуришева Б., Рапацкой Л. А., Топорова В. Н., Синеокой Ю. В., Свасьяна К. А., Силард Л., Уколовой В. И., Шибаевой М. М. и т. д.

Общую теоретическую и методологическую основу работы составили принципы диалектического и сравнительно — исторического подхода к предмету исследования, что позволило, в свою очередь, обнаружить универсальные доминанты развития русской культуры и литературы эпохи Серебряного века в их взаимообусловленности и взаимовлиянии.

Теоретически исследование восходит к фундаментальной проблематике философии культуры и философии религии. При этом особый акцент сделан на тех историософских, культурологических и религиозных идеях, которые заложили основу русского символизма. Это, прежде всего, концептуальные построения Платона, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, В. Соловьева, Ф. Ницше и т. д. Также теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных филологов, преломившиеся в стиле символистских романов В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого.

Методологический арсенал исследования включает в себя использование герменевтических приемов моделирования авторской позиции в соответствии с культурологической заданностью литературных текстов и поэтикой создаваемого произведения. При этом особое внимание уделено экзистенциальным аспектам жизни и творчества русских символистов В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого, как имеющим прямое отношение к содержательной стороне их литературной и культурфилософской рефлексии. Феноменологический подход позволяет улавливать смысловые тональности символистской парадигмы во всем пространстве русской культуры Серебряного века, предоставляя возможность для ее культурологической универсализации. Не утрачивает актуальности и совокупность социологических и социально-психологических методов выявления и обобщения фактов литературы и культуры.

Наконец, центральную методологическую проблему представляет соотношение методологий историко-литературного и культурологического исследований. Это значит, что актуализированный нами предмет исследования — способы и средства стилевого воплощения центральных и одновременно сквозных мотивов прозы русских символистов, а также некоторые особенности архитектоники и поэтики основных романов В. Я. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого — «Огненный ангел», «Мелкий бес» и «Петербург», явившиеся порождением культурной эпохи Серебряного века, — предстает в единстве идеально-содержательной (идейной) и функционально-атрибутивной (культурологической) сторон: что есть русский символизм в себе и для себя и что он есть для культуры Серебряного векакаковы историософские, культурологические и религиозные идеи русского символизма и как именно они преломлялись в символистских романах, а также в историко-культурном процессе эпохи порубежья.

В целом исследование основывается на широком спектре теоретических источников, имеющих филологическое и культурологическое значение: трудах отечественных и зарубежных философов, филологов, произведениях и научно-публицистических работах писателей эпохи Серебряного века, на современных филологических, философских и культурологических исследованиях (диссертационных и монографических), а также мемуарной литературе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование существенно расширяет представление о русском символизме как феномене русской культуры и философии, особо выделяет его философскую и религиозно-эстетическую составляющую во всем богатстве ее понятийного и образного содержания. Более того, в центре данного исследования находится проблема стилевого оформления такого феномена модернистской прозы, как символистский роман, рассматриваемый как порождение символизма и ширеисторико-культурного контекста эпохи Серебряного века. В поле нашего зрения оказываются сквозные для культуры и литературы рубежа XIX — XX вв. художественные доминанты в их индивидуально-авторском осмыслении п первооткрывателями новых путей развития русской литературы эпохи порубежья" В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого. Как В. Брюсов и Ф. Сологуб явились «открывателями» нового литературного течения в 90-ые годы XIX века, так «на рубеже двух столетий» основным выразителем творческих устремлений «младшего» поколения символистов выступил А. Белый. Творчество этих писателей в целом, равно как их романная проза в частности, является своего рода энциклопедией культурной жизни России рубежа XIX — XX вв., сложных и неоднозначных их личных («дружественно-враждебных») взаимоотношений, напряженных и нередко на первый взгляд противоречивых творческих поисков, ярким примером чему и служат в данном случае символистские романы В. Брюсова, Ф. Сологуба и А. Белого, которые сфокусировали в себе опыт предшествующих произведений писателей. В данном.

7 Переписка с Андреем Белым/ Вст. ст. и публ. С. С. Гречишкина и А. В. Лаврова.// Литературное наследство. -Т.85, с. 327 исследовании впервые предпринята попытка изучения стилевой полифонии модернистской прозы как отражения и порождения стиля культурной эпохи Серебряного века.

В практическом отношении материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов лекций по истории и теории русской культуры и литературы.

Апробация работы. Основные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, в течение 2000;2005 гг. докладывались на научных и научно-практических семинарах и конференциях. В частности: по проблемам образования, культуры и искусства: «Язык образования и образование языка» (май, 2000, г. Великий Новгород), «Актуальные проблемы современной русистики» (июнь, 2005, г. Киров) «История и перспективы развития образования в Московской области» (ноябрь, 2002, г. Коломна) — «Культура — Искусство — Образование» (декабрь, 2003, г. Москва) — «Актуальные проблемы искусства и культуры XXI века» (март, 2005, г. Москва) — «Актуальные вопросы культурологи» (март, 2005, г. Москва), «Язык художественной литературы как феномен национального самосознания» (сентябрь, 2005, г. Орехово-Зуево) и т. д.

Концептуальные положения диссертации апробировались на заседаниях: кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры.

Основное содержание работы отражено в 31 публикаци общим объемом 56,45 п. л., из них два учебных пособия и две монографияпо материалам диссертации имеются научно-методические публикации. Содержание работы включено в учебные курсы по культурологи, искусству Серебряного века, русской литературе рубежа XIX — XX вв. для студентов филологического факультета Коломенского государственного педагогического института.

Структура работы определена спецификой исследуемой проблемы, целью и задачами исследования, отражает последовательность рассмотрения предлагаемого материала и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Объем исследования — 397 страница компьютерного набора.

1.Белый А. Мысль и язык: Философия языка А. А. Потебни.// Логос, 1910. — № 2.

2. БелыйА. Символизм. М., 1910.

3. Белый А. Арабески.- М., 1911.

4. Белый А. Десять лет «Северных цветов» .// Русская мысль. 21 911. — № 10.

5. Белый А. Луг зеленый. Книга статей.- М., 1910.

6. Белый А. Серебряный голубь, — М., 1910.

7. Белый А. Нечто о мистике.// Труды и дни.-1912. № 2.

8. Белый А. Петербург: роман в восьми главах с прологом и эпилогом.- М., 1916.

9. Белый А. На перевале. Кризис мысли.- М., 1918.

10. Белый А. Эпоха, — М., 1918.

11. Белый А. Офейра. Путевые заметки, — М., 1921.

12. Белый А. Дневник писателя.// Записки мечтателей. 1921. — № 2−3.

13. Белый А. Сирин ученого варварства, — Берлин, 1922.

14. Белый А. Глоссалолия.- Берлин, 1922.

15. Белый А. Одна из обителей царства теней, — Л., 1924.

16. Белый А. Крещеный китаец.- М., 1926.

17. Белый А. Как мы пишем.- М., 1930.

18. Белый А. На рубеже двух столетий.- М., 1930.

19. Белый А. Начало века.- М., 1932.

20. Белый А. Между двух революций.- Л., 1934.

21. Белый А. Мастерство Гоголя, — М.-Л., 1934.

22. Белый А. Письма к Федору Сологубу. // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1972. Л., 1972.

23. Белый А. Петербург.- М., 1981.

24. Белый А. Москва, — М., 1989.

25. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2-х тт.- М., 1994.

26. Белый А. Символизм как миропонимание.- М., 1994.

27. Белый А. Воспоминания о Блоке.- М., 1995.

28. Брюсов В. Я. Дневники, — М., 1929.

29. Брюсов В. Я. Собрание сочинений в 7-ми тт.- М., 1974.

30. Абрамович Н. Я. Образы сатанизма.- М., 1913.

31. Аверинцев С. С. антихрист. // Новый мир. 1995. — № 6.

32. Августин. Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского: Исповедь. К, 1880.

33. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века.- М., 2002.

34. Айхенвальд Ю. Литературные заметки.// Русская мысль. 1908. — № 1.

35. Alexandroff. Unicorn Impaling a Knight: The Eranscendentand flan in Andrei Belyi s Peterdurg. «Canadian American — Slawic Study’s» t. XYI (Spring, 1982).

36. Andrei Belyi. Lettre autobiographique a IvanovRazumnik.// Cahiers de monde Russe et Sovietique 15/1−2. 1974.

37. Анненский И. Книги отражений.- M., 1979.

38. Анненский-Кривич В. И. Две записи.// Сологуб Ф. Творимая легенда.- Спб. -М., 1991.

39. Арсеньев Н. О московских религиозно-философских и литературных кружках и собраниях начала XX века.- М., 1993.

40. Асоян Ю. А., Малафеев А. В. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологи середины XIXначала XX вв.).- М., 2001.

41. Ахмедова А. А. Проблема творца в культуре: Автореф. дис. канд. филос. наук.-Спб, 2003.

42. Бабиева И. Р. К вопросу о типе романа начала XX века // Сборник работ молодых ученых, — М., 1993.

43. Бабичева Ю. В.

Литература

в годы реакции.// История русской литературы в 4 тт.-Л, 1983. Т.4.

44. Баран X. Поэтика русской литературы начала 20 века: Сб. статей.- М., 1993.

45. Барковская Н. В. Под знаком Гераклита: идейно-художественное своеобразие романа А. Белого «Москва» // Русская литература XX века, — Екатеринбург, 1992.

46. Барковская Н. В. Поэтика символистского романа.- Екатеринбург, 1996.

47. Басина Н. И. Проблема автора в культуре: Автореф. Дис. Докт. Фил. Наук. Ростов-на-Дону, 2003.

48. БасинскийП. Логика гуманизма.//Вопросы литературы. -1991. № 2.

49. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики.- М., 1975.

50. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, — М., 1965.

51. Бахран А. По памяти, по записям. Андрей Белый.// Континент.- 1975.

52. Белая Г. История литературы в контексте современной русской теоретической мысли.// Вопросы литературы. 1996. — № 3.

53. Белецкий А. Первый исторический роман В. Я. Брюсова.// Брюсов В. Я. Огненный ангел.-М., 1993.

54. Белый А. Проблемы творчества: Статьи. Публикации. Воспоминания.// Гл. ред. С. Лесневский и др.- М., 1988.

55. Бенькович М. А. «Огненный ангел» Валерия Брюсова (этап интеллектуальной дуэли)// Из истории русской литературы и литературной критики/ Вопросы русского языка и литературы. Кишинев, 1984.

56. Бердяев Н. А. Русская идея.// О России и русской философской культуре. М., 1990.

57. Бердяев Н. А. Астральный роман. Размышления по поводу романа А. Белого «Петербург» .// Бердяев Н. А. О русских классиках.- М., 1990.

58. Бердяев Н. А. Самопознание, — М., 1990.

59. Бердяев Н. А. Смысл истории.- М., 1990.

60. Бердяев Н. А. Философия неравенства.- М., 1990.

61. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма.- М., 1991.

62. Бердяев Н. А. Кризис искусства.- М., 1918.

63. Бердяев Н. А. О национальной трагедии в русской культуре.// Московский еженедельник.- 1909. № 4.

64. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2-х тт., — М., 1994.

65. Березовая Л. Г., Берлякова Н. П. История русской культуры: в 2-х ч. М., 2002.

66. Бирюков Э. Э. К вопросу о значении и толковании цветовой символики в произведениях А. Белого.// Семантика слова и семантика текста.- М., 2001.

67. Блок А. Собрание сочинений в 8-ми тт. М.-Л., 1961.

68. Блок А., Белый А. Переписка. Летописи государственного литературного музея.-М., 1940.

69. Богомолов Н. А. Русская литература и оккультизм. М., 1998.

70. Богораз (Тан) В. Г. Эйштейн и религия// Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. Пг., 1923.

71. Бойчук А. Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога.// Известия РАН. Серия лит. и языка.-1992. т.51. — № 2.

72. Бонецкая Н. Г. Русская софиология и антропософия.// Вопросы философии. -1995.-№ 7.

73. Бочаров С. Г. О художественных мирахМ., 1985.

74. Бочаров С. Г. Холод, стыд и свобода: история литературы зиЬ зрез1е Священной истории.// Вопросы литературы.- 1995.-№ 5.

75. Брагинский И. С. Проблемы востоковедения.- М., 1974.

76. Браун Э. ДЖ. Русская литература 20 века: Исследования американских ученых.- Спб., 1993.

77. Бродский И. Сын цивилизации.// Звезда.- 1989. № 3.

78. Бронштейн Н. И. Теоретико-познавательный идеализм и положительные науки.// Русская мысль. 1907. — № 1.

79. Брусиловский И. А. Белый об «искусстве будущего'7/Наш день.- 1908. № 7.

80. Булгаков С. Н. Настольная книга для священно-церковнослужителей., X, 1900.

81. Булгаков С. Н. Соч. в 2-х тт.- М, 1993.

82. Бычков В. В. Эстетика Владимира Соловьева как актуальная парадигма.- М., 1999.

83. Бычков В. В. Эстетические пророчества русского символизма.- М., 1999.

84. Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века, — Л., 1973.

85. Вайскопф М., Толстая Е. Москва под ударом или Сатана на Тверской. «Мастер и Маргарита» и предыстория мифопоэтического «московского» текста.// Литературное обозрение. 1994. — № 3−4.

86. Валентинов Н. Два года с символистами./ Под редакцией, с предисловием и примечаниями проф. Г. П. Струве. Гуверовский институт войны, революции и мира Стенфордского ун-та.- Stanford, California, 1969.

87. Василевич А. П. Цветонаименования как характеристика языка писателя.// Уч. зап. Тартуского ун-та. 1981.-Вып. 585.

88. Вахтангов Е. Материалы и статьи.- М., 1959.

89.

Введение

христианства на Руси/ Отв. Ред. А. В. Сухов.- М., 1987.

90. Великовский С. Грани несчастного сознания, — М., 1973.

91. Велиханов Ч. Ч. Собрание сочинений: в 5-ти тт.- Алма-Ата, 1961.

92. Вехи. Интеллигенция в России: сборники статей :1909;1910. М., 1991.

93. Вересаев В. В. Аполлон и Дионис: о Ницше.- М., 1924.

94. Викторович В. А. Достоевский и В. Соловьев // Достоевский и мировая культура. Альманах 1. Часть 2. Санкт-Петербург, 1993.

95. Вилинбахов Г. Основание Петербурга и имперская эмблематика.// Ученые записки Тартуского ун-та.- Тарту, 1984.

96. Волошин М. Horomedon // Золотое руно. 1909. — № 11−12.

97. Волошин М. Аполлон и мышь.// Северные цветы на 1911 г. -М., 1911.

98. Волошин М. Лики творчества.- Спб., 1914. Кн.1.

99. Волошин М. Пути России.- М., 1992.

100. Волынский А. Л. Ф. К. Сологуб.// Сологуб Ф. Творимая легенда.- П., М., 1991.

101. Вольф Ф. Искусство оружие: Статьи, очерки, письма, — М., 1967.

102. Воровский В. Литературно-критические статьи, — М., 1948.

103. Воровский В. Эстетика.

Литература

Искусство.- М., 1975.

104. Воспоминания о Серебряном веке.-/ Сост. В. Крейд.- М., 1993.

105. Гаврикова И. Певец смерти Федор Сологуб.// Литература. 1999. — № 43.

106. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века.- М., 2001.

107. Гальперин И. Р. Информативность единиц языка.- М., 1974.

108. Гаспаров Б. М. Золотой век и его роль в культурной мифологии модернизма.//Си1й1га1 Myphologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age.- Berkley. 1992.

109. Гаспаров M. JI. Поэтика.// Литературная энциклопедический словарь,-М., 1987.

110. Гаспаров М. Л. 1905 год и метрическая эволюция Блока, Брюсова, Белого.// Ученые записи Тартуского ун-та.-1986. -Вып. 735. Сб.7.

111. Гаспаров М. Л. Антиномичность поэтики русского модернизма.// Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала ХХвв.- М., 1992.

112. Гаспаров М. Л. Брюсов и античность.// Брюсов В. Я. Собр. соч. В 7 тт., т.5., 1975.

113. Гафуров А. Г. Лев и Кипарис: о восточных именах.- М., 1971.

114. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре.- М., 1981.

115. Гвардини Р. Конец Нового времени.// Вопросы Философии. 1990. — № 4.

116. Гегель Г. Эстетика.-М., 1971.

117. Геллер Р. Слово мера мира: Сб. статей о русской литературе 20 века.-М., 1994.

118. Гиндин Л. А. Миф о поединке и мифологии Аполлона: на материале IIII гомеровских гимнов.// Славянское и балканское языкознание: Античная балканистика и сравнительная грамматика.- М., 1977.

119. Гершензон М. О. Творческое самосознание.// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции.- Свердловск, 1991.

120. Гинзбург Л. Я. В поисках реальности.- Л., 1987.

121. Гиппиус 3. Воспоминания о религиозно-философских собраниях.// Наше наследие. 1990. — № 4.

122. Горелкина А. В. Словообразовательные окказионализмы в мемуарныз прозаических произведениях М. Цветаевой и А. Белого. АКД, — М., 1991.

123. Горький М. Литературные портреты.- М., 1959.

124. Горичева Т. М. Православие и постмодернизм, — Л., 1991.

125. Горнфельд А. Г. Федор Сологуб. Русская литература XX века (18 901 910): в 2 тт.-М., 1917. Т.2.

126. Горнфельд А. Г. Федор Сологуб.// Русская литература XX века./ Под ред. С. А. Венгнрова.- М., 1916.4.1, Т.2.

127. Грачева А. М. Научная конференция «Русский рассказ и литературный процесс XX века». // Русская литература. 1988. — № 3.

128. Гречишкин С. С., Лавров А. В. Максимилиан Волошин и Андрей Белый.// Волошинские чтения. Сб. научных трудов, — М., 1981.

129. Гречишкин С. С., Лавров А. В. О работе Брюсова над романом «Огненный ангел» .//Брюсовские чтения 1971 года.- Ереван, 1973.

130. Гречишкин С. С. Ранняя проза Брюсова.// Русская литература, — 1980.-№ 2.

131. Григорьев И. Литературные наброски. // Одесское обозрение. 1907. -№ 12, 13.

132. Гуль Роман Пол в творчестве. Разбор произведений А. Белого, — Берлин, 1923.

133. Гумилев Н. С. Валерий Брюсов. Пути и перепутья. // Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии.- М., 1990.

134. Гумилев Л. От Руси до России: Очерки этнической истории, — М., 1994.

135. Гусев В. И. Герой и стиль, — М., 1983.

136. Давыдов Ю. Н. Личность и культура в эпоху крушения буржуазного гуманизма.// Личность в XX столетии.- М., 1979.

137. Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия, — М., 1989.

138. Данилевский В. Россия и Европа.- М., 1991.

139. Дворяшина Н. А. Художественный образ детства в творчестве Федора Сологуба.- Сургут, 1999.

140. Denissoff N. Feodor Sologub. 1863−1927./ Р., 1981.

141. Дживелегов А. К. Итальянская народная комедия: Comedia dell arte.- М., 1962.

142. Дикман М. И. Поэтическое творчество Федора Сологуба.// Сологуб Ф. Стихотворения, — Л., 1978.

143. Долгополов JI. К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIXначала XX вв. Л., 1985.

144. Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург» , — Л., 1988.

145. Долгополов Л. К. Неизведанный материк.// Вопросы литературы.- 1982.-№ 3.

146. Долгополов Л. К. Творческая история и историко-литературное значение романа А. Белого «Петербург» // Белый А. Петербург. Л., 1981.

147. Долгополов Л. К. На рубеже веков.- Л., 1985.

148. Долинин А. С. Отрешенный (К психологии творчества Федора Сологуба).// Долинин А. С. Достоевский и другие, — Л., 1989.

149. Достоевский Ф. Искания и размышления, — М., 1983.

150. Достоевский Ф. Художник и мыслитель: Сборник статей.- М., 1972.

151. Дунаев M. М. Православие и русская литература, — М., 1999.

152. Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов./ Отв. Ред. Л. В. Пономарева,-М., 1994.

153. Ельницкая Л. М. Своеобразие историзма в романе Брюсова «Огненный ангел» // Научные труды Тюменского ун-та.- Тюмень, 1976.

154. Емельянов Б. В., Новиков А. И. Русская философия серебряного века.-Екатеринбург, 1995.

155. Ермилова Е. Н. Теория и образный мир русского символизма.- М., 1989.

156. Ермоленко С. И. Жанр романтической баллады в эстетике первой трети. XIX века.// Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX начала XXвв.- Свердловск, 1989.

157. Ерофеев В. В. На грани разрыва («Мелкий бес» Ф. Сологуба и русский реализм)// Ерофеев В. В. В лабиринте проклятых вопросов.- М., 1990.

158. Жаров С. Н. Судьба символа в эпоху цивилизации.// Символ в культуре: Матер, регион, науч. конф.- Воронеж, 1996.

159. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.- Л., 1977.

160. Зайцева Л. Россия державная.- М., 1995.

161. Заманская В. Русская литература первой трети XX века: проблемы экзистенциального сознания.- Магнитогорск, 1996.

162. Затонский Д. В. Реализмэто сомнение? Киев, 1992.

163. Зверев А. М. XX век как литературная эпоха.// Вопросы литературы.1992. Вып.2.

164. Зелинский К. Поэма страха.// Белый А. Петербург.- М., 1935.

165. Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии.- Пг., 1916.

166. Зеньковский В. В. История русской философии, — Париж, 1950.

167. Зеньковский В. В. История русской философии в 2-х тт.- Л., 1991.

168. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей.- М., 1997.

169. Зобов Р. А., Мостепаненко А. М. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства.// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974.

170. Иванов А. Последний стиль: модерн как способ мышления.// Театр.1993. № 5.

171. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство.- Баку, 1923.

172. Иванов Вяч. Вдохновение ужаса (о романе А. Белого «Петербург»)// Утро России, 1916.-№ 148.

173. Иванов Вяч. Родное и Вселенское.- М., 1917.

174. Иванов Вяч. Лик и Личины России: Эстетика и литературная теория, — М., 1995.

175. Иванов Разумник Р. В. Вершины: Александр Блок — Андрей Белый.-Пг, 1923.

176. Иванов Разумник Р. В. Восток или Запад? («Петербург». Роман А. Белого) // Русские ведомости. — 1916. — № 102.

177. Иванов Разумник Р. В. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе, в жизни XIX в.- СПб., 1911.

178. Иванов Разумник Р. В. О смысле жизни (Ф. Сологуб, Л. Андреев, Л. Шестов). — СПб., 1910.

179. Ивбулис в. Я. Модернизм и постмодернизм: Идейно-эстетические поиски на Западе, — М., 1988.

180. Изгоев А. С. Интеллигенция и «Вехи». Русское общество и революция.-М, 1910.

181. Измайлов А. Королева Ортруда (Новый роман Ф. Сологуба).// Биржевые ведомости. 1912. № 13 175.

182. Измайлов А. Литературный Олимп. Характеристики, встречи, портреты, автографы.- М., 1911.

183. Измайлов А. Новый роман Ф. Сологуба.//Русское слово.-1909. № 11.

184. Измайлов А. Новый роман Ф. Сологуба.// Русское слово.-1912. № 222.

185. Измайлов А. У Ф. К. Сологуба.// Биржевые ведомости. 1912. № 13 151.

186. Измайлов А. Ф. Сологуб о своих произведениях.// Биржевые ведомости. -1908.-№ 10 761.

187. Иллерицкий В. Е. С. М. Соловьев, — М., 1980.

188. Ильев С. П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики.- Киев, 1991.

189. Ильев С. П. Роман или «правдивая повесть» ?// Брюсов В. Я. Огненный ангел.-М., 1993.

190. Ильев С. П. Художественное пространство в романе А. Белого «Петербург» // Вечные ценности в русской культуре и литературе XX века: Сборник научных трудов, — Грозный, 1991.

191. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.-М., 1996.

192. Иоффе И. И. Культура и стиль.- Л., 1972.

193. Искржицкая И. Ю. Культурологический аспект литературы русского символизма.- М., 1997.

194. Искржицкая И. Ю. Об античном и средневековом компонентах русской поэзии начала XX века.// Русская литература XX века: Направления и течения,-Екатеринбург, 1992.

195. Искржицкая И. Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма.- М., 2000.

196. История русской литературы: в 4-х тт.- Л., 1983. т.4.

197. История русской литературы конца XIX начала XX веков. Библиографический указатель.- М.-Л., 1963.

198. История русской литературы. XX век. Серебряный век.- М., 1995.

199. История русской философии: Запад Россия — Восток.- М., 1995.

200. Исупов К. Г. Игра в литературном творчестве и произведении.- Донецк, 1975.

201. Каган М. С. Социальные функции искусства.- Л., 1978.

202. Каган М. С. Искусство как феномен культуры.// Искусство в системе культуры.- Л., 1987.

203. Камбар Г. А. Критический анализ философско-эстетической концепции Ницше, — Л., 1986.

204. Кандинский В. X. О псевдогаллюцинациях.- М., 1890.

205. Карин Д. Кризис культуры и революции.// Русская свобода. -1917. № 8.

206. Келдыш В. А. О прозе Сологуба// Сологуб Ф. Голодный блеск. -Киев, 1991.

207. Келдыш В. А. Русский реализм начала XX века.- М., 1975.

208. Кимелев Ю. А. Философия религии.- М., 1998.

209. Кожевникова Н. А. Язык Андрея Белого.- М., 1992.

210. Кожевникова Н. А. Заметки о собственных именах в прозе А. Белого.// Ономастика и грамматика.- М., 1981.

211. Кожевникова Н. А. Типологические характеристики художественного текста на фоне традиций русской культуры XIXXX вв.// ЧеловекТекстКультура, — Екатеринбург, 1994.

212. Колеров М. А., Плотников Н. С. Русская интеллигенция и национальная судьба.// Из глубины: Сборник статей о русской революции.- М., 1990.

213. Колобаева Л. А. Русский символизм.- М., 2000.

214. Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX—XX вв.-М., 1990.

215. Колобаева Л. А. Горький и Ницше.// Вопросы литературы. 1990. — № 10.

216. Колобаева Л. А. Новые принципы построения курса «Истории русской литературы конца XIX начала XX вв.» // Вестник МГУ. Сер. 9, филология. -1994.-№ 3.

217. Колосова Н. П. Поэт. Историк. Ученый.// Брюсов В. Избранная проза.-М, 1986.

218. Кондаков И. В. Контра-пункт: две линии в развитии русской культуры.// Русская литература. 1991. — № 3.

219. Кондаков И. В. О менталитете русской культуры.// Цивилизации и культуры.- М., 1994., Вып. 1.

220. Кондаков И. В.

Введение

в историю русской культуры.- М., 1997.

221. Кондаков И. В., Корж Ю. Ницше в культуре Серебряного века.// Общественные науки и современность. 2000. — № 6.

222. Кондаков И. В. Культурология: история культуры России. Курс лекций. -М., 2003.

223. Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала XX века. -М, 1995.

224. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения.- М., 1972.

225. Кормилов С. Мировая литература, литературные ряды и их история.// Вопросы литературы. 1997. — № 2.

226. Кравченко А. В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке.// Известия РАН. Серия лит. и яз. 1996. т. 55.-№ 3.

227. Кранихфельд В. П. В мире призраков («Петербург»)// Современный мир.-1913.-№ 11.

228. Кранихфельд В. П. Альманашный листопад (Литературная заметка).// Современный мир. 1909. — № 9.

229. Кранихфельд В. П. Литературные отклики. Новые личины Передонова. Мой ответ «Русской мысли» .// Современный мир. 1909. — № 1.

230. Кранихфельд В. П. Жизнь и кажимость («Петербург»)// Современный мир. 1914. -№ 1.

231. Крейд В. Встречи с Серебряным веком.// Воспоминания о Серебряном веке.-М., 1993.

232. Критический реализм и модернизм.- М., 1967.

233. Кричевская Ю. Р. Модернизм в русской литературе. Эпоха Серебряного века.- М., 1994.

234. Кубрякова Е. С. Текстпроблемы понимания и интерпретации.// Семантическая структура текста и ее компоненты. Калининград, 1989.

235. Культура и судьбы мира: Сборник статей.// Сост. И отв. Ред. Кучмаева И. К.- М, 1997.

236. Кучмаева И. К. Путь к всечеловеку.- М., 1997.

237. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении.- М., 1996.

238. Лавров А. В. А. Белый в 1900;ые годы. М., 1996.

239. Лавров А. В. Рукописный архив А. Белого в Пушкинском Доме.// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978. Л., 1980.

240. Лавров А. В. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого.// Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник на 1979 г. Л., 1980.

241. Лавров А. В. Проза поэта.// Брюсов В. Избранная проза.- М., 1989.

242. Лавров А. В. Серебряный век и/ или «пантеон современной пошлости» .// НЛО.-№ 52.-2001.

243. Лазаренко Л. В. Прием умалчивания и намека в художественной системе А. Белого: к проблеме исследования редакций романа «Петербург» .// Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук.- М., 2003. Вып.2. Т.2.

244. Левин Ю. И., Сегал Д. М. и др. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма.// Russian literature / 1974. № 7−8.

245. Легенда о докторе Фаусте.- М., 1978.

246. Лезин Б. А. Психология поэтического и прозаического мышления.// Вопросы теории и психологии творчества. Спб., 1910.

247. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы, — Томск, 2001.

248. Леонтьев Е. К. Восток, Россия и славянство. М-, 1985;1986. Тт. 1−2.

249. Лилов А. Природа художественного творчества. М., 1981.

250. Липовецкий М. Эпилог русского модернизма.// Вопросы литературы. -1994.-№ 3.

251. Литвин Э. Эволюция исторической прозы В. Брюсова («Алтарь Победы»)// Русская литература. 1968. — № 2.

252.

Литература

в системе культуры: Сборник статей.// Под ред. Ю. Г. Круглова, Л. Н. Михеевой. М., 1997.

253. Литературное наследство. М., 1965. Т. 72.

254. Литературное наследство. М., 1973. Т. 83.

255. Литературное наследство. В. Я. Брюсов. М., 1976. Т. 85.

256. Литературно-эстетические концепции русской литературы конца XIXначала XX вв./ Ред. Б. А. Бялик.- М., 1975.

257. Лифшиц М. Очерки русской культуры (из неизданного).- М., 1995.

258. Лихачев Д. С.

Литература

реальность — Литература. — Л., 1981.

259. Лихачев Д. С. Прошлое-будущему. Л., 1985.

260. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

261. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси.- М., 1976.

262. Ломтев С. В. Проза русских символистов.- М., 1994.

263. Ломтев С. В. Первый роман Брюсова и его значение для становления эстетического идеала писателя.// В. Брюсов: Исследования и материалы,-Ставрополь, 1986.

264. Лосев А. Ф. Диалектика мифа.// Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. -М., 1994.

265. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

266. Лосев А. Ф. Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной литературе.// Литература и живопись. Л., 1982.

267. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев. М., 1983.

268. Лосев А. Ф. Страсть к диалектике. М., 1990.

269. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1974.

270. Лосев А. Ф. Конспект лекций по эстетике Нового времени: Романтизм.// Литературная учеба. 1990. — № 6.

271. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

272. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

273. Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя.// Уч. зап. Тарт. ун-та. 1968. Вып.209.

274. Лотман Ю. М. Структура и семиотика художественного текста. Тарту, 1981.

275. Лотман Ю. М., Минц 3. Г., Мелетинский Е. М.

Литература

и мифы. // Мифы народов мира: Энциклопедия в 2-х тт. М., 1994.

276. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Условность в искусстве.// Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3-х тт. Таллин., 1993.

277. Луначарский А. В. О художниках вообще и о некоторых художниках в частности.//Русская мысль. 1903. — № 2.

278. Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М., 1997.

279. Максимов Д. Е. Русские поэты начала века, — Л., 1986.

280. Максимов Д. Е. О романе-поэме А. Белого «Петербург». М., 1981.

281. Максимов Д. Е. Брюсов: поэзия и позиция. Л., 1969.

282. Манн Ю. В. Игровые моменты в «Маскараде» М. Ю. Лермонтова.//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1977. Т. 36. № 1.

283. Манн Ю. В. Автор и повествование.//Изв. РАН Сер. лит. и яз. 1991. № 1.

284. Мазаев А. И. Проблема синтеза в эстетике русского символизма. М., 1992.

285. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. М., 1998.

286. Малмстад Дж. Андрей Белый и антропософия.// Минувшее.-Исторический альманах. М., 1992.

287. Мандельштам О. Э. Слово и культура: Статьи. М., 1987.

288. Масленникова О. Н. Семантика текста в прозе А. Белого («Петербург», «Котик Летаев», «Крещеный китаец»). АКД. Иваново, 2000.

289. Матюшина И. Г. Канон стиль — магия: О звуковой организации древнегерманской поэзии.// От мифа к литературе. — М., 1993.

290. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1995.

291. Мережковский Д. С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. -М, 1991.

292. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3-х тт. М., 1994.

293. Минералова И. Г.

Литература

поисков и открытий (жанровый синтез в русской литературе рубежа XIX XX вв.). — Москва: Прометей, 1991.

294. Минералова И. Г. Русская литература Серебряного века: Поэтика символизма. -М.: Флинта-Наука, 2003.

295. Минералов Ю. И. Теория художественной словесности. М., 1997.

296. Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов.// Уч. зап. Тарт. ун-та. 1979. Вып. 459.

297. Минц 3. Г. Граф Генрих фон Оттергейм и «Московский Ренессанс»: Символист Андрей Белый в «Огненном ангеле» В. Брюсова.// Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации. М&bdquo- 1988.

298. Минц 3. Г., Пустыгина Н. П. «Миф о пути» и эволюция писателей-символистов: Тезисы 1 Всесоюз. конф. «Творчество А. А. Блока и русская культура 20 века». Тарту, 1975.

299. Минц 3. Г. К проблеме «символизма символистов» .// Уч. зап. Тарт. ун-та. 1987. Вып. 20.

300. Мирза-Авакян М. Проблемы культуры и стилевого синтеза в творчестве А. Белого.// Творчество писателя и литературный процесс: Русская литература начала 20 века, — Иваново, 1986.

301. Мирза-Авакян М. Образ Нины Петровской в творческой судьбе В. Я. Брюсова.//Брюсовские чтения 1983. Ереван, 1985.

302. Миронова М. Г. Урбанистическая концепция в романе А. Белого «Петербург» .// Литературные произведения XVIIIXX вв. в историческом и культурном контексте. М., 1985.

303. Михайлов А. И. Два мира Федора Сологуба.// Сологуб Ф. Творимая легенда. М., 1991.

304. Михайлов О. Н. Страницы русского реализма: Заметки о русской литературе 20 века. М., 1982.

305. Михайлов О. Н. О Федоре Сологубе // Сологуб Ф. Свет и тени. Минск, 1988.

306. Михайловский Б. В. Избранные статьи о литературе и искусстве.- М., 1968.

307. Михайловский Б. В. Предшественники современного абстракционизма.// О литературно-художественных течениях 20 века: Сб. статей.- М., 1966.

308. Михеева Л. Н. На заре Серебряного века.- М., — 2001.

309. Модернизм. Анализ критики основных направлений./ Под ред. В. В. Ванслова, М. Н. Соколова.- М., 1987.

310. Морева Л. М. Лев Шестов,-Л., 1991.

311. Морозов М. Очерки новейшей литературы, — СПб., 1911.

312. Морыганов А. Ю. Стилевые процессы в русской поэзии второй половины 20-ых гг. XX века (проблемы стилевой рефлексии).- Автореферат.-Иваново, 1993.

313. Мочульский К. В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов./ Сост. и авт. предисл. и коммент. В. Крейд. М., 1997.

314. Мочульский К. В. Андрей Белый.- Томск, 1997.

315. Муратова К. Д. Русская литература конца XIX начала XX вв. (19 011 907) — М., 1971.

316. Мущенко Е. Г. «Живая жизнь» как эстетическая универсалия серебряного века.// Философские записки, — Воронеж, 1993. Вып. 1.

317. Мущенко Е. Г. Образ «живой жизни» в художественном мышлении конца XIX начала XX вв. — Калининград, 1992.

318. Мущенко Е. Г. Функция стилизации в русской литературе конца XIXначала XX вв.// Философские записки.- Воронеж.- 1996. Вып. 6.

319. Мэнлч П. Холл. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, кабалистической и розенкрейцеровской символической философии.-Новосибирск, 1992.

320. Неведомский М. О «навьих чарах» и «навьих тропах» .// Современный мир. 1908. — № 2.

321. Незнакомец. Мелочи жизни. Альманах «Шиповник» .// Одесские новости. 1907.-№ 7375.

322. Неизданный Ф. Сологуб. М., 1997.

323. Неклюдов С. Ю. К вопросу о связи пространственно-временных отношений с сюжетной структурой в русской былине. Тарту, 1966.

324. Некрылова А. Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: конец XVIII начало XX века. — Л., 1988.

325. Неретин С. С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического.// Вопросы философии. 1991. — № 3.

326. Нехлюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX вв. — М, 1991.

327. Нирман Мараняк Бамбурач. Б. А. Пильняк и «петербургский текст» // Б. А. Пильняк: Исследования и материалы. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.1. — Коломна, 1991.

328. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. М., 1990.

329. Новиков Л. А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М., 1990.

330. Новиков Л. А. Словарь стиля писателя.// Вести РГНФ. М., — 2001. -№ 4.331. Новый завет. М., 1990.

331. Орехова Л. А. Авторское мифотворчество и русский модернизм (лирическая проза). Киев, 1992.

332. Орлов В. А. Перепутья: Из истории русской поэзии начала XX в. М., 1976.

333. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства.// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культура. М., 1991.

334. Отзывы о книгах.// Земля. Альманах. Сб. XI. Бюллетени литературы и жизни, 1913. -№ 23−24.

335. О Федоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. СПб., 1911.

336. Очирова Т. Н. Евразийство и пути русского исторического самосознания.// Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. — № 4.

337. Павлова М. М. Между светом и тенью.// Сологуб Ф. Тяжелые сны. Л., 1990.

338. Павлова М. М. Из творческой предыстории «мелкого беса»: Алголагнический роман Федора Сологуба.// De visu. 1993. — № 9.

339. Пайман А. История русского символизма.- М., 1998.

340. Паперный В. М. А. Белый и Гоголь.// Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 604, 620, 683, — Тарту, 1982, 1983, 1986.

341. Парамонов Б. Новый путеводитель по Сологубу.// Звезда. 1994. — № 4.

342. Пенкина Е. О. О некоторых закономерностях русского историко-литературного процесса.// Проблемы вечных ценностей в культуре и литературе XX века. Сборник научных трудов, эссе и комментариев. Грозный, 1991.

343. Перцов П. П. Литературные воспоминания. 1890−1902. М., Л., 1992.

344. Петровская Б. И. Воспоминания.// Минувшее. М., 1992.

345. Петросов К. Г. Из пламя и света рожденное слово: этюды о русской поэзии. М., 1992.

346. Пискунов В. М. Тема о России: Россия и революция в литературе начала XX века.-М., 1983.

347. Пискунов В. Второе пространство романа А. Белого «Петербург» .// Вопросы литературы. 1987. — № 10.

348. Пискунова С., Пискунов В. Культурологическая утопия А. Белого. // Вопросы литературы. 1995. — № 3.

349. Пищальникова В. А. Проблема смысла поэтического текста (психолингвистический аспект). Автореф. дис. .докт. филол. наук. М., 1992.

350. Погорелова Б. Валерий Брюсов и его окружение.// Воспоминания о серебряном веке. М., М., 1993.

351. Подгаецкая И. К понятию «классический стиль» .// Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976.

352. Полонский В. О Леониде Андрееве и Федоре Сологубе.// Вестник знания. 1909. — № 2.

353. Поляков Л. В. Философские идеи в культуре Древней Руси, — М., 1998.

354. Полянин А. Петербург.// Северные записки. -1914. № 6.

355. Пономарева Г. Б. «Житие великого грешника» Достоевского: Структура и жанр.// Исследования по поэтике и стилистике, — Л., 1972.

356. Поспелов Г. Н. Эстетическое и художественное. М., 1990.

357. Постсимволизм как явление культуры. М., 1998.

358. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

359. Пресняков О. П. А. А. Потебня и русское литературоведение конца XIX начала XX вв.- Саратов, 1978.

360. Пресняков О. П. От личности авторак его стилевой структуре.// XX век.

Литература

Стиль. Стилевые закономерности русская литературы XX века. -Екатеринбург, 1994.

361. Проблемы поэтики русского реализма конца XIX века. Л., 1984.

362. Прокофьева Л. П. Цветовая символика звука как компонент идиостиля писателя (на материале произведений А. Блока, К. Бальмонта, А. Белого, В. Набокова), АКД. Саратов, 1995.

363. Прокофьева Л. П. Национальная система цвето-звуковых соответствий русского языка.// Единицы языка и их функционирование. Вып.З. Саратов, 1997.

364. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

365. Пропп В. Я. Фольклор и действительность.// Избранные статьи. М., 1976.

366. Пуришев Б. И. Брюсов и немецкая культура XVI века.// Брюсов В. Я. Собр. соч.: в7-ми тт. М., 1974, — Т.4.

367. Пустыгина Н. П. Цитатность в романе А. Белого «Петербург» .//Уч. зап. Тарт. ун-та. 1977. Вып. 414.

368. Пустыгина Н. П. К изучению эволюции русского символизма: Тезисы 1 Всесоюз. конф. «Творчество А. Блока и русская культура XX в». Тарту, 1975.

369. Пути Евразии: русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

370. Пушкин в русской философской критике (конец XIX первая половина XX вв.). — М., 1990.

371. Пушкин и христианство .- М., 1998.

372. Развитие реализма в русской литературе: в 3-х тт./ Отв. ред. П. А. Николаев. М., 1974.

373. Рапацкая Л. А. Искусство «серебряного века». М., 1996.

374. Рашковский Е. Б. Европейская культура нового времени: библейский контекст.// Русская литература. 1992. — № 3.

375. Редько А. Е. Еще проблема.// Русское богатство. 1910. — № 1.

376. Риккерт Генрих.

Введение

в трансцендентальную философию. Предмет познания. К., 1906.

377. Роднянская И. Б. Художественное время и художественное пространство.// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

378. Розенталь Ш., Фоули X. П. Символистский аспект романа Федора Сологуба «Мелкий бес» .// Русская литература XX века: Исследования американских ученых. СПб., 1993.

379. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000.

380. Рубцов Н. Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М., 1991.

381. Русская литература XX века./ Под ред. С. А. Венгерова. М., 2000.

382. Русская литература конца XIX начала XX вв.: Девяностые годы. — М., 1968.

383. Русская литература конца XIX начала XX вв.: 1901;1907 гг. — М., 1971.

384. Русская литература конца XIX начала XX вв.: 1908;1917./ Отв. ред. Б. А. Бялик. -М., 1972.

385. Русская литература XX века (1890−1910): в 3-хтг. -М., 1914.

386. Русская поэзия Серебряного века. 1890−1917: Антология. М., 1993.

387. Русские: серия «Наука и культура». М., 1997.

388. Русское искусство между Западом и Востоком: материалы конференции./ Отв. ред. Д. В. Сарабьянов. М., 1997.

389. Русское богатство. 1907. — № 12.

390. Рыбкин В. Р. Ницшеанство в России: на рубеже XIXXX вв. Мурманск, 1998.

391. Рылькова Г. На склоне Серебряного века.// НЛО. № 46. — 2000.

392. Савинков С. В., Фаустов А. А. Русская литература 1830−1850-х гг. в культурно-психологическом аспекте: О языке переживания «критической эпохи» .// Филолог.зап.- Воронеж, 1995.Вып.5.

393. Самопознание европейской культуры XX в. М., 1991.

394. Сарабьянов Д. В. История русского искусства конца XIXначала XX. -М., 1993.

395. Сарабьянов Д. В. Стиль модерн.- М., 1989.

396. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизнетворчества». М., Воронеж, 1991.

397. Связь времен: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIXначала XX.-М., 1992.

398. Сербиненко В. В. Владимир Соловьев. М., 1994.

399. Сиземская И. Н. Время «Вех». К истокам дискуссии.// Философские науки. -1991. № 6.

400. Силард Л. Поэтика символистского романа конца XIXначала XX.// Проблемы поэтики русского реализма XIX века. JL, 1984.

401. Szilard L. Аполлон и Дионис: К вопросу о русской судьбе одной мифологемы.// Umijetnost rijeci. Casopia za znanost о knijzevnosti. Zagreb/ 1971/ Cod. XXV.

402. Силард JI. От «Бесов» Достоевского к «Петербургу» А. Белого. Структура повествования. Будапешт, 1981.

403. Силард Л. Русская литература конца XIXначала XX (1890−1917 гг.). -Budapest, 1981.

404. Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. М., 1980.

405. Скифы. Сборник 1-ый./ Под ред. Р. В. Иванова-Разумника. СПб., 1917.

406. Скифы. Сборник П-ый./ Под ред. Р. В. Иванова-Разумника. СПб., 1918.

407. Славянофильство и современность. СПб., 1994.

408. Smaga J. Fiodor SologubPaul Verlen.// Цит. по На рубеже XIXXX веков. -Л, 1991.

409. Смирнова Л. А. Проблемы реализма в русской прозе начала XX века. -М., 1977.

410. Смирнова Л. А. Русская литература конца XIXначала XX. М., 1993.

411. Смирнова Л. А. Судьбы русского модернизма.// Литература в школе. -1983, — № 5.

412. Соболев Л. О Федоре Сологубе. // Сологуб Ф. Творимая легенда. СПб., М., 1991.

413. Соколов А. Г. История русской литературы конца XIXначала XX. М., 1999.

414. Соколов Э. В. Культурология: очерки теории культуры. М., 1994.

415. Соловьев В. С. Собр. сочинений: в 10 тт. М, 1923.

416. Соловьев С. М. Жизнь и творчество. Эволюция Владимира Соловьева. -Брюссель, 1977.

417. Соловьев С. М. Общедоступные чтения по русской истории. М., 1992.

418. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

419. Сологуб Федор. Собрание сочинений: в 20-ти.- СПб., 1907;1913.

420. Сологуб Федор. Искусство наших дней.// Русская мысль. -1915. № 12.

421. Сологуб Федор. Письма к Л. Я. Гуревич и А. Л. Волынскому.// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1972 г. Л., 1974.

422. Сологуб Ф. Я. Книга совершенного самоутверждения.// Сологуб Ф. Творимая легенда. СПб., М., 1991.

423. Сологуб Ф. Поэты ваятели жизни. // Сологуб Ф. Творимая легенда. -СПб., М., 1991.

424. Сологуб Ф. Неизданные моменты.// НЛО. 1993. — № 2.

425. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992.

426. Сороко Э. М, Структурная гармония систем.- Минск, 1984.

427. Спивак М. Л. Роман А. Белого «Москва»: экзои эзотерика посвящения.// Литературное обозрение. 1998. — № 2.

428. Старикова Е. Реализм и символизм.// Развитие реализма в русской литературе: в 3-х тг. М., 1974. Т.З.

429. Стеклов Ю. Современный литературный распад, его характер и причины. СПб, 1908.

430. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIXXX вв. -М., 1970.

431. Струве Г. П. Православие и культура. М., 1992.

432. Струве Г. П. Русская литература в изгнании. М&bdquo- 1996.

433. Сугай Л. А. Андрей Белый против Освальда Шпенглера.// Литературное обозрение. 1995. — № 4−5.

434. Судьбы романа: Сб. статей. М., 1975.

435. Сумцов Н. Ф. Мышь в народной словесности.// Этнографическое обозрение. -1891. № 1.

436. Сушко С. А. Человек и ценности в философии Н. Бердяева и Ф. Ницше.// Вестник Мгу. Сер.7. Философия. 1991. — № 6.

437. Тавризян Г. М. О. Шпенглер, И. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. -М., 1989.

438. Тартаковский П. И. Русская советская поэзия 20−30-ых гг. и худ. Наследие народов Востока. Ташкент, 1987.

439. Тастевен Г. Футуризм: На пути к новому символизму. М., 1914.

440. Творчество Достоевского в русской мысли 1881−1931 гг.: Сб. статей. -М., 1990.

441. Толмачев В. М. Декаданс: опыт культурологической характеристики.// Вестник МГУ. Филология. 1991. — № 5.

442. Толмачев В. М. Сто лет спустя.// Вопросы литературы. 1997. № 2.

443. Томашевский Б. В. Русское стихосложение.-Пг., 1923.

444. Томашевский Б. В. Стилистика. Л., 1983.

445. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы.// Семиотика города и городской культуры. Труды по знаковым системам. -Тарту., 1984.

446. Топоров В. Н. Пространство и текст.// Текст: семиотика и структура. -М., 1983.

447. Топоров В. Н. «Музы»: Соображения об имени и предыстория образа: к оценке фракийского вклада.// Славянское и балканское языкознание: Античная балканистика и сравнительная грамматика. М., 1977.

448. Топоров В. Н. К вопросу о циклах в истории русской литературы.// Литературный процесс и развитие русской культуры ХУШ-ХХ вв. Тезисы научной конференции. Таллин, 1985.

449. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.

450. Топоров В. Н. Об «эктропическом» пространстве поэзии.// От мифа к литературе. -М., 1983.

451. Троица Андрея Рублева. Антология.- М., 1981.

452. Тропкина Н. Е. Русская поэзия 1917;1921 гг.: Худ. Искания поэтов серебряного века. Волгоград, 1995.

453. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1918.

454. Трубецкой Е. Н. Звериное царство и грядущее возрождение России. -Ростов-на-Дону, 1929.

455. Трубецкой Н. С. К проблеме русского самосознания. М., 1985.

456. Тырышкина Е. В. А. М. Ремизов и идейно-духовные поиски символистов (к проблеме метода).// Русская литература XX века: направления и течения. -Екатеринбург, 1992. Вып.1.

457. Уколова В. П. Поздний Рим. Пять портретов. М., 1992.

458. Утехин Н. П. Альдонса и Дульсинея Ф. Сологуба.// Сологуб Ф. Мелкий бес. Заклинательница змей. Рассказы. М., 1991.

459. Федотов Г. П. Лицо России. Рапе, 1967.

460. Федотов Г. П. Россия и свобода.// Знамя. 1988. — № 12.

461. Философия. Религия. Культура.: Критический анализ современной буржуазной философии./ Ред. Т. А, Кузьмина, В. В. Лазарев и др. М., 1982.

462. Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995.

463. Флоренский П. Столп и утверждение Истины. М., 1990.

464. Флоренский П. У водоразделов мысли.// Символ. 1992. — № 28.

465. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

466. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1976.

467. Фридлендер Г. Достоевский и мировая литература. М., 1985.

468. Хагемайстер М. Николай Федоров. Жизненный путь, труды, влияние. -Мюнхен, 1989.

469. Хализев В. Е. Основы теории литературы. М., 1994.

470. Хансен-Леве А, А. Русский символизм.// РЖ. Общественные науки за рубежом. Литературоведение. Серия7. 1991. № 3.

471. Ховин В. От Леонида Ледяного к Андрею Белому.// Ховин В. На одну тему. Пб., 1981.

472. Целкова Л. Н. Поэтика сюжета в романе А. Белого «Петербург» .// Филологические науки. 1991. — № 2.

473. Церен Эрих. Лунный Бог. М., 1976.

474. Цивьян Ю. К происхождению некоторых мотивов «Петербурга» А. Белого.// Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. — Т.84. — Т. 18.

475. Чаадаев П. А. Избранные сочинения и письма.- М., 1991.

476. Чаадаев П. А. Афоризмы и разные заметки.// Вопросы философии. -1986.-№ 1.

477. Чистякова Э. И. Эстетическое христианство А. Белого.- М., 1990.

478. Чмыхов Л. М. Некоторые вопросы брюсовской теории исторического романа.// Брюсовский сб. Ставрополь, 1974.

479. Чудецкая Е. «Огненный ангел». История создания и печати.//В. Я. Брюсов. Собр. соч.: в 7-ми тт. М., 1974, т.4.

480. Чуковский К. И. Путеводитель по Сологубу.// Чуковский К. И. Собр. соч.: в 6-ти тт. М., 1969, т.6.

481. Чуковский К. И. Из воспоминаний. М., 1958.

482. Чулков Г. Фауст и Мелкий бес.// Речь. 1908. — № 301.

483. Чулков Г. Федор Сологуб.// Сологуб Ф. Творимая легенда. СПб. — М., 1991.

484. Шайтанов И. Жанровая поэтика.// Вопросы литературы. 1996. — № 3.

485. Швецова Л. К. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX вв. — М., 1975.

486. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966.

487. Шестов Л. Начала и концы. СПб., 1908.

488. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

489. Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989.

490. Шпет Г. Г. Статьи по философии и психологии. М., 1916.

491. Штейнер Р. Познание и посвящение. Познание Христа через антропософию. СПб., 1997.

492. Штейнер Р. Мистерия Древности и Христианство. М., 1990.

493. Шулова Я. А. Новаторство А. Белого («Петербург»)// Традиции и новаторство в русской литературе XX века: Межвуз. сб. науч. трудов. -Горький, 1983.

494. Щербина В. Р. Пути искусства. М., 1970.

495. Щетинина Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIXначало XX вв. М., 1995.

496. Эйдельман Н. Я. Быть может за хребтом Кавказа. M., 1990.

497. Эллис. Русские символисты (К. Бальмонт, В. Брюсов, А. Белый). М., 1910.

498. Эсалнек А. Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

499. Эстетика. Категория искусства: Сборник статей. М., 1965.

500. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века // НЛО. 1995. — № 16.

501. Эрн Вл. Григорий Саввич Сковорода: Жизнь и учение. М., 1912.

502. Эткинд А. Хлысты: Секты, литература и революция. М., 1998.

503. Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

504. Эткинд Э. Единство «серебряного века» .// Эткинд Э. Там, внутри: О русской поэзии XX века. СПБ., 1997.

505. Юнг К. Г. Архетип и символ. M., 1991.

506. Юркина Л. А. Проблематика романа А. Белого «Петербург» // Филологические науки. 1998. — № 4.

507. Юрьева 3. О. А. Белый преображение жизни и теургия.// Русская литература. — 1992. — № 1.

508. Ямпольский И. Поэты и прозаики: Статьи о русских писателях конца XIX начала XX вв. — Л., 1988.

509. Яранцев В. П. Смысл и функции триадности в романе А. Белого «Петербург» //Гуманитарные науки. 1996. — № 4.

510. Ясинская 3. И. Исторический роман Брюсова «Огненный ангел» // Брюсовские чтения 1963 года. Ереван, 1964.

511. Яусс Х-Р. История литературы как провокация литературоведения. // НЛО. 1995.-№ 12.