Мониторинг государственных предприятий в промышленности региона как инструмент совершенствования управления

Управление государственной собственностью является одним из наиболее значимых направлений государственного регулирования экономики многих, в том числе и промышленно развитых стран. В той или иной степени именно право собственности государства используется им для прямого и косвенного воздействия на экономику страны в целом.

В результате проводимых рыночных преобразований до сих пор происходят существенные изменения в структуре собственности нашей страны. Если на 1 января 1995 года доля государственных и муниципальных предприятий и организаций в общем их количестве, по данным Федеральной службы государственной статистики (ФСГС), составляла еще 25,5%, то на 1 января 2004 года она снизилась до 9,8%. Тем не менее, государственные предприятия остаются важным звеном в национальной экономике, выполняя, главным образом, функции обеспечения обороноспособности, социального развития и национальной безопасности страны и ее регионов.

На наш взгляд, сегодня можно с полным основанием утверждать, что стратегия управления государственной собственностью в России не является достаточно действенной и не обеспечивает в должной мере эффективное ее функционирование, что неоднократно в своих выступлениях подчеркивал Президент РФ В. В. Путин. При относительно большой величине государственной собственности в России (по сравнению с другими странами Европы) доходы от ее использования занимают небольшой удельный вес в доходной части консолидированного бюджета. Так, доля государственных и муниципальных предприятий в общем объеме промышленной продукции в 2002 году составляла 9,5%, в 2003 г. — 9,3%. При этом в доходной части консолидированного бюджета РФ их вклад составлял, по данным ФСГС, лишь 3,6% и 4,4% соответственно. Мала отдача и от других объектов, находящихся в государственной собственности, — земли, лесов, водных ресурсов. Это говорит о недостаточно эффективном управлении объектами как федеральной, так и субфедеральной собственности.

Для повышения результативности деятельности государственных предприятий, наиболее рационального и эффективного использования их производственного потенциала необходимо, прежде всего, совершенствовать систему управления ими на базе полной и своевременной информации о наличии и функционировании этих объектов. Поэтому одной из задач экономической науки является методологическое и теоретическое обоснование использования различных инструментов, обеспечивающих принятие эффективных решений в системе управления государственной собственностью на основе изучения международного опыта, обобщения позитивной мировой и отечественной практики. Одним из таких инструментов, широко применяемых за рубежом, является мониторинг.

Так, например, в Германии еще в 1973 году была создана Юго-Восточная Мониторинговая Группа (The South East Monitoring Group), которая включала представителей местной власти (земли), Экономического Планового Совета (Economic Planing Council) и Центрального Правительства. Ее главная цельУправление субрегиональной мониторинговой системой. Данная структура действует в стране до сих пор. Таким образом, механизм мониторинга, направленный на совершенствование экономического развития земель в Германии, имеет уже 40-летнюю историю.

За годы реформ, проводимых в нашей стране, произошли существенные изменения в структуре самих органов управления, в том числе и государственными предприятиями. В условиях плановой экономики контроль за их деятельностью осуществляло большое количество ведомств (Госплан, Госстрой, Госснаб, Госстандарт и др.), которые составляли перспективные и текущие планы развития подведомственного им хозяйства, оказывали практическую помощь в их реализации, организовывали проверку выполнения намеченных показателей и т. д. Сегодня — в условиях развития рыночной экономики — подобных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по непосредственному управлению объектами федеральной собственности в промышленности всего два — Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Роси-мущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития и торговли РФ, и Федеральное агентство по промышленности, входящее в структуру Министерства промышленности и энергетики. Другие федеральные органыМинистерство финансов РФ, Росстат, Министерство юстиции РФ — выполняют отдельные специализированные функции в пределах своей компетенции.

В настоящее время в отечественной экономике наблюдается недостаток опыта практического использования органами государственной власти возможностей регулирования экономических процессов в новых условиях с применением системы мониторинга, прежде всего, в отношении той части национального богатства, которая находится в федеральной собственности или собственности субъекта Федерации.

Государство не может решать проблемы управления находящимися в его собственности объектами на интуитивной основе, ориентируясь на использование метода проб и ошибок. Поэтому органы государственного управления предпринимают попытки организации наблюдения за объектами, находящимися в федеральной и региональной собственности. Например, в Комитетах по управлению государственным имуществом субъектов РФ проводится работа по формированию реестра объектов, находящихся в собственности последних, а также обобщению экономических показателей эффективности деятельности государственных предприятий, осуществляется систематическая работа по оценке результативности труда их руководителей и т. д. Органы государственной статистики ежеквартально в отраслевом разрезе и с позиции форм собственности создают информационную базу основных технико-экономических и социальных индикаторов деятельности организаций.

Особая роль проводимой в этой области работы связана с целым рядом важных обстоятельств.

Во-первых, результаты процесса управления государственной собственностью влияют на судьбы многих людей, определяя уровень их жизни, социальную защищенность, состояние здоровья, интеллектуальное развитие, безопасность и многие другие общепризнанные человеческие ценности.

Во-вторых, государственная собственность включает большое число объектов, расположенных по всей территории страны и за ее пределами.

В-третьих, объекты государственной собственности охватывают широкий спектр отраслей национального хозяйства и предназначены для использования в самых разнообразных направлениях: производство материальных благ, развитие и обслуживание социальной сферы, федеральное управление и т. д.

В-четвертых, государственная собственность позволяет сглаживать последствия кризисов, мобилизовать ресурсы на быстрейший выход из них путем использования государственных резервных фондов, организации интервенции закупок товара, освоения новых технологий и т. д.

В связи с этим практика управления государственной собственностью, в том числе и государственными предприятиями, требует теоретического обобщения, в частности, анализа эффективности функционирования системы наблюдения за их деятельностью.

Важность эффективного использования мониторинга привела к появлению в научных изданиях публикаций, посвященных исследованию его теоретических и организационно-методических аспектов. Прежде всего, следует отметить работы зарубежных авторов (так как понятие «мониторинг» имеет иностранное происхождение) Чу Ц.-С.Дж., Стинчкомбэ М., Вайт X., Демиргук-Кунт А., Детрагиаче Е., Ярпэ Е. и др. Однако они посвящены, в основном, общим вопросам проведения мониторинга развития страны, ее банковского сектора, рассмотрению методов расчета данных об экологических катастрофах. При этом в них не рассматриваются вопросы практической деятельности органов управления в области наблюдения за функционированием государственных предприятий.

Отдельные положения организации системы мониторинга нашли отражение в методических разработках Банка России, выполненных под руководством В. Степанова, в трудах Т. Агаповой, С. Быстрицкого, Н. Дорогова, Г. Закинчак,.

Я. Жуковой, Е. Груздевой, Р. Каримова, А. Ревайкина, Ю. Савельева, А. Шишкина, Т. Шмуйло и др. В этих работах освещены такие вопросы, как содержание, специфика, объект и предмет мониторинга (применительно, например, к банковской сфере, социально-демографической политике, экономической безопасности региона). Следует отметить, что перечисленные авторы зачастую дают противоположные трактовки одного и того же понятия, приводят недостаточно аргументированные доводы в пользу предлагаемого ими подхода, что говорит о многоаспектности содержания рассматриваемого процесса мониторинга, актуальности и недостаточном исследовании этого вопроса с теоретической и практической точек зрения.

Важными, в связи с формированием российского федерализма и региональной экономической политики, являются работы В. Н. Лексина, В. Е. Селиверстова, — А. Н. Швецова по организации мониторинга социально-экономической ситуации в субъектах Федерации.

Вопросы мониторинга государственных предприятий нашли отражение и в некоторых нормативно-правовых актах РФ. В них, например, устанавливается порядок ведения реестра показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, его задачи, разграничение обязанностей между ведомствами.

Тем не менее, многие теоретические и методические аспекты мониторинга, важные для практического его использования в целях повышения эффективности функционирования объектов государственной собственности (с учетом ее специфики), остаются малоизученными. В частности, недостаточно исследовано содержание мониторинга, не обоснованы его функции. Не систематизированы виды мониторинга, не оптимизирован перечень наблюдаемых индикаторов, не учтена специфика объектов наблюдения, относящихся, в частности, к различным формам собственности. Все это затрудняет на практике решение организационных и методических вопросов, снижает эффективность формирования информационной базы управления объектами государственной собственности и, прежде всего, государственными предприятиями. В свою очередь, это приводит к трудностям в научном обосновании стратегии развития страны и ее регионов, выбору недостаточно эффективных форм и методов управляющего воздействия на хозяйствующие субъекты, неоперативному решению возникающих экономических проблем. В конечном счете, это означает снижение эффективности управления предприятиями и другими объектами, находящимися в государственной собственности.

Важность создания эффективной системы мониторинга для российской экономики, а также недостаточная научная проработка ряда вопросов, связанных с этой проблемой, обусловили выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Целью исследования явились теоретическое обоснование и решение организационно-методических вопросов формирования системы мониторинга деятельности государственных предприятий, направленной на повышение результативности их развития.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы основные задачи исследования:

1) уточнить содержание понятия «мониторинг», в том числе применительно к особенностям государственных предприятий в промышленности;

2) разработать систему классификации видов мониторинга, выявить в ней место мониторинга государственных промышленных предприятий;

3) обосновать принципы организации и механизм функционирования системы мониторинга;

4) разработать систему показателей мониторинга, позволяющую дать комплексную оценку результативности деятельности государственных предприятий в промышленности;

5) апробировать полученные в ходе исследования результаты на конкретном практическом материале для подтверждения их достоверности и целесообразности использования в государственном управлении.

Предмет исследования — теоретические и организационно-методические аспекты формирования системы мониторинга промышленных предприятий, находящихся в государственной собственности.

Объектом диссертационного исследования выступают государственные предприятия в промышленности региона. В качестве примера исследованы предприятия хлебопекарной отрасли промышленности, расположенные в Ивановской области и находящиеся в собственности субъекта Федерации.

Теоретической и методологической основой исследования являются монографии и публикации в отечественной и зарубежной печати, нормативные акты законодательных и исполнительных органов власти по вопросам содержания и организации мониторинга. В работе использованы системный подход и системный анализ, методы экономико-математического моделирования и финансово-экономического анализ, статистические способы обработки информации.

Информационной базой исследования служат данные Федеральной службы государственной статистики РФ, ее территориального органа в Ивановской области, Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области, материалы научно-практических конференций, ресурсы Интернета и правовой справочной системы «Консультант-плюс». В процессе исследования использовались результаты экспертных опросов, проведенных автором, а также имеющиеся программные разработки фирмы Microsoft — Microsoft Exsel (электронные таблицы).

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических, методических и организационно-экономических положений формирования системы мониторинга промышленных предприятий с учетом специфики государственной формы собственности и новых условий хозяйствования.

На защиту выносятся следующие основные положения, обладающие, по мнению автора, элементами научной новизны.

1. Уточнено и расширено понятие «мониторинг», который рассматривается в качестве специализированной информационной системы, выполняющей не только функции наблюдения, обработки информации, ее оценки, анализа и прогноза, но также и оценку прогнозного состояния объектов управления, которая ранее включалась в функции менеджмента.

2. Обоснована целесообразность разграничения управленческой деятельности на два последовательных этапа: первый этап — мониторинг как специализированный процесс создания информационной базы управлениявторойуправление как специализированный процесс осуществления взаимосвязанных процедур по формированию и оптимальному использованию имеющихся ресурсов для достижения поставленных целей. Доказана необходимость организации мониторинга в системе органов управления государственным имуществом.

3. Систематизированы виды мониторинга и разработана их трехуровневая классификация, которая учитывает его организационно-методические особенности и отличается набором классификационных признаков, а также их сопод-чиненностью (то есть ранжированием по уровням управления).

4. Систематизированы, уточнены и дополнены принципы организации мониторинга. Предлагаемые в экономической литературе принципы тождественности, единства объекта наблюдения, комплексности, репрезентативности и экономичности конкретизированы с учетом специфики объекта исследования и дополнены такими, как объективность, надежность, согласованность, единство методической базы мониторинга, его эффективность. В работе раскрыта их взаимосвязь и соподчиненность, что позволило сформировать целостную систему организационно-методических положений по проведению мониторинга.

5. Разработан и обоснован авторский подход к оценке результатов деятельности государственных предприятий в промышленности региона, отличающийся: выбором критериального показателя оценки, учитывающего стратегические цели данного этапа экономического развития- ~ формированием комплексной системы факторов динамики критериального показателяучетом трех взаимосвязанных направлений оценки с последующей группировкой наблюдаемых объектов в зависимости от динамики результатов их деятельности.

Прикладное значение диссертационной работы состоит в том, что ее результаты исследования могут быть использованы:

1) для дальнейшего совершенствования управления объектами государственной собственности в регионе;

2) для разработки и совершенствования нормативных актов по вопросам управления государственной собственностью;

3) в процессе изучения курсов «Государственное регулирование экономики», «Государственное и муниципальное управление», «Региональная экономика», «Методы исследования и моделирования национальной экономики» в высших учебных заведениях, а также при повышении квалификации государственных служащих.

Цель и задачи исследования

логика их решения обусловили структуру работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Выполненные исследования в процессе решения поставленных теоретических и практических задач позволяют сформулировать основные выводы и рекомендации.

1. Важным направлением решения задачи увеличения доходной части бюджета, которая остро стоит перед многими российскими регионами, является повышение эффективности управления объектами государственной собственности, в том числе принадлежащими субъектам Российской Федерации. В первую очередь, это касается имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, пакетов акций и долей государства в уставном капитале различных хозяйствующих субъектов и других видов государственного имущества.

Успешное решение этой проблемы во многом зависит от создания системы наблюдения, анализа и прогнозирования, адекватной современным задачам, которая позволяла бы на постоянной основе отслеживать все значимые экономические процессы в динамике и взаимосвязи. Для таких целей может быть использована система мониторинга, которая уже давно применяется для наблюдения и прогнозирования в других областях деятельности (например, в метеорологии и экологии).

2. Вследствие углубления специализации на современном этапе развития в рамках управленческой деятельности необходимо выделить два взаимосвязанных ее вида:

I — мониторинг как специализированный процесс создания информационной базы управления;

II. — управление как специализированный процесс осуществления взаимосвязанных процедур по формированию и оптимальному использованию имеющихся ресурсов для достижения поставленных целей.

Иными словами, мониторинг выступает исходной базой для принятия управленческих решений, так как создает необходимую информационную основу, позволяющую не только систематизировать различные сведения о результатах функционирования объекта управления, но и провести количественную и качественную их оценку, а также анализ основных тенденций развития, построить прогноз дальнейшего их изменения с последующей оценкой полученной динамики.

3. Понятие мониторинга как инструмента принятия управленческих решений должно включать наблюдение — обработку информации — ее оценку и анализ — прогноз — оценку прогнозного состояния наблюдаемых объектов. При этом последний из перечисленных компонентов на современном этапе развития информационных технологий целесообразно рассматривать не в качестве функции управления, а как одну из задач мониторинга, выполнение которой базируется на единой информационной базе и связано с решением всего комплекса задач этой специализированной системы.

4. Применительно к государственным промышленным предприятиям содержание такой функции мониторинга, как оценка состояния и развития наблюдаемых объектов целесообразно рассматривать в двух связанных между собой аспектах:

1) определение динамики их стоимости (во-первых, как имущественного комплекса, во-вторых, — как бизнеса), то есть оценка изменения величины собственности, принадлежащей государству;

2) установление результативности («качества») развития государственных предприятий и управления ими на основе разработанной системы индикаторов финансово-экономической, производственной, социальной и другой деятельности.

Так как решение первой задачи — перспективная функция мониторинга, то на современном этапе развития рыночных отношений в экономике России акцент следует сделать на решении второй — определение результативности функционирования всей совокупности объектов наблюдения.

5. Организация мониторинга как специализированной информационной системы в органах управления — в дополнение к наблюдению, проводимому Федеральной службой государственной статистики, — позволит повысить оперативность управления государственными предприятиями в промышленности региона и устранить сложившийся в настоящее время информационный «пробел», снижающий объективность комплексной оценки результатов их деятельности, на которой базируется принятие управленческих решений. Тем не менее, между мониторингом и наблюдением, проводимым ФСГС, необходима тесная взаимосвязь, позволяющая обмениваться информацией в целях принятия своевременных упреждающих управленческих решений с учетом не только анализа результатов работы государственных предприятий, но и складывающихся макроэкономических тенденций развития страны и ее регионов.

6. С учетом основных положений теории, методики и организации мониторинга целесообразно применение трехуровневой классификации его видов и область применения круг решаемых задач.

1) форма.

2) периодичность.

3) статус.

4) степень охвата объектов.

7. Предлагаемые в экономической литературе принципы организации мониторинга, а именно тождественность, единство объекта наблюдения, комплексность, репрезентативность и экономичность необходимо дополнить такими принципами, как оперативность, объективность, надежность, согласованность, единство методической базы, эффективность. Совокупность этих принципов достаточно полно раскрывает все основные аспекты организации мониторинга с учетом специфики государственных промышленных предприятий, образуя при этом определенную их иерархию, то есть соподчиненность, в которой целесообразно выделить три уровня:

I уровень — принцип, отражающий результативность функционирования системы мониторинга — принцип эффективности.

II уровень — принципы, обусловившие эффективность: соответствующих признаков группировки:

I — генеральный уровень.

II — субгенеральный уровень.

III — локальный уровень а) принцип единства изучаемой системы как объекта наблюденияб) принцип экономичности.

III уровень — принципы, являющиеся предпосылкой успешного решения задачи создания информационной системы, достаточной для управления объектами наблюдения:

— принцип надежности;

— принцип репрезентативности;

— принцип оперативности;

— принцип объективности;

— принцип комплексности.

8. В результате проведения экономических реформ на территории регионов — субъектов Федерации, кроме частных, муниципальных и других организаций, функционируют государственные предприятия федерального и регионального подчинения, что создает определенные трудности при организации наблюдения за их деятельностью. В этих условиях целесообразно создание единой системы мониторинга государственных предприятий в промышленности региона (являющихся как федеральной, так и субфедеральной собственностью) за счет расширения функций специализированных отделов Комитета по управлению государственным имуществом субъектов Федерации.

9. Имеющаяся нормативно-правовая база организации недостаточно регламентирует организационные аспекты проведения мониторинга в субъектах Федерации, что влечет неудовлетворительное его состояние на уровне региона и существенно ограничивает возможности региональных органов власти и управления. Поэтому реально существует необходимость разработки достаточной, с точки зрения управляющих субъектов, законодательной базы проведения мониторинга, а также решения вопросов его методического обеспечения и внедрения в деятельность органов, представляющих функции собственника государственных предприятий в промышленности региона.

10. Методическая база проведения мониторинга должна соответствовать стратегическим направлениям экономической политики. Поэтому неотъемлемыми и наиболее важными элементами обоснования подхода к оценке результативности деятельности государственных предприятий в промышленности региона являются: выбор адекватного критерия-ориентира, с учетом которого формируется система факторов, влияющих на негоразработка возможных направлений обобщенной оценки исходных показателей системы и методов их последующего анализа.

11. На данном этапе развития промышленности, в том числе и государственных предприятий этой отрасли, в качестве критерия результативности деятельности целесообразно принять показатель «темп роста объема производства», так как он напрямую связан с динамикой валового внутреннего продукта страны и решением стратегической задачи по его увеличению. В этом показателе находит отражение не только экстенсивный рост экономики, но и динамика ее качественных характеристик, зависящих от загрузки производственных мощностей и объема выпускаемой продукции. В связи с этим в систему индикаторов, которые обусловливают достижение критериального показателя, целесообразно включить темпы роста, характеризующие динамику развития предприятия в различных сферах его деятельности в текущем периоде по сравнению с предыдущим (производство, инновации, финансы и др.).

12. Обобщающую оценку результативности деятельности государственных предприятий в промышленности региона целесообразно осуществлять, учитывая результаты проведенного анализа, по трем взаимосвязанным и дополняющим друг друга направлениям, что повышает объективность конечного вывода:

— сопоставление фактических темпов роста с расчетными, полученными по регрессионным моделям, построенным для группы однородных отраслей промышленности;

— анализ структурной характеристики динамики, отражающей долю тех индикаторов, которые имели рост в отчетном периоде;

— оценка стандартизированных показателей, рассчитанных путем сравнения результатов работы государственных предприятий со среднеотраслевыми величинами.

13.

Введение

предлагаемого механизма мониторинга государственных предприятий в промышленности региона целесообразно осуществить в два этапа:

I этап — организация постоянного наблюдения, то есть становление системы (мониторинга);

II этап — совершенствование системы и постепенное ее расширение (за счет включения всех объектов, расположенных на территории региона, находящихся в государственной собственностипривлечения частных организаций для проведения сравнительного анализа эффективности работы государственных предприятийустранения административных преград в отношении свободного обмена информацией между всеми заинтересованными ведомствамивнедрения механизма проведения анкетных опросов и т. д.).

14. Апробация предложенного механизма мониторинга применительно к государственным предприятиям хлебопекарной промышленности Ивановской области позволила провести комплексную, оценку результативности деятельности, а также проанализировать содержание и факторы некоторых проблем, возникших в процессе их функционирования.