Масштабные социально-экономические и институциональные преобразования, развернувшиеся в национальном хозяйстве Российской Федерации и продолжающиеся уже почти полтора десятилетия, не привели к прогнозируемым позитивным результатам. В реформируемой российской экономике так и не свершилась «революция ожиданий», которая представлялась авторам либеральных реформ, да и немалой части населения страны закономерным результатом действия объективных сил рыночного механизма, основанного, как известно, на частной собственности, нейтральных контрактах и динамике относительных цен.
Проводимые в России преобразования, ядром которых было разгосударствление собственности в форме, прежде всего, ускоренной приватизации, лишь еще раз продемонстрировали всей современной экономической цивилизации абсурдность и бесперспективность надежд на «автоматизм» мифических сил «свободного» рынка. Существовавшие до начала преобразований «провалы» тоталитарного государства, с одной стороны, сменились, а с другой стороны, дополнились «провалами» отнюдь не современного и далеко не цивилизованного рынка, что объективно привело к длительному действию мультипликатор гиперспада производства, резкому падению уровня и качества жизни подавляющего большинства россиян, перманентной деградации человеческого и интеллектуального капитала нации.
Имея в виду то обстоятельство, что несущей конструкцией социально-экономических и связанных с ними трансформационных процессов было реформирование собственности, сегодня можно обоснованно констатировать создание в результате проведенных преобразований низкоэффективной системы отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присваивающей деятельности. Российская переходная экономика вступила в третье тысячелетие с низкоэффективными собственниками и, следовательно, такой же системой собственности.
В связи с этим, закономерно актуализируются, как минимум, два обобщающих вопроса: а) следовало ли вообще возрождать в российском хозяйстве отношения частных форм и способов присвоенияб) если следовало, а это видится естественным императивом для успешного развития современной экономики индустриального типа, то имело ли место адекватное требованиям соответствующих преобразований управление процессом развития частного присвоения со стороны государства и других заинтересованных экономических агентов? Конкретизируя содержательный смысл данных вопросов, актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования объективно обусловливается следующим.
Во-первых, требованием уточнения и развития теоретико-методологических основ институциональных преобразований как конструктивного базиса повышения общего уровня эффективности и качества управления процессом институциональной трансформации в переходной экономике нового типа. Следует подчеркнуть, что в свете растущих требований к качеству и эффективности институционального производства, важнейшим императивом становится необходимость нового осмысления современной теории институтов и институциональных трансформаций.
Может ли столь широко пропагандируемый и активно внедряемый методологический индивидуализм, являющийся теоретическим и практическим базисом неоклассической экономической теории и неоинституционализма, стать ведущей рабочей исследовательской программой институциональной трансформации в современной экономике России? Российская практика управления процессом «реформирования» экономики и связанного с ним институционального производства не позволяет дать однозначный ответ на поставленный вопрос.
В то же время, методологический холизм, господствовавший в конституционных «соглашениях» долгие десятилетия и объективно породивший этатистский менталитет российской нации, объективно не мог за несколько лет трансформироваться в экономическую психологию «человека рационального», или «рационального оптимизатора». Автору предлагаемой диссертации представляется, что механическая замена методологического холизма на методологический индивидуализм объективно не могла привести к высокорезультативному итогу, то есть к формированию позитивного «набора» соответствующих институтов и имманентных им правил социально-экономических взаимодействий.
Однако именно эта названная механическая смена исследовательских программ составила суть и определила содержание теории и практики управления институциональной и связанной с ней технологической трансформацией в период перехода от административной к конкурентно-рыночной модели развития российской экономики. В контексте сказанного закономерно актуализируется поиск новой теоретико-методологической парадигмы, как исследования реально существующей институциональной динамики, так и управления процессом институциональных преобразований. Очевидно, что решение задачи едва ли увенчается успехом, если авторская исследовательская программа изначально будет основываться на какой-либо одной теоретической конструкции, или станет «вооружаться» отдельными, слабо связанными друг с другом положениями различных исследовательских программ.
Представляется, что системный характер проводимых в нашей стране общественно-экономических и других преобразований требует и соответствующей переходной институциональной системы, которую некоторые исследователи справедливо называют «мягкой инфраструктурой» экономики. Сознательная и целенаправленная деятельность по производству переходной институциональной системы, а также научно обоснованное воздействие на процесс создания переходных институтов и есть управление институциональной трансформацией в современной экономике. Понятно, что для обеспечения ожидаемой высокой эффективности производимых и воспроизводимых переходных институтов требуется не всякое управление процессом институциональных преобразований, а инновационное, способствующее экономическому росту и поступательному развитию человеческого и интеллектуального капитала нации. Такое управление справедливо определять как предпринимательское.
Во-вторых, актуальность темы исследования обусловливается недостаточной разработанностью современной экономической наукой и высокой степенью дискуссионности проблемы институционального предпринимательства. Вопросы, связанные с инновационным управлением социально-экономической динамикой, считаются наиболее разработанными в рамках классической и неоклассической экономической теории. Однако существующие теоретико-методологические модели характеризуются высокой степенью научной абстракции и являют свою «работоспособность» лишь при множестве гипотетических допущений и ограничений. В итоге образуется удобная, но не вполне, мягко говоря, реалистичная модель предпринимательства, где рассматриваются исключительно трансформационные издержкинапротив, трансакционным издержкам в системе инновационного управления организациями по-прежнему уделяется недостаточное внимание.
Между тем именно издержки, возникающие в ходе различного рода рыночных и иных трансакций, выступают предметом любого институционального анализа и составляют немалую долю общих издержек функционирования любого экономического агента. Деятельность институционального предпринимателя направлена, прежде всего, на минимизацию трансакционных издержек, связанных с затратами спецификации, обмена и сохранности функционирования различных правовых режимов отношений присвоения, в том числе и частных благ.
Проблема институционального предпринимательства становится наиболее острой в условиях переходной экономики, где объективно возникает и воспроизводится «дефицит» высокоэффективных институтов. Причиной постоянной нехватки требуемых и периодически обновляемых норм и правил социально-экономических взаимодействий является внутренняя логика трансформационного процесса, связанного с ломкой и преобразованием самой «ткани» трансакционных взаимодействий и обеспечивающих их ранее созданных конституционных соглашений. Таким образом, общая проблема институционального предпринимательства как исследовательского императива дополняется необходимостью разработки концепции «институционального предпринимательства переходного периода», где эволюционный механизм формирования и развития правил сменяется алгоритмами ускоренного их производства, включая массированный институциональный импорт.
Здесь же подчеркнем, что проблема институционального предпринимательства тесно связана со своей субъективной основой и одновременно стороной: проблемой институционального предпринимателя. Это означает, что выявление и исследование феномена институционального предпринимательства связано с самостоятельным рассмотрением, как объективных его процессов, так и действия определенных субъективных факторов. Логично, в связи с этим, констатировать, что на пути институционального предпринимательства в современной переходной российской экономике возникают и воспроизводятся различного рода препятствия, имеющие как объективную, так и субъективную природу. Несомненно, что «тонкой тканью» институционального предпринимательства является деятельность институционального предпринимателя по инновационному производству институтов в сфере отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения различных, в том числе частных, ценностей.
В-третьих, актуальность темы предлагаемой диссертации определяется большой научно-практической значимостью выявления и обоснования причин низкой эффективности приватизации и других направлений деятельности по формированию в российском хозяйстве частных форм присвоения. Несмотря на то, что о приватизации «по-российски» отечественными и зарубежными учеными сказано уже немало, тем не менее, по-прежнему актуальными остаются многие так или иначе связанные с ней вопросы. Прежде всего, являлся ли работавший на полную «мощность» механизм массовой, скоростной и явно идеологизированной приватизации столь уж неинвариантным, или имели место другие, гораздо более эффективные в социально-экономическом смысле альтернативные способы формирования и развития частных форм и видов присвоения?
Поскольку основные цели разгосударствления собственности и приватизации носили ярко выраженный политико-идеологический, а не политико-экономический характер, то и управленческий замысел глобального «реформирования» государственной собственности априори содержал в себе потенциал стратегически низкой социально-экономической эффективности. Однако дело не только в чрезмерной «политизации» преобразования собственности в переходном хозяйстве рассматриваемой страны. Проблема заключается в недостаточном понимании и, следовательно, недооценке роли и значения трансакционных издержек, объективно возникающих, как в процессе производства новых формальных институтов, так и, особенно, в ходе попыток обеспечить их продуктивное функционирование.
Закономерным результатом такой, мягко говоря, недостаточной научной обоснованности преобразования собственности явилось практически не разрешимое в рамках легального правового пространства противоречие между вновь образовавшимися институциональными, или юридическими собственниками и собственниками экономическими, осуществляющими реальное присвоение продукта путем производственно-трудового его создания. В связи с этим, объективно возникает вопрос: в состоянии ли государство и его соответствующие структуры на деле реализовать интеллектуальный потенциал нации и осуществить переход к предпринимательскому механизму формирования и воспроизводства частной формы собственности?
Другими словами, может ли государство как таковое и российское государство в частности, практически осуществить функции институционального предпринимателя в решении задачи создания высокоэффективной общественной формы отношений, способствующих и направленных на производство и присвоение частных ценностей? Сказанное означает, что совершенствование государственного управления процессом преобразования собственности в современном отечественном хозяйстве предстает как целенаправленный процесс интеллектуализации «государственного производства» формальных институтов, становления и развития правового государства как институционального предпринимателя не на локальном, а на общественном уровне.
В-четвертых, актуальность предлагаемой темы исследования детерминируется необходимостью уточнения определения сущности частной собственности и выявления связанной с этим ее специфики как объекта институционального предпринимательства. В современной российской и зарубежной экономической литературе проблеме формирования и функционирования частных форм и способов присвоения уделено вполне достойное внимание. Между тем низкая социально-экономическая эффективность большей части объектов частной собственности, возникшей в результате масштабной приватизации, объективно обусловливает необходимость более детального и углубленного исследования онтологии собственности в целом и частной собственности особенно.
Нам представляется, что в современных условиях все более актуализируется системный подход к исследованию частной собственности и управлению процессом ее формирования и расширенного воспроизводства. Такой подход объясняется тем, что в действительности имеет место именно система частной собственности, представляющая собой взаимосвязанное и развивающееся единство экономической и институциональной форм ее бытия. Общим недостатком теории и практики субъективного реформирования собственности при создании ее частной формы в современной экономике России является, на наш взгляд, «институциональная фрагментарность», не позволяющая предусмотреть все звенья и уровни институционализации сложной системы отношений в сфере присвоения частных ценностей.
Современное институциональное «предпринимательство» в сфере формирования и развития частной собственности преимущественно заключается в «производстве» лишь ее юридической формы. Такой «легистский», по сути, одноуровневый подход к столь сложной и междисциплинарной проблеме едва ли может быть продуктивным, как в теоретико-методологическом, так и в научно-практическом смысле. В связи с этим актуализируется проблема разработки и реализации так называемой системной парадигмы в решении задач управления процессами объективной трансформации и субъективного реформирования системы собственности в условиях углубляющейся социально-экономической трансформации.
Особую срочность и императивную значимость приобретает предпринимательский подход к формированию и расширенному воспроизводству индивидуальной частной собственности на человеческий и интеллектуальный капитал. При этом ключевую роль играет предпринимательский подход самой личности к процессу производства своих знаний, навыков, умений и способностей к конкретному труду и творческой деятельности. Данный исследовательский «срез» еще более актуализируется в условиях мультипликативного развития постиндустриальных основ системы присваивающей деятельности и превращения информации в важнейший объект собственности. В то же время, «взрывные эффекты» индивидуальной интеллектуальной частной собственности объективно требуют институционального предпринимательства на общественно-государственном уровне, направленного, с одной стороны, на предотвращение негативных экстерналий индивидуального «творчества" — с другой стороны, — на высокоэффективную интернализацию данных отрицательных внешних эффектов в том случае, если их не удалось предотвратить.
В-пятых, актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью уточнения и систематизации субъектной структуры институционального предпринимательства в формировании и расширенном воспроизводстве присвоения частных благ. До недавнего времени управление процессами преобразования системы собственности в переходной российской экономике носило откровенно этатистский характер: «институциональной истиной» в последней инстанции считалось то, что «произведено» официальной государственной властью в форме законов, указов Президента, постановлений правительства и так далее.
При этом далеко не всегда высказывались и обосновывались вполне справедливые сомнения, по крайней мере, по двум ключевым вопросам: а) являются ли создаваемые государством официальные институты и институциональные устройства действительно правовымиб) способно ли современное российское государство на деле аккумулировать интеллектуальный потенциал нации и осуществить институциональное предпринимательство на общественном уровне? Российская практика социально-экономических преобразований, к сожалению, не позволяет дать положительный ответ на поставленные вопросы. Более того, институциональная деятельность российского государства в переходных условиях не только не отличалась и сегодня далеко не характеризуется научно-практической элегантностью, но в переносном смысле скорее олицетворяет отнюдь не дружелюбную известную «прогулку слона в посудной лавке».
Это означает, что переходное российское государство, с одной стороны, поставило «на конвейер» производство зачастую неправовых законов (таковым является практически весь пакет законов, указов и постановлений о приватизации государственной собственности) — с другой стороны, самим фактом масштабной неправовой юридической практики государство заблокировало процессы институционального предпринимательства и как таковой официальной институционализации на локальном уровне, то есть на уровне отраслей, фирм и домохозяйств. Разблокировать ситуацию и одновременно перевести процесс государственного управления производством официальных институтов в правовое русло представляется возможным только путем системного подхода к заявленной в диссертации проблеме.
В связи со сказанным, актуализируется следующий исследовательский логический алгоритм: а) система собственности и система частной собственности объективно обусловливают необходимость разработки системной парадигмы исследования и предпринимательского управления процессом их преобразования и расширенного воспроизводстваб) необходимость реализации требований системной парадигмы исследования и осуществления задач обеспечения реальной функциональности институционального предпринимательства делают императивным многосубъектность инновационной деятельности по качественному обновлению норм и правил социальноэкономических взаимодействий в сфере присвоения частных и других ценностей.
В-шестых, все более актуализируется исследовательская и научно-практическая потребность в создании механизма институционального предпринимательства по производству общественной формы присвоения частных благ. Речь должна идти не только об определении объектов и характеристике субъектной структуры данного институционального предпринимательства, но и о его социальном качестве, направленности на решение задач действительного развития личности и общества. Нам представляется, что в современных условиях развития российской экономики и преобразования системы собственности важнейшей функцией предпринимательского управления процессом формирования и функционирования частных форм и способов присваивающей деятельности является правовое становление в России высокоэффективных частников-собственниковконституирующей основы отечественного среднего класса, правового государства, бытия общественной собственности и, следовательно, гражданского общества.
Исходя из социальных итогов проводимой в стране приватизации, можно обоснованно утверждать о ее крайне неудовлетворительном социальном качестве. Таким образом, далеко не всякая институциональная инновация в условиях масштабной трансформации социально-экономических отношений в сфере присвоения частных ценностей может быть идентифицирована как таковая. Важнейшим критерием реальности предпринимательского управления названным трансформационным процессом является его позитивная социальная результативность. В этом плане актуализируется поиск путей повышения эффективности формирования и воспроизводства частной собственности личности на свой человеческий капитал и на свои интеллектуальные способности.
Существующие в данной области диссертационные и монографические исследования лишь частично отражают внутреннюю логику развития рассматриваемой объективной социальной реальности. Отмеченные положения позволяют автору изначально «институционализировать» весь ход последующего исследования. Данная институционализация заключается во введении соответствующего ограничителя: далеко не всякая институциональная инновация может быть признана как предпринимательскаялюбой предпринимательской институциональной инновации должно быть имманентно определенное, именно позитивное (потенциальное или реализованное) социальное качество.
Наконец, современный механизм институционального предпринимательства должен характеризоваться социальным качеством высокого уровня самих институциональных предпринимателей, действующих в рамках общественно позитивного конституционного соглашения. Проблему предпринимательского механизма «производства» самих институциональных предпринимателей автор не выдвигает как заглавную в предлагаемом диссертационном исследовании, тем не менее, без рассмотрения отдельных элементов этого механизма едва ли удастся провести продуктивное исследование прикладных аспектов социально ориентированной и позитивно направленной институциональной трансформации.
В-седьмых, в условиях масштабной информатизации российской экономики и развития ее постиндустриального сектора актуализируется поиск путей повышения эффективности использования интеллектуального капитала личности и общества в социально направленном производстве институтов, координирующих формы и способы частного присвоения. Несмотря на значительные теоретические достижения российских и зарубежных ученых в области междисциплинарного исследования социально-экономических проблем растущей информатизации хозяйственной деятельности, многие аспекты данной проблематики, связанные с решением научно-практических задач в рамках переходных общественных систем, остаются исследованными не полностью, либо находятся пока вне аналитического пространства.
В связи с этим, возникает проблема двоякого рода: с одной стороны, как обеспечить институционального предпринимателя требуемой, актуальной и достоверной информацией, необходимой для принятия в каждом конкретном случае оптимального институционального решенияс другой стороны, как оградить того же предпринимателя от «чрезмерного» потока информации и осуществить научно обоснованную институционализацию выбора действительно актуальной информации? Нам представляется, что одна из основных задач развития институционального предпринимательства в современной переходной российской экономике заключается в том, чтобы институционализировать на требуемом уровне сам процесс поиска, хранения и обработки информации, касающейся вопросов формирования и развития частной собственности.
Кроме того, создание основ постиндустриального развития хозяйства объективно сопровождается повышением роли личностных факторов, как в производстве материальных благ и услуг, так и в производстве институтов. Собственник человеческого и интеллектуального капитала становится информационно и технически оснащенным настолько, что в состоянии осуществлять самоменеджмент по такой комбинации располагаемых им ресурсов, которая позволяет обеспечить качественные параметры институционального производства, не уступающие или даже превышающие аналогичные параметры такого же производства на уровне организаций либо общества в целом.
В связи с этим, актуализируются проблемы а) обеспечения правового мониторинга институционального творчества собственников высококачественного интеллектуального капиталаб) создания экзогенных институциональных и иных условий позитивной, именно социально ориентированной направленности индивидуального институционального производства. Сказанное видится реальной перспективой не только положительных, но и крайне негативных последствий-экстерналий растущей информатизации собственников человеческого капитала. Другими словами, институциональное предпринимательство в формировании и развитии частной собственности в современной России должно заключаться, в том числе, и в производстве норм и правил, исключающих возможность возникновения интеллектуального капитала личности или организации, квалифицируемого как «антиблаго».
Проблема институционального предпринимательства в контексте формирования и развития социально-экономических основ и правового режима частной собственности, а также связанной с этим режимом минимизации трансакционных издержек достаточно подробно рассмотрена в зарубежной и российской экономической литературе.1 В данном контексте немало исследований посвящено анализу вопросов институционального проектирования, мониторингу действующих норм и правил различного рода социально-экономических трансакций. Достойное внимание уделено теоретико-методологическим аспектам инновационного производства институтов, а также альтернативному анализу различных сторон и положений институционального импорта.
Исследователи отмечают особую роль неофициальных норм и правил при формировании и развитии в России частной, а также других форм и видов собственности, подчеркивая при этом.
1 См., например: Б. Шаванс. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. — 2003. — № 6. — С. 4−22- Г. А. Саймон. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // В книге «Теория фирмы». — СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли" — Вып. 2). — С. 54−73- Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативыГл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др. / - М.: «Таурус Альфа», 1997. — С. 207- 439- Дж. Дорн. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. — 2003. — № 6. — С. 2238- Олейник А. Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. — С. 10−115- Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. — М.: «Наука», 1998. — С. 295−553- J1. Тутов. Проблема управления в философии хозяйства // Вопросы экономики. — 2003. — № 8. — С. 117 132- Р. Капелюшников. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. — 2001. — № 1. — С. 138−157- Тамбовцев B.JI. Методология институционального проектирования.
Введение
в институциональный анализ. — М.: ТЕИС, 1996. — С. 75−92- Тамбовцев B.JI. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 8294- Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000. — С. 89−115- Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. — М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. — С. 71−90- Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -2 изд., перераб. и доп. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. — С. 175−205, 350−384, 411−425 и др. императив наиболее полного и всестороннего использования и учета философско-этических, национально-культурных и других особенностей бытия российского общества. Ученые справедливо отмечают возрастание роли и значения государства как «общественного» институционального предпринимателя, призванного производить правовые законы, особую роль фирм и корпораций в «производстве» такой специфической ценности как корпоративная культура. В современных условиях все более отчетливо высвечиваются попытки выявить и обобщить предпринимательский подход личности как частника-собственника к формированию и развитию эндогенных институтов своего бытия как активного экономического агента.
В настоящее время есть основания утверждать, что отечественные и зарубежные ученые все большее внимание уделяют различным вопросам собственности, причем рассматривая в диалектическом единстве философско-этические, политико-экономические, институционально-юридические, социально-психологические и другие аспекты ее формирования и функционирования с учетом требований постиндустриального вектора общественного прогресса в целом.2 В названных и других.
2 См., например: Бердяев Н. А. Философия неравенства. — М.: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С. Н. Философия хозяйства. — М.: Наука, 1990; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В. Н Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; В. В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. — М.: Граница, 2002; Русская философия собственности. — СПб.: СП «Ганза», 1993; Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Иноземцев B. J1. За пределами экономического общества: Научное издание. — М.: «Наука», 1998; Информационное общество и Россия / Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Соколинский В. М. Психологические основы экономики: Учеб. Пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ, 1999; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А. И. Колганова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Теория социальноработах рассмотрены глубинные вопросы бытия собственности, а также обусловленности ее развития от системы объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов социально-экономической динамики.
Достижением, прежде всего российских исследователей данной проблемы следует считать разработку и претворение в систему управления собственностью инструментов междисциплинарного воздействия на процессы расширенного воспроизводства институционализированных отношений между экономическими агентами в сфере присваивающей деятельности. Заслугой российской экономической мысли последних лет следует также считать успешные попытки выявления и обоснования социально-экономических противоречий собственности, анализ различных способов присвоения, конструктивные выводы из рассмотрения собственности на человеческий капитал и рабочую силу личности.
Положительным видится освобождение существующих исследовательских программ системы собственности от неоправданной их политизации и идеологизации, которые далеко не способствовали утверждению принципов научности и обоснованности в ходе логико-гносеологического анализа различных аспектов присвоения в сфере движения частных и общественных благ. Особо следует отметить современную нацеленность исследовательского вектора на выявление экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А. В. Бузгалина. — М.: Слово, 2001; Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А. А. Пороховского. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; и др. специфики формирования и развития конкретных видов частной формы собственности, что представляет собой достаточно прочный базис для дальнейшего творческого поиска путей высокоэффективного реформирования, как частной, так и общественной собственности в современной российской экономике.3.
Однако, несмотря на реальность и высокую значимость научных достижений в области институционального предпринимательства в формировании и развитии частной собственности, многие аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются исследованными не полностью, а некоторые вопросы вообще оказались вне сферы анализа и внимания ученых. Так, например, до сих пор проблема институционального предпринимательства рассматривается исключительно в контексте традиционной экономической теории прав собственности и сводится преимущественно к вопросам высокоэффективной спецификации права частной собственности на отдельные правомочия.
Между тем, по авторской концепции, институты возникают уже в рамках экономической формы частной собственности,.
3 См., например: Денисов А. В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / ВУ. — М., 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2003: Коршунов В. В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. — М., 2003; Левман Л. Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис.. канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001; Молчанов А. Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис.. канд. экон. наук. — СПб., 1996; Радыгин А. Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. — М., 1995; и др. непосредственно в процессе производственно-трудового способа присвоения, как человеческого капитала, так и создаваемого с его помощью конечного материального продукта. Кроме того, при формировании механизма институционального предпринимательства слабо учитываются неформальные и локальные институты, координирующие отношения в сфере присвоения частных благ. При создании системы управления институциональным производством практически не учитываются социальная и развивающая функции институтов присвоения, неполно используется созидательный потенциал институционального капитала личности и организаций.
Недостатком современного состояния теории и практики институционального предпринимательства в сфере «производства» и функционирования частной собственности является своего рода «макроэкономический утилитаризм», который, с одной стороны, сводит данное предпринимательство исключительно к законотворческой деятельности «непросвещенного», то есть неправового государства. С другой стороны, действующее в России институциональное предпринимательство ограничивает объектную структуру частной собственности «вещными» характеристиками, оставляя вне институционального пространства такие, например, частные ценности как интеллектуальный капитал личности и коллектива, сами локальные институты присвоения частных благ и т. д. Сегодняшняя предпринимательская деятельность по созданию институтов, адекватных требованиям частных форм и способов присвоения не представляет собой ясной и работоспособной системы, функционирование которой было бы направлено на мобилизацию интеллектуального потенциала личности и общества в интересах инновационного производства действенных норм и правил присваивающей деятельности в частном секторе отечественного хозяйства.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также растущая научно-практическая значимость выдвинутой для рассмотрения проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом диссертации является процесс формирования и развития системы частной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации.
Предметом исследования видится механизм расширенного воспроизводства инновационных институтов, обеспечивающих социально ориентированное становление и функционирование системы присвоения частных благ в современной переходной российской экономике.
Цель предлагаемого исследования заключается в том, чтобы на основе анализа и выявления специфики институционализации отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присвоения частных благ, определить и обосновать пути повышения эффективности инновационного развития институтов, конституирующих бытие и социальную направленность развития частных форм и способов присвоения в современном хозяйстве России.
Сформулированная цель закономерно обусловливает ключевые задачи диссертационного исследования, которые состоят в том, чтобы: во-первых, определить сущность частной собственности, а также обосновать диалектическое единство частного и общего присвоения благ в современном обществе, декларирующем цель формирования правового государстваво-вторых, выявить институциональные причины низкой социально-экономической эффективности процесса разгосударствления собственности и приватизации в современной Россиив-третьих, определить сущность, а также выявить социально-экономическое содержание институционального предпринимательствав-четвертых, уточнить содержание теоретико-методологической парадигмы исследования процесса институционального «производства» в системе отношений присвоения частных и общественных благв-пятых. исследовать систему «вертикальных» и «горизонтальных» институтов, координирующих и регулирующих отношения между экономическими агентами в режиме частного присвоенияв-шестых. выявить субъектную структуру институционального предпринимательства в сфере производства норм и правил, единство которых представляет общественную форму присвоения частных ценностейв-седьмых, разработать пути и направления деятельности по повышению эффективности управления процессом производства инновационных институтов, обеспечивающих, прежде всего, ускоренное развитие частного присвоения рабочей силы, человеческого и интеллектуального капитала личности и нации.
Научный и творческий замысел диссертации заключается в постановке и решении исследовательской задачи, имеющей важное научно-практическое значение, а именно: на основе исследования, генезиса и становления, институтов, определяющих особенности развития в России системы частной собственности, выявить пути повышения эффективности влияния институтов на развитие форм и способов присвоения частных благ.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена достижениями российской и зарубежной науки в области институциональной, социально-экономической и юридической теории собственности. Системный анализ узловых аспектов объекта исследования осуществлялся с учетом методологических установок неоинституциональной и новой институциональной экономической теории, выводов и рекомендаций современной теории управления организациями и сложными, в том числе переходными социально-экономическими системами.
При рассмотрении особенностей управления процессом формирования и развития системы частной собственности диссертант широко использовал достижения классической и неоклассической экономической теории, рекомендации неолиберальных и неокейнсианских исследовательских моделей. Положения и выводы, представленные в диссертации, интегрируют в себе достижения менеджмента в сфере производства общественных благ, к разряду которых относятся и институты как специфические «невидимые» ценности. Особая роль в формировании методологической парадигмы исследования общественной формы присвоения частных благ была отведена теории и философии права как такового, и права собственности в частности.
К числу используемых диссертантом теоретико-методологических конструкций относятся обобщения и выводы, содержащиеся в трудах социологов и социальных экономистов, психологов и правоведов-практиков. Важнейшее значение для реализации исследовательских задач имели работы отечественных ученых, посвященных выявлению и обоснованию закономерностей переходной экономики, а также поиску путей повышения эффективности становления институционального сектора в условиях информатизации экономики и создания основ постиндустриальной системы отношений.
Автором диссертации использовался диалектический метод исследования проблемы. Это позволило рассмотреть институциональное предпринимательство в системе с другими формами инновационной деятельности, а также исследовать взаимосвязанное единство формальных и неформальных, внутренних и внешних институтов, направленное взаимодействие которых обеспечивает определенную степень результативности присвоения частных благ. Частная собственность рассматривалась автором в единстве с общей собственностью и в рамках комплексного, междисциплинарного подхода к выявлению ее внутренних противоречий и раскрытию содержащихся в данных противоречиях потенциала исследовательских программ.
Одним из ключевых методологических базисов диссертационного исследования явился метод научной абстракции, позволивший продуктивно рассмотреть и выявить содержание и имманентные механизмы современного институционального производства, а также проанализировать взаимосвязь экономической и институциональной форм частной собственности переходного общества. Эмпирическую базу данной диссертации составили показатели, представленные Госкомстатом Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней выявлены и обоснованы ведущие направления деятельности российского государства, а также различных организаций по инновационному, социально направленному производству институтов, регулирующих систему отношений, возникающих по поводу присвоения и прогрессивного использования частных ценностей. Помимо этого, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, на основе ретроспективного анализа действующих в настоящее время институциональных исследовательских программ, разработана авторская методологическая парадигма рассмотрения эволюционных и субъективно обусловленных институциональных трансформацийво-вторых, в результате использования творческого потенциала парных категорий диалектики дана современная трактовка категорий: «институционализация», институциональный механизм" и «институциональное предпринимательство" — в-третьих, рассмотрен институциональный алгоритм разгосударствления собственности и приватизации в современной российской экономике и на этой основе выявлены институциональные «провалы» государства как главного субъекта «реформирования» экономики и собственности в Россиив-четвертых, исследованы и выявлены особенности институционализации переходных трансакций в системе социально-экономических и иных взаимодействий, что является исходной основой для формирования научных основ управления процессом снижения трансакционных издержек в частном и других секторах национального хозяйствав-пятых, выявлена и проанализирована институциональная и трансакционная природа формирования и развития частной собственности в диалектическом единстве с социально-экономическим механизмом трансформации трудового и иных способов присвоения частных благв-шестых, рассмотрены объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, выявлены и обоснованы цели, стимулы и алгоритм решения задач высокоэффективного управления производством институтовв-седьмых, показаны роль и значение человеческого и интеллектуального капитала личности и общества в создании институционального капитала нации, адекватного требованиям обеспечения высокой результативности присвоения частных благв-восьмых, исследовано влияние информатизации и интеллектуализации общественно-экономической практики на процесс институционального производства и одноименного предпринимательства.
Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Первое. «Методологический конструктивизм» как теоретико-методологический базис высокоэффективного управления процессом институциональной трансформации и в целом авторской программы исследования институциональных преобразований.
Второе. Определение сущности инновационного производства институтов, под которым предлагается понимать деятельность хозяйственных агентов по производству различных норм и правил, использование которых обеспечивает ускорение социально-экономического развития путем сокращения трансакционных издержек.
Третье. Защищается положение о том, что управление процессом формирования и развития присвоения частных благ объективно не может быть высокоэффективным, если одновременно с этим не воссоздается и расширенно не воспроизводится общий способ присвоения. Частное и общее присвоение являются неотъемлемыми атрибутами единой системы присвоения в современной экономике.
Четвертое. Уточненное определение сущности частной собственности, под которой диссертант понимает институционализированные и воспроизводящиеся отношения, возникающие между экономическими агентами по поводу и в связи с различными способами присвоения и обеспечения последующей принадлежности определенному субъекту частных благ.
Пятое. Механизм инновационного производства институтов, основой которого является институциональный предприниматель, обладающий высоким уровнем интеллектуального капитала, имеющий определенную профессиональную подготовку и способный к осуществлению соответствующих инноваций. Ключевой задачей современной российской теории и практики институционального производства является формирование системы государственного институционального предпринимательства, поскольку только высокоэффективная присваивающая деятельность экономических агентов в масштабе национальной экономики способна обеспечить новое качество экономического роста.
Шестое. Пути повышения эффективности процесса формирования и развития интеллектуального капитала нации в целом и каждой личности, что представляет собой общую основу роста эффективности создания институтов, действующих в частном секторе хозяйства.
Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы нацеливают всех субъектов экономических отношений на конкретную деятельность по производству норм и правил, координирующих и регулирующих конкурентный доступ к различным частным благам. Формируется мобилизующее к практической деятельности понимание того, что от участия каждого хозяйственного агента в инновационном производстве институционального капитала нации зависит общая функциональность системы частной и любой другой собственности.
Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имели определенную апробацию. Многие выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, рассматривались и обсуждались на научных семинарах, проводимых в Российском государственном социальном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте. Отдельные результаты диссертации нашли свое отражение в периодически публикуемом Сборнике материалов НИР «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Часть материалов, теоретических выводов и практических рекомендаций данного исследования содержится в некоторых учебных пособиях, используемых в образовательном процессе ряда вузов Москвы. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 3,3 п.л.
Заключение
.
В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, реализация которых позволит качественно обновить процесс расширенного воспроизводства системы частной собственности в переходной российской экономике.
1. Теоретико-методологическим базисом исследования процесса институционального «строительства» в современной переходной экономике России является системный, междисциплинарный подход к анализу процесса формирования и развития институтов частных форм и способов присвоения. В связи с этим, основой авторской исследовательской программы не является ни методологический холизм, ни методологический индивидуализм, а органическое единство конструктивных «начал», имеющих место в каждой исследовательской программе. Российская практика производства и импорта институтов, координирующих и регулирующих отношения в области присвоения частных благ, вскрыла ряд методологических ошибок, связанных с гипертрофией либо методологического индивидуализма, либо методологического холизма.
Методологический конструктивизм предстает отнюдь не как совокупность и не как «броуновское» органическое единство действующих (с исторической точки зрения локальных) исследовательских программ. Авторское понимание методологического конструктивизма представляет собой взаимосвязанное и определенным образом развивающееся единство «вертикальных» и «горизонтальных» институтов: от мотивационного «каркаса» личности до неформальных и формальных общественных правил, а также диалектику всего набора «одноуровневых» норм и правил соответствующих взаимодействий.
Методологический конструктивизм содержит, прежде всего, два обстоятельства: во-первых, ведущую роль эндогенных институтов при рассмотрении того или иного институционального устройстваво-вторых, как таковая концепция «конструктивизма» призвана иметь функцией высокопродуктивный институциональный капитал, действующий в системе отношений присвоения. Более того, общим результатом институциональных преобразований, осуществляемых в «свете» методологического конструктивизма, должны быть позитивные социальные последствия.
2. Учитывая многосубъектность и многоуровневость процесса производства норм и правил социально-экономических взаимодействий, предлагается выделять и рассматривать институциональное предпринимательство на макрои микроэкономическом уровне. В связи с этим, категория «институт» лишь в узком смысле отражает собой бытие норм и правил как специфических общественных благ. Институты, регулирующие и координирующие процессы взаимодействия внутри домохозяйства и личности, являют собой отнюдь не общественные, а именно частные ценности, создаваемые индивидуальным трудом собственников человеческого и интеллектуального капитала.
Диссертант утверждает, что, учитывая фактор времени и действуя в режиме определенного целерационального поведения, личность производит эндогенные институты, координирующие ее внутреннюю деятельность и распределяющие время и энергию индивида в соответствии с динамикой внутренних трансакций. Сам факт творческого целеполагания уже представляет собой важнейший элемент институционального самоменеджмента личности, что особенно важно в организации трудового присвоения формирующихся трудовых и интеллектуальных способностей.
Научная парадигма анализа институционального производства и определения путей повышения его эффективности должна учитывать специфику действующего в нашей стране институционального капитала, а также требования к институциональному капиталу, обусловленные особенностями переходного периода, в котором находится социально-экономическая система современной России. Эти особенности заключаются в органическом единстве двух процессов: во-первых, в трансформации от командно-административной системы хозяйствования — к конкурентно-рыночной экономикево-вторых это формирование основ постиндустриальной системы хозяйственных отношений.
3. Междисциплинарный подход к исследованию заявленной в диссертации проблемы обусловлен требованиями внутренней логики развития рассматриваемого в работе соответствующего объекта и предмета. Объективная реальность системы частного присвоения закономерно обусловливает необходимость системной парадигмы и междисциплинарного подхода к исследованию институционального «среза» отношений частного присвоения благ. В связи с этим, видится некорректной критика, как «экономического империализма», так и «юридической экспансии» в решении теоретико-методологических и научно-практических задач, связанных с формированием и расширенным воспроизводством собственности. Частная и любая другая собственность формируется и реализует себя в сложной системе социально-экономических и в целом общественных отношений. Следовательно, воспроизводство системы присвоения частных благ прямо и непосредственно детерминируется содержанием и качественными характеристиками всей системы общественных институтов.
Инновационное управление формированием и развитием частных форм и способов присвоения ценностей, изначально предполагает создание официальных «доброкачественных» общественных правил в форме правовых законов, что объективно не представляется возможным при отсутствии у гражданского общества полномочий конституирующего собственника. Важнейшим условием высокоэффективного управления процессом производства институтов частного присвоения, таким образом, выступают состояние, динамика и направленность институционализации, и даже «конституционализации» непосредственно общественных форм и способов присвоения соответствующих ценностей.
И наоборот, чем более развиты и должным образом «оформлены» правовые отношения в системе частной собственности, а также чем четче и глубже специфицированы права данной собственности на отдельные правомочия, тем яснее очертания и конкретнее алгоритмы функционирования общественной собственности, или собственности личности как члена общества. Следовательно, проблема институционального предпринимательства в формировании и развитии частной формы собственности объективно превращается в систему взаимосвязанных задач по инновационному преобразованию всей системы собственности в современной переходной российской экономике.
Развитие частной собственности объективно обусловливают институциональное предпринимательство со стороны личности и общества. Прежде всего, общество должно в инновационном «режиме» создать правовое государство, что требует высокую степень развитости общественных организаций. Это обеспечит подконтрольность обществу предполагаемых к созданию органов государственного управления. Созданное гражданским обществом государство, как реализованный интеллектуальный капитал нации, само призвано осуществить институциональное предпринимательство по созданию официальных правовых норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения частных благ. Новизна общественно-правовых норм присвоения частных благ должна обеспечиваться всесторонним учетом требований единства непосредственно общественных институтов присвоения, системы локальных институтов, функционирующих в легальном и теневом секторе экономики, а также официально созданных ранее норм и правил соответствующей деятельности.
Цель институционального предпринимательства государства заключается в том, чтобы обеспечить создание правовых законов и других официальных норм в рассматриваемой сфере социальноэкономических взаимодействий. Очевидно, что для наиболее успешного решения данной задачи необходимо в рамках современной институциональной экономической теории, осуществить дальнейшее всестороннее исследование путей формирования государства как институционального предпринимателя, призванного создать соответствующий требованиям институциональный и интеллектуальный капитал нации.
4. Мы считаем, что нет отдельно взятой «экономической», «юридической» или какой-либо другой сущности частной собственности и собственности в целом. Есть единая, противоречивая сущность собственности, выявление которой и является задачей междисциплинарного подхода к исследованию проблемыно в этой сущности каждая область знания имеет свой определенный «срез». Авторское определение сущности частной собственности как общественно-правовой формы отношений между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных ценностей, обеспечивает компонентную полноту при управлении производством соответствующих институтов. Отмеченное определение сущности частной собственности, с одной стороны, содержит методологический потенциал дальнейшего исследования процессов расширенного воспроизводства и присвоения частных благс другой стороны, это определение содержит «набор» требований к соответствующему предпринимательскому механизму.
Важно подчеркнуть, что речь идет о расширительной трактовке частной собственности. При этом авторская новизна заключается в двух положениях: во-первых, понятие «институционализированные отношения» присвоения шире, чем категория «общественная форма» присвоения ценностей, поскольку охватывают весь спектр институтов, как по горизонтали, так и по вертикаливо-вторых, понятие «между экономическими агентами» также по объему больше, чем ранее использовавшееся понятие «между людьми». Все это означает, что частная собственность может существовать и существует там, где еще не осуществлена институционализация на официальном общественном уровне, то есть, например, в «теневой» экономике.
Кроме того, предметом институционального анализа становятся и внутриличностные трансакции, поскольку личность чаще всего предстает одновременно в лице реального экономического агента, действующего «здесь и сейчас», и идеального экономического агента в будущем, выступающего как некая целевая функция, определяющая в известном смысле «правила игры» для собственника человеческого капитала, функционирующего сегодня. Последнее обстоятельство все более актуализирует экономико-психологический анализ поведения личности, а также поиск путей сокращения внутренних трансакционных издержек при координации взаимодействия реального и идеального экономических агентов.
5. Разработанное определение сущности частной собственности нацеливает на понимание институционального предпринимательства как целенаправленного процесса разрешения внутреннего противоречия между присваивающей деятельностью экономических собственников и конституирующей эту деятельность определенной общественной формой. В связи с этим, экономическая и юридическая теории собственности обнаруживают некий «примиряющий потенциал взаимодействия» в авторской трактовке противоречивой сущности частной собственности и собственности как таковой.
Творчески-трудовой способ присвоения частных благ и связанная с этим экономическая форма собственности предстают как «часть целого», то есть отдельное звено общего воспроизводственного процесса. В связи с этим, институциональное предпринимательство по формированию и развитию частной собственности должно носить «горизонтально-вертикальный» характер: требуются инновационные институты не только для обеспечения высокой эффективности трудового способа присвоения частных ценностей, но и адекватные правила для обеспечения высокой результативности в ходе распределительных и перераспределительных способов присвоения частных благ. В частности, действующее в современной России законодательство латентно содержит в себе так называемый «эффект продразверстки»: трудовой способ присвоения частного блага имеет правовую общественную форму, а нормы, регулирующие процессы распределения и обмена, носят неправовой характер.
6. Проведенное исследование показало, что общее присвоение является условием бытия частного присвоения, которое, в свою очередь, выступает социально-экономическим базисом высокоэффективного производства и присвоения общих благ. Такими общими благами (общественными товарами) выступают институты в форме правил и определенных установлений. Частнаясобственностьконституирует собственность человека как личностиобщественная собственность олицетворяет собственность человека как члена общества.
Таким образом, в личности фокусируются обе противоречащие формы собственности, что и является одновременно проявлением противоречивой природы самой личности как таковой. Гражданское общество немыслимо без развитой общественно-правовой формы присвоения частных благ, то есть без частной собственности личности или коллективасама частная собственность в смысле ее высокоэффективного формирования и функционирования не может иметь места вне собственности гражданского общества. Для теории и практики институционального предпринимательства это означает, что инновационная деятельность по расширенному воспроизводству общественной формы присвоения частных благ объективно не может быть высокорезультативной, если при этом не осуществляется такая же инновационная деятельность по расширенному воспроизводству системы общей собственности.
7. Общественно-правовая форма присвоения частных благ и есть главное связующее «звено» частной и общей собственностидругими словами, общественная собственность реализует себя в частной форме собственности посредством общественного производства правовых институтов частного присвоения. Частная собственность предъявляет к гражданскому обществу требования, связанные непосредственно с императивами именно общественно-правовой институционализации отношений в сфере частной присваивающей деятельности. Без развитой общей собственности невозможно произвести общественно-правовую форму присвоения частных благбез формирующихся правовых институтов частных форм и способов присвоения невозможно произвести общественно-конституционную форму присвоения общественных благ. Следовательно, в теоретико-методологическом и научно-практическом плане резонно вести речь об институциональном предпринимательстве в формировании и развитии единой системы частного и общего присвоения.
Расширенное воспроизводство частной собственности следует понимать не в «вещном» смысле, а непосредственно и в контексте расширенного воспроизводства институтов, координирующих и регулирующих частную присваивающую деятельность и возникающие при этом отношения между всеми экономическими агентами. В связи с этим, едва ли плодотворными видятся дискуссии о преимуществе одной из рассматриваемых форм собственности над другойсовременная система собственности представляет собой взаимосвязанное и развивающееся единство всех форм и видов отношений присвоения. Институциональное предпринимательство в формировании и развитии частной формы собственности вообще может иметь место и при этом быть высокорезультативным только в контексте институционального предпринимательства в развитии системы собственности как таковой.
8. Внутренние институты организации выступают как институционализированная форма, но уже частной коллективной экономической собственности. Поскольку экономические собственники, то есть конкретные производители частных ценностей, естественным образом заинтересованы в расширенном воспроизводстве этих ценностей, то и производимые ими институты экономической формы частного присвоения (индивидуального или коллективного) содержат в себе потенциал высокойсоциально-экономическойэффективности. В практическом плане это означает, что создание общественно-правовой формы присвоения частных благ объективно не может не учитывать институциональные императивы, обусловленные функционированием экономических форм частной собственности.
9. Выявленный и обоснованный в диссертации императив формирования правового государства с точки зрения реализации требований системного подхода к рассматриваемой проблеме позволит обеспечить социальную направленность процесса формирования и инновационного развития институтов частного способа присвоения благ. Общей основой показанного в работе алгоритма становления и развития правового государства является этап непосредственного создания общественной формы присвоения частных благ, этап производительного использования сформированного «по вертикали» институционального капитала экономических частников-собственников.
Прежде всего, на основе признания в теории и на практике факта бытия частной собственности личности на свой человеческий и интеллектуальный капитал, следует организовать инновационное производство конституционных и других норм и правил, определяющих и регулирующих систему позитивных стимулов, обеспечивающих каждому индивиду формальное равенство, то есть благоприятный правовой режим создания эндогенным трудом своих знаний, навыков, умений и способностей. Далее, видится актуальным организовать повсеместно и в различных формах обучение самоменеджменту эндогенной координации трудовой и творческой деятельности личности на основе произведенных ею внутренних институтов в виде определенных установок, стимулов, целей и т. д. Усиление отмеченных «личностных» начал в решении задач институционального предпринимательства приобретает императивные характеристики в условиях формирования основ постэкономического общества, которое будет характеризоваться сложной взаимосвязью личной и частной собственности индивида.
Теоретико-методологический и прикладной смысл выносимого на защиту вышеназванного положения заключается в том, что без высокой эффективности процесса формирования институционального предпринимательства на уровне личности и домохозяйства едва ли представляется возможным задействовать «на полную мощность» инновационный потенциал нации в формировании институциональных предпринимателей на уровне фирм и ответственного перед гражданским обществом государства. Таким образом, выделяются два интегральных направления деятельности общества и государства по формированию субъективного фактора высокоэффективного институционального предпринимательства: укрепление правового режима частной собственности на человеческий капитал личности, а также осуществление инвестиций в его ускоренное развитие. При этом важно отметить, что такое специфическое благо как институт является продуктом интеллектуального труда, то есть, в конечном счете, функцией интеллектуального капитала. Следовательно, чем выше уровень интеллектуального капитала, тем производительнее интеллектуальный труд и более качественным выступает инновационный продукт в форме институтов.
Следовательно, основной научно-практической задачей в контексте исследуемой проблемы является научно обоснованное управление процессом формирования и развития интеллектуального капитала личности и организации. В связи с этим, в общей системе частной формы собственности ключевую роль играет частная собственность личности и организации на соответствующий человеческий капитал. Это означает, что инновационная деятельность в сфере формирования и развития общественной формы системы частной собственности в качестве основного приоритета призвана иметь формирование и развитие интеллектуального капитала, а также системы интеллектуальной частной собственности личности и корпораций. Научно-практический смысл решения данной задачи связан, прежде всего, с подготовкой определенного «класса интеллектуалов», необходимого для организации и проведения соответствующей учебно-образовательной и интеллектуальной деятельности в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования основ информационного общества.
10. Положения и выводы диссертации, позволяют, с одной стороны, критически оценить проводимую в переходной российской экономике приватизацию государственной собственности, а с другой стороны, выступают качественно обновленной теоретико-методологической основой для совершенствования практики управления процессом реформирования данной собственности. В связи с этим, возникает императив обновления научно обоснованных реальных действий по углублению спецификации права собственности, как государственной, так и частной. Здесь же следует подчеркнуть, что смена юридического собственника должна осуществляться не только тогда, когда она возможна, а в том случае, если данная смена целесообразна.
Рассмотренная взаимосвязь и взаимообусловленность частной и общественной собственности в современной экономике нацеливает на ускоренную разработку и практическую реализацию мер по формированию в России правового государства, способного на деле осуществить предпринимательское управление процессом производства формальных институтов. Кроме того, все более актуализируется необходимость и потребность в обеспечении социально ориентированной и действительно правовой направленности формирования частной собственности, что требует проведения общественной и гласной экспертизы действующего законодательства на предмет его правового содержания. «Скороспелая» приватизация не может быть заменена не менее «скоростной» реприватизацией.
Поскольку продуктом институционального предпринимательства являются конкретные институты, включая правовые законы, а само данное предпринимательство есть функция интеллектуального труда, то в практическую плоскость выходят конкретные задачи целенаправленной деятельности общества, фирм и домохозяйств по формированию и развитию интеллектуального капитала личности и интеллектуального потенциала нации в целом. Для создания соответствующих целевых Фондов и различных подконтрольных обществу экономических структур можно использовать природную ренту, обобществление которой в настоящее время требует собственной институционализации. Рост интеллектуального капитала нации прямо связан с динамикой уровня качества институтов, конституирующих частную собственность.
Так как повышение эффективности и качества управления процессом инновационного производства институтов присвоения частных ценностей связано, прежде всего, с сокращением трансакционных издержек, среди которых значительную долю занимают издержки поиска и проверки достоверности информации, то особую значимость приобретает практическая деятельность государства по организации централизованного обеспечения всех экономических агентов требуемой информацией. Кроме известных и уже широко применяемых компьютерных информационных технологий, необходимо создавать специализированные и общедоступные банки и базы данных, предполагаемые к использованию, в том числе и институциональными предпринимателями.
