Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Медико-социальные факторы, определяющие репродуктивное поведение женщин в современных условиях

Диссертация: Медико-социальные факторы, определяющие репродуктивное поведение женщин в современных условиях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ ответов респонденток об уровне образования дал несколько неожиданные результаты. Высшее и незаконченное высшее образование имели 49,8% женщин прерывающих беременность и 59,7% рожающих — хотя принято считать, что аборты делают преимущественно более «просвещенные» и образованные женщины, прерывающие беременность из-за фактора карьерного роста и т. д. Среднее и среднеспециальное образование… Читать ещё >

Медико-социальные факторы, определяющие репродуктивное поведение женщин в современных условиях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Медико-социальные факторы репродуктивного поведения женщин (обзор литературы)
    • 1. 1. Медико-демографические аспекты рождаемости
    • 1. 2. Факторы, формирующие репродуктивное поведение женщин в современных условиях
    • 1. 3. Развитие нормативно-правовой базы регламентирующей репродуктивные права и репродуктивное поведение женщин в России
  • Глава 2. Методика, программа и организация исследования. Характеристика базы исследования
    • 2. 1. Программа и организация исследования
    • 2. 2. Методы исследования
    • 2. 3. Характеристика баз исследования
  • Глава 3. Динамика демографических и репродуктивных показателей в России (анализ статистических показателей)
    • 3. 1. Современная демографическая ситуация в России
    • 3. 2. Репродуктивно-демографические тенденции и рождаемость в постсоветской России
      • 3. 2. 1. Здоровье беременных как фактор, определяющий качество рожденного потомства и репродуктивную безопасность страны
      • 3. 2. 2. Здоровье рождающегося потомства
    • 3. 3. Аборты в России
      • 3. 3. 1. Общая характеристика абортов.78 '
      • 3. 3. 2. Поздний аборт в сроке 22−27 недель
      • 3. 3. 3. Аборты у девушек-подростков
    • 3. 4. Социальные проблемы воспроизводства населения в современных условиях
  • Глава 4. Изучение влияния медико-социальных факторов на репродуктивные исходы (социологическое исследование)
    • 4. 1. Социально-экономические и семейные факторы
    • 4. 2. Состояние соматического и репродуктивного здоровья женщин- медицинские факторы
    • 4. 3. Причины аборта и меры, способствующие сохранению беременности
    • 4. 4. Комплекс мероприятий по повышению репродуктивного потенциала населения России

Актуальность темы

Демографическая ситуация в современной России остается неблагоприятной как в количественном отношении (уменьшение численности населения), так и в качественном (снижение ожидаемой продолжительности жизни, демографическое старение населения). Высокая смертность, снижение уровня рождаемости и естественная убыль населения России (с 1992 г.), обусловленные негативным влиянием экономических и социальных факторов, приобрели устойчивый долговременный характер (Архангельский В.Н., 2005; Вишневский А. Г., 2006; Рыбаковский Л. Л., 2005). Высказывается мнение, что если не изменится репродуктивное поведение населения и если однодетная семья останется преобладающим типом российской семьи, то мрачные прогнозы о гибели русского народа как этноса приобретут зловещую реальность (Альбицкий В.Ю., 2005).

В течение 2000;х годов в России наблюдается некоторое улучшение репродуктивно-демографической ситуации — увеличение рождаемости с 8,3 в 1999 г. до 12,4 на 1000 населения в 2009 году (на 49,4%), рост суммарного коэффициента рождаемости с 1,19 до 1,54 (на 29,4%за те же годы), однако сохраняющийся высокий уровень смертности при низкой рождаемости формирует естественную убыль населения.

Специфической чертой депопуляции в России является падение качества жизни и уровня здоровья наиболее уязвимых контингентов населения — прежде всего молодежи, беременных женщин и рождающихся детей (Величковский Б.Т., 2009; Глушенкова В. А, 2008; Римашевская Н. М., 2006; Суханова Л. П., 2006). И поскольку главным фактором, обеспечивающим демографическую безопасность страны, является эффективность репродуктивного процесса, приоритетными в современных условиях являются мероприятия, направленные на повышение рождаемости.

При этом особое место в репродуктивном поведении российских женщин занимает проблема абортов, традиционно воспринимаемых большинством населения как основной метод регулирования рождаемости. Несмотря на уменьшение числа абортов в последние годы, уровень их существенно превышает таковой в развитых странах. Распространенность абортов — наряду с уровнем материнской и младенческой смертностиявляется важнейшим показателем, по которым оценивается эффективность государственных мер по охране репродуктивного здоровья и здоровья населения в целом.

Решение медико-социальных и этических проблем планирования семьи в России, как и в мире в целом, осуществляется в рамках Концепции по реализации права на репродуктивный выбор, охрану репродуктивного здоровья и планирование семьи, определенной документами в области прав человека и документами Всемирной организации здравоохранения. ВОЗ более 30 лет назад признала аборт серьезной проблемой охраны здоровья женщин. Уровень абортов и материнской смертности в связи с абортом находится в прямой зависимости от действующего законодательства в отношении абортов, от развития службы охраны репродуктивного здоровья и планирования семьи, распространенности и доступности современных методов контрацепции, квалифицированной медицинской помощи, информированности населения в этой области.

В историческом аспекте надо сказать, что Россия стала первой в мире страной, разрешившей в 1920 году аборт. Однако с 1936 года Постановлением ЦИК и СНК СССР аборты были запрещены и допускались лишь при наличии угрозы жизни или тяжелого ущерба здоровью женщины, а также при наследственных заболеваниях родителей. В 1955 году Указом Президиума Верховного Совета СССР «в целях предоставления женщине возможности решать вопрос о материнстве, предупреждения вреда, наносимого здоровью женщин внебольничными абортами, и снижения материнской смертности после абортов», аборт вновь был легализован.

В настоящее время Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 года) определены правовые основы медицинской деятельности по планированию семьи и регулированию репродуктивной функции человека (ст. 36). На охрану репродуктивного здоровья и профилактику абортов направлена деятельность практически всей сети и кадров акушерско-гинекологической службы в стране, вплоть до специально созданных центров планирования семьи и репродукции.

В 90-х годах проблемы охраны репродуктивного здоровья, планирования семьи и профилактики абортов в России решались в рамках федеральных целевых программ «Планирование семьи» и «Безопасное материнство». Направлены они были (Гребешева И.И., 1995) преимущественно на профилактику абортов, в том числе путем закупки контрацептивов для бесплатного обеспечения ими подростков и контингентов населения из групп социального риска (малообеспеченных, инвалидов и др.). Однако столь широкая пропаганда методов планирования семьи и безопасного секса была встречена неоднозначно. Обсуждение проблемы аборта склонилось в сторону этических и моральных вопросов («аборт как детоубийство» и т. д.), возникли предложения о запрете аборта, и в определенной степени косвенным результатом этих дискуссий явилось сокращение показаний к прерыванию беременности по медицинским и социальным показаниям.

Правовые основы медицинской деятельности по планированию семьи и регулированию репродуктивной функции человека определены Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 г.). Чрезвычайно актуальной в России остается проблема аборта, традиционно воспринимаемого большинством населения как приемлемый метод регулирования рождаемости, и несмотря на снижение числа абортов в последние годы, уровень их существенно превышает таковой в развитых странах. На охрану репродуктивного здоровья и профилактику абортов направлена деятельность практически всей сети и кадров акушерско-гинекологической службы в стране, вплоть до специально созданных центров планирования семьи и репродукции. Таким образом, проблемы репродуктивного выбора женщин, планирования семьи и профилактики абортов как важнейшей меры сохранения репродуктивного здоровья женщин являются важнейшимив России.

Это определяет актуальность изучения медико-социальных факторов репродуктивного поведения женщин России в современных условиях.

Цель исследования: на основе комплексного изучения медико-социальных факторов репродуктивного поведения женщин научно обосновать систему мероприятий по оптимизации репродуктивного выбора женщин.

Задачи:

1. Проанализировать динамику репродуктивно-демографических показателей в России в 1991—2009 гг. в сопоставлении с медико-социальными факторами (по данным официальной статистики).

2. Определить закономерности репродуктивного поведения женщин в зависимости от медико-социальных и экономических условий (на основании данных государственной статистики).

3. Выявить наиболее значимые медико-социальные факторы, определяющие репродуктивный выбор женщин на примере г. Москвы и регионов России (по данным анкетирования женщин, прерывающих беременность и родивших ребенка).

4. Разработать комплекс мероприятия по созданию условий для оптимизации репродуктивного поведения1 — на основании анализа полученных факторов, определяющих репродуктивный выбор.

Предмет исследования — репродуктивное поведение женщинфакторы, определяющие репродуктивный выбор женщины.

Объект исследования — контингента женщин, прервавших беременность и родивших ребенка.

Методы" исследования: аналитический, социологический (анкетирование), статистический, эпидемиологический, экспертных оценок.

Научная новизна исследования заключается в том, что: впервые проведено комплексное исследование динамики репродуктивно-демографических показателей в России за 19-летний период (1991;2009гг.) в сопоставлении с медико-социальными и экономическими факторамиопределены тенденции частоты распространения и структуры абортов в динамике постсоветского периодавыявлены наиболее значимые медико-социальные факторы, определяющие репродуктивный выбор женщин — деторождение или прерывание беременностиразработан комплекс мероприятий по оптимизации репродуктивного выбора женщин и предложены научно обоснованные меры по профилактике и снижению негативных последствий нежелательной беременности.

Научно-практическая значимость: выявлены медико-социальные факторы, определяющие репродуктивное поведение женщиндана медико-социальная характеристика рожающей женщины и прерывающей беременностьразработаны предложения по созданию условий для оптимизации репродуктивного поведения женщинпредложены научно обоснованные меры по профилактике и снижению негативных последствий нежелательной беременностиразработаны предложения по совершенствованию статистики абортов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Результаты анализа динамики репродуктивно-демографических показателей в России в 1991—2009 гг.

2. Закономерности репродуктивного поведения женщин в зависимости от медико-социальных и экономических условий.

3. Комплекс мероприятий по созданию условий для оптимизации репродуктивного поведения женщин.

Апробация работы. Материалы исследования доложены: на 5-м Международном конгрессе по репродуктивной медицине (Москва, 2011);

У 4-м съезде акушеров-гинекологов России (Москва, 2008);

Всероссийской конференции «Проблемы репродукции. Технологии XXI века в гинекологии» (Москва, 2008);

11-м ежегодном конгрессе специалистов перинатальной медицины «Новые технологии в перинатологии» (Москва, 2008) — конференции «Межсекторальное партнерство в решении медико-социальных и правовых проблем молодого поколения», ФГУ ЦНИИОИЗ, Москва, 2009.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, второй главы, отражающей программу, методы и базу исследования, двух глав собственных исследований, заключения, выводов и практических рекомендаций, списка литературы, включающего 189 источников, в том числе 24 иностранных, и приложений. Работа иллюстрирована 14 таблицами и 43 рисунками.

выводы.

1. Ухудшение демографической ситуации в России на рубеже веков приобрело устойчивый долговременный характер: В! течение 2000;х годов* в России, наблюдается' улучшение репродуктивно-демографической ситуацииувеличение рождаемости с 8,3 в 1999 г. до 12,4 на 1000 населения в 2009 г., рост суммарного коэффициента рождаемости с 1,17 до 1,54, однако сохраняющееся превышение уровня смертности над уровнем рождаемости при продолжающейся естественной убыли населения (-1,8 на 1000 населения) и регрессивном типе его возрастной структуры ухудшает прогноз демографического развития страны. Это определяет необходимость совершенствования системы мероприятий, направленных на создание условий, стимулирующих рождаемость: Поскольку основополагающим фактором, определяющим эффективность репродуктивного процесса, является социальная стабильность семьи и общества, основной задачей демографической политики должно быть обеспечение должного уровня жизни населения, социальной поддержки молодежи и женщин репродуктивного возраста.

2. Особенностью репродуктивной ситуации? в России является поздняя рождаемость. В 2008;2009:гг. число родившихся: детей у женщин в возрасте 25−29 лет (93,7 на 1000 женщин в 2009 г.) впервые превысило число родившихся у женщин 20−24 лет (90,3). Рост рождаемости в 2000;х годах сопровождается значительным уровнем репродуктивных потерь за счет самопроизвольных выкидышей и поздних абортовсоставивших в 2009 г. 11,2 на 100 родившихся живыми. Общие репродуктивные потери с учетом мертворожденных и умерших в возрасте 1 года достигают 12,5 на 100 живорожденных, что является реальным резервом роста рождаемости и составляет альтернативу запрещению абортов.

3. Особого внимания заслуживает проблема нежелательной беременности, вызванная низкой культурой контрацепции и обусловливающая высокую частоту абортов и новый тип негативного репродуктивного поведения, связанный с отказом от рожденного ребенка («социальное сиротство»). Число отказных детей в 2008 г. составило 3,94 на 1000 родившихся, превысив уровень ранней неонатальной смертности. Это определяет важность мер по обеспечению доступной контрацепции — не только как фактора сохранения репродуктивного здоровья женщин, но и для предотвращения «социального сиротства» в России.

4. Наблюдающееся в последние годы снижение числа абортов в стране (до 30,5 на 1000 женщин фертильного возраста и 66,7 на 100 родившихся), в том числе за счет их недорегистрации в коммерческих учреждениях, сопровождается неблагоприятной динамикой их структуры — ростом числа самопроизвольных абортов (до 15,2%), а также неуточненных внебольничных (до 5,2% в 2009 г.). Наблюдающееся увеличение частоты распространения спонтанных абортов за 2005;2009гг. (с 4,23 до 4,63 на 1000 женщин фертильного возраста) свидетельствует о продолжающемся снижении репродуктивного здоровья российских женщин.

5. Опросы беременных женщин показали, что основными мерами, которые могут способствовать сохранению, беременности и деторождению, является улучшение жилищных условий (45,1%) и повышение материального благосостояния (44,8%). Увеличение денежного пособия на детей рассматривают как меру, способствующую росту рождаемости, 36% респонденток (48,1% родивших женщин и 23,1% прервавших беременность). Решение проблемы обеспеченности детскими дошкольными учреждениями считают важной каждая третья родившая женщина (34%) и каждая пятая женщина, сделавшая аборт (21,8%). Необходимость улучшения медицинской помощи считает важным пятая часть всех опрошенных и почти четверть (23,2%) родивших ребенка.

6. Приоритетными мерами по сохранению репродуктивного потенциала населения России является 1) увеличение социально-правовой и материальной поддержки материнства- 2) обеспечение безопасного материнства и снижение репродуктивных потерь путем повышения качества акушерской помощи- 3) медицинские мероприятия по сохранению репродуктивного здоровья женщины при нежелательной беременности (эффективная экономически доступная контрацепция и обеспечение безопасного аборта, в том числе медикаментозного).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Ухудшение демографическойситуации в России на рубеже веков (рост общей смертности, снижение уровня рождаемости и с 1992 г. естественная убыль населения), обусловленное негативным влиянием экономических и социальных факторов, приобрело устойчивый долговременный характер. Специфической чертой депопуляции в России является выраженное падение качества жизни и уровня здоровья наиболее уязвимых контингентов населения — прежде всего, беременных женщин и рождающихся детей.

Особое место в репродуктивном поведении российских женщин занимает проблема абортов, традиционно воспринимаемых большинством населения как приемлемый метод регулирования рождаемости: Несмотря на уменьшение числа абортов в последние годы, уровень их существенно превышает таковой в развитых странах. Распространенность абортов — наряду с уровнем материнской и младенческой смертности — является важнейшим показателем, по которым оценивается эффективность, государственных мер по охране репродуктивного здоровья и здоровья населения в целом.

Решение медико-социальных и этических проблем планирования семьи, в России, как и в мире в целом, осуществляется в рамках Концепции по реализации права на репродуктивный выбор, охрану репродуктивного здоровья и планирование семьи, определенной документами в области прав-человека и документами Всемирной организации здравоохранения. ВОЗ более 30 лет назад признала аборт серьезной проблемой* охраны здоровья женщин. Уровень абортов, и материнской смертности в связи с абортом находится в прямой зависимости от действующего законодательства в отношении абортов, от развития службы охраны репродуктивного здоровья и планирования семьи, распространенности и доступности современных методов контрацепции, квалифицированной медицинской помощи, информированности населения в этой области.

В. историческом аспекте надо сказать, что Россия стала первой в мире странойразрешившей в 1920 году аборт. Однако с 1936 года Постановлением ЦИК и С ПК СССР аборты, былизапрещены и допускались лишь при-наличии угрозы жизни или тяжелого ущерба здоровью женщины, а также: при наследственных заболеваниях родителей. В- 1955 году Указом* Президиума Верховного Совета СССР «в целях предоставления женщине возможности решать вопрос о материнстве, предупреждения вредананосимого здоровью женщин внебольничными абортами, и снижения материнской смертности после абортов», аборт вновь был легализован.

В настоящее время Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 года)5 определены правовые основы: медицинской деятельности по планированию семьи и регулированию репродуктивной функции, человека (ст. 36) — На охрану репродуктивного здоровьяи профилактику абортов: направлена деятельность практически всей сети и кадров акушерско-гинекологической службы в страневплоть до специально" созданных центров планирования семьи и репродукции.

В 90-х: годах проблемы охраны репродуктивного здоровья, планированиясемьи, и профилактики абортов в России решались в рамках федеральных, целевых программ «Планирование семьи» и «Безопасное материнство» и были направлены преимущественно на профилактику абортов, в том числе путем закупки гормональных контрацептивов для. бесплатногообеспечения ими подростков" и: контингентов? населения: социального риска (малообеспеченных, инвалидов и др.). Однако столь широкая пропаганда методов планирования семьи и безопасного секса, в том числе введение в школьные программы вопросов полового воспитанияи безопасного секса, была встречена неоднозначноосуждению подверглись в" частности попытки ввести соответствующие занятия в школах, и определенным результатоммногочисленных дискуссий в обществе стал определенный «откат» от попыток государственной поддержки службьъ планирования семьи с инвестициями в службу. Обсуждение проблемы аборта склонилось в сторону этических и моральных вопросов («аборт как детоубийство» и т. д.), возникли предложения о запрете аборта, и в определенной степени косвенным результатом этих дискуссий* явилось сокращение показаний к прерыванию беременности помедицинским и социальным показаниям.

Таким образом, проблемы репродуктивного выбора, планирования семьи и профилактики абортов как важнейшей меры сохранения репродуктивного здоровья женщин являются важнейшими в России.

Анализ репродуктивно-демографических показателей в России в 19 912 009 годах позволяет оценить пережитый период как переходный уникальный исторический этап депопуляции и резкого падения репродуктивного потенциала в стране с последующей тенденцией нормализации показателей в течение 2000;х годов. Основным демографическим феноменом 90-х годов в России явилось сокращение рождаемости до небывало низких уровней (с 13,4 на 1000 населения в 1990 г. до 8,3 в 1999 г., или на 38,1%). Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной за свою жизнь) прогрессивно снижался с 1,89 в 1990 г. до< 1,17 в 1999 г. Основными факторами, обусловившими падение репродуктивного потенциала страны в 90-е годы, являлись рост доли бедного населения с денежным доходом ниже прожиточного минимума до 29,4% в 1999 г. (41,6 млн. чел) при одновременном увеличении степени дифференциации населения по денежным доходам (увеличении индекса Джинни с 0,29 до 0,40 за 19 921 999гг.) — снижение числа браков (с 8,9 до 6,2 на 1000 населения за 19 901 999гг.) при увеличении числа разводов (с 4,3 до 5,9) — увеличение числа родившихся вне брака детей (с 14,6 на 100 родившихся в 1990 г. до 28,0 в 2000 г.) — высокий уровень материнской экстрагенитальной и акушерской патологии при беременности и увеличение числа осложнений в родах. Снижение рождаемости сопровождалось ростом репродуктивных потерь за счет невынашивания беременности и вынужденных абортов по социальным и медицинским показаниям.

В' течение 2000;х годов в России наблюдается улучшение репродуктивно-демографической ситуации — увеличение рождаемости с 8,3 в 1999 г. до 12,4 на 1000 населения в 2009 г., рост суммарного коэффициента рождаемости с 1,17 до 1,54 за те же годы, снижение числа родившихся вне брака детей (с 30,0% в 2005 г. — максимальное значение показателя — до 26,1%), уменьшение числа абортов и репродуктивных потерь. Однако и в 2009 году в России сохраняются негативные тенденции — продолжающаяся естественная убыль населения, деформация его возрастной структуры с прогнозируемым дальнейшим «постарением», низкий уровень рождаемости и увеличение возраста рожающих женщин, превышение «дореформенного» уровня патологии женщин и рождающихся детей, высокая частота социально значимой патологии и управляемых осложнений в родах, что предопределяет ухудшение общественного здоровья населения в будущем. Это определяет необходимость принятия мер по повышению эффективной рождаемости в • стране.

Особенностью репродуктивной ситуации в современной России, является поздняя рождаемость.- в течение 2008;2009 гг. число * родившихся детей у женщин 25−29 лет (91−93,7 на 1000 женщин) впервые за все годы наблюдения превысило число родившихся детей у женщин 20−24 лет (89,890,3). Другой важной особенностью является то, что рост рождаемости в 2000;х годах сопровождается значительным уровнем репродуктивных потерь желанных беременностей за счет самопроизвольных выкидышей и поздних абортов в сроке 22−27 недель, составивших суммарно в 2009 г. 11,2 на 100 родившихся живыми. С учетом мертворожденных и умерших в течение первого года жизни общие репродуктивные потери достигают 12,5 на 100 живорожденных. И это реальный резерв повышения рождаемости, составляющий альтернативу запрещению аборта.

Наблюдающееся в последние годы снижение числа абортов в стране (до 30,5 на 1000 женщин фертильного возраста и 66,7 на 100 родившихся), в том числе за счет их неполной* регистрации в коммерческих учреждениях, сопровождается неблагоприятной динамикой их структуры — ростом числа самопроизвольных (до 15,2%), а также неуточненных внебольничных абортов (до 5,2% в 2009 г.). Наблюдающееся увеличение распространенности спонтанных абортов за 2005;2009гг. (с 4,23 до 4,63 на 1000 женщин фертильного возраста) свидетельствует о продолжающемся снижении репродуктивного здоровья российских женщин.

Среди искусственных абортов недопустимо низок уровень медикаментозных абортов, наиболее безопасных и имеющих очевидные преимущества перед хирургическим методом прерывания беременности. Так, в 2009 г. доля-.медикаментозного аборта составила в целом по России 3,9% от числа артифициальных абортов, причем характерны колебания показателя от 1,4% в Москве до 19,8% в С-Петербурге. Столь высокий, (14-кратный!) разброс показателя в столицах (как и деформация общей структуры абортов в стране) отражает разный уровень «коммерческих» абортови степень их недорегистрации.

Анализ показал, что потери желанных беременностей в результате самопроизвольных выкидышей в сроке до 22 недель гестации составили в 2009 г. 176 409 случаев, а поздних абортов в сроке 22−27 недель — 17 493 (в сумме 193 902, или 11,2% от числа родившихся живыми). С учетом фетоинфантильиых потерь, составивших 22 651 потерянных детей (8380 мертворожденных при сроке гестации более 28 недель и 14 271 умерших в> течение первого года жизни) общие репродуктивные потери достигают 12,5 на 100 живорожденных. И это реальный резерв повышения рождаемости, который следует использовать прежде всего, резерв, за сохранение которого стоит бороться, поскольку речь идет о желанных детях — в отличие от прерываемых по желанию женщины беременностей, которые если и завершаются рождением ребенка, то весьма проблематичным остается" вопрос о том, насколько счастливой окажется его судьба и насколько позитивен вклад этих «нежеланных» детей в демографический, репродуктивный, трудовой, оборонный и интеллектуальный потенциал страны.

Артифициальный аборт как проявление сознательного отказа женщины от деторождения неразрывно связан с другой проблемой негативного репродуктивного поведения, к сожалению, специфичной для России — отказом женщины от родившегося ребенка. И в этой связи проблема нежелательной беременности существенно глубже и масштабнее, чем только вред аборта для женского здоровья. В 2008 г. (единственный год, когда эти сведения учтены в статистической форме № 32) число новорожденных, от которых отказались родители в акушерском стационаре, составило 6614 ребенка, или 3,94 на 1000 родившихся (каждый 250-й ребенок!). Для< сравнения, — показатель умерших новорожденных в акушерском стационаре в том же 2008 г. составил 2,93'на 1000 живорожденных (умерло 4934 ребенка). Следовательно, в количественном отношениипроблема «социального сиротства» превышает проблему неонатальной смертности, являясь важнейшей проблемой современной отечественной демографии. Значительное число детей, от которых^ отказались< родители в родильном-доме («отказные» дети), как своеобразный маркер социального здоровья (вернее нездоровья) рождающихся сегодня детей, характеризует низкий уровень так называемой «эффективной рождаемости» — термин, характеризующий не просто число рожденных детей, но тех, которые выживают, социализируются, участвуют в экономической жизни и по всем параметрам заменяют своих родителей. Социальное нездоровье рождающихся детей (как и рожающих женщин), с учетом сохраняющейся высокой заболеваемости и инвалидности детского населения, не позволяет согласиться с оптимистичной оценкой ситуации с воспроизводством населения в стране. Речь идет об устойчивой долговременной тенденции снижения репродуктивного потенциала населения России. Оценка сугубо количественной динамики рождаемости создает иллюзию благополучия демографического развития, однако «рождаемость для рождаемости», без учета качественных характеристик рождающегося потомства может явиться источником новых социальных, медицинских и демографических проблем в перспективе.

Характерна и вполне закономерна прямая связь (г=+0,50) числа «отказных» детей с числом криминальных и неуточненных (внебольничных) абортов (в число последних, как известно, входят криминальные аборты). Наличие прямой связи этих двух параметров, каждый из которых характеризует нежелание женщины иметь ребенка, подтверждает тезис о недопустимости отмены или ограничения абортов при нежелательной беременности, поскольку эти меры способны привести лишь к росту числа социальных сирот, создавая комплекс других проблем, достаточно широко известных в России. Известны-также вредные последствия отмены абортов для женщин. — рост криминальных вмешательств и материнской смертности от аборта, тяжелых преступлений вплоть до детоубийства и т. д.

Оценивая проблемы нежелательной беременности, надо отметить, что бесспорно основной причиной их возникновенияявляется отсутствие контрацептивной культуры в России как наследие нашего прошлого. Согласно статистическим данным, в 2009 г. лишь 23,6% женщин фертильного возраста применяли современные методы контрацепции (ВМС — 12,6% и оральные контрацептивы — 11%). Тем не менее проблема нежелательной беременности, даже обусловленная недостаточным применением контрацепции, существует, и масштаб ее негативных социальных последствий (в том числе «социального сиротства») недооценивается прежде всего государственными структурами, в том числе депутатами Госдумы, которые время от времени поднимают вопрос о запрете или ограничении абортов (якобы это будет способствовать росту рождаемости в стране!). В результате непонимания сути проблемы, без должного профессионального анализа возможных последствий, был сокращен перечень социальных показаний к прерыванию беременности с 13 позиций (Приказ. МЗМП РФ № 242 от 11.06.1996 г.) до 4-х (Приказ МЗ РФ № 484 от 14.10.2003 г.).

Характерна и вполне закономерна прямая связь (г=+0,50) числа «отказных» детей с числом криминальных и неуточненных (внебольничных) абортов (в число последних, как известно, входят криминальные аборты). Наличие прямой связи этих двух параметров, каждый из которых характеризует нежелание женщины иметь ребенка, подтверждает тезис о недопустимости отмены или ограничения абортов при нежелательной беременности, поскольку эти меры способны привести лишь к росту числа социальных сирот, создавая комплекс других проблем, достаточно широко известных в России. Известны также вредные последствия отмены абортов для женщин — рост криминальных вмешательств и материнской смертности от аборта, тяжелых преступлений вплоть до детоубийства и т. д.

Сопоставление исходов^ беременности с медико-социальными факторами по регионам России выявило зависимость их от уровня жизни населения. При корреляционном анализе по 80 регионам России обнаружена прямая связь долинаселения" с доходом, ниже прожиточного минимума с уровнем анемии беременных (г=+0,41), перинатальной (г=+0,49), материнской (г=+0,44), младенческой смертности (г=+0,54), а также родовой травмы новорожденных (г=+0,39). Это определяет высокую значимость социальных факторов в репродуктивных исходах и уровне акушерской и перинатальной патологии. Следовательно, главным резервом увеличения репродуктивного потенциала сегодня является повышение уровня жизни и социального благополучия населения, снижение заболеваемости женщин, прежде всего социально обусловленной патологии (анемии беременных), а также обеспечение должного качества помощи при родах и аборте.

Таким образом, поскольку основополагающим фактором, определяющим эффективность репродуктивного процесса в стране, является социальная стабильность семьи и общества, основной задачей демографической политики должно быть обеспечение должного уровня жизни населения и социальной поддержки молодежи и женщин фертильного возраста.

В современной репродуктивной медицине особое значение придается вспомогательным репродуктивным технологиям (ВРТ), прежде всего экстракорпоральному оплодотворению (ЭКО), которые некоторыми авторами рассматриваются как один из способов повышения рождаемости в стране. Однако в России методы ВРТ сегодня не решают демографической проблемы и не занимают значимого места в процессе воспроизводства населения. Согласно статистической форме № 30, в 2009 г. в учреждениях Минздрава ЭКО проведено 13 112 женщинам, из них беременность наступила у 4107 (в 31,3%), а это значит, что даже если все эти женщины доносят беременность до срока родов, это составит лишь 0,24% от числа родов в стране. То есть доля их ничтожно мала и составляет лишь треть от уровня перинатальных потерь (13 838 по данным Росстата: 8380 мертворождений и 5458 умерших в возрасте 0−6 суток), большинство которых можно было предупредить при обеспечении должного качества медицинской помощи.

Влияние медико-социальных факторов на репродуктивные исходы изучено по результатам анонимного анкетирования женщин 986 женщин — (507 родильниц и 479 женщин, прервавших беременность). Исследование проводилось в трех различных регионах РФ — г. Москве, г. Калининграде и г. Ессентуки Ставропольского края.

При анализе выявлено, что региональные особенности изучаемых групп респондентов (как по возрасту, так и по акушерскому анамнезу) значительно менее выражены (статистически недостоверны), чем контингенты с различным репродуктивным поведением (рожающие и прерывающие беременность).

Средний возраст всех респонденток составил 28,5±0,39 лет. При этом возраст женщин, родивших ребенка, составил 27,96±0,34 лет, т. е. был несколько меньше возраста прервавших беременность — 29,06±0,44 лет (р>0,05). Существенное различие изучаемых контингентов выявлено при анализе семейного положения респонденток. Среди рожающих женщин преобладали женщины состоящие в браке (93,8%), в том числе зарегистрированном (77,5%) и незарегистрированном (16,3%). В то же время среди прерывающих беременность лишь 48% состояли в зарегистрированном-браке и 18% в гражданском. Разведенные женщины преобладали среди прерывающих беременность (8,0% против 1,3% среди рожавших) Таким образом, данный фактор был одним из наиболее значимых, определяющих репродуктивный выбор женщины.

Среди прерывающих беременность 31,5% женщин детей не имели, 42,0% имели одного ребенка, 22,4% - двух детей, 4,1% - трех и более. Среди-рожающих женщин не имели ранее детей 13,8%, имели одного ребенка 40,4%, двух — 38,8%, трех и более — 7%. В то же время данные о достоверно меньшем числе детей у прерывающих беременность (0,99±0,05) в-сравнении с рожающими (1,55±0,04) характеризуют особенности репродуктивного поведения «абортного» контингента женщин, в определенной степени «адаптированных» к искусственному прерыванию беременности как традиционному («приемлемому») методу регулирования рождаемостиизбавления от наступившей незапланированной’беременности.

Достоверно более низкий уровень материальной обеспеченности выявлен среди рожающих женщин в сравнении с прерывающими беременность: каждая пятая (21,5%) родильница оценила свой достаток как низкий («не. хватает средств' на необходимое»), в то время как среди прерывающих беременность этих женщин было 7,7%. Наоборот, высокий материальный уровень жизни («удовлетворены все потребности семьи») отмечен у 8,7% в группе производящих аборт и лишь 2,3% среди рожающих. Эти данные' соответствуют результатам корреляционного анализа, согласно которым установлена положительная связь уровня рождаемости в регионе с долей населения с доходом ниже прожиточного минимума (г=0,47).

Анализ ответов респонденток об уровне образования дал несколько неожиданные результаты. Высшее и незаконченное высшее образование имели 49,8% женщин прерывающих беременность и 59,7% рожающих — хотя принято считать, что аборты делают преимущественно более «просвещенные» и образованные женщины, прерывающие беременность из-за фактора карьерного роста и т. д. Среднее и среднеспециальное образование имели соответственно 48,3 и 39,7% женщин. В то же время анализ места работы и социального статуса респонденток выявил, что в государственном предприятии работают больше рожающих женщин (46,8%) против 42,7% прерывающих беременность (р>0,05). В коммерческой фирме работают поровну (42,2 и 42,3%). Собственное предприятие имеют 12,4% прерывающих беременность (каждая восьмая) и лишь 4,5% рожающих женщин. Следовательно, уровень образования выше среди рожающих, но социально более активными (имеющих собственное предприятие и работающих в коммерческих учреждениях) являются женщины, прерывающие беременность. Впрочем, на уровне материального благополучия это существенно не отражается — подавляющее большинство респонденток — среднего достатка (р>0,05).

Гинекологические заболевания, согласно результатам опроса, имеются у почти половины всех респонденток (45,6%). В структуре патологии репродуктивной системьг у прерывающих беременность на первом месте воспалительные заболевания (21,1%), в группе родивших женщин число страдающих воспалительными заболеваниями достоверно меньше (7,0%). Нарушения менструальной функции, составившие 11,1% по общему массиву респонденток, преобладали в группе прервавших беременность (11,8% против 10,4% у рожавших женщин, р>0,05). На третьем месте — эрозия шейки матки (10,7% и 10,1% - соответственно' в исследуемых группах). Таким образом, частота наиболее распространенной патологии репродуктивной системы — воспалительной и эндокринной — чаще встречается в группе женщин, прерывающих беременность, что имеет четкое патогенетическое обоснование. При этом характерно, что сведений о возбудителе инфекционной патологии (в том числе инфекциях, передающихся половым путём — трихомоноз, хламидиоз, генитальный герпес и др.), большинство женщин не имели.

При анализе интервала между первым обращением женщины по поводу данной беременности и абортом оказалось, что он составил менее одной недели лишь у 5,8% респонденток, от одной до двух недель — у 36,5%, от двух до трех недель — у 44%, более трех недель у 13,7%. При этом выявлена зависимость срока прерывания беременности от длительности обследования и «очереди» в стационаре на аборт — т. е. организационных факторов, определяющих в большинстве случаев более поздний срок прерывания беременности (в среднем на 2−3 недели от момента первой явки женщины в консультацию). Следовательно, фактор сокращения длительности обследования и консультаций важен для снижения негативных последствий аборта. Речь идет о необходимости совершенствования организации деятельности женской консультации, и гинекологического стационара при записи на аборт.

С сожалением приходится констатировать тот факт, что женщинам при направлении на аборт врачом акушером-гинекологом не предлагается метод медикаментозного' прерывания беременностиболее того, 44,6% респонденток, прерывающих беременность, не знали о существовании такой возможности.

Ответы на вопрос о том, какова основная причина прерывания Вами беременности, расположились следующим образом. Большинство женщин обосновали свой выбор наличием необходимого и возможного числа детей в семье и нежелание или невозможность иметь больше детей (22,8%). Вторым по значимости фактором, тесно связанным с первым (обычно эти ответы сочетались) было отсутствие и недоступность детских дошкольных учреждений (18,4%). На третьем и четвертом месте — неудовлетворительные жилищные условия (17,9%) и материальная необеспеченность (14,3%). Нежелание мужа (партнёра) иметь ребёнка было причиной аборта в 13,4% случаев- 12,5% женщин отметили, что рождение ребёнка мешает профессиональному росту (учёбе). Кроме того, у 8,5% женщин в настоящее: время? работа несовместима с рождением ребёнка. Принципиальное нежелание иметь ребенка отметили 6,7% женщинпрервавших данную беременность, (причем три четверти из них прерывали уже повторную беременность). 6,3% респондентов отметили как причину аборта плохое здоровье, 3,1% женщин — отсутствие мужа.

На вопрос о том, какие мероприятия должны проводиться для предупреждения нежелательной беременности, 42% респонденток отметили в качестве основной меры обеспечение бесплатными средствами контрацепции.

Меры, которые могут способствовать сохранению беременности и деторождению, были оценены респондентами следующим образом. Главным приоритетомбыло улучшение жилищных условий (45,1% женщин) и повышение материального благосостояния' (44,8% г опрошенных) — Увеличение денежного пособия на детей рассматривают как меру, способствующую росту рождаемости, 36% (48,1% родивших женщин и 23,1% прервавших беременность) — - различие статистически высокодостоверно и вполне объяснимот.к. проблема величины пособия актуальна для: когорты, рожающих женщин и мало актуальна для прерывающих беременность, среди, которых более трети не имеют детей).

Столь же выраженное различие между изучаемыми группами выявленов отношении проблемы обеспеченности детскими дошкольнымиучреждениями, которую считают важной 34% родивших женщин и лишь 21,8% сделавших аборт. И также достоверно различие между группами (24,2 и 15,4%) по вопросу важности формирования в обществе приоритета материнства и отцовства и изменения отношения к детной семье. Необходимость улучшения медицинской помощи считает важным пятая часть опрошенных, из них почти четверть (23 -2%) родивших ребенка.

В связи с периодическивозникающим в разных кругах российскогообщества вопросом о целесообразности запрета аборта, что будто бы должно способствовать повышению рождаемости, в нашу анкету включен вопрос -«Считаете ли Вы, что запрещение аборта будет способствовать повышению рождаемости». Утвердительных ответов было всего 5,7%, в то время как 94,3% женщин ответили отрицательно, поскольку, по мнению респондентов, запрет аборта приведёт к увеличению криминальных прерываний беременности (39,5% женщин) и к увеличению стоимости аборта в частных коммерческих учреждениях (48,5%). При этом характерно, что москвичи прогнозируют в большей степени увеличение стоимости аборта при его запрете, а жители Ставропольского края — рост криминальных вмешательств.

На основании проведенного исследования репродуктивно-демографической ситуации и факторов, определяющих репродуктивное поведение женщин, определены 3 основных направления, необходимые для повышения репродуктивного потенциала и улучшения репродуктивного поведения женщин: во-первых — социальные меры для повышения эффективной рождаемостиво-вторых — медицинские меры для обеспечения безопасного материнства в отношении, женщин, принимающих решениесохранить беременностьв третьих — комплекс мероприятий при нежелательной беременности.

В отношении факторов, способствующих повышению социально-ответственной рождаемости, программа основных мероприятий по оптимизации репродуктивного поведения женщин должна включать:

1. Увеличение материальной и социально-правовой поддержки материнства (преимущественное предоставление доступного жилья, ипотечное кредитование, гарантированный оплаченный отпуск по беременности, материальная компенсация за многодетность и т. д.);

2. Поддержка молодых семей (предоставление льгот при рождении не только повторных детей, но и первого ребенкаувеличение денежного пособия по уходу за ребенком);

3. Программы поддержки семей с детьми (детские сады, бесплатное и льготное питание и предметы ухода за ребенком и т. д.);

4. Обеспечение трудовой занятости женщины-матери (неполный рабочий день, надомные рабочие места) — денежная компенсация при непредоставлении места в детских садах;

5: Новая информационная политика по утверждению в обществе семейных ценностей и формированию приоритета материнства, отцовства и изменению отношения к детной и многодетной семье.

В отношении обеспечения безопасного материнства и снижения репродуктивных потерь приоритетным направлением должны быть: 1. Сохранение соматического и репродуктивного и здоровья подростков как потенциальных родителей;

2.Обеспечение доступной, бесплатной, квалифицированной пренатальной помощи на амбулаторном этапе (снижение невынашиваемости, плацентарной недостаточности, задержки внутриутробного развития плода);

3. Повышение выявляемости врожденных пороков развития плода;

4. Обеспечение оптимальной интранатальнойпомощи в акушерском стационаре (выбор оптимального' времени и способа родоразрешениябережное родоразрешение исключающее развитие предотвратимой патологии матери и ребенка);

5. Адекватная послеродоваяпомощь в родильном доме и в женской консультациипослеродовая реабилитация при осложненных родахпослеродовая контрацепция;

6. Оптимальная помощь новорожденному в родильном доме и детской поликлинике (предотвращение постнатальной патологии);

7. Рациональная организация и регионализация акушерской помощи (с учетом прогноза рождаемости) как условие повышения качества родовспоможения на популяционном уровне — в широкой сети родовспоможения;

8-. Внедрение стандартов. оказания медицинской помощи женщинам (при беременности, в родах и после родов), а также новорожденным и детям первого года жизни.

В отношении предупреждения нежелательной беременности приоритетным направлением должны быть:

1. Эффективная экономически доступная контрацепция (прежде всего социально незащищенным группам населения) как мера предупреждения нежелательной беременности и сохранения репродуктивного здоровья женщин;

2. Обеспечение безопасного аборта (приоритет медикаментозного аборта перед хирургическимсокращение сроков обследования при направлении на абортреабилитация при осложненном аборте и послеабортная контрацепция.

3. Совершенствование нормативно-правовой базы в отношении вынужденных абортов по социальным и медицинским показаниям;

5. Оптимизация статистики аборта (учет осложнений аборта по статистической форме № 13- учет числа абортов, производимых в коммерческих учреждениях).

При обсуждении проблемы репродуктивного поведения особого внимания заслуживает проблема нежелательной беременности, отношение к которой, в современном обществе неоднозначно и нестабильно. В связи с меняющейся государственной политикой, определяющейприоритеты демографического развития страны и репродуктивное поведение женщин, на основании анализа правовых и нормативных документов, регламентирующих показания к прерыванию беременности по медицинским и социальным показаниям, считаем необходимым подчеркнуть особое значение проблемы аборта, поскольку нежелательная беременность является причиной в. том числе социального сиротства. Важно отметить, что поскольку аборт нельзя считать причиной снижения рождаемости и соответственно запрет аборта не может быть способом увеличения рождаемости, необходимо обеспечить полноценное и непреложное право женщины на репродуктивный выбор, в том числе прерывание беременности — в соответствии с действующими Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 года).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э.К. Основные проблемы и прикладное значение экологической репродуктологии // Журнал акушерства и женских болезней. -2005. Т. 54, вып. 1. — С. 7−13.
  2. О.П. Роль службы планирования семьи в сохранении репродуктивного здоровья населения в условиях реформирования здравоохранения (на1 примере Саратовской области): автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 2000. — 21 с.
  3. В.Ю., Баранов В. А., Гасиловская Т. А. и др. Медико-социальные проблемы социального сиротства. М: Литерра 2007. 19З9.
  4. В.Ю., Глушаков А. И., Галлямов А. Б. Методы изучения воспроизводства здоровья населения Казань, 2001. — 226 с.
  5. В.Ю., Никольская Л. А., Абросимова М. Ю. Фетоинфантильные потери. Казань, 1997. — 168 с.
  6. Альбицкий- В.Ю., Юсупова А. Н., Шарапова Е. И., Волков И. М. Репродуктивное здоровье и поведение женщин в России. М., 2001. — 248 с.
  7. Е.В., Каткова И. П., Катков^ В.И. Репродуктивное здоровье основа демографической политики // Народонаселение. — 2003. — № 4* -с. 16−34.
  8. Е.В., Каткова И. П., Катков В. И. Рождаемость и общественное здоровье // Народонаселение. — 2007. № 2 — с.54−76.
  9. М.Ю. Научное обоснование системы охраны* репродуктивного здоровья семьи: автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 2007. -27 с.
  10. Арефьева- Н.Е. Медико-социальное исследование репродуктивного здоровья женщин Кольского Севера, не состоящих в зарегистрированном браке: дисс. канд. мед. наук. С.-П., 2007. — 167 с.
  11. Ф.Ю. Медико-социальные основы совершенствования-охраны репродуктивного здоровья девочек в возрасте до 18 лет (социально-гигиеническое исследование), автореф. дисс. канд. мед. наук. — М, 2004, 29 с.
  12. В.H. Обоснование выбора направлений и мер политики по стимулированию рождаемости /Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Валентеевские чтения. М.: Макс Пресс, 2005. — С.74−84.
  13. В.Н. Результативность новых мер помощи семьям с детьми (опыт 2007) // Демографические исследования, №№ 8−9 http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=1472
  14. В.Н., Елизаров В. В., Зверева Н. В., Ионцев В. А., Калабихина И. Е. Демографический фактор в социально-экономическом развитии региона (на примере Пермской области). М., 2004. — 255 с.
  15. В.Н., Иванова А. Е., Рыбаковский JLJL, Рязанцев C.B. Практическая демография. М., 2005. — 279с.
  16. Г. Н. Современные тенденции фертильности и репродуктивного поведения женщин в условиях крупного города: дисс. канд. мед. наук. Уфа, 2000. — 24 с.
  17. З.Ф. Медико-демографическая ситуация в Республике v Башкортостан // Здравоохр. Рос. Федерации. 2006. — № 4. — С. 51−53.
  18. Ф.Г. Состояние репродуктивного здоровья детей и -подростков и пути его укрепления в условиях городской детской поликлиники: автореф. дисс. канд. мед. наук. Казань, 2000. — 24 с.
  19. Н.Г., Гаврилова Л. В. Современное состояние охраны репродуктивного здоровья подростков. // Здравоохранение. 2000. — № 7. — с.26−33.
  20. A.A. Здоровье детей России: состояние и проблемы // М., 1999.-273 с.
  21. A.A., Щеплягина Л. А., Ильин А. Г., Кучма В. Р. Состояние здоровья детей как фактор национальной безопасности // Росс, педиатр, журнал. 2005. — № 2. — С. 4−8.
  22. А.А., Кучма В. Р., Сухарева JI.M. Здоровье, обучение и воспитание детей: история и современность (1904−1959−2004). М., 2006. -308с.
  23. Ю.И. Новые технологии в репродуктивной и перинатальной медицине: потребность, эффективность, риск, этика и право // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2001. — № 1. — С. 6−11
  24. Ю.И. Риск репродуктивных потерь и шанс рождения здорового ребенка при желанной и нежеланной беременности. Росс.вестн.перинатол. и педиатрии. 1996. — № 6 — с.23−30.
  25. Г. А. Социально-гигиенические особенности медико-демографических процессов в Удмуртской республике в период социально-экономических преобразований: автореф. дисс. д-ра мед. наук. М., 2004. -44 с.
  26. Д.Ш. Медико-социальные аспекты формирования репродуктивного здоровья девочек подростков автореф. дисс. канд. мед. наук. — Уфа, 2003. — 25 с.
  27. И. Безальтернативность рождаемости http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=l9&idArt=760
  28. И.И. Решение проблемы абортов: руководство для неравнодушных управленцев «Демографические исследования», № 10 http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=l 571#р 12
  29. В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг.. // Вестник Московского университета. 1997. № 4. — С. 129−146.
  30. С.А. Медико-социальное исследование нарушений репродуктивного здоровья женщин, занятых в промышленности: автореф. дисс. канд. мед. наук. Рязань, 20 041 — 21 с.
  31. В.А. Демография (учебник для ВУЗов). — М.: NOTA BENE, 2005.—.344с.
  32. В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Акушерство и гинекология. 1996. — № 7. — С. 57−58.
  33. .П., Дмитриев В .И., Балыгин М. М. О некоторых медико-демографических и социальных аспектах развития подростков Здравоохранение Российской Федерации. 1999. — № 2 — с. 41−47.
  34. Е.В., Сафронов О. В., Слуднова Ф. Ф. Беременность у подростков, влияние на репродуктивное здоровье Акушерство и гинекология. — 2003. — № 1 с. 37.
  35. Г. М. Репродуктивные потери (причины, факторы риска, пути профилактики), автореф. дисс. д-ра .мед.наук. М., 1998, 47с.
  36. H.H. Значение профилактики абортов в совершенствовании охраны репродуктивного здоровья женщин // Медико-социальные проблемы демографии: сб. науч. трудов. Ижевск, 2004. — С. 274 277.
  37. H.H. Научное обоснование мер по повышению эффективности управления профилактикой абортов в регионе (на примере Удмуртской Республики), автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 2006- 17 с. ^
  38. H.H. Роль средних медицинских работников в реализации комплексной программы по снижению уровня абортов // Состояние и перспективы развития последипломного образования специалистов здравоохранения: сб. науч. трудов. Ижевск, 2003. — С. 257 259.
  39. H.H., Гасников В. К., Тыцкая Э. И. Снижение уровня абортов как важнейший фактор укрепления здоровья женщин в современных условиях // Труды Ижевской государственной медицинской академии. Т. XII. -Ижевск, 2003. С. 65−66.
  40. H.H., Михайлова H.A., Файзуллина Т.З., Гасников
  41. B.К. Место аборта среди причин материнской смертности // Бюллетень национального научно-исследовательского института общественного здоровья РАМН. М, 2005. — № 3 — С. 78−81.
  42. Т.П. Управление качеством воспроизводства населения: теоретические и медико-социальные аспекты. Иваново, 2000. — 284 с.
  43. Т.П., Булучевская В. Н., Чаплыгина М. В., Наумов A.B. Поведенческие факторы, определяющие репродуктивные процессы у женщин в ранний репродуктивный период // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. М., 2007. № 5. С. 7−12.
  44. С.А. Обоснование новых организационных форм работы акушерско-гинекологической службы в сельской местности: автореф. дисс. канд. мед. наук. Самара, 2002. — 30 с.
  45. .Т. Реформы и здоровье населения (пути преодаления негативных последствий). М., 2001. — 36 с.
  46. .Т. Жизнеспособность нации. Роль социального стресса и генетических процессов в популяции в развитии демографического кризиса и изменении состояния здоровья населения России. М., 2009. — 176 с.
  47. И.Н., Землянова Е. В., Силина З. Д. Некоторые демографические тенденции в Российской Федерации // Здравоохранение Российской Федерации. 1994. — № 3. — С. 30−34.
  48. И.Н., Землянова Е. В. Особенности медико-демографических процессов в сельских регионах России // Проблемы соц. гигиены и история медицины. 1995. — № 6. — С. 3−6.
  49. А.Г. Демографическая революция. М., 2004. f
  50. А.Г., Андреев Е. М., Богоявленский Д. Д., Захаров C.B., Иванова Е. И., Кваша Е. А., Сакевич В. И., Харькова Т. Л. Демографическая модернизация России, 1900−2000. Под ред. А.Г. с. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. 608с.
  51. Л.В. Репордуктивное поведение населения Российской, Федерации. М., 2000. — С. 10−11.
  52. Л.В. Состояние и проблемы охраны репродуктивного здоровья женщин // Здравоохранение Российской Федерации. 2000. — № 6. -С. 17−29.
  53. Ю.А., Яковлева Т. В. Правовая защита репродуктивного здоровья населения // Проблемы соц. гигиены и история медицины. 2003. — № 3. — С. 22−25.
  54. Л.И. Роль современных технологий совершенствования управления службой охраны материнства и детства в обеспечении репродуктивного здоровья женщин: автореф. дисс. д-ра мед. наук. Казань, 2003.'- 46 с.
  55. А.И. Методологические основы изучения воспроизводства здоровья населения на региональном уровне: автореф. дисс. д-ра мед. наук. Казань, 2005. — 44 с.
  56. В.А. Медико-социальные аспекты репродуктивно-демографической ситуации в России и пути ее улучшения, автореф. дисс. канд. мед. наук. М, 2008. — 14 с.
  57. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1996 году // Здравоохранение Российской Федерации. 1997.
  58. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в. 2004 году // Здравоохранение Российской Федерации. 2006. — № 4, — С. З
  59. Гребешева И. И, Ельцова В. М., Стрелкова P.M. Социальные аспекты репродуктивного здоровья и ответственного родительства // Планирование семьи. 1998. — № 3. — С. 6−9.
  60. Е.Е. Резервы оптимизации репродуктивного здоровья ^ -в современных социально-экономических условиях крупного промышленного города: автореф. дисс. д-ра мед. наук. Москва, 2007 — 38 с.
  61. В.Ю., Трубникова Л. И., Таджиева В. Д., Измайлова Ф. А., Мартьянова E.H. XXI век: анализ антенатальной смертности // Мат. X юбилейного Всероссийского научного форума «Мать и дитя», М., 2009. С. 491−492.
  62. Г. И., Тищенко Е. М., Алехнович М. В. Охрана репродуктивного здоровья женщин и девочек-подростков как одна из основных проблем демографического развития Беларуси // Гродно: Гродн. гос. мед. ун-т, 2006. 63 с.
  63. C.B. Перспективы рождаемости в России: второй демографический переход // Отечественные записки. 2005. № 3.
  64. C.B. Растет ли российская рождаемость? // Планирование семьи.-2004. -№ 1 с. 11−14.
  65. C.B. Рожать сегодня и не рожать завтра. 3 марта 20Ю. http://www.opec.ru/1 212 849.html
  66. Т.Г. Тендерное поведение девушек-подростков и его влияние на репродуктивное здоровье // Здравоохранение Российской Федерации. 2004. — № 3. — С. 49−51.
  67. Здоровье населения России в социальном контексте 90-х годов: проблемы и перспективы. Под ред. В. И. Стародубова, Ю. В. Михайловой, А. Е. Ивановой. М., «Медицина», 2003. — 288с.
  68. Зелинская Д. И Социальное сиротство как одна из проблем здравоохранения Российской Федерации //Росс.вестншеринат.и педиатрии. -2008- № 1.-С.83−89.
  69. Т.В. Резервы снижения материнской и перинатальной заболеваемости и смертности в- родильном отделении многопрофильной больницы. А/реф. дисс.докт.мед.наук. — М., 2008. -48с.
  70. В.П., Чурносов М. И., Кожухов М. И. и др. Популяционно-демографические и экологические аспекты репродуктивного здоровья в Центральном Черноземье // Под общ. ред. проф. Иванова В. П. Курск: Курский гос. мед. ун-т, 2003. — 207 с.
  71. JI.A. Гигиеническая характеристика факторов, влияющих на половое развитие и репродуктивное здоровье городских и сельских девочек-подростков (На прим. Оренб. обл.): автореф. дисс. канд. мед. наук. Оренбург, 2004. — 26 с.
  72. H.B. Влияние способа планирования семьи на течение беременности и исход первых родов: дисс.. канд. мед. наук. -Челябинск, 2003. 147 с.
  73. И. А., Иорданская H.A., Борисова З. К. Медико-социальные аспекты репродуктивного потенциала девушек-подростков сельской местности // Гигиена и санитария. 2005. — № 4. — С. 50−51.
  74. О.Н. Этико-правовые проблемы искусственного аборта и его профилактики: автореф. дисс. канд. мед. наук. Казань, 2001. -23 с.
  75. В.Ф. Медико-демографическая характеристика некоторых типов семей // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. — № 1. — С. 12−14.
  76. В.Ф. Медико-демографические и социально-экономические аспекты формирования малодетной семьи // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. — № 5. — С. 11−13
  77. И.П. Репродуктивное здоровье россиянок // Народонаселение. 2002. — № 4. — С., 27−42.
  78. Е.А. Репродуктивное здоровье и поведение современных девочек и девушек-подростков из группы риска: автореф. дисс.. канд. мед. наук. Санкт-Петербург, 2006. — 18 с.
  79. O.E. Медико-социальные аспекты сексуального и репродуктивного поведения молодежи. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 1997. — № 1. — С. 23−26.
  80. Н. Планирование семьи в контексте демографической безопасности России Аналитическое управление Аппарата Государственной Думы. 1997 г.
  81. С.А. О причинах прерывания беременности у женщин детородного возраста // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2007. — № 2. — С. 29−30.
  82. В.А. Ранняя диагностика и профилактика нарушений репродуктивного здоровья девочек и девушек-подростков // Здравоохранение Башкортостана. 2000. — № 5. — С. 21−26.
  83. В.И. Репродуктивное здоровье населения России // Акуш. и гинск. 2002. -№ 2. — С. 4−7.
  84. В.И., Барашнев Ю. И. Современные биомедицинские технологии в репродуктивной и перинатальной медицине: перспективы, морально-этические и правовые проблемы // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2002. — № 6. — С. 4−10.
  85. В.И., Фролова О. Г. Репродуктивное здоровье в РФ // Народонаселение. 2004. — № 3. — С. 60−66.
  86. Кулаков В. И. Роль охраны репродуктивного здоровья населения России // Врач. 2006. — № 9. — С. 3−4.
  87. Н.Г., Шарафутдинова Н. Х., Асадуллина Г. Н. Современные тенденции рождаемости в условиях крупного города: Методические рекомендации. Уфа, 2000. — 20 с.
  88. О.Ф. Оценка репродуктивного здоровья на основе изучения качества жизни женщин фертильного возраста: автореф. дисс. канд: мед: наук. Саратов, 2005. — 26 с.
  89. В.А., Романов В. А. Влияние семейного положения на состояние здоровья трудоспособного возраста // Проблемы здоровья семьи -2000: Мат. II международной конф. Пермь Халкидики, 1998. — 4.2. — С. 5556.
  90. В.Н. Научное обоснование современных организационных форм улучшения репродуктивного здоровья женщин: автореф. дисс.. д-ра мед. наук. Санкт-Петербург, 2005. — 42 с.
  91. Г. Р., Утяшева В. И., Иваха Р. А. Проблемы контрацепции в планировании семьи // Здравоохранение Башкортостана. -2001.-№ 8. -С. 51−54.
  92. И.Б., Рыжков В. В., Федосова Г. Н. Профилактика репродуктивных потерь. Ставрополь, 1999. — 240с.
  93. Л.И. Системный подход к профилактике репродуктивных нарушений' и реабилитации девочек, девушек с воспалительными заболеваниями почек: автореф. дисс.. д-ра мед. наук. Оренбург, 2001. — 39 с.
  94. И.Я., Шишова Т. Д. Демографическая война против России http://babystar007.narod.ru/familiplanner3 .htm
  95. В.М. Демография. Ростов-на Дону, 2002.
  96. А.Р., Мурзабаева С. Ш., Хамадьянов У. Р. Репродуктологические проблемы девочек и девушек-подростков. // Здравоохранение Башкортостана. 2001. — № 8. — С. 56−57.
  97. Т.В. Некоторые аспекты репродуктивного здоровья и репродуктивного поведения женщин (по материалам пилотного обследования). Новые технологи в современном здравоохранении. Сборник научн. трудов ФГУ ЦНИИОИЗ Росздрава. М., 2007. — ч.2. с. 96−100.
  98. М.Ю. Репродуктивное здоровье девочек-подростков высокоурбанизироваипого региона, методологические основы и организационные формы его сохранения: дисс.. канд. мед. наук. -Кемерово, 2006. 207 с.
  99. Население России 2002. // Десятый ежегодный демографический доклад. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Центр демографии и экологии человека (отв. ред. А.Г. Вишневский). — М., 2004. -224 с.
  100. И.Г. Социологическое исследование факторов, влияющих на репродуктивное здоровье подростков и юных женщин // Проблемы соц. гигиены и история медицины. 2003. — № 3. — С. 10−12.
  101. Е.И., Фролова О. Г., Голубев В. А. Исходы прерывания беременности в 22−27 педель. //Акушерство и гинекология, — 2007, № 2. — С59−60.
  102. Основы репродуктивной медицины. // Под ред. проф. В. К. Чайки. // Практическое руководство. Донецк. — 2001, 608 с.
  103. Определение приоритетов развития здравоохранения на федеральном и региональном уровнях на основе обобщенной оценки преждевременной и предотвратимой смертности населения: Методические указания № 2001/250. М., 2001.
  104. Основы перинатологии (под ред. Шабанова Н. П. и Цвелева Ю.В.) М.:Медпресс-информ, 2004. — 633с.
  105. Т.К., Соловьева Е. П., Радынова С. Б., Беликова Е. Б., Тюрина H.A. Основные факторы риска родового травматизма у новорожденных // Мат. X юбилейного Всероссийского научного форума «Мать и дитя», М., 2009. С. 466−467.
  106. Т.И. Особенности планирования семьи в малом городе России: автореф. дисс. канд. мед. наук. Челябинск, 2004. — 22 с.
  107. Т.В., Камаева И. А., Самарцева И. Ю. Мониторинг репродуктивного здоровья молодежи // Здравоохранение Российской Федерации. 2004. — № 5 — С. 44−45.
  108. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от И июня 1996 г. № 242 «О перечне социальных показаний, и утверждении инструкций по искусственному прерыванию беременности»
  109. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ’от 1 июня 2007 г. № 389 «О мерах по совершенствованию организации, медико-социальной помощи в женских консультациях»
  110. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 декабря 2007 г. № 736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности»
  111. В.Н. Возрастные аспекты контрацепции // Акушерство и гинекология. 1997. — № 3. — С. 50−52.
  112. В.Н. Контрацепция и здоровье женщины // Планирование семьи, 1997. № 2. — С. 27−29.
  113. В.Е., Костин И. Н. Безопасное акушерство // Акушерство и гинекология. 2007, № 5. С. 12−16.
  114. В.Е., Костин H.H., Жуковский Я. Г., Оленева М. А., Златовратская Т. В., Рымашевский А. Н., Оленев A.C. Современные подходы к лечению послеродовых акушерских кровотечений //Акуш.и гинек. 2008. -№ 3.-25−30.
  115. Резолюция 4-го съезда акушеров-гинекологов России по проблеме преждевременных родов. //Акуш.и гинек., 2009. № 4. — С.69−71.
  116. Н.М. Социальный вектор развития России // Народонаселение. 2004. — № 1. — С. 5−21.
  117. JI.A. Тенденции изменения медико-демографической ситуации в Ленинградской области. // Здравоохранение Российской Федерации. 2007. — № 4 — С. 19−21.
  118. Руководство по анализу деятельности службы охраны материнства и детства Российской Федерации. — М.:ЦНИИОИЗ. 2009. -216с.
  119. Руководство по безопасному материнству (авт. коллектив — Кулаков В. И., Серов В. Н., Барашпев Ю. И., Фролова О. Г., Антонов А. Г., Чернуха Е. А. и др.) -М.: «Триада-Х», 1998. 531с.
  120. Н.Е. Новые тенденции рождаемости в России // Народонаселение. М., 2007. — № 3. — С. 152−161.
  121. JI.JI. Демографическая политика: сущность, структура, опыт разработки. // Народонаселение. 2005. — № 2. — С. 45−57.
  122. И.С. Репродуктивное здоровье и репродуктивное поведение современной молодежи: перспективы и пути оптимизации: автореф. дисс.. д-ра мед. наук. Москва, 2004. — 44 с.
  123. Г. М., Курцер М. А., Клименко П. А. и др. Интранатальная охрана здоровья плода. Достижения и перспективы. //Акуш.и гинек. 2005. -№ 3. — СЗ-7.
  124. И.Ю. Комплексная медико-социальная оценка репродуктивного потенциала студенток средних специальных и высших учебных заведений: автореф. дисс. канд. мед. наук. Рязань, 2003. — 24 с.
  125. В.Н., Маркин С. А. Критические состояния в акушерстве /Руководство для врачей. М.: Медиздат, 2003. — 702с.
  126. Серов В.1−1., Фролова О. Г., Токова 3.3. Основные причины материнской смертности в динамике // Проблемы беременности. — 2001. -№ 3. С15−19.
  127. Е.П., Агафонова JI.B., Заикина Н. В., Романова Е. А. Гигиенические аспекты формирования репродуктивного здоровья женщин агропромышленного региона // Здравоохранение Российской Федерации.2004. № 6. — С. 49−50.
  128. М.С. Реорганизация региональной службы охраны материнства и дстсиза па основе метода стратегического планирования. — М.: ЦНИИОИЗ, 2008. 192с.
  129. В.И., Цыбульская И. С., Суханова Л. П. Охрана здоровья матери и ребенка как приоритетная проблема современной России // ¦ Современные медицинские технологии. —2009. — № 2. — С. 11−16.
  130. А.Н., Игнатко И. В. Потеря беременности. М.:МИА, 2007. — 224с.
  131. Л.П. Количественные перинатальные показатели в оценке репродуктивного потенциала России на рубеже веков // Менеджер здравоохранения. 2004. — № 9. — С. 49−55.
  132. Л.П. Воспроизводство населения России: патология и потери // Народонаселение. 2005. — № 4. — С. 66−84.
  133. Л.П. Оптимизация перинатальной помощи как важнейший фактор сохранения здоровья населения России. — Диссер. докт. мед. наук. М., 2006. — 335 с.
  134. Л.П. Тенденции улучшения репродуктивно-демографическон ситуации в России в 2000—2004 гг.. (с позиций службы охраны материнства и детства) // Менеджер Здравоохранения. — 2006. № 3. — С. 57−65.
  135. Л.П., Глушенкова В. А. Эволюция репродуктивного процесса в России в переходный период (с позиций службы охраны материнства и детства) // Информационно-аналитический Вестник, 2007, № 3, http ://vestnik.m с cl nc t. r u/c о ntent/vie w/3 8/30/.
  136. Л.П. Репродуктивный процесс в демографическом развитии России // Информационно-аналитический Вестник «Социальные аспекты здоровья населения», 2009. № 4 (12). http://vestnik.mednet.i-u/content/view/159/27/
  137. Г. Т., Адамян Л. В. Новые технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. / Новые технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. М., 2010. С.5−14.
  138. A.A. Формирование репродуктивного потенциала в современных условиях профессиональной подготовки молодежи (на примереотрасли здравоохранения): автореф. дисс.. канд. мед. наук. Новосибирск, 2000. — 23 с.
  139. В.Т. Запрет абортов — новая демографическая политика для России. 2010. http://www.demographia.ru/articlesN/index.htm^idR^S&idArt^l 711
  140. В.Б. Медицинский аборт у подростков. Профилактика нарушений репродуктивного здоровья // Материалы докладов Российской конференции. Уфа, 2001. — С. 173−175.
  141. Е.В. Репродуктивное здоровье девочек России в начале XXI века Акуш. и гинек. 2006, приложение — с.27−30.
  142. Е.В. Состояние репродуктивного здоровья девочек-подростков и профилактические мероприятия, обеспечивающие его сохранение // Рос. вести, перипат. педиатр. 2002. — № 4. — С. 11−14.
  143. Г. В., Башошевич И. А. Исследование факторов, влияющих на распространенность абортов // Проблемы социальной гигиены здравоохранения и истории медицины. 2006. — № 6. С. 19−23.
  144. Федорова, Г. В., Башошевич И. Л. Мнение акушер-гинекологов о состоянии медпко-профилактической помощи женщинам Омской области // Здравоохранение Российской Федерации 2006. — № 1. — С. 29−31.
  145. О.С., Глебова Т. К., Шапранова Э. Д. Клинико-эпидемологические аспекты репродуктивного здоровья девочек-подростков и девушек // Российский вестник акушера-гинеколога. 2005. — Т.5, № 4. — С. 4648.
  146. Т.Ю. Новые подходы к решению медико-социальных проблем охраны репродуктивного здоровья семьи. 2005. — № 4. — С. 24−28.
  147. О.Г., Токова 3.3., Пугачева Т. В., Волгина В. Ф., Гудимова В. В., Макарова Е. Е. Методические подходы к изучению репродуктивных потерь. //Бюлл.НИИ соц.гиг., экон. и упр.здравоохр. 1999., тематич.выпуск., С70−74.
  148. И.С., Волков И. М., Веселкова И. Н. и др. Репродуктивное здоровье населения. Казань: Медицина, 2000. — 51 с.
  149. Е.И. Репродуктивное здоровье женщин России: состояние, тенденции и система мер по его улучшению. Автореф.диссср.докт.мед.наук. М., 1998. — 46с.
  150. О.В., Баклаенко Н. Г. Меры по профилактике и снижению числа абортов и материнской смертности в Российской Федерации Здравоохранение. 2004. — № 7 — с. 13−24.
  151. О.В., Баклаенко Н. Г. Состояние и перспективы развития акушерско-гипекологической помощи в Российской Федерации. // Здравоохранение. № 3, 2005. С. 17−24.
  152. О.В., Баклаенко Н. Г., Королева Л. П. Профилактика • абортов в Российской Федерации // Здравоохранение. № 9, 2008. С. 14−23. '
  153. А.Н. Основные направления профилактики непланируем о и беременности. — М., 2000. — 24 с.
  154. А.Н. Роль службы планирования семьи в профилактике нежелательной беременности и снижении материнской смертности Москва, ЦНИИОИЗ, 2000. С. 53.
  155. А.Ы., Фуре В. А., Волков И. М. Психологические особенности и репродуктивное поведение женщин, прерывающих беременность искусственным абортом // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2000. — № 1. — С. 15−18.
  156. А.Н., Аборты: региональные особенности, причины, стратегия и тактика профилактики (Комплексное клинико-социальное исследование), авторсф. дисс. канд. мед. наук. М, 2001. — 46 с.
  157. А.С. Влияние некоторых медико-социальных факторов на репродуктивное здоровье женщин. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. РФ. 2003. — № 5. — Ст. 14−16.
  158. Alene G.D. Adolescent reproductive health and awareness of HIV among rural high school students, North Western Ethiopia / G.D. Alene, J. G. Wheeler, H. Grosskurth // AIDS care. 2004. — Vol. 16. — № 1.- P. 57−68
  159. Baklceteig L.S. Pre-pregnancy rick foctors of small-for-gestationalage births among women in Scandinavia / L.S. Baklceteig, G. Hacobsen, H.J. Hoffman et al. // Acta Obstet. Gynecol. Scand. 1993. — Vol. 72, — № 4. — P. 273−279.
  160. Bessa dc G. H. Medicalization, Reproductive Agency, and the Desire for Surgical Sterilization among Low-Income Women in Urban Brazil / G.H. de Bessa//Medical Anthropology.- 2006.- № 25, — P. 221−263.
  161. Braekclccr De M. Reproductive attitudes of couples having a child with cystic fibrosis in Brittany (France) / M. De Braekeleer, G. Rault, G. Bellis // J.Hum. Genet.- 2004. № 49, — P. 285−289.
  162. Brambila С Getting results used: evidence from reproductive health programmatic research in Guatemala / C. Brambila, E. Ottolenghi, C. Marin, J.T. Bertrand // Health Policy and Planning.- 2007, — № 22, — P.234−245.
  163. Cook-R. The European study of assisted reproduction families: a comparison of family functioning and child development between Eastern and Western Europe / Cook-R., Vatev-L, Michova-Z. // J-Psychosom-Obstet-Gynaecol. 1997. — Vol. 18. № 3. — P. 203−212.
  164. Goldberg-Iil. The use of traditional methods of contraception among Turkish couples / Goldberg-HI- Toros-A. // StudFamPlann. 1994. — Vol. 25. -№ 2.-P. 122−128.
  165. Guillcbaud J. Fertility / J. Guillebaud // Stud.Fam.Plann. 1993. -Vol.23.-P. 34−42.
  166. Hciffcrich C. Family Pianning and Lifestyles in Germany / С Heifferich // The European Family Planning Magazin. 1996. — № 33. — P. 9.
  167. Hubcr S. Brief communication: Birth month in uences reproductive performance in contemporary women / S. Hubcr, M. Fieder, B. Wallner, G. Moser, W. Arnold//Human Reproduction.-2004.-№ 5.-P. 1081−1082.
  168. Kaplan C.P. Young latinas and abortion: the role of cultural factors, reproductive behavior, and alternative roles to motherhood / C.P. Kaplan, P.I. Erickson, S.L. Stewart, L.A. Crane // Health Care for Women International.-2001.-№ 22.-P. 667−689.
  169. Kiapi-lwa L. The sexual and reproductive health of young people in Adjumani district, Uganda: qualitative study of the role of formal, informal and traditional health providers / L. Kiapi-lwa, GJ. Hart // AIDS care .- 2004.- Vol. 16.-№ 3.-P. 339−347
  170. Kulczycki A. Abortion policy in poctcommunist Europe: the conflict in Polang / A. Kulczycki // Population and Development Review. 1995. — № 21. P. 471−505.
  171. Melbyc J. Abortion and breast cancer: good data at last / J. Melbye // N. Engl J. Med. 1996. — Vol. 336. — № 81. — P. 5
  172. Padmadas S.S. Compression of Women’s Reproductive' Spans In Andhra Pradesh, India / S.S. Padmadas, I. Hutter, Frans Willekens // International Family Planning Perspectives.- 2004.- № 30(1).- P. 12−19.
  173. Post-abortion family planning: a practical guide for programme managers: Practical guide. Geneva: WHO, 1997. 84 p.
  174. Rich L.V. Employment and the sexual and reproductive behavior of female adolescents / L.V. Rich, S.-B. Kim // Perspectives on sexual and reproductive health. 2002. — № 34 (3) — P. 127- 134.
  175. Roopnarincsingh R, Fay L, McKenna P. A 27-year review of obstetric hysterectomy //J Obstct Gynaccol. 2003 May-23(3):252−4.
  176. Sharapova E.I. Perinatal care in Russia. Quality development in perinatal care / E.I. Sharapova // Report on the Third WHO Workshop. WHO, 1998-P. 46−47.
  177. Singh S. Socioeconomic disadvantage and adolescent womens sexual and reproductive behavior: the case of five developed countries // S. Singh, J.E. Darrooch, J.J. Frost, S. Team // Family Planning Perspectives 2001 — № 33 (6).-P. 251−258.
  178. Spec. Progr, of research, development a. research training in human reproduction / Challenges in reproductive health research: Biennial rep., 1992 -1993. Ed. by J. Khanna et al. — Geneva: WHO, 1994. — 202 p.
  179. SU 13.A. Sense of autonomy is preserved under Chinese reproductive policies / B. SU, D. R.J. Maccr // New Genetics and Society. 2005.- Vol. 24.-№ 1.-P. 15−29.
  180. Sucyoshi S. Effccts of reproduction norms on contraception practice among Muslim women in Amman, Jordan / S. Sueyoshi, H.O. Al-Khozahe, R. Ohtsuka // The European Journal of Contraception and Reproductive Health Care June. 2006. -№ 11 (2) P. 138−145.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!