Эволюция древнерусского четьего сборника как народной книги в историко-литературном контексте XVII-XVIII вв

Древнерусский четий сборник является самобытным феноменом русской литературы, имеющим свои временные модификации, функцию и предназначение. Как свод статей, небольшая библиотека, форма бытования литературы и ансамбль, представляющий целостное единство, сборник связан с развитием литературы и в своем историческом развитии отразил характерные особенности литературного процесса XV—XVIII вв.

Новый этап в развитии четьего сборника XVII в. связан с демократизацией и социальным расширением литературы 1. В этом периоде, «переходном» к литературе Нового времени, происходит преобразование жанровой системы, появляются авторские стили, новый автор и новый читатель. Однако перестройка всей системы художественной коммуникации осуществлялась в литературе, сохраняющей рукописную форму бытования и преемственные связи с литературной традицией. Составители сборников, включают в ансамбли статей, сохраняющих старую четью традицию, произведения. XVII в., принципы изображения’и художественные средства которых обусловлены новыми темами и-идеями века перемен.

Если b. XVII в. рукописный сборник является формой существования литературы, то на протяжении XVIII в., в период формирования литературы классицизма и Просвещения, его положение и значение в системе литературы меняется, он перемещается на второй план литературного процесса, становится областью народного чтения. Два периода в истории четьего сборника (XVII — первая треть XVIII в. и вторая треть XVIII в. — начало XIX в.) имеют как отличия, обусловленные разным историко-литературным контекстом бытования, так и сходство, которое определяется преемственностью самого типа четьего сборника и его доминантными характеристиками. Особый интерес представляет проблема.

1 Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X—XVII вв.еков. Эпохи и стили // Д. С. Лихачев. Избранные работы: в 3 т. Л., 1987. Т. 1. С. 173. См. также: Адрианова-Перетц В. П. У истоков русской сатиры // Русская демократическая сатира XVII века. М., 1977. С. 107−142. эволюции четьего сборника в XVII в. и в новых историко-культурных и историко-литературных условиях XVIII в. В настоящем исследовании эволюция четьего сборника рассматривается на материале литературной истории «Повести о бражнике», памятника народно-городской литературы, получившего^ распространение в рукописной традиции XVII — начала XIX вв. В работе привлекаются также сборники с памятниками демократической сатиры и другими произведениями XVII в.

Сборник рассматривается как составное, но цельное текстовое образование (метатекст) в историко-литературном контексте, анализируется изменение состава и видов сборника как типа чтения на протяжении двух вековОсобое внимание уделяется отношениям текста и контекста (повесть в ансамбле сборника и в рукописной традиции, цитаты, реминисценции, аллюзиициклизация статей в сборнике). Выявление закономерностей эволюции четьего сборника в XVIP-XVIH вв. позволяет проследить характерные для новой литературы изменения художественного сознания.

Литературная история «Повести о бражнике» демонстрирует многообразные связи текста и контекста (повести и сборника). Изменения текста в редакциях и вариантах, проблема происхождения повести, ее жанровые модификации определяются системой четьего сборника и закономерностями эволюции: самих сборников в историко-литературном контексте XVII—XIX вв. В диссертации описаны этапы эволюции рукописного сборника, особенности его развит тия в поздней рукописной традиции. Были выделены виды сборников, основанные на читательских интересахрассмотрены структурно-содержательные, смысловые аспекты сборников поздней традиции и их художественное своеобразие. Сборники поздней традиции, содержащие «Повесть о бражнике», определяются как особый вид народной книги, отразивший народно-религиозное: миросозерцание. Эволюция четьего’сборника свидетельствует об устойчивости? его метажанровых признаков и изменчивости в социо-культурном пространстве эпох.

Степень научной разработанности.проблемы.

О рукописных сборниках писали многие исследователи: В. А. Яковлев 2, В. П. Адрианова-Перетц 3, М. Н. Сперанский 4, Д. С. Лихачев5, О. В. Творогов6, О. П. Лихачева 7, Р. П. Дмитриева 8, Н: Н. Розов 9, Е. И. Дергачева-Скоп и В. Н. Алексеев 10, Т. В. Черторицкая¹¹, Л. С. Соболева 12 и др. В работах М. Н. Сперанского, Н. Н. Розова, Е. И. Дергачевой-Скоп 13, Л. С. Соболевой был рассмотрен ряд вопросов, имеющих значение для понимания важных моментов истории рукописного сборника поздней традиции (классификация сборников XVIII в., характерные для своего времени и незаурядные по составу сборники, их связь со средой бытованияи происхождения, художественные особенности). Системный подход к феномену сборника был представлен в работах Е. И1. Дергачевой-Скоп 14. Исследователь рассматривает четий сборник как «своеобразный «микромир», благодаря.

2 Яковлев В. А. к литературной истории древнерусских сборников: Опыт исследования «Изма-рагда». Одесса, 1893.

3 Адрианова-Перетц В. П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1973. Т. 28.' С. 3−29.

4 Сперанский М. Н. Рукописные сборники XVIII века: Материалы для истории русской литературы XVIII века. М., 1963.

5 Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X—XVII вв.еков. Л.: Наука, 1983; Назначение Изборника 1076 г. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1990: Т. 44. С. 179−183." .

6 Творогов О. В. I) Древнерусские четьи сборники XII—XIV вв. (Статья первая) // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1988. Т.41. С. 197−214- 2) Древнерусские четьи сборники XII—XIV вв. (Статья вторая) // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1990. Т.44. С. 196−226.

7 Лихачева О. П. Служебная псалтирь как особого рода сборник // Проблемы научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности. Л., 1981. С. 222−241.

8 Дмитриева Р. П. 1) Четьи сборники XV века как жанр // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1972. Т. 27. С. 150 180- 2) Волоколамские четьи сборники XVI века // ТОДРЛ, Л.: Наука, 1974. Т. 28. С. 202−231.

9 Розов Н. Н. Об одном пародийно-сатирическом сборнике XVIII в. // ТОДРЛ. М.- Л., 1958. Т. 14. С. 481⁸⁵.

10 Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. Репертуар традиционного чтения старообрядческих, согласий Сибири. Этюды нравственной философии // Skupiska staroobrz? dowcow w Europie, Azji i Ameryce. Warszawa, 1994. C. 43−55;

11 Черторицкая Т. В. О начальных этапах формирования литературных сборников Златоуст и Торжественник (триодного типа) // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 96—114.

12 Соболева Л. С. Рукописная литература Урала: наследование традиций и обретение самобытности. Очерк второй. Рукописная традиция строгановского региона. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005.

13 Дергачева-Скоп Е. И. Средневековая русская книга и литература // Фокина О. Н. Литературная история «Повести о бражнике» и проблема народной книги: текст и контекст. Новосибирск: НГУ, 1995. С., 10.

14 Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. 1) Книжная культура старообрядцев и их четья литература. К проблеме типологии чтения // Русская книга в дореволюционной Сибири: Археография книжных памятников. Новосибирск: ГПНТБ СО АН СССР, 1996. С. 9−39- 2) Дергачева-Скоп Е. И. Средневековая русская книга и литература С. 10. которому произведение, входящее в сборник, получает необходимые черты (характеристики) для включения его в литературный? «макромир» эпохи. «Макромир» наиболее устойчив к изменениям, и тенденции развития литературы можно уловитьпрежде всегов более чутком: к новому, в более подвижном «микромире^'» 15.;

Рукописные сборники, какправило^ рассматриваются f в текстологическом. изучении памятников литературы Xil-XVII вв. Принципы комплексного исследования текста1: в сборниках переменного состава были описаны.

Д. С. Лихачевым. Исследователь подчеркивал, что «изучение текста произведенияв теснойсвязи? с егоокружением в составе сохранившихся рукописей должно быть признано одной из важных задач историков древней русской' литературы» 16, это «открывает новый, дополнительный источник для восстановления истории-текста входящих в него литературных произведений, а также/для суждения о литературных вкусах читателей ипереписчиков, для выяснения того, как понимался древнерусскими читателями» и переписчиками жанр произведения, его идейныйсмысл w пр:" 17, для* определениявремени.

18 возникновения произведения .

Несмотря, на то чтоэволюционные^ аспектьъ четьего сборника не были, обойдены вниманием исследователей, проблема эволюции древнерусского четьего сборника в XVII—XVIII вв. не рассматривалась. Между тем функционирование сборника? влитературе «переходного» периода и Нового времени является очень важным для понимания самого феномена четьего сборника, поскольку в эти периодыразвития литературы проявляются его характерные черты, обусловленные тем значением, которые он имеет в системе литературы разных периодов:

15 Дергачева-Скоп Е. И— Средневековая русская книга и литератураС. 10.

16 Лихачев Д. С. Текстология. С. 260.

17 Там же. С. 246.

18 Там же. С. 256.

В текстологическом исследовании «Повести о бражнике», проведенном автором данного исследования 19, особое внимание уделялось как окружению повести в сборниках, так и жизни памятника в системе его содержащих сборников, анализу динамики сборника с учетом его бытования в. рукописной традиции. Изменения текста повести оказались тесно связанными не только с лл ближайшимокружениемно и с составом сборника в целом. Изучение рукописной традиции «Повести о бражнике» и сборников, содержащих произведения народно-городской литературы XVII в., позволило поставить ряд вопросов, которые являются до сих пор неисследованными: генезис, структурные и содержательные аспекты* рукописных сборников XVQ в., их художественные особенностивекторы и историко-литературные факторы эволюции сборниковвидовое разнообразие поздних сборниковзначение сборников поздней традиции в историирусской литературы XVIII—XIX вв. Поставленные вопросы определяют актуальность исследования.

Новизна работы определяется тем, что" четьи, сборники рассматриваются как система, имеющая свои структуру, внутренние и внешние связи (в рукописной традиции, в литературном контексте). Эволюция сборников рассматривается на материалах литературной истории «Повести о бражнике»,-дополненной новыми списками, привлекаются сборники XVII-XVIII' вв. с памятниками демократической сатиры и другими произведениями XVII в.

Источниками и объектом исследования послужили рукописные сборники XVII—XIX вв., содержащие «Повесть о бражнике» и другие произведения XVII в. из собраний БАН, ГИМ, ИРЛИ, НБУВ, РНБ, РГБ, ТФ ГАТО и др. (более 150 сборников).

Цель исследования: выявление закономерностей эволюции сборника в историко-литературном контексте XVII—XIX вв.

19 Фокина О. Н. Памятник ранней демократической сатиры в литературном процессе XVII— XVIII вв. («Повесть о бражнике»). Автореф. дисс. к. филол. наук. Томск, 1988. 18 с.

20 Фокина О. Н. Литературная история «Повести о бражнике» и проблемы народной книги: текст и контекст. Новосибирск: НГУ, 1995. С. 157.

Задачи исследования:

1. Изучить состав, структуру, генезис сборников. XVII в., проблему вхождения новых текстов в контекст сборника.

2. Рассмотреть контекст и историко-культурные факторы, развития c6opHHKOB. XVII—XVIII вв.

3. Рассмотреть сборники в системе «составитель сборника — читатель», записи в сборниках как форму «присутствия» создателей сборников и читателей, значение записей как структурного элемента сборника.

4. Выявить структурно-типологические особенности рукописных сборников, свидетельствующие об эволюции представлений о чтении.

5. Определить художественное своеобразие и, культурно-историческое значение сборников поздней рукописной традиции.

Методы исследования.

В основу настоящего исследования, положен системный подход, исполь-У зуются текстологический метод, историко-функциональный и типологический' подходы. Произведение, входящее в сборник, рассматривается как система сосвоей внутренней структурой и как элемент более сложной системы (текст и контекст). Эволюционные аспекты системного подхода были намечены в работах Ю. Н. Тынянова. Он писал о структурно-функциональноми динамическом'" свойствах текста, о литературной эволюции, о литературе как «динамической речевой конструкции», о связи литературы с внелитературными системами, о том, что литературное произведение и литература в целом являются система-01 ми. Идеи Ю. Н. Тынянова получили развитие в работах Ю. М. Лотмана по поэтике 22 и И. Эвен-Зоар по теории полисистемы в культуре 23.

В работах Эвен-Зоар и Лотмана система художественной коммуникации Р. Якобсона, включающаяадресанта, адресата, сообщение, код, контакт,.

21 Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 261, 271, 255−281.

22 Лотман Ю. М. 1) Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 203−213- 2) Проблема «обучения культуре» как типологическая характеристика//Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство — СПб, 2001. С. 417−425.

23 Even-Zohar I. Papers in Historical Poetics. Tel Aviv: Porter Institute, 1978. P. 11−20- Polysistem Studies // Poetics Today 11:1 (1990). P. 1−44. контекст, была интерпретирована как модель, включающая автора, читателя, текст, код, контекст. Ю: М. Лотман писал о том, что «текст вообще не существует сам по себе, он неизбежно включается в какой-либо (исторически реальный или условный) контекст" — «реальная плоть художественного* произведения состоит из текста (системы внутритекстовых отношений) в его отношении к внетекстовой реальности — действительности, литературным нормам, традиции, представлениям.» 24. В настоящей работе трактовка текста в его соотнесённости и связях с контекстом является основополагающей. Она предполагает взгляд на произведение и включающий его сборник не как на изолированные, но связанные в процессе эволюции явления, которые изменяются в зависимости от историко-литературного и историко-культурного' контекста.

Теоретическая значимость работы.

В<�диссертации выявлены" и определены векторы и этапы-развития, четьего сборника. в XVTI-XVIir вв., обусловленные характером литературного развития в1 XVII в., «переходном» от литературы средневекового «типа» к литературе Нового времени, и в условиях формирования новой литературы XVIII в. Выявленные связи текста и контекста в системе сборника XVII в. раскрывают процесс вхождения новых повестей в рукописную традицию и особенности их бытования. Это позволяет воссоздать процесс зарождения и развития демократического направления в русской литературе XVII в.

Исследование сборников XVIII в. выявило актуальность четьего сборника в круге народного чтения: он был сохранен и обогащен народно-религиозными представлениями. Сборник на этом этапе является феноменом словесной субкультуры, которая поддерживалась и развивалась читателями средних сословий. Полученные результаты позволяют представить четий сборник в литературном пространстве эпох как систему устойчивую, имеющую1 свои доминантные основы* и в то* же время-изменяющуюся во-времени и культурном-пространстве. В истории русской литературы он выступает как метажанр. Завер

24 Лотман Ю. М. Лекции по струюуральной поэтике. С. 203−204, С. 213. i i t П шающим этапом в эволюции четьего сборника старой традиции стала народная.

•j книга. Сборник, отразивший народно-религиозное миросозерцание, приобрета-! ет функцию народной книги, он поддерживал и сохранял «память жанра» древ.

1 нерусского-четьего сборника, связывал прошлое и настоящее в личном опыте составления книги.

Научно-практическая значимость работы.

Основные положения исследования могут быть использованы в последующем научном изучении древнерусских четьих сборников. Материалы и результаты исследования-могут быть использованы в разработках по курсам «История русской литературы XVII в.», «История русской литературы XVIII в.», для подготовки спецкурсов, по истории русской"литературы и культуры в, высшей школе.

Материалы^исследования^используются в. чтении основного курса «История русской' литературы XVII—XVIII вв.» в Новосибирском государственном* университете. Программа курса по истории русской литературы XVIIL в., разработанная* автором, учебное пособие по* курсу включает рассмотрение рукописной литературной’субкультуры как неотъемлемой-части литературной^ жизни XVIII в. Материалы текстологического исследования, выводы об эволюции сборников и их связях с литературой' XVIII в. использовались в спецкурсах, прочитанных студентам-филологам Гуманитарного факультета НГУ в 20 002 007 гг.: «Русская литература посада XVII в.», «Рукописные сборники XVIII в: пути развития и типология», «У истоков русского романа: пути развития русской прозы XVII—XVIII вв.».

Апробация основных результатов.

Основные положения диссертации были отражены в выступлениях на международных конференциях: «Проблемы литературных жанров» (Томск, 15−17 октября 2001 г.) — «Древнерусское духовное наследие в Сибири: Научное изучение памятников традиционной^ русской книжности на Востоке России» (Ново.

25 Фокина О. Н. Барокко, классицизм, сентиментализм: Учебное пособие к курсу «История русской литературы XVII—XVIII вв.». Новосибирск: НГУ, 2006. 144 с. сибирск, 1−5 декабря 2005 г.) — Первые, Вторые, Третьи Ремезовские чтения (Тобольск, 2003, 2005, 2007 гг.) — «VII Чтения по истории и культуре древней и новой России. К 100-летию Д. С. Лихачева» (Ярославль, 13−15 сентября 2006 г.) — «Нарративные традиции славянских литератур (Средневековье и Новое время)» (Новосибирск, ИФ СО РАН, 28−30 июня 2006 г.) — Вторая научная конференция «Память литературного творчества» (г. Москва, ИМЛИ РАН, 29 октября — 1 ноября 2007 г.) — на III Всероссийской конференции «Литература Урала. Автор как творческая индивидуальность (национальный и региональный аспекты)» (г.Екатеринбург, 11−13 октября 2007 г.) — на межрегиональной конференции «Сибирь на перекрестье мировых религий» (г. Новосибирск, 28−29 октября 2004 г.), на межвузовских конференциях: «Проблемы литературных жанров». IV научная межвузовская конференция 7−9 декабря 1988 г.- «Новосибирские Кирилло-Мефодиевские чтения „Ценностные основы и ориентиры славянг ской культуры“ (г. Новосибирск, май 2002, 2003; 2004 гг.) — „Шестые Макушин-ские чтения“ (г. Новосибирск, 22−23 мая 2003 г.). Основные результаты работы опубликованы в монографии „“ Повесть о бражнике» в, рукописных сборниках XVII—XIX вв.: текст и контекст" (Новосибирск: НГУ, 2008) и 29 научных публикациях.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, приложения. В приложении публикуется археографический обзор списков «Повести о бражнике», в котором раскрывается состав сборников, а также список использованных рукописей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование эволюции сборников с «Повестью о бражнике» в историко-литературном контексте XVII—XVIII вв. позволило выявить ряд закономерностей развития древнерусского четьего сборника в новых условиях литературы «переходного» XVII в. и литературы XVIII в. В’литературной истории повести выделяется два этапа: XVII — первая треть XVIII в, вторая треть XVIII — начало XIX в.- на первом этапе сборники отражают магистральное развитие литературы, на втором они уходят в сферу народного чтения, на периферию литературного процесса.

Анализ системных связей текста и контекста (повести и сборника, сборника и историко-литературного контекста), которые проявляются в цитировании, реминисценциях, аллюзиях, позволил раскрыть ряд характерных особенностей^ четьего сборника. Как. показывают результаты текстологического анализа, «Повесть о бражнике» была написана ранее XVII в. неизвестным автором, вольнодумцем, разделяющим неортодоксальные взгляды на религиозные проблемы. Он хорошо знал четью традицию нецерковной направленности, апокрифы, а также слова и поучения против пьянства, с которыми полемизирует основная идея повести.

«Повесть о бражнике» вошла в сборники «переходного» XVII в. из более ранних сборников, в составе которых переписывались «неполезные» повести, осуждаемые в XVI в., они отсутствуют в сборниках из монастырских собраний. Можно предположить, что в раннем рукописном периоде повесть бытовала в четьих сборниках, которые в условиях XVI в. переписывались в среде образованных читателей. Черты более высокой литературной культуры сборников-прототипов просматриваются в ряде сборников XVII в., где окружение повести составляют повести XV—XVI вв. и апокрифы. Таким образом, сборники с «Повестью о бражнике» XVII в. являются ярким примером сохранения четьей традиции, восходящей к XV в.

Новые смысловые коннотации «Повесть о бражнике» в ее редакциях и вариантах обусловлены системными связями текста и контекста. В разных редакциях и вариантах XVII — первой трети XVIII вв. были актуализированы, грани ее жанрового потенциала. Интерпретации: текста были обусловлены характером цикловв которые входит повесть. В принципах циклизации статей в сборниках проявляются индивидуальные трактовки смысла повести. Оригинальность и самобытность повести выражается в аллюзиях, явных и имплицитных отсылках к произведениям старой традиции, которые составляли контекст «Повести о бражнике» в сборниках и, шире, в, рукописной традиции в целом.

Исследование рукописных четьих сборников^ содержащих «Повесть о бражнике» и другие повести XVII в., показывает, что сборник является особой системой, в которой контекст творчестваи: контекст восприятия пред-. ставлены в диалектическом единстве. «Творчество"' имеет в данном случае свое значениеобусловленное временем и спецификой четьего сборника как феномена русской культуры. В четьем сборнике, в создании в каждом случае уникального ансамбля, проявляется особый вид творческого начала. Главный принцип составления сборника, отраженный, в метафорическом описании писательского труда эпохи средневековья в образе пчелы, оставался неизменным. Это эпоха литературной традиции, это риторическая! эпоха, в которой развивается тип творчества, основанный на принципе «готового слова». Творчество, с которым связано понятие единичного, индивидуального, уникального, столь ценимое в современной литературе, в литературе средневековой было «встроено», слито с жанровыми канонами, организующими всю систему литературы как целое. Четий сборник является метажанром, имеющим свои функции и предназначение, он изменяет свои параметры во времени, но сохраняет доминантные характеристики, обусловленные репертуаром. В то же время в сборниках XVII в. проявляются черты, характерные* для? литературы Нового времени. Рукописные сборники XVII—XVIII вв. с «Повестью о бражнике» отразили новое отношение к литературе, представленное в.

разных формах: от «вторичных» читательских циклов до «авторских» сборников.

Закономерности эволюции текста в микрои макроконтекстах (в сборнике и в литературной системе) прослеживаются также в сборниках с повестями XVII в. Были описаны разные варианты интерпретаций смыслов и смещения акцентов повестей народно-городской литературы в контексте сборников XVII — первой трети XVIII в. Новые повести создавали диалогические и (или) полемические отношения в системе сборника, что разрушало парадигму четьего сборника-прототипа. Одним из открытий литературы XVII в., связанных с усилением личностного, индивидуального начала, стало появление новых контекстуальных отношений в системе сборника и многообразие интертекстуальных связей с традицией в целом.

Процесс создания четьих рукописных сборников нового поколения определялся, и регулировался спросом и возрастающим интересом к чтению.' Эволюция сборников XVII — первой трети XVIII в. показывает, что новые повести стали динамическим началом, «расшатывающим» старую систему сборника. Они постепенно перестраивали ансамбли четьих сборников и меняли направление развития литературы. Становясь частью четьего сборника, новые светские произведения, в свою очередь, сами преобразовывали контекст. В этом диалектическом процессе ведущую роль играли читатели и создатели нового сборника.

Сборники XVII — первой трети XVIII в. отразили активное участие читателей в создании сборников, что выразилось в разнообразии ансамблей. Тенденция размежевания двух направлений читательских интересов отмечается в сборниках первой трети XVIII в. с «Повестью о бражнике»: светское и традиционное «душеполезное» чтение (сборники РНБ O. XVII54 и Q.XVII.4).

По мере становления новой литературы, классицизма и Просвещения сборники перемещаются на периферию литературной жизни эпохи. Начиная со второй трети XVIII в. они становятся социально маркированной областью литературных интересов средних слоев общества. Сборники в системе.

русской литературы XVIII в. представляют характерную для своего времени литературную субкультуру, которая поддерживалась и развивалась читателями средних сословий. Ее отношения с литературой первого ряда определяется видовым разнообразием сборников: в отдельных своих пластах она пересекается с ней, в других — сохраняет автономность.

Рукописный сборник поздней традиции представляет завершающий этап развития четьего сборника. Как и в XVII в., читатель и создатель сборника определяет путь его развития. В большинстве случаев, как и ранее, сложно разделить составителя, переписчика, читателя новых сборников. Составители сборников пользуются сборниками-прототипами, создавая новые ансамбли, их диапазон — от компиляций статей из сборников-прототипов до уникальной модели (в наиболее ярких примерах такого рода «авторская» воля создателя сборника проявляется в последовательной стилистической обработке всех повестей в сборнике, как, например, в сборнике ГИМ, собр. Сок. 15).

Характерным для поздней традиции элементом метатекста сборника являются записи. Они являются маркером присутствия, читателя (создателя) в контексте сборника. По сравнению с более ранней традицией, как было показано в работе, записи в поздних сборниках отличаются разнообразием и индивидуальностью. Значительное количество личных, бытовых, шутливых, оценочных записей свидетельствует о новом отношении к рукописной книге, как явлению необходимому, но обиходному. О популярности сборников и об их приближенности к читателю говорит и сам внешний вид «зачитанного» сборника XVIII в.: почерк, далекий от каллиграфии, рисунки, выполненные в лубочной манере, которые в описаниях часто определяются как «рисунки грубой работы», записи о миграции книг.

Эти сборники представляют поздние модификации, в генезисе которых прототипы разных видов четьих сборников, прошедших своеобразный историко-культурный' отбор в процессе бытования в демократической среде. В-эволюции четьего сборника отмечается сохранение и в то же время-избирательное усвоение богатейшего наследия литературы Древней Руси. Взаимо;

действие сборников монастырского происхождения и светской четьей традиции отмечается в сборниках XVII в. Создатели поздних сборников, переписывая жития, слова и поучения (как правило, о насущных моментах обыденной жизни), не стремятся к дидактике как таковой, они далеки от начетничества, в то же время учительные слова, вобравшие основы христианской морали, являются для них прагматическим, «жизнестроительным» источником норм христианской жизни. Такие сборники представляют особую систему, смысловой доминантой которой является комплекс этических норм и представлений, отразивший народный этический идеал в традиционных образах.

В работе были рассмотрены сборники поздней традиции разных групп, их деление основано на читательских интересах, которые определяют концепцию чтения. Разными полюсами в пространстве рукописной книжности являются сборник религиозно-философский, представляющий традиционную концепцию чтения, и сборник, в составе которого переписывались произве- 1 дения литературы XVIII в. Все виды, сборников явно или имплицитно связаны с литературным процессом. Эти связивыражаются как в прямых заимствованиях статей из печатной литературы, так и в косвенных, но, тем не менее, значимых влияниях рукописного сборника как особой художественной системы на литературу демократического направления XVIII в.

В рассмотренных в четвертой главе произведениях М. Комарова «Жизнь Ваньки Каина» и М. Чулкова «Пересмешник» был выявлен ряд художественных особенностей, отсылающих к рукописным сборникам XVIII в. Оба произведения по типу и структуре повествования напоминают сборники. В типологии метатекстовых образований второй половины XVIII в. выделяются сборники разного вида, в том числе новеллистические (М. Д. Чулков, В. А. Левшин, И. В. Новиков, Н. Г. Курганов) Однако появление печатных сборников было подготовлено многовековой отечественной рукописной традицией. В романе М. Комарова выделяются как текстуальные переклички с.

1 Киселев В. С. Статьи по теории и истории метатекста (на материале русской прозы конца XVIII — первой трети XIX века). С. 92.

произведениями XVII в., представленными в поздних сборниках, так и связи на других уровнях повествовательной структуры произведений и сборника как актуальной составляющей рукописной субкультуры. В произведении просматривается жанровый прототип сборника, уже преодоленный в индивидуальном творчестве писателя в плодотворной попытке создания национальной романной формы. В романе М. Д. Чулкова «Пересмешник, или Словенские сказки» связь с рукописным сборником проявляется в системе автор — читатель. Просьба к читателю извинить погрешности напоминает записи переписчиков на сборниках, а выражение «чтец. писец» является своего рода культурной реминисценцией, также отсылающей к рукописной литературе,.именно там читатель, составляющий сборник для себя, является создателем ансамбля. Как было показано в анализе поздних литературных сборников XVIII в., авторское начало в ряде случаев, выражено достаточно ярко. Последнее наблюдение во многом объясняет те своеобразные отношения между автором и читателем, которые определяют специфику художественного повествования в романе «Пересмешник».

Поздние сборники с «Повестью о бражнике» в большей своей части являются сборниками старой четьей традиции. Эта консервативная линия раз-витияг сборника свидетельствует об устойчивости и востребованности этого вида чтения в народной среде. Анализ сборников третьей группы показывает, что картина сосуществования старой и новой традиции не так однозначна, как она описывалась М. Н. Сперанским. Новая секуляризованная художественная литература XVIII в., в отличие от «обмирщенной» литературы XVII в., чрезвычайно избирательно вовлекалась в сборники смешанного состава. Если исключить конволюты и рассматривать только сборники, выполненные одним почерком, то число сборников, включающих новые произведения и старую традицию, будет невелико. Представление об эстетическом и идеологическом разнообразии сборников* во-многом создают именно конволюты. Размежевание читательских интересов привело к тому, что сборники.

первой группы и сборники, включающие новые тексты, существовали параллельно и, как правило, не смешивались.

Анализ системы функционирования сборников с «Повестью о бражнике» (социальный состав владельцев и переписчиков рукописей, репертуар произведений, их проблематика, «фольклорный» способ бытования произведений в сборниках, вид ансамбля и смысловые коннотации в эволюции повести) позволил определить их специфику. Сборники поздней рукописной традиции сосредоточили в своем составе круг произведений, отражающих религиозно-народное миросозерцание, моральные, этические народные представления.

Эти сборники определяются в настоящей работе как один из вариантов народной книги. Такое определение с наибольшей полнотой определяет их художественное своеобразие. Анализ репертуара и повествовательной структуры сборников, сравнение рассмотренных сборников с печатной4 книгой для народа, которая создавалась в XIX в., позволяют сделать вывод о том, что в русской литературной культуре сложился свой тип народной книги — рукописный.

Сборники как народные книги, отразившие религиозно-народное миросозерцание, побуждают пересмотреть представление о народной книге в России, традиционно связанной с фольклорной, сатирической и юмористической струей 2. В поздней рукописной традиции сборники религиозно-народные 3 и «смехотворные» представляют разные виды народной книги. Сборники, отразившие народные религиозные представления, сохранили наследие древнерусской четьей традиции, они имели практическое, «жизнестроительное» начало. Безусловно, каждый сборник-народная книга представляет лишь фрагмент общей картины, однако в многообразии всех своих видов* народная.

2 Сперанский М. Н. Рукописные сборники XVIII века. С. 150−152.

3 В сюжетах народных картинок, как и в сборниках-народных книгах преобладает религиозно-нравственная проблематика: Снегирев И. Лубочные картинки русского народа в Московском мире. М., 1861- Русские народные картинки. Собрал и описал Д. Ровинский. В 5 т. СПб., 1884. Т. 5.

книга отразила противоречия, ценности, идеалы и память народной культуры.

Ее самобытность и отличие от западной печатной книги, как литературно-издательского жанра, заключается в том, что она была основана на традиции переписки и составления сборников, т. е. на личном участии читателей и переписчиков в ее создании. Сборники с «Повестью о бражнике» являются ярким примером эволюции сборника от древнерусского четьего сборника к народной книге. Истоки рассмотренного вида сборника, как представляется, уходят в четью традицию XV—XVI вв., в среду образованных книжников. В процессе бытования этот сборник сохранил свои доминантные характеристики, в поздней рукописной традиции он претерпел определенные изменения, которые выразились в разного рода текстуальных и* концептуальных модификациях.

Сборники, продолжающие традицию нецерковного чтения, являются органической частью народной культуры. Смысловая доминанта' сборника1 определяется произведениями морально-этического плана. В J статьях «религиозно-учительных» (жития, слова, поучения) и апокрифах отражены идеал и норма христианского поведения. Важной составляющей этического комплекса являются апокрифы, в которых сильна фольклорная, народная струя («Беседа трех святителей», «Сказание о двенадцати пятницах», «Сон Богородицы»).

Поздние рукописные сборники, продолжающие древнерусскую четью традицию, закрепили выработанные веками этические и эстетические представления, так как утверждали ценности поистине мирового масштаба, приближенные к человеку путем многократной переписки, удовлетворяли насущную потребность в идеале, напоминали о нормах христианского поведения, направляли и поддерживали человека в его повседневной жизни. Сам генезис сборника вбирает все многообразие сложившихся в течение веков отношений русского человека к книге как источнику вечных истин, но окрашенному личным отношением. Переписка сборника, его составление ;

акт индивидуальный, творческий в пределах соборного сознания. Переписывая книгу, используя все виды памяти, слуховую, зрительную, ассоциативную, человек вовлекает написанное, то есть уже определенным образом освоенное более глубоко и пережитое, в сферу нравственного опыта. Вот почему такую ценность представляют сборники, сохранившие записи нескольких поколений владельцев, отражающих историческую память семьи. А сборники, принадлежащие крестьянам, жителям посада, другим представителям «средних чинов», свидетельствуют о системе ценностей народной культуры.

Рассмотренные в работе векторы и пути эволюции четьего рукописного сборника, историко-литературные факторы его развития позволяют сделать выводы о сборнике как феномене русской литературной культуры. Четий сборник представляется системой устойчивой, имеющей свои доминантные основы, и* мобильной, постоянно перестраивающейсвой «чин». Подвижный во-времени и пространстве (географическом, идеологическом, социальном), четий сборник в истории русской словесной культуры выступает как мета-жанр. Его жанровые модификации обусловлены вовлеченностью четьего сборника В' литературное развитие на разных этапах новой литературы XVII и XVIII вв. Завершающим этапом в эволюции четьего сборника старой традиции стала народная книга.

Значение рукописных сборников как народной книги в русской литературе XVII и XVIII вв. обусловлено историко-литературным контекстом: в системе литературы XVII в. они представляют демократическое направление развития литературы, в XVIII в., перемещаясь на второй план литературного развития, они обретают функцию и статус народной книги. В отличие от созданных специально для, народных нужд книг в XIX в., рукописные сборники как народные книги, прошедшие историко-культурный отбор в процессе эволюции, поддерживали и сохраняли «память жанра» древнерусского-четьего сборника, связывали прошлое и настоящее в личном опыте составления книги.

I группа.

Костромская ред.

Буслаевская ред.

ГИМ Сок. 15.

МИРА 45.

РНБ Q.1.1040 НБУВ Неж. 142.

ЦГАДА 1029 РНБ Тит.4389.

ИМЛИ37 РБ НРЛ.

ИРЛИ Усть-Цил.194.

БАН Тек.пост.506.

II группа.

РНБ Сол. 1137/1247.

калининская.

ОЛДП ред. П ред.

БАН 1.4.1.

НВУВ/ Цётр.2'12.

Пётр. 21,3.

ОЛДП Q. XVIII ГИМ Муз.2638.

ПОКМ 11 907/18.

РГБ ф.299№ 8.

БАН 45.8.181 РНБ Тит.3348.

ИРЛИПин.550.

PHBQ.XVn.176.

ГИМ Увар. 1872(66).

ГАКаО 1540 ГИМ Увар. 557(449).

ГИМ Муз. 1628 БАН 43.16−1.4.21 БАН 32.16.13 ГИМ Барс.2500 ТФ ГАТО 30 РНБ Q.1.1041.

Ждановская ред.

БАН 13.6.8.

СОБ 0.63.

ИРЛИПин.549.

^ТГО/1 ц.

нкил* frf^i А*Н'Ч|.

KftdtHd и тт^о.

красму.

ГО ^^ nf 1 лс.

" ОИ)||| V к П 'рИ С.

«Житие св. Андрея Юродивого» Миниатюра рукописи PHEQ.I.1143 начала XVIII в. (л. 131).

Библия.

Миниатюра рукописи РНБ 0.1.425 первой половины XVIII в. (л. 3 об.).

Библия.

Миниатюра рукописи РНБ 0.1.425 первой половины XVIII в. (л. 11 об.).

«Житие св. Василия Нового» Миниатюра рукописи РНБ Q.I.1144 первой половины XVIII в. (л. 45).