Теоретические и методологические основы циклической оптимизации систем корпоративного управления в промышленности

Актуальность темы

исследования.

Институциональные и организационно-структурные преобразования во всех основных сферах российского общества, имевшие место в последние 10−15 лет, создали качественно новую стратегическую ситуацию в национальной экономике. В результате активной экономической политики государства, проявившейся в комплексе кардинальных социально-экономических новаций — либерализация внешних экономических связей и цен, коммерциализация («разукрупнение») научно-производственных, производственных объединений и крупных предприятий и, наконец, приватизация основной массы государственных и муниципальных предприятий — в национальной экономике стали преобладать хозяйствующие субъекты, основанные на праве частной собственности на обособленное имущество. В свою очередь, введение института финансовой несостоятельности 1 (банкротства) хозяйствующих субъектов, формирование основ фондового рынка и усиление конкуренции на национальном рынке способствовали появлению тенденции к развитию интеграционных процессов, выражающихся в укрупнении хозяйствующих субъектов и в формировании более или менее устойчивых предпринимательских альянсов и других форм бизнес-групп.

Оценка совокупности этих процессов дала основание некоторым экономистам прийти к началу 2001 г. к следующему выводу: «Можно утверждать, что институционально-интеграционные тенденции сегодня привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора экономики, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы, холдинговые и транснациональные компании» [34,с.15]. Безусловно, «рыночно ориентированный» корпоративный сектор национальной экономики уже сформировался и играет все более определяющую роль в ее развитии. Верно и то, что в его составе действуют крупные акционерные компании. Однако данная оценка будет не верной, если не учитывать негативные тенденции, которые также имеют место в современном отечественном корпоративном бизнесе. Это проявляется как в преобладании числа компаний, созданных в форме ООО, так и в малом «рыночном масштабе» российских компаний. Как уже отмечалось И. И. Мазуром и др., «В 2002 году число акционерных обществ в России составляет ^ свыше 69 тыс. (из около 2 млн. действующих юридических лиц и около 130 тыс. приватизированных государственных предприятий)» [145, с. 77]. Данная организационно-правовая структура корпоративного сектора российской экономики в последние 3−4 года существенно не изменилась. Более того, значительные масштабы приобрело преобразование акционерных обществ в общества с ограниченной ответственностью, что указывает на тенденцию к усилению «закрытости» российского корпоративного бизнеса и стагнации фондового рынка. Учитывая необратимость процесса глобализации мировой экономики и, в частности, вступление России в международные экономические организации, в первую очередь, в ВТО, следует оценивать национальную экономику по международным стандартам. Однако их применение к российской корпоративной действительности выявляет достаточно проблемную ситуацию.

Во-первых, по наиболее широко признанным международным критериям, к сфере «малого бизнеса» относятся хозяйствующие субъекты с активами менее 5 млн. дол., а к «среднему бизнесу» — до 250 млн. дол. [283, с.92−93], т. е. по этим критериям абсолютное большинство российских компаний должны быть признаны малыми или средними. Во-вторых, малые масштабы развития акционерного бизнеса и обусловленный этим низкий уровень сформированности институциональной структуры и ликвидности фондового рынка не позволяют адекватно оценить уровень и динамику «капитализации» корпоративного сектора российской экономики, а также качественные параметры «слияний и поглощений». В-третьих, на фоне устойчивой тенденции за рубежом не только к укрупнению корпоративного бизнеса, но и к формированию шегакорпорацит с капиталом, достигающим нескольких сот миллиардов долларов [240, с.844], можно говорить о недостаточной сбалансированности государственной институционально-экономической политики относительно субъектов «разномасштабного» бизнеса.

Реализация установки на «поддержку малого бизнеса» в форме введения укрощенной системы налогообложения хозяйствующих субъектов (причем определяемого по российским критериям) является по своей экономической сути введением льготного режима налогообложения для «маломощных» компаний и индивидуальных предпринимателей. Наряду с положительными последствиями для данных субъектов этот режим стимулирует разукрупнение корпоративного бизнеса, что противоречит мировой тенденции. Все эти обстоятельства в совокупности с низким уровнем развития бизнес-инфраструктуры снижают конкурентоспособность российского корпоративного сектора не только относительно зарубежных корпораций и корпоративных групп, но и относительно унитарного и индивидуально-предпринимательского секторов национальной экономики.

Такая оценка состояния и тенденций развития корпоративного бизнеса предполагает выработку научно обоснованных мер по кардинальному повышению уровня консолидации корпоративного бизнеса и повышению качества (оптимизации) управления корпоративными образованиями во всех отраслях национальной экономики.

На современном этапе развития наиболее плодотворным является дифференцированный подход к исследованию корпоративной проблематики в крупных отраслях экономики и спецификация проблем управления корпоративным бизнесом на микрои макроэкономическом уровнях. Решение этой масштабной задачи целесообразно начинать с системного междисциплинарного исследования проблем корпоративного бизнеса и управления в отечественной промышленности. Такие исследования актуальны, по крайней мере, в двух отношениях.

Во-первых, несмотря на наиболее существенные потери в первые годы рыночных преобразований, в промышленности сосредоточена основная масса капитальных активов и рабочей силы, а значит, имеется многообразие вариантов их первичной комбинации и рекомбинации.

Во-вторых, промышленное производство предполагает сравнительно длительный жизненный цикл основных средств производства, сочетающийся с тенденцией к сокращению экономического срока жизни промышленной продукции. Это требует более многостороннего и длительного обоснования новаций по их обновлению и модернизации, а также устойчивого роста инвестиционных потребностей промышленных компаний.

Особенности промышленного производства предопределяют специфику субъектов хозяйствования, которые в нем могут успешно действовать. В институциональном отношении в этом секторе сосредоточена основная масса крупных унитарных государственных предприятий, однако, как и в других отраслях экономики, здесь преобладают хозяйственные общества, которые в рамках корпоративного права, а в последнее время и в корпоративном менеджменте, признаются в качестве «хозяйственных корпораций» (компаний). Принципиально важно и другое: в промышленности сформировались и более или менее успешно функционируют «вторичные» корпоративные образованиябизнес-группы (интегрированные бизнес-группы, союзы и ассоциации, консорциумы и др.). Таким образом, эффективность российского промышленного корпоративного бизнеса является решающим фактором, «детерминантой» сохранения и укрепления экономической безопасности и обороноспособности страны. В свою очередь, эффективность корпоративного бизнеса в конечном счете зависит от эффективности системы управления конкретными корпоративными образованиями (компаниями и бизнес-группами).

Управление на уровне конкретно взятой компании многопланово и всегда специфично, но есть целый ряд проблем, которые являются общими для всех российских промышленных компаний. К числу таких «сквозных» проблем относится проблема «консервации» монопольного положения административно-управленческого аппарата в стратегическом корпоративном управлении, которая ставит под угрозу перспективы корпоративного сектора экономики. На это неоднократно указывалось в научных публикациях и выступлениях [например, см.: 145, 96, 56, 169], однако системной и общепризнанной концепции корпоративного управления, объясняющей этот феномен, еще не выработано. Отсутствие действенных механизмов стратегического контроля совладельцев корпоративного бизнеса за использованием инвестированных ими средств определяет неблагоприятный инвестиционный и в конечном счете общий деловой климат в корпоративном секторе российской экономики. Однако «деловой климат» — это феномен общественного сознаний которое лишь приблизительно отражает дефекты и патологии реальных корпоративных отношений, сложившихся в национальной экономике. К сожалению, современная наука существенно отстает от потребностей хозяйственной практики в объяснении этих объективных и субъективных явлений и в разработке мер по оптимизации корпоративного управления.

Важным событием в научной сфере явилось становление дисциплины «Корпоративное право», в рамках которой уже выявлен правовой аспект теории корпоративных отношений. Но без углубленных теоретико-методологических разработок экономического, социологического и непосредственно управленческого аспектов теории корпоративных отношений основная проблема корпоративного управления остается без должного решения.

Естественной, хотя и несколько запоздалой, реакцией на массовое появление в национальной экономике хозяйственных корпораций и других корпоративных образований явилось формирование новой дисциплины «Корпоративный менеджмент», представляющей по своей сути общую теорию корпоративного управления. Процесс первичного становления «корпоративного менеджмента» как достаточно самостоятельной управленческой дисциплины уже завершен, и сейчас мы имеем дело с начальной фазой его развития. В то же время, оценивая достигнутые в этой области результаты с позиций масштабов и роли корпоративного бизнеса, а также с позиции сложности перспективных задач, стоящих перед практикой корпоративного управления, приходится констатировать, что здесь есть широкое поле проблем теоретико-методологического характера, требующих углубленных научных исследований.

В ряду этих проблем центральное место занимает вопрос о соотношении теории и методологии корпоративного менеджмента с практикой корпоративного управления.

Как мы покажем в данной работе, устойчивая традиция трактовать понятия «корпоративный менеджмент» и «корпоративное управление» в качестве синонимов не позволяет достаточно корректно структурировать накопленные в корпоративном менеджменте теоретические и методологические знания, а, значит, и плодотворно применять их в практике корпоративного управления.

Вторая принципиальная проблема развития корпоративного менеджментавыделение в его структуре, наряду с теорией и методологией, эмпирической базы. На данной стадии своего развития отечественный корпоративный менеджмент располагает крайне ограниченной базой данных о практике корпоративного управления, даже имеющиеся корпоративные исследования, как правило, недостаточно систематически описываются и анализируются. Нечеткость в разграничении теоретической и эмпирической баз корпоративного менеджмента особенно наглядно проявляется при проведении регионально-отраслевых исследований практики реформирования холдинговых компаний и бизнес-групп.

Наряду с отмеченными выше принципиальными проблемами современного корпоративного менеджмента при более глубоком исследовании данной темы выявляется ряд более частных теоретико-методологических и практических проблем.

Первая частная теоретико-методологическая проблема состоит в том, что нет ясности относительно сущности ни первичных, ни вторичных (агрегированных, интегрированных) корпоративных образований. Между тем, не ответив на этот вопрос, невозможно четко зафиксировать и исследовать системы корпоративного управления, сложившиеся в российской экономике, в частности в промышленности.

Вторая частная теоретико-методологическая проблема касается научного объяснения строения и динамики институциональной среды, в которую включены соответствующие хозяйствующие субъекты, их агенты и контрагенты. Ее суть в том, что сама институциональная среда формирования и развития корпоративных образований строго не фиксирована и крайне неустойчива. Тезис о динамичности и неопределенности институциональной среды хозяйствующих субъектов в настоящее время является достаточно широко признанным, однако нет ясности относительно причин избыточной неопределенности этой среды. Это обстоятельство представляет особую сложность при описании и прогнозировании не только институциональной, но и деловой среды корпоративных образований. Участие России в «ШОС», особенно вступление в «ВТО», дает основание полагать, что еще незавершившийся процесс формирования основных рыночных институтов и эффективных хозяйствующих субъектов корпоративного типа будет «перекрыт» новой волной институциональных изменений. Таким образом, российским корпоративным образованиям придется действовать в условиях слабоструктурированной деловой среды достаточно длительный период времени. Однако это обстоятельство не отменяет того факта, что без адекватного учета тенденций структурно-функциональной динамики деловой среды нельзя решать задачи своевременной, и адекватной перестройки (реформирования) систем корпоративного управления конкретных компаний и бизнес-групп.

Если корпоративный менеджмент не сможет выработать достаточно стройную концепцию адаптации российских компаний и бизнес-групп к избыточной неопределенности их деловой среды, то тогда перестройка систем корпоративного управления будет носить не планомерный, а ситуационно-реактивный характер. Чтобы это исключить, необходимо выявить закономерности динамики системы внешнего институционального регулирования статуса и поведения хозяйствующих субъектов, их агентов и контрагентов.

Как видим, решение теоретических и методологических проблем современного корпоративного менеджмента применительно к российской национальной экономике предполагает совместное рассмотрение институциональных концепций микрои макроэкономического уровней.

При определении основных проблем практики корпоративного управления следует исходить из уникальности сложившейся российской модели системы корпоративного управления. Данная модель большинством специалистов в области корпоративного менеджмента определяется как «инсайдерская» [145, 96, 268 и др.]. На это указывает тот факт, что в «. 40% российских акционерных обществ (компаний) число акционеров не превышает десяти, а публичная информация по крупным сделкам, как правило, отсутствует» [213, с. 75].

Следствием данной модели являются две практические проблемы. Первая проблема — несбалансированность корпоративно-властного и административно-исполнительного блоков системы корпоративного управления. Это выражается в отсутствии надежных гарантий соблюдения прав и законных интересов совладельцев корпоративного бизнеса (акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью) со стороны высшего менеджмента компаний. Таким образом, вполне объяснимым является ситуация, когда население использует свои накопления не для инвестиций в ценные бумаги компаний, а в объекты недвижимости, находящиеся в личной собственности.

Вторая, еще более острая практическая проблема — это нарастание напряженности отношений между «трудом» и «капиталом».

Совокупность внутренних (эндогенных) и внешних (экзогенных) факторов, воздействующих на процессы образования, первичного формирования, перестройки (реформирования) и ликвидации компаний вообще, и промышленных компаний в частности, обуславливают сложившуюся в национальной экономике модель системы корпоративного управления компании. Данная модель (система) характеризуется, в первую очередь, несбалансированностью корпоративно-властного и административно-исполнительного блоков органов системы корпоративного управления, а также инертностью сложившихся форм организации корпоративного бизнеса. Анализ результатов ряда проведенных в последнее время корпоративных исследований показывает, что предпринимаемые попытки «перестроить» сложившуюся систему управления компанией без опоры на надежную теоретико-методологическую базу, как правило, не приводят к желаемым результатам.

В условиях общепризнанной слабости профсоюзного движения, обусловленной как институциональными, так коньюнктурно-политическими факторами, практически во всех типах хозяйственных корпораций (компаний) не сформировались полноценные органы, представляющие коллективные интересы наемных работников (персонала). Утрачена и ранее сложившаяся роль общих собраний трудовых коллективов и коллективных договоров, в решении социально-экономических вопросов. Все это противоречит с широко декларируемым принципом социального партнерства между предпринимателями и наемными работниками («капиталом» и «трудом»). Фактически, участие наемного персонала в управлении организацией — работодателем, декларированная в Трудовом кодексе РФ, остается номинальным. Отстранение наемных работников от участия в корпоративном управлении в сочетании с их отчуждением от корпоративной собственности ставит под угрозу способность современных компаний поддерживать баланс стратегических интересов участников внутрикорпоративных отношений, а значит, и конкурентоспособность этого типа хозяйствующих субъектов.

Анализ результатов ряда проведенных в последнее время исследований, а также известные трудности в практическом применении российского «Кодекса корпоративного поведения» показывают, что имеющиеся попытки «перестроить» сложившуюся в условиях переходной экономики систему управления компанией без надежной теоретико-методологической базы, как правило, не приводят к желаемым результатам.

Наличие отмеченных проблем дает основание рассматривать исследуемую в данной диссертации тему в качестве актуальной как в теоретико-методологическом, так и в практическом отношениях.

Степень разработанности темы исследования.

Проблематика организации (оптимизации) систем корпоративного управления в условиях переходной экономики актуализировалась и стала активно разрабатываться после завершения наиболее активной фазы массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий в России и странах Восточной Европы, т. е. во второй половине 90-х гг. XX в.

Основным фактором, обусловившим это новое направление научных исследований, стала потребность в идентификации принадлежности сложившейся структуры корпоративной собственности и системы корпоративного управления с одной из двух классических моделей, используемых в странах с развитой рыночной экономикой — англо-американской (американской) и континентальной (германской). В результате научной дискуссии в конце 90-х гг. большинство ученых пришли к пониманию, что «российская модель» по существу и по ряду формальных признаков является не только специфической, но и уникальной. При этом при ее определении акцент делался либо на уникальность структуры собственности, либо на уникальность форм организации управления корпоративными образованиями. Общим в этих подходах стало признание того, что в России сформировалась в качестве преобладающей «инсайдерская» (германская) модель структуры корпоративной собственности и обусловленная ею система управления корпоративными образованиями. Однако только в последнее время было признано, что в отечественной переводной литературе по управлению и экономике предприятия преобладают англо-американские подходы и терминология и практически полностью игнорируются традиции и наработки европейских (в основном немецких и немецкоязычных) научных школ1. Таким образом, для стран с переходной экономикой, пошедших по пути массовой приватизации средств производства, проблематика организации систем корпоративного управления разработана крайне слабо, фрагментарно и в значительной мере, в силу отмеченных обстоятельств, «эклектически».

Вторым существенным фактором, определившим обращение ученых к.

1 ШиренбекХ Экономика предприятия: учебник ятя вутов: пер. с нем. / под общ. ред. И.ГТ. Бойко, С. В. Водзайцева, К. Рихтера 15-е юа СПб.: Питер, 2005. разработке данной проблематики, стал междисциплинарный характер научных знаний в области корпоративного управления. Его суть в том, что данная проблематика разрабатывалась как в рамках корпоративного менеджмента, формирующегося в качестве относительно самостоятельной и влиятельной управленческой дисциплины, так и в рамках смежных с ним научных дисциплин.

В рамках корпоративного менеджмента есть основания выделить три достаточно специфичных и теоретико-методологически обеспеченных концепций, в которых проблематика организации корпоративного управления получила определенную разработку.

Первая из этих концепций может быть определена как акционерно-холдинговая. Она базируется на признании в качестве объектов корпоративного управления корпораций (компаний), трактуемых как передовая форма организации бизнеса, базирующаяся на коммерческих организациях, созданных исключительно в форме акционерного общества. Это обусловило разработку вопросов компетенции и механизма взаимодействия руководящих органов и административно-управленческого аппарата акционерного общества с позиций англо-американской модели корпоративного управления.

Вторая основная концепция корпоративного менеджмента может быть определена как предпринимательская (бизнес-системная). Она базируется на более широкой трактовке институционального статуса объектов и субъектов корпоративного управления. Здесь в качестве корпорации (компании) признаются бизнес-системы, основанные на базе не только акционерного общества, но и любой другой организационно-правовой формы «предпринимательских организаций». Таким образом, приоритетную разработку получили вопросы организации деятельности административно-управленческого аппарата компаний и, в частности, методология разработки и реализации оргпроекта системы управления компанией.

В качестве третьей, специфической и достаточно разработанной концепции корпоративного менеджмента можно рассматривать концепцию внутрифирменного (социалыю-интегративного) управления. Ее основным отличием от двух предыдущих концепций является рассмотрение в качестве объекта корпоративного управления акционерной компании, в состав которой включаются не только акционеры, но и все наемные работники (сотрудники) акционерного общества. В этой связи наибольшую разработку здесь получили вопросы демократизации управления компанией и динамики внутрифирменных корпоративных отношений. Важным моментом, который следует учитывать при определении специалистов, внесших свой вклад в проблематику организации корпоративного управления, является то, что к их числу можно отнести ряд ученых, позиционирующих себя как специалистов по общему, стратегическому менеджменту, теории организации или организационному поведению. Это обстоятельство дает основание рассматривать их в одной группе со специалистами, непосредственно работающими в области корпоративного менеджмента. С учетом этого замечания можно назвать ряд ученых, внесших наибольший вклад в разработку проблематики корпоративного управления:

— зарубежные: М. Аоки, Р. Акофф, М. Ансофф, Д. Друкер, Р. Каплан, М. Портер, А. Стрикленд, О. Тоффлер, А. Томпсон, М. Хаммер;

— отечественные'. А. Агеев, В. Антонов, А. Богданов, Ю. Винслав, О. Виханский, В. Галанов, О. Громова, В. Дубровский, 3. Румянцева, М. Кныш, Р. Коренченко, Э. Короткое, Г. Клейнер, Ю. Красовский, Г. Латфулин, Д. Лафта, А. Луговцев, И. Мазур, Б. Мильнер, А. Молодчик, В. Мухин, А. Наумов, А. Поршнев, В. Прудский, А. Пыткин, А. Радыгин, О. Романова, Н. Сыроежин, И. Ткаченко, В. Цуглевич, В. Шапиро, В. Шеин, В. Иваницкий.

При оценке степени разработанности проблематики организации корпоративного управления особо следует выделить работы специалистов смежных дисциплин, исследовавших специфику корпоративных отношений. Это прежде всего корпоративное право, институциональная экономика, социология организаций, корпоративные финансы и оценка бизнеса. При этом важно отметить, что представители данных дисциплин так или иначе признавали комплексный характер корпоративных отношений, а значит, и необходимость общей теории * корпоративного управления, которая должна интегрировать их частные аспекты. Наиболее активно и плодотворно проблематика корпоративных отношений исследовалась следующими учеными:

— зарубежные: С. Брю, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Я. Зеленевский, Дж. Кейнс, Р. Коуз, Т. Коупленд, К. Макконел, К. Менар, Д. Норт, С. Нортон, Г. Саймон, Ф. Хаек, Г. Хакен, Й. Шумпетер, О. Уильямсон, К. Уолш;

— отечественные'. С. Глазьев, В. Аверин, А. Аганбегян, А. Грязнова, Л. Гительман, Т. Кашанина, С. Могилевский, А. Кравченко, Е. Катульский, Д. Львов, А. Некипелов, Р. Нуреев, А. Олейник, Н. Пахомова, Е. Попов, А. Пригожин, Ю. Перский, В. Радаев, В. Татаркин, М. Федотова, Э. Уткин, Н. Шумянкова.

Содержание выполненного диссертационного исследования можно идентифицировать со следующими направлениями исследований по выбранной научной специальности:

15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности.

15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики.

15.8. Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях.

15.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства.

Данный анализ определил цель и другие основные характеристики настоящего диссертационного исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования — разработка теоретических и методологических основ циклической оптимизации систем корпоративного управления промышленных компаний, сложившихся в результате институциональных рыночных преобразований российской экономики, а также глобализации национального и международного рынков.

В рамках данной цели в диссертационной работе решаются следующие основные задачи:

1. Обосновать междисциплинарный характер современной теории корпоративного управления, включающей в свой состав общую теорию корпоративного управления (корпоративный менеджмент) и специальные (частные) концепции (концептуальные подходы) теории корпоративного управления и корпоративных отношений в рамках ряда смежных дисциплин. Разработать спецификацию и дать оценку степени сформированности основных концепций дисциплины «корпоративный менеджмент». Разработать методологические основы институционально-системной (организационно-поведенческой) концепции корпоративного менеджмента, учитывающей его междисциплинарный (комплексный) характер и определяющее влияние на поведение экономических субъектов (агентов).

2. Дать авторское определение понятия «корпоративное образование» и на этой основе уточнить следующие основные понятия корпоративного менеджмента: «корпорация» («компания») — «корпоративная группа» («бизнес-группа») — «система корпоративного управления», «корпоративная власть», «оптимальность» и «оптимизация» системы корпоративного управления. Разработать модели внутреннего строения и многомерные классификации хозяйственных корпораций (компаний) и корпоративных групп (бизнес-групп).

3. Выявить институциональную природу и генезис корпоративного сектора российской экономики и промышленности. Разработать принципиальную классификацию и определить функциональную роль основных механизмов внешнего и внутреннего (локального) институционального регулирования корпоративных образований. Разработать понятие «актуальная деловая среда компании», а также принципиальную модель ее сегментации.

4. Выявить специфику внутреннего строения и структурно-функциональной динамики промышленных компаний. Дать оценку номинальной и реальной роли отраслевых, территориальных и глобальных факторов в целевой ориентации систем корпоративного управления промышленных компаний и в консолидации промышленного бизнеса.

5. Разработать многомерную классификацию корпоративных исследований, дать комплексный анализ практики проведения корпоративных исследований российской промышленности и разработать проектно-инновационный подход к ее совершенствованию на макрои микроэкономическом уровнях. Сформулировать методологические требования по проектированию и поддержанию оптимальной системы корпоративного управления промышленной компании и бизнес-группы.

6. Разработать институционально-эволюционную концепцию циклической оптимизации системы корпоративного управления промышленной компании. Определить основные элементы методического аппарата корпоративно-управленческого инжиниринга, обеспечивающего практическую реализацию данной концепции в практике корпоративного управления.

Объект исследования. В качестве основного объекта исследования выступают промышленные корпорации (компании), регламентированные определенными экономическо-правовыми институтами, и их актуальная деловая среда. В рамках изучения механизмов взаимодействия компании с ее деловой средой в качестве специфического объекта исследования рассматриваются корпоративные группы (бизнес-группы).

Предмет исследования — статические и динамические структурно-функциональные характеристики системы корпоративного управления промышленной компании, а также социально-экономические и организационные отношения, возникающие в процессе ее функционирования и реформирования.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории корпоративных отношений и корпоративного управления.

Приоритет при отборе научных трудов по проблематике корпоративного управления отдавался отечественным авторам, адаптировавшим достижения в области корпоративного менеджмента за рубежом к условиям переходной экономики и процессу глобализации национального и мирового рынков.

В рамках методологической основы исследования дифференцированы методологические принципы и методы исследования. В качестве основных определены принципы институционального детерминизма, конкретно-исторический, системный и междисциплинарный (комплексный) подходы. В процессе исследования использовались методы классификации, формальнологического, графического и экономико-математического моделирования, сравнительно-типологического и структурно-функционального анализа, экспертных оценок, стандартизированного интервью, контент-анализа.

Информационная база исследования. В качестве основной информационной базы исследования использованы профильные нормативно-правовые акты Российской Федерации и региональных органов власти, нормативно-справочные, статистические материалы, регламентирующие и характеризующие деятельность корпоративных образований в промышленности и в других отраслях национальной экономики. Наряду с этим использованы материалы экспресс-исследований и управленческого консультирования, полученные автором по частным коммерческим организациям и корпоративным бизнес-группам отрасли бытовой химии, нефтеперерабатывающего, машиностроительного и лесопромышленного комплексов, других отраслей экономики Пермской области и других регионов.

Научная новизна полученных результатов. Результаты диссертационного исследования содержат следующие основные элементы научной новизны:

1. Специфицированы и структурированы гносеологические компоненты дисциплины «корпоративный менеджмент» — теоретическая, методологическая и эмпирическая базы. Обоснован междисциплинарный характер современной теории корпоративного управления, включающей в свой состав общую теорию корпоративного управления (корпоративный менеджмент) и специальные (частные) экономические, правовые и социологические концепции (концептуальные подходы) теории корпоративного управления и корпоративных отношений. Разработаны методологические основы институционально-системной (организационно-поведенческой) концепции корпоративного менеджмента, учитывающей его междисциплинарный (комплексный) характер и ориентированной на проведение проектно-инновационных (инжиниринговых) корпоративных исследований на микрои макроэкономическом уровнях.

2. Исходя из сопоставления понятий «корпоративное объединение» и «корпорация» и их структурно-логического анализа дано авторское определение понятия «корпоративное образование» и на этой основе систематизированы основные понятия корпоративного менеджмента: «корпорация» (компания), корпоративная группа" («бизнес-группа»), «корпоративная власть», «корпоративное управление», «система корпоративного управления», «оптимальность» и «оптимизация» системы корпоративного управления, «актуальная деловая среда компании».

3. Разработаны принципиальные модели морфологического (ресурсно-факторного) и организационного строения хозяйственной корпорации (компании), организационного строения «жестких» и «мягких» корпоративных групп. Разработаны многомерные классификации хозяйственных корпораций (компаний) и корпоративных групп, позволяющие идентифицировать данные типы корпоративных образований по семи основаниям (классификационным признакам).

4. Обоснована правомерность и плодотворность признания государственно-корпоративного сектора в российской экономике, существовавшего в период с начала 70-х до середины 80-х гг. и представленного научно-производственными и производственными объединениями государственных предприятий. На этой основе даны авторская структуризация процесса формирования (генезиса) современного корпоративного сектора российской экономики и оценка его качественных характеристик. Показано, что различие в подходах к разграничению стадий, этапов и событий процесса трансформации экономико-правовых институтов существенно влияет на оценку уровня развития корпоративного сектора национальной экономики и ее отраслей.

5. Выявлена специфика внутреннего строения и структурно-функциональной динамики промышленных компаний с учетом роли отраслевых, территориальных и глобальных факторов в целевой ориентации систем корпоративного управления.

6. Разработаны многомерная классификация корпоративных исследований и проектно-инновационный подход к совершенствованию практики их проведения в российской промышленности. Обоснованы необходимость и возможность формирования региональных и национального банка данных, систематизирующих результаты и методический аппарат наиболее «информативных корпоративных исследований.

7. Разработана институционально-эволюционная концепция циклической оптимизации системы корпоративного управления промышленной компании и определены основные элементы методического аппарата корпоративно-управленческого инжиниринга, позволяющие поддерживать устойчивый баланс внутрикорпоративных и внешнекопоративных отношений в среднесрочных и краткосрочных стратегических периодах управления. В качестве составной части данного методического аппарата разработаны методические основы количественной оценки степени оптимальности (качества) СКУ промышленной компании на основе интегральных показателей уровня организации и социально-экономической эффективности СКУ компании (темпы роста стоимости бизнеса, темпы роста стоимости среднемесячной зарплаты одного работника, рост производительности труда в расчете на одного работника).

Достоверность полученных в ходе исследования результатов обеспечивается использованием в диссертации действующей нормативно-правовой базы, статистических данных, а также личным опытом автора в области управленческого консалтинга и инжиниринга.

Практическая значимость диссертационной работы.

Осуществленные в результате исследования теоретико-методологические и методические разработки способствуют решению следующих практических проблем и стратегических задач повышения эффективности практики корпоративного управления:

— Уточнение понятия «корпорация» на основе разграничения его «узкого» и «широкого» смыслов, а также разработка принципиальной классификации хозяйственных корпораций (компаний) позволяют каждой конкретной компании более адекватно произвести «самоидентификацию» и выявить резервы для более полного использования своего потенциала.

— На основе адаптации типовых методических рекомендаций по разработке и реализации оргпроекта оптимизации системы корпоративного управления (СКУ) промышленной компании в рамках среднесрочной целевой комплексной программы (ЦКП) корпоративного развития к конкретным условиям ее хозяйствования появляется возможность поддерживать высокую степень оптимальности своей СКУ в среднесрочном и краткосрочном стратегических периодах управления. Качество адаптированного варианта СКУ компании и эффективность ее применения на практике в значительной степени будут зависеть от успешности взаимодействия высшего менеджмента компаний с консалтинговыми фирмами организационно-управленческой направленности.

— Практическое применение основных положений концепции корпоративных бизнес-групп позволит оценить уровень организации и потенциал развития уже созданных групп и на этой основе оптимизировать их состав, формы и методы работы в условиях обострения конкурентной борьбы на внутреннем и международных рынках. Совершенствование практики формирования и управления деятельностью бизнес-групп позволят существенно повысить уровень консолидации промышленного корпоративного бизнеса.

— Методология и результаты диссертационного исследования могут использоваться в системе высшего профессионального образования в рамках специализации «Корпоративный менеджмент» и в системе профессиональной переподготовки управленческих кадров, владельцев корпоративного бизнеса и индивидуальных предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 35 публикациях автора (общий объем авторского текста 77,9 п.л.).

Основные положения диссертационного исследования отражены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 1997;2006 гг., в частности:

• Международная научно-практическая конференция «Стратегия развития регионов: Теория и практика» (Пермь, 1998).

• III Международная научно-практическая конференция «Теория и практика развития регионов России (Пермь, 2000).

• Международная научно-практическая конференция «Экономическая и энергетическая безопасность России» (Пермь, 2003).

• Семинар «Корпоративный менеджмент: современные технологии профессионального образования (Москва, 2004).

• Всероссийская научно-практическая конференция «Современный финансовый рынок РФ» (Пермь, 2005).

• Всероссийская научно-практическая конференция «Современный финансовый рынок РФ» (Пермь, 2006).

• Первые научные чтения профессоров-экономистов и докторантов Уральского региона (Екатеринбург, декабрь 2005).

• Концепция корпоративных бизнес-групп и соответствующий инструментарий по их формированию и эффективному управлению рассматривались на президиуме Международной академии наук и практики организации производства (Воронеж, 2005).

Результаты исследований были апробированы и использованы при проведении бизнес-инжиниринговых и консалтинговых работ в корпоративных образованиях ОАО «РОССА», ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», ОАО «Ивхимпром», ОАО «Порт Пермь», ОАО «Камкабель», ЗАО.

Машпром", ООО «РОССА — НИИБХ», ООО «Стройдеталь», ООО «Тенториум», в группе компаний «ПТДН», «Ассоциации «Пермские лесопромышленники», Консорциуме «Домохим», НП «Объединенный авиастроительный консорциум».

Концептуальные и методические разработки в области развития корпоративного бизнеса и совершенствования корпоративного управления используются автором в процессе преподавания дисциплин «Теория организации», «Организационное поведение», «Теоретические и методологические основы оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка и реструктуризация бизнеса», «Организация корпоративного управления и консалтинга» в Пермском госуниверситете и Западно-Уральском институте экономики и правас 2000 г. — на курсах по подготовке профессиональных оценщиков, организованных Пермским государственным университетомс 2001 г. в рамках спецкурса, читаемого автором в Пермском государственном университете и Западно-Уральском институте экономики и права.

Отдельные концептуальные и методические подходы автора использовались Законодательным собранием Пермской области при обсуждении «Концепции управления государственным имуществом в Пермской области на 2003;2005 гг.», рабочей группой Экономического совета при Администрации Пермской области «Развитие строительного комплекса Пермской области» и в разработке проекта концепции «Программы социально-экономического развития Пермского края в 2006;2010 годах».

Структура и объем работы.

Диссертация включает введение, 6 глав, содержащих 23 параграфа, заключение, библиографический список (317 наименований), 16 приложений. Объем — 335 страниц основного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование теоретических и методологических основ циклической оптимизации систем корпоративного управления в промышленности позволяет выделить следующие наиболее общие результаты, имеющие научное и практическое значение.

1. Дана общая характеристика современного состояния общей теории корпоративного управления, представленной рядом концепций корпоративного менеджмента, а также частных концепций и концептуальных подходов к теории корпоративного управления и корпоративных отношений, разрабатываемых в корпоративном праве и других смежных с корпоративным менеджментом дисциплинах. Выявлены проблемы структуризации и систематизации сложившейся теоретической, методологической и эмпирической баз корпоративного менеджмента на основе методологии институционально-системного (организационно-поведенческого) подхода к исследованию и совершенствованию корпоративных образований. «.

2. Разработано понятие «корпоративное образование», позволяющее систематизировать основной понятийный аппарат современного корпоративного менеджмента. В узком смысле «корпорация» — это юридическое лицо корпоративного типа, созданное в виде хозяйственного общества или товарищества, имеющее определенное «обособленное имущество» на праве собственности и представленное в своих внутрикорпоративных и внешних корпоративных отношениях своими институционально закрепленными органами. В наиболее широком смысле «корпорация» — это первичная институциональная, самоуправляемая хозяйственная система (бизнес-система), образованная и функционирующая на базе юридического лица корпоративного типа, интегрирующая на своей имущественной базе как своих «участников» (владельцев корпоративного имущества), так и своих наемных работников (персонал). Введена дополнительная аргументация обозначения феномена «корпорация», рассматриваемого в широком (бизнес-системном) смысле термином «компания».

3. Выявлены предпосылки, основные стадии и этапы рыночной трансформации корпоративного сектора российской экономики. Доказана гипотеза об «автомизации» (разукрупнении) корпоративного сектора российской экономики, сложившегося в рамках ЕНХК Советского Союза на базе государственных научно-производственных объединений, и ее отрицательных последствиях, все более выражено проявляющихся в условиях глобализации национального и мирового рынков. Определены основные специфические признаки российской модели системы корпоративного управления, обусловленные преобразованием экономико-правовых институтов «командной экономики» в институты «рыночной экономики». Выявлены внутренние противоречия данной модели, выраженные в эклектическом сочетании элементов классических англо-американской и континентальной («германской») моделей корпоративного управления.

4. Выявлен атрибутивный характер свойств «полиструктурности» и «полифункциональности» компании. На этой основе обоснована необходимость разграничения и показана возможность моделирования интегральных функций, морфологической (ресурсно-факторной) и организационной структур любой компании. Выявлены специфика и взаимосвязь понятий: внутреннее строение, внутренняя структура, внутрикорпоративные и внешнекорпоративные функциональные механизмы конкретной промышленной компании. На данной теоретико-методологической базе уточнены понятия структурно-функциональной статики и динамики компании, а также понятие «устойчивое динамическое равновесие» компании и ее системы корпоративного управления (СКУ).

5. Уточнен механизм обеспечения устойчивого «баланса интересов» основных групп субъектов социально-экономических внутрикорпоративных отношенийвладельцев корпоративного бизнеса (корпоративных предпринимателей) и наемных работников (персонала корпорации). В качестве основного стратегического интереса «корпоративных предпринимателей» признается максимизация роста стоимости корпоративной собственности (стоимости компании, корпоративного бизнеса) в рамках среднесрочного перспективного периода времени. В свою очередь, основной стратегический интерес «наемных работников» — это получение материального вознаграждения за свой труд у данного работодателя на уровне не ниже рыночной стоимости их рабочей силы в течение максимально длительного периода времени. Выявлен показатель, интегрирующий интересы владельцев корпоративного бизнеса и наемных работников — рост производительности труда наемных работников.

6. Разработано понятие «актуальная деловая среда» компании, в рамках которого обоснована необходимость разграничения двух взаимообусловленных, но самостоятельных феноменов действительности. С одной стороны, это «хозяйственное общество» как определенный экономико-правовой институт, регламентированный обществом (государством), с другой — это реальная компания, созданная и осуществляющая свою деятельность на основе соответствующего института. В свою очередь, выделение институционального фактора актуальной деловой среды конкретно взятой компании позволило показать производный характер ее внешней организационной среды, представленной различными группами контрагентов.

7. Уточнено содержание понятия «корпоративная группа» («бизнес-группа»), фиксирующего «агрегированное», или «вторичное», корпоративное образование, действующее в экономической (хозяйственной) сфере общества и имеющее самостоятельный институциональный статус. Разработаны принципиальная классификация, а также ряд моделей организации «жестких» и «мягких» бизнес-групп, показывающих их специфику и особую роль в деловой среде каждого из участников этих групп.

8. В рамках разработанной автором институционально-эволюционной концепции циклической оптимизации системы корпоративного управления (СКУ) промышленной компании обоснована необходимость и возможность построения и поддержания оптимальной (высокосбалансированной) СКУ компании с использованием аппарата корпоративно-управленческого инжиниринга. СКУ компании представлена двумя относительно самостоятельными организационными блоками — корпоративно-властного (предпринимательского, стратегического) и административно-исполнительного (оперативно-тактического) управления. Такой подход позволяет решать проблемы обеспечения сбалансированности основных ветвей корпоративной власти более предметно и целенаправленно. Управленческие задачи, решаемые в рамках выделенных блоков корпоративного управления, специфицированы применительно к стандартным стратегическим и текущим (оперативно-тактическим) периодам управления.

9. Сделан общий вывод, что фундаментальные исследования в данной области корпоративного менеджмента и смежных с ним дисциплин необходимо продолжать на институционально-системной основе. Для обеспечение должного теоретико-методологического и инструментально-методического уровня этих исследований необходимо ориентироваться на следующие основные направления развития промышленно-корпоративного менеджмента и перспективные формы практического применения его результатов.

• Расширение практики подготовки студентов вузов по специализации «Корпоративный менеджмент» в рамках специальности «Менеджмент организации» с использованием периодически обновляемой типовой (базовой) образовательной программы. В качестве обязательного элемента данной программы следует рассматривать курс «Основы промышленно-корпоративного менеджмента», а также, в перспективе, комплекс частных (общеотраслевых) дисциплин корпоративного менеджмента в соответствии с принятым разграничением основных отраслей национальной экономики.

• Инициирование рядом ведущих вузов широкой перспективной программы междисциплинарных исследований современных проблем развития корпоративных отношений и систем корпоративного управления в промышленности, других основных отраслях экономики и в социальной сфере общества. В качестве приоритетных направлений исследований следует определить решение проблем повышения уровня консолидации корпоративного бизнеса на основе частно-государственного партнерства, совершенствования института профессиональных управляющих компаний, формирования работоспособного института «саморегулируемых» общественно-профессиональных организаций.

• Расширение издания научной и учебно-методической литературы по проблематике организации корпоративного бизнеса и управления. В издательской политике по выпуску переводной профильной научной литературы приоритет должен быть отдан ученым, представляющим концепции корпоративного управления, разработанные применительно к странам с континентальной («германской») правовой системой. Инициирование издания общероссийского периодического научно-аналитического журнала «Корпоративные исследования», с привлечением к его учреждению представителей ведущих научных центров («школ») развития корпоративного менеджмента и общественно-профессиональных организаций соответствующего профиля.

• Инициирование рядом профильных вузов и специализированных консалтинговых фирм организационного проекта «Формирование и обеспечение механизма устойчивого функционирования региональных и национального банка данных корпоративных исследований».

• Формирование специализированной системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации корпоративных менеджеров-практиков с учетом их общеотраслевой специализации, а также реализующих специальные обучающие программы по организации корпоративного бизнеса для индивидуальных и корпоративных предпринимателей (инвесторов) в соответствующих отраслях экономики.

• Совершенствование форм и методов координации деятельности профильных вузов и консалтинговых фирм, специализирующихся в области промышленно-корпоративного менеджмента и бизнеса. В качестве одной из эффективных форм такой координации следует рассматривать проведение ежегодных региональных и всероссийских конференций с единой («сквозной») тематикой (например, «Развитие теории и практики корпоративного управления»).

• Разработка концепции специальной среднесрочной государственной программы по кардинальному и экстренному совершенствованию экономико-правовых и социально-этических институтов, регламентирующих прогрессивные формы организации систем корпоративного управления, более рациональное и нормативное корпоративное поведение хозяйствующих субъектов, их агентов и контрагентов. Реализация комплекса мер по повышению стабильности нормативно-правовой базы организации корпоративного бизнеса и управления, обеспечению более высокого уровня координации институциональных новаций.

• Инициирование рядом профильных институтов РАН механизма комплексной научной экспертизы эффективности реализации государственной промышленной политики в режиме среднесрочного и ежегодного мониторинга. По мере развития других отраслевых направлений корпоративного менеджмента данный механизм целесообразно распространить на соответствующие отрасли государственной экономической политики (в первую очередь, энергетическую, транспортную и информационно-коммуникативную политики).