Формирование стратегии развития Южного макрорегиона России

Актуальность темы

диссертационного исследования. Необходимость разработки научной проблемы формирования стратегии развития масштабной пространственной системы Южного макрорегиона современной России обусловлена следующими объективными обстоятельствами.

Создание семи федеральных округов в составе России существенным образом изменило условия взаимодействия между федеральным центром и регионами и создало новые возможности для развития пространственной организации социально-экономической системы страны, поскольку в расширенном пространстве федеральных округов которых начинают складываться крупные интеграционные образования макрорегионального уровня. Вместе с тем, указанные возможности не обладают встроенным механизмом автоматической реализации и нуждаются в формировании и реализации соответствующей стратегии развития системы макрорегиона.

Процесс интеграционного взаимодействия региональных систем, протекающий в расширенном пространстве федеральных округов, наталкивается на барьеры, сложившиеся между данными системами. В пространстве Южного макрорегиона сосуществуют и переплетаются как дифференцирующие, так и интегрирующие факторы, конкретное соотношение которых необходимо учитывать при формировании стратегии развития системы макрорегиона. В противном случае ресурсы расширенного пространства не будут востребованы процессом интеграционного взаимодействия.

При этом известные и апробированные стратегии развития региональных систем не могут быть механически перенесены в пространство макрорегиона, поскольку они адаптированы к иным параметрам эволюционного процесса: масштабу, составу участников, потенциалу развития системы, ее позиции в национальной экономике России. Формирование корректной стратегии развития Южного макрорегиона, прежде всего, предполагает согласование интересов основных субъектов интеграционного взаимодействия на данном уровне организации социально-экономических отношений — регионов-субъектов, функционирующих в данном пространстве.

Обоснованная стратегия развития Южного макрорегиона нуждается в соответствующем инструментальном обеспечении. Среди инструментов, подкрепляющих достижение поставленных перспективных целей, особенно важны инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия, позволяющие адекватно определить состояние указанного процесса и подоб рать эффективные средства его дальнейшего развития.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы формирования стратегии развития пространственной системы макрорегионального уровня нашли отражение в многочисленных работах российских и зарубежных исследователей. Необходимо выделить следующие направления ее разработки:

— концептуальные аспекты становления и развития масштабных социально-экономических систем пространственного типа нашли отражение в трудах Дж. Арриги, А. Анчишкина, Л. фон Берталанфи, Дж. Бьюкенена, А. Вебера, В. Вернадского, Л. Гумилева, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, Г. Мюрдаля, В. Ойкена, Т. Парсонса, Э. де Сото, Й. Шумпе-тера, Ф. Хайека, Ю. Яковца и др.;

— особенности эволюции пространственной организации социально-экономической системы России на современном этапе ее развития исследованы в работах Л. Абалкина, В. Белоусова, И. Буздалова, С. Валентея, Е. и И. Ветровых, А. Джаримова, В. Зарубина, В. Золотарева, В. Ивантера, А. Илларионова, В. Игнатова, Т. Игнатовой, О. Иншакова, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, В. Овчинникова, Р. Попова, О. Пчелинцева, В. Рязанова, С. Слепакова, А. Тамова, С. Тяглова, Ю. Яременко и др.;

— стратегии и инструменты развития региональных систем разработаны в трудах И. Ансоффа, С. Анесянца, М. Боровской, А. Гранберга, П. Дракера,.

В. Зарубина, А. Ионова, М. Керашева, Г. Клейнера, И. Липсица, А. Кокина,.

A. Куева, А. К у клина, Л. Матвеевой, В. Назаренко, Е. Петровой, М. Портера, И. Рисина, О. Романова, Г. Рубина, А. Скопина, А. Татаркина, А. Семина, А. Чешева, Г. Шмелева и др.;

— концептуальные аспекты формирования и развития пространственных систем на макрорегиональном уровне исследованы в работах В. Ахполовой, Е. Балацкого, О. Бессоновой, В. Быченкова, В. Дейнега и А. Ермоленко, М. Гузева, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, А. Керашева, С. Кирдиной, А. Кир-гуева, Н. Лебедевой, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, А. Нестеренко,.

B. Полтеровича, И. Сугаиповой, М. Шарапова и др.

Вместе с тем детальный анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных стратегиям развития пространственных систем макро-регионального уровня, позволяет утверждать о наличии мало разработанной совокупности взаимосвязанных проблем формирования стратегии развития специфического и важного для современной России Южного макрорегиона. Эти обстоятельства определили выбор темы исследования, постановку его цели и конкретных задач.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в определении основных факторов, объективно обусловливающих стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона современной России, а также в обосновании стратегии и разработке инструментов развития данной системы.

Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:

— уточнение функционального содержания и состава основных форм пространственных систем;

— определение специфически характеристик пространственной системы макрорегионального уровня;

— обоснование и адаптация стратегического подхода к развитию системы макрорегиона;

— классификация и оценка основных факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона;

— обоснование стратегии и инструментов развития пространственной системы Южного макрорегиона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс развития пространственной системы Южного макрорегиона современной России. Предметом исследования являются стратегия и инструменты развития, обусловленные потребностями и эволюционным потенциалом, локализованными в пространстве Южного макрорегиона.

Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 — региональная экономика: 5.5. Пространственные экономические трансформацииинтеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте. 5.17. Региональное стратегическое планированиерегиональные программы развития.

Теоретико — методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями теории региональной экономики (функциональное содержание и основные формы системы макрорегиона, пространственная локализация потребностей и эволюционного потенциала региона, структура пространственной системы), институциональной теории (согласование интересов, институциональная среда, трансакционные издержки), теории переходной экономики (трансформация и дезинтеграция экономических отношений, интеграция элементов системы), теории стратегического управления (стратегии и инструменты развития, стратегическая симметрия, парадигма управления), эволюционной экономической теории (координаты эволюционного процесса, периферия и ядро развития системы).

Инструментарно — методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного, стратегического и эволюционного подходов к разработке стратегий развития системы макрорегиона. При определении особенностей пространственной системы макрорегионального уровня, факторов стратегической ориентации в пространстве Южного макрорегиона использовались функциональный и структурный анализ, статистический и финансово-инвестиционный анализ, группировки. Стратегия развития системы Южного макрорегиона обоснована с использованием методов стратегического проектирования и планирования, инструментов согласования экономических интересов регионов, входящих в состав ЮФО.

Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали: фактические данные, вошедшие в труды российских и зарубежных ученых по проблемам развития региональной экономики, теории социально-экономической политики, теории стратегического управлениязаконодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законов субъектов РФ, отраслевых актов министерств и ведомств РФматериалы научных конференций, официальные статистические данные РФ, ЮФО, финансовая отчетность ряда коммерческих и некоммерческих организаций, действующих на территории ЮФОэкспертные оценки специалистовматериалы социологических опросов и наблюденийсетевые электронные ресурсы и др.

Рабочая гипотеза исследования включает следующую совокупность взаимосвязанных предположений:

— специфика стратегического подхода к исследованию процесса развития пространственной системы макрорегионального уровня заключается в том, что основными субъектами формирования и реализации стратегий развития данной системы выступают федеральный центр и регионы России;

— в расширенном пространстве развития пространственной системы макрорегионального уровня действуют интегрирующие и дифференцирующие факторы, конкретное соотношение которых обусловливает стратегическую ориентацию эволюционного процесса;

— для Южного макрорегиона современной России характерна существенная и устойчивая асимметрия между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодействия региональных систем.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Система макрорегиона соответствует качественно новому — метарегиональному уровню организации социально-экономических отношений, складывающемуся между макроуровнем и региональным уровнем пространственной системы современной России. Специфические характеристики макрорегионов обусловлены: императивами укрепления вертикали государственной властипотребностями структуризации масштабного пространства странынеобходимостью поиска нового способа взаимодействия между федеральным центром и региональными системами России.

2. Стратегический подход к развитию системы макрорегиона востребован условиями перехода от этапа преодоления последствий трансформационного кризиса и восстановительного роста к этапу устойчивого инвестиционного развития экономики России. Основными субъектами процесса формирования и реализации стратегий развития отношений на макрорегиональном уровне выступают: федеральный центррегиональные системы, локализованные в пространстве федерального округаорганы государственной власти и управления, складывающиеся в данном пространстве.

3. В основу классификации факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития системы макрорегиона, целесообразно положить признак принадлежности к одному из двух альтернативных векторов, определяющих направления социально-экономических взаимодействий в макро-региональном пространстве: вектору дифференциациивектору интеграции.

4. Факторы развития системы макрорегиона, принадлежащие к вектору дифференциации, обусловливают формирование следующих результатов данного процесса: спецификацию региональных систем в пространстве макрорегионавыделение новых региональных систем и локализацию субрегиональных структурных образований в составе регионов-субъектов РФдиверсификацию хозяйствующих субъектов в составе региональных системперераспределение властных и управленческих полномочий макрорегионального уровня в пользу федерального центра и отдельных регионов-субъектов РФдезинтеграцию ранее сложившихся межрегиональных связей.

5. Факторы развития системы макрорегиона, принадлежащие к вектору интеграции, обусловливают формирование следующих результатов данного процесса: интенсификацию корпоративных слияний и поглощенийэкспансию глобальных и национальных интеграционных структур в пространство макрорегионаукрепление макрорегионального уровня власти и управлениядальнейшее развитие межрегиональных связейформирование социально-экономической инфраструктуры интеграционного взаимодействияспецификацию системы макрорегиона в пространстве национальной экономики.

6. Существенная и устойчивая асимметрия между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодействия региональных систем в расширенном пространстве Южного макрорегиона обусловлена действующей административной парадигмой управления развитием данной территориальной системы. Указанная асимметрия способствует торможению эволюционного процесса в пространстве Южного макрорегиона и препятствует утверждению в нем инновационного типа воспроизводства, что вызывает необходимость в стратегической коррекции развития данной пространственной системы.

Научная новизна исследования заключается в классификации и определении объективных факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию системы макрорегиона, а также в обосновании стратегии симметричной интеграции развития данной пространственной системы на современном этапе развития России.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

— специфицирован стратегический подход к развитию пространственной системы макрорегионального уровня — установлены основные субъекты формирования и реализации стратегий развития на данном уровне (федеральный центр, регионы-субъекты РФ, складывающиеся органы власти и управления федерального округа), выявлена доминирующая роль федерального центра в формировании макрорегионов как новых структурных звеньев пространственной организации Россиираскрыта взаимосвязь указанной доминирующей роли с господством административной парадигмы управления развитием макрорегионов;

— определены основные дифференцирующие факторы, обусловливающие стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона России: дефицит инфраструктуры межрегионального взаимодействияналичие высоких барьеров между региональными системаминаличие институциональных разрывов между региональными системаминизкая инвестиционная привлекательность традиционных для регионов Юга России видов деятельностислабая поддержка зон инновационного роста;

— определены основные интегрирующие факторы, обусловливающие стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона России: инновационная ориентация федеральных программ развития макрорегионаформирование и реализация ряда мегаинвестиционных проектов в пространстве Южного макрорегионасоздание специальной инфраструктуры интеграционного взаимодействиярасширение возможностей формирования эффективных капитальных и ресурсных комбинациймакрорегиональные компоненты национальных проектовналичие значительного капитала и рабочей силы, не включенных в процесс восстановительного роста;

— обоснована стратегия симметричной интеграции развития системы Южного макрорегиона России, цели которой заключаются в обеспечении устойчивой соразмерности между вертикальной и горизонтальной компонентами интеграционного взаимодействия в макрорегиональном пространстве, смене административной парадигмы управления развитием на интеграционно-воспроизводственную парадигму и обеспечении условий для утверждения инновационного типа воспроизводства;

— предложены инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия региональных систем в пространстве Южного макрорегиона, обеспечивающие потребности обеспечения соразмерности между вертикальной и горизонтальной компонентами данного процесса: коэффициент макро-региональной адаптации федеральных интеграционных программ и проектовприрост частных инвестиций, приходящийся на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона.

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития теории региональной экономики, теории экономической интеграции, а таюке теории стратегического управления в ее приложении к пространственным системам макрорегионального уровня.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплины высшей школы: «Региональная экономика», «Стратегический менеджмент», а также спецкурса по стратегии развития системы Южного макрорегиона современной России.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке стратегий развития пространственных систем макрорегионального уровня, а также в целях формирования и реализации программ социально-экономического развития Южного макрорегиона России.

Разработанные в диссертации стратегия и инструменты развития пространственной системы использованы в деятельности инвестиционных организаций, действующих в Южном макрорегионе. Отдельные выводы и рекомендации нашли применение в учебном процессе Южного института менеджмента.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, общероссийских межрегиональных, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях в г. Краснодаре, Сочи, Майкопе (2004;2007 годы).

Публикации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях соискателя, в том числе в 2 статьях в научном журнале, рекомендованном ВАК. Объем публикаций составил 12,9/4,9 п.л.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

Выводы, сделанные на основе анализа рейтингов ряда основных параметров развития Южного макрорегиона относительно других макрорегионов России, дополнительно подтверждаются следующими данными.

Во-первых, это данные о так называемой «формальной дифференциации», или выделении новых региональных систем в пространстве развития ЮМР. Представляется, что дифференциация с последующим административным или иным по форме выделением территориальных образований в современной России в значительной мере сдерживается угрозой дезинтеграции хозяйственного пространства. Следует согласиться с В. Ахполовой в том, что федеральный центр опасается «обвальной» деструкции единого административного пространства страны, включающего слабо связанные между собой регионы1.

За период после 1990 года из административного пространства республик, краев и областей Юга России выделились и обрели формальный административный статус субъекта РФ лишь две новые пространственные системы — Республика Адыгея (из состава Краснодарского края) и Республика Ингушетия (из состава бывшей Чечено-Ингушской АССР). Причем оба новых субъекта сформировались в первые годы рыночных преобразований, фактически в переходный период от СССР к России.

Может быть, сдерживание формальной дифференциации учитывает отсутствие «спроса» на такую дифференциацию? Нет, поскольку в пространстве многих регионов Юга России реально дифференцировались и претендуют на различные формы пространственного обособления (от выделения в виде нового субъекта РФ до оформления особой экономической зоны) ряд субрегиональных систем, среди которых правомерно указать следующие:

— локальная пространственная система Большого Сочи в Краснодарском крае;

— субрегиональная система Кавказских Минеральных Вод в Ставропольском крае;

— рекреационная зона Приэльбрусья на стыке КЧР и КБР и др.2.

Во-вторых, факторы дифференциации развития пространственной системы ЮМР могут быть охарактеризованы с помощью уже известного нам понятия дезинтеграции. Поясним его, применительно к интересующей нас проблеме. Дезинтеграция может выступить и реально выступает превращенной формой дифференциации, поскольку факторы дифференциации обусловливают следующие результаты:

1 См.: АхполоваВ.Б. Указ. соч. С.бб.

См.: ДрожжинР.В. Факторы и принципы развития социально-экономической системы региона, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007. С. 14−16.

— распад пространственной целостности;

— разрушение системного качества элементов хозяйственного процесса и социальных коммуникаций в пределах территории региона.

Обобщая эти результаты, можно сделать вывод о том, что в ходе дезинтеграции макрорегиональная система рассыпается на свои составляющие, из нее выпадают и отчуждаются отдельные элементы. А. Киргуев находит проявление такой превращенной формы дифференциации в целом ряде зон Южного макрорегиона:

— на стыках PCO — Алания и Республики Ингушетия;

— во внутренней и внешней среде Чеченской Республики;

— во внутренней среде Республики Дагестан;

— в зоне пограничных конфликтов с Грузией (в особенности, в зонах само провозглашенных республиками регионов Абхазии и Южной Осетии)1.

Как оценить превращенную форму дифференциации? Следует согласиться с научной позицией В. Ахполовой о том, что превращенные формы дифференциации социально-экономических отношений складываются в процессе пространственных трансформаций в следующих случаях :

А. При наличии неадекватной проектируемым пространственным преобразованиям институциональной среды. В таком случае формальные и неформальные нормы и стандарты институциональной среды обеспечивают некоторую коррекцию предложенных пространственных форм, а также адаптируют их к реальным условиям жизни людей.

Благодаря этому свойству институциональной среды даже оторванные от реальной жизни проекты социальных реформаторов часто завершаются появлением и утверждением в реальной общественно-хозяйственной жизни превращенной формы дифференциации, которая воплощает в себе и материализует преобразовательный потенциал человеческих идей.

1 См.: Киргуев А. Т. Указ. соч. С.57−59.

2 См.: АхполоваВ.Б. Указ. соч. С.62−63.

Отметим, что реалии все же берут верх над реформаторскими фантазиями — продолжитсяьность существования превращенной пространственной формы определяется заложенным в ней созидательным потенциалом. Если же форма вообще лишена созидательного потенциала, то она обречена на скорое исчезновение из общественной практики.

Б. При несоразмерном возможностям адаптации к параметрам собственной институциональной среды импорте институтов из среды, которая соответствует более высокому уровню социально-экономического развития. В основании несоразмерного импорта институтов лежат, как правило, вполне добросовестные намерения — например, стремление ускорить необходимые для пространственной системы преобразования.

Однако и в данном случае реалии берут верх над иллюзиями — избыточные перенесенные институты попадают в ситуацию неизбежной деформации:

— вообще не действуют в неадекватной для них среде;

— начинают создавать институциональные ловушки и уродливые трансформированные формы отношений.

Характерным примером создания институциональных ловушек может служить попытка проведения реформы местного хозяйства и местного самоуправления в современной России:

— перенесенные в массовом порядке из практики развитых стран институты местного хозяйства и местного самоуправления в условиях России трансформировались в искаженные формы организации хозяйства и самоуправления (проведение муниципальных закупок, растягивающихся на многие месяцыорганизация исполнения бюджета муниципального образования при отсутствии средств на оплату труда бухгалтеров и др.);

— вместе с тем, формальная либерализация местного хозяйства была «дополнена» фактическим подключением его к нижним ступеням вертикали государственной власти (региональной ступени власти).

В. При применении необоснованных стратегий и использовании неэффективных инструментов территориальных преобразований. При этом такое применение имеет свою «логику» и обосновывается необходимостью экономии времени и скорейшего проведения необходимых преобразований, которые более невозможно откладывать.

Такое революционное ускорение преобразований оборачивается, как правило, возникновением и утверждением в общественной практике институтов, которые увеличивают издержки преобразований. Поэтому, реформируя укоренившиеся формы административного территориального деления страны, необходимо учитывать высокий потенциал их общественной инерции и способность дезавуировать и дискредитировать применяемые к ним стратегии и инструменты.

Выделим в данном отношении высказывание Е. Гайдара о жизнеспособности и глубоких исторических корнях административной системы в России: «Сама структура советской экономики была больше деформирована социализмом и милитаризована, чем другие социалистические экономики Восточной Европы. Поэтому постсоциалистической рецессии в постсоветских государствах суждено было стать более интенсивной и продолжительной, чем в восточноевропейских. Если социализм представляет собой крупнейшую аномалию в современном мировом социально-экономическом процессе, то можно предположить, что время, необходимое для полноценного возврата на основную траекторию социально-экономического развития, должно быть соизмеримо с продолжительностью аномалии социалистического периода"1.

Перейдем к реализации второго из выделенных выше подходов к оценке влияния дифференцирующих факторов на развитие Южного макрорегиона — расчета специальных показателей.

1 См: Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире. М.: «Дело», 2005. С. 379.

Динамика показателей, характеризующих влияние дифференцирующих факторов на параметры развития Южного макрорегиона, нашла отражение в табл. 2.2.3.

Заключение

.

1. Понятие «пространственная система» является базовой категорией теории региональной экономики, обладающей, в соответствии со своим статусом, определенной устойчивостью. Вместе с тем интенсивное развитие территориальной организации экономики, имеющее место в последние годы, инициировало переосмысление ее функционального содержания, форм и способов развития.

Обобщение результатов анализа ряда представительных теоретических позиций по данному вопросу, содержащихся в современной научной литературе, позволяет следующим образом определить исходный пункт пространственных социально-экономических систем — в их основе лежит устойчивая территориальная общность населения, которая обладает двумя взаимосвязанными системными характеристиками:

— потенциалом развития, включающим природные ресурсы, человеческие ресурсы, действующий капитал и инфраструктуру территориального взаимодействияблагодаря наличию данного потенциала, пространственная общность населения развивается до уровня совокупного субъекта территориального хозяйствования и социальных коммуникаций;

— совокупностью потребностей, локализованных в пространстве существования данной общности населения и обусловливающих проявление различных форм индивидуальной и коллективной деятельности.

Взаимодействие установленных системных характеристик территориальной общности населения формирует содержание пространственной системы. Поскольку к данному типу систем относятся многообразные формы организации социально-экономических отношений, обладающие различными качественными свойствами и количественными параметрами (местное хозяйство, регион, национальная экономика и др.), то правомерен вопрос о выделении ряда общих, основных функций, определяющих содержание отношений пространственной системы.

Обобщение результатов анализа потенциала развития и потребностей, локализованных на территории проживания устойчивой общности людей, позволяет следующим образом определить основные функции, составляющие содержание пространственной системы:

— воспроизводственную функцию, позволяющую сохранять и развивать капитал, человеческий фактор, инфраструктуру и ресурсную базу хозяйственного процесса;

— социально-коммуникационную функцию, обеспечивающую необходимые коммуникации в социальной сфере данной системы;

— интеграционную функцию, которая заключается в обеспечении различных видов интеграционного взаимодействия во внутренней среде пространственной системы и интеграционного взаимодействия с ее участием;

— специфицирующую функцию, обеспечивающую дифференциацию различных аспектов данной системы и ее конкурентные позиции по отношению к альтернативным системам;

— функцию субординации по отношению к вертикали власти, которая обслуживает «встраивание» пространственной системы в отношения соответствующего уровня организации государственной власти.

Те или иные конкретные формы пространственных систем адаптируют и реализуют указанные выше основные функции применительно к своему масштабу, уровню развития и месту, занимаемому ими в социально-экономической системе современной России. Необходима адекватная оценка возможностей развития таких современных форм пространственных систем, как местное хозяйство, субрегиональная система, система региона-субъекта РФ и др.

2. Образование семи федеральных округов в России (2000 г.) положило начало преобразованию пространственной организации страны и, вместе с тем, дало старт процессу становления и развития качественно новых пространственных систем макрорегионального уровня. В социально-экономической литературе данные образования стали объектом научной дискуссии, участники которой сконцентрировали свое внимание на вопросах о природе и потенциале развития систем, складывающихся в расширенном пространстве федеральных округов. Определяя свою позицию в этих вопросах, следует исходить из позиции макрорегионов в пространственной организации России, а также из характера процессов, протекающих в расширенном пространстве.

Система макрорегиона соответствует качественно новому — метарегиональному уровню организации социально-экономических отношений, складывающемуся между макроуровнем и региональным уровнем пространственной системы современной России. Процессы, протекающие в расширенном пространстве федерального округа, следует отнести к разряду интеграционных. Указанные процессы обусловлены:

— императивами укрепления вертикали государственной власти, ослабление которой в ходе рыночной трансформации привело к формированию угрозы дезинтеграции социально-экономического пространства страны;

— потребностями рациональной структуризации масштабного пространства страны, в котором господствует региональная поляризация, в том числе по обеспеченности территорий природными ресурсами, рабочей силой, инфраструктурой, доходами и т. п.;

— необходимостью поиска нового способа взаимодействия между федеральным центром и региональными системами России — стволовая структура федерального центра не в состоянии эффективно взаимодействовать с многочисленными малыми ветвями, представляющими 86 регионов-субъектов, и нуждается в специальных опосредствующих ветвях (макрорегионах).

Исходя из приведенных положений, можно следующим образом определить специфические характеристики системы макрорегиона:

— обладание расширенным пространством для организации воспроизводственного процесса и осуществления социальных коммуникаций;

— особый метасистемный характер отношений, складывающихся в расширенном пространстве макрорегиона, обусловленный тем, что региональные системы, участвующие в интеграционном взаимодействии сохраняют свой автономный статус и свой потенциал интегральных субъектов;

— стратегическая нацеленность на масштабный синергетический эффект, обусловленный комбинированием и переплетением ресурсов, элементов капитала и элементов инфраструктуры, относящихся к различным региональным системам;

— место, занимаемое системой макрорегиона на особом мезоуровне организационной структуры социально-экономических отношенийследует согласиться с А. Керашевым в том, что указанная позиция обладает высоким потенциалом развития интеграционных процессов.

Указанный потенциал только начинает раскрываться в научной литературе. Представляется, что его полноценной реализации препятствует утвердившееся во многих работах отождествление административной формы федерального округа и социально-экономического содержания системы макрорегиона.

Экономическая оценка потенциала, которым обладают системы различных макрорегионов России, предполагает классификацию их элементов по признаку функционального назначения. Выделим элементы, конституирующие данный потенциал и задающие вектор развития системы макрорегиона: природные ресурсы, нацеленность на добычу и продажу которых придает развитию рентную ориентациюсоциальные ресурсы (рабочая сила, человеческий капитал, социально-экономическая культура и др.), интенсивное вовлечение которых в хозяйственный оборот придает развитию инновационную ориентациюфункционирующий капитал, сохранение качественных характеристик которого придает развитию консервативно-индустриальную ориентациюпространственная инфраструктура, нацеленность на которую придает развитию коммуникационную ориентацию.

3. Стратегический подход к развитию пространственных систем востребован условиями перехода от этапа преодоления последствий трансформационного кризиса и восстановительного роста к этапу устойчивого инвестиционного развития экономики России. При этом качественное многообразие возможностей интеграционного взаимодействия в расширенном пространстве федеральных округов и принадлежность их к различным автономным региональным системам создают значительный потенциал синергетиче-ского эффекта от интеграционного взаимодействия и, соответственно, возвышают значимость стратегически ориентированного развития системы макрорегионального уровня.

Стратегический подход к развитию предполагает реализацию следующего алгоритма:

— установление состава субъектов и определение конкретного объекта процесса развития (в том числе, его ресурсов и действующих факторов хозяйственного процесса);

— обоснование перспективных целей, достижение которых обеспечивает удовлетворение основных потребностей и согласование интересов субъектов процесса развития;

— разработку комплекса инструментов развития, позволяющих достичь указанные цели на основе использования имеющихся ресурсов и факторов хозяйственного процесса.

Алгоритм стратегического подхода необходимо адаптировать к конкретным условиям развития пространственной системы макрорегионального уровня. При этом следует учитывать как специфический состав основных субъектов процесса формирования и реализации стратегий развития отношений на данном уровне, так и то обстоятельство, что ресурсы и факторы процесса развития, локализованные в расширенном пространстве федерального округа, относятся к различным региональным системам, разделенным между собой административными, хозяйственными и социально-культурными барьерами.

Обобщение результатов анализа функционального содержания пространственных систем и специфических характеристик системы макрорегионального уровня позволяет следующим образом специфицировать стратегический подход к развитию системы макрорегиона:

— установить состав субъектов формирования и реализации стратегий развития на данном уровне (федеральный центр, регионы-субъекты РФ, складывающиеся органы власти и управления федерального округа);

— выявить доминирующую роль федерального центра в формировании макрорегионов как новых структурных звеньев пространственной организации России;

— раскрыть взаимосвязь между доминирующей ролью федерального центра и господством административной парадигмы управления развитием макрорегионов, в рамках которой расширение пространства используется в качестве специфического ресурса развития вертикали власти, а административно-политическая форма федерального округа господствует над функциональным содержанием скрытой под этой формой социально-экономической системы макрорегионального уровня.

4. Южный макрорегион России относится к числу наиболее проблемных масштабных пространственных систем, обладающих значительными природными, человеческими и технологическими ресурсами и, в то же время, обремененных многочисленными рисками и угрозами. В пространстве развития Южного макрорегиона действуют различные факторы, взаимодействие которых обусловливает конкретную стратегическую ориентацию развития данной пространственной системы.

Реализация стратегического подхода к развитию предполагает классификацию указанных факторов. В работе проведен сопоставительный анализ возможностей и ограничений, предоставляемых различными вариантами группировок факторов развития:

— по времени возникновения факторов;

— по широте охвата региональных систем, находящихся в пространстве межрегионального взаимодействия;

— по силе воздействия факторов на внутреннюю среду макрорегиона и др.

С учетом ранее установленных специфических характеристик системы макрорегиона, а также указанных выше возможностей и ограничений, предоставляемых различными вариантами группировок факторов развития, правомерен вывод о том, что в основу классификации факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития, целесообразно положить признак принадлежности данных факторов к одному из двух альтернативных векторов, определяющих направления социально-экономических взаимодействий в макрорегиональном пространстве:

— вектору дифференциации, который обозначает обособление региональных систем в расширенном пространстве, спецификацию их ресурсов, действующего капитала и инфраструктуры;

— вектору интеграции, который обозначает синтез региональных систем в расширенном пространстве, соединение, комбинирование и переплетение их ресурсов, действующего капитала и инфраструктуры.

5. Оценивая факторы развития системы макрорегиона, принадлежащие к вектору дифференциации, необходимо учитывать то, что они обусловливают формирование следующих результатов данного процесса:

— спецификацию региональных систем в пространстве их взаимодействия, благодаря чему каждая из них укрепляет свои конкурентные позиции и, в то же время, обособляется от других региональных систем;

— выделение новых региональных систем из уже имеющихся и локализацию субрегиональных структурных образований в составе регионовсубъектов РФ. Благодаря данным результатам, расширенное пространство макрорегиона наполняется новыми субъектами, а функциональное содержание процесса взаимодействия региональных систем обогащается и усложняется;

— диверсификацию хозяйствующих субъектов в составе региональных систем, которая обеспечивает качественное расширение набора бизнесов и продуктов, представленных в макрорегиональном пространстве;

— перераспределение властных и управленческих полномочий макро-регионального уровня в пользу федерального центра и отдельных регионов-субъектов РФ (ослабление субъектного потенциала метасистемы, существующей в расширенном пространстве);

— дезинтеграцию ранее сложившихся межрегиональных связей, обособление их участников и отток капитала из проектов, реализовавшихся в пространстве интеграционного взаимодействия.

Оценка дифференцирующих факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития системы Южного макрорегиона, предполагает:

— использование рейтингового подхода, позволяющего определить позицию макрорегиона в пространстве России по уровню развития или по представительности соответствующего фактора;

— расчеты специальных показателей, характеризующих влияние дифференцирующих факторов на параметры развития Южного макрорегиона.

Обобщение результатов обоих подходов к оценке основных дифференцирующих факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона России, позволяет следующим образом определить данные факторы:

— дефицит инфраструктуры межрегионального взаимодействия;

— наличие высоких барьеров между региональными системами;

— наличие институциональных разрывов между регионами;

— низкая инвестиционная привлекательность традиционных для региональных систем Юга России видов деятельности (АПК, рекреационно-туристического сектора и др.);

— слабая поддержка зон инновационного роста, ориентированных на приток в пространство макрорегиона высоких технологий, человеческого капитала, развитие высоко технологичных услуг и др.

6. Оценивая факторы развития системы макрорегиона, принадлежащие к вектору интеграции, необходимо учитывать то, что они обусловливают формирование следующих результатов данного процесса:

— интенсификацию корпоративных слияний и поглощений, благодаря которой в пространстве макрорегиона возникают холдинговые структуры, обладающие значительным инвестиционным потенциалом;

— экспансию глобальных и национальных интеграционных структур в пространство макрорегиона, создающую новые возможности для развития;

— укрепление макрорегионального уровня власти и управления, которое выражается в создании соответствующих институтов;

— дальнейшее развитие межрегиональных связей, воплощающееся в формировании социально-экономической инфраструктуры интеграционного взаимодействия, осуществлении крупных интеграционных проектов и др.;

— спецификацию системы макрорегиона в пространстве национальной экономики, способствующую эффективной специализации макрорегионального пространства и формированию новых конкурентных преимуществ.

Оценка интегрирующих факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития системы Южного макрорегиона, предполагает: использование рейтингового подходарасчеты специальных показателей, характеризующих влияние интегрирующих факторов на параметры развития ЮМР.

Обобщение результатов анализа основные интегрирующие факторы, обусловливающие стратегическую ориентацию системы Южного макрорегиона России, позволяет следующим образом определить данные факторы:

— инновационная ориентация федеральных программ развития макрорегиона (и, прежде всего, ФЦП «Юг России», для которой по-прежнему характерна ориентация на воспроизводство прежней индустриальной базы);

— формирование и реализация ряда мегаинвестиционных проектов в пространстве Южного макрорегиона (таких, как зимняя Олимпиада — 2014 в Сочи и др.);

— создание специальной инфраструктуры интеграционного взаимодействия, ориентированной на ускоренное развитие межрегиональных связей;

— расширение возможностей формирования эффективных капитальных и ресурсных комбинаций в пространстве макрорегиона на основе концентрации в данном пространстве владельцев человеческого капитала;

— формирование специальных макрорегиональных компонент национальных проектов, ориентированных на задачи развития соответствующих пространственных систем;

— наличие значительного капитала и рабочей силы, не включенных в процесс восстановительного роста.

7. Обобщение результатов анализа факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию Южного макрорегиона России, позволяет сделать вывод о наличии в его расширенном пространстве существенной и устойчивой асимметрии между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодействия региональных систем. Такая асимметрия обусловлена действующей парадигмой управления развитием данной территориальной системы, которая правомерно квалифицирована А. Кераше-вым как административная парадигма.

Асимметрия между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодействия региональных систем:

— во-первых, способствует торможению эволюционного процесса в пространстве Южного макрорегиона;

— во-вторых, препятствует утверждению в нем инновационного типа воспроизводства, что, в свою очередь, вызывает необходимость в стратегической коррекции развития пространственной системы Южного макрорегиона.

Указанная коррекция осуществляется с помощью специальной стратегии симметричной интеграции развития системы Южного макрорегиона России, цели которой состоят в следующем:

— обеспечении устойчивой соразмерности между вертикальной и горизонтальной компонентами интеграционного взаимодействия в макрорегиональном пространствев противном случае односторонняя интеграционная активность федерального центра по вертикали власти оборачивается администрированием в расширенном пространстве федерального округа;

— смене административной парадигмы управления развитием на интеграционно-воспроизводственную парадигму, ориентированную на использование субъектного потенциала интеграционного взаимодействия регионов, а также на системное качество воспроизводственного процесса в масштабах системы макрорегиона;

— создании условий для утверждения инновационного типа воспроизводства как доминирующего в расширенном пространстве Южного макрорегиона России.

8. Стратегическая коррекция развития Южного макрорегиона предполагает реализацию стратегии симметричной интеграции с помощью комплекса инструментов. Исходя из установленных выше функций пространственной системы и особенностей стратегии симметричной интеграции, можно сделать вывод о том, что в составе данного комплекса должны быть представлены следующие группы инструментов:

— мониторинга изменения ситуации в пространстве макрорегиона;

— оценки достигнутых параметров интеграционного взаимодействия;

— оперативного достижения поставленных перспективных целей;

— контроля полученных результатов.

В условиях смены административной парадигмы управления развитием макрорегиона на интеграционно-воспроизводственную парадигму особое значение приобретают инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия, позволяющие определить реальные результаты указанного процесса, а также соотнести их с планируемыми рубежами.

Обобщение результатов анализа факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития Южного макрорегиона, позволяет предложить следующие новационные инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия региональных систем в пространстве Южного макрорегиона, обеспечивающие потребности обеспечения соразмерности между вертикальной и горизонтальной компонентами данного процесса:

— коэффициент макрорегиональной адаптации федеральных интеграционных программ и проектов, рассчитываемый как отношение инвестиционных ресурсов, направленных на развитие системного качества отношений в макрорегиональном пространстве, к общей стоимости инвестиционных ресурсов, консолидированных в составе программы или проектачем больше данный коэффициент, тем больше оцениваемая программа адаптирована к задачам развития макрорегиональной системы;

— прирост частных инвестиций, приходящийся на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегионачем больше значение данного оценочного показателя, тем выше «приватная» продуктивность государственных инвестиций (эффект мультипликации, на который способны государственные бюджетные инвестиции).