Аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией

Актуальность исследования. В настоящее время, в условиях рыночных отношений и предоставления самостоятельности организациям, роль системных исследований значительно возрастает в связи с необходимостью удовлетворения практических потребностей в них на уровне предприятий.

Исследования вообще представляют собой систему научных знаний, обобщающих практический опыт и отражающих сущность изучаемых явлений, их внутренние, необходимые связи, законы функционирования и развития. При этом, теория выполняет объяснительную функцию. Она показывает, какими свойствами и связями располагает объект исследования, каким законам и принципам он подчиняется в своем функционировании и развитии.

Качество управления и его эффективность, как системы, в соответствии с законом синергии, определяется уровнем организации взаимодействия и взаимоотношений между ее элементами.

Поскольку система управления (СУ) является сложной динамической системой, функционирование которой подвержено влиянию изменений, как во внешней, так и во внутренней среде, то исследование ее состояния и поведения представляет собой сложный процесс. Этот процесс включает в себя изменение компонентов и связей между ними, законов и принципов формирования связей и отношений, а также методов воссоздания на этой основе целостной картины реального или желаемого состояния СУ.

В настоящее время, на рубеже веков, ученые вполне осознают отсутствие целостности знаний о системах: их свойствах, структуре, функциях, процессах, связях и отношениях. Изучаются причины этого явления. Некоторые причины уже известны. К ним относятся:

— необходимость пересмотра методологии исследования СУ и приведение ее в соответствие с закономерностью смены ведущих парадигм в различных отраслях науки;

— нарушение принципов, вытекающих из действия объективных законов и закономерностей, относящихся к системологии, теории систем и теории управления;

— несовершенство разрозненных инструментов исследования СУ;

— недостаточная степень изученности диагностического процесса распознавания различных «болезней» СУ.

Эти причины обусловили стремление к взаимопониманию и объединению сторонников различных теоретико-методологических парадигм с целью осмысления реальности.

Интерес к методологическим проблемам в любой науке постоянен. Он лишь временно может ослабевать в условиях экстремальных жизненных ситуаций, но затем вновь сменяться подъемом, ибо совершенствование метода науки является необходимым условием ее развития.

Именно в периоды повышенного интереса к методологии разработка методологических проблем бывает особенно актуальна. Объективный фактор, который обуславливает актуальность методологических исследований — это коренные изменения, происходящие в жизни общества, экономики, промышленного производства.

Однако, наличие объективного фактора еще недостаточно, чтобы вопросы методологии приобрели особое значениенеобходимо, чтобы в науке сформировались проблемные ситуации, чтобы в самом научном познании вызрели и были осознаны учеными специфические трудности исследования явлений, изучаемых данной наукой.

Непосредственной основой методологического исследования выступают не столько сами по себе изменения в общественно-экономической жизни, сколько новые проблемные ситуации, в которых отражаются эти изменения. Поэтому для методологических исследований характерно усиленное внимание к различным точкам зрения по отношению к проблемам, потому что в них наиболее четко проявляются противоречия научного познания, разрешению которых и призвана помочь методология.

При этом подчеркнем, что методологические исследования в социально-экономических науках специфичны как по объекту так и по методам.

Специфика исследования объекта, в особенности системного, характеризуется следующими обстоятельствами:

— сложностью всестороннего охвата объекта исследованием;

— трихотомичностью познания объекта с позиции единичного, общего и особенного;

— выводами, получаемыми в результате анализа фактического материала, которые должны подкрепляться исследованием категориального аппарата, с точки зрения правильности трактовки и применения категорий к решению тех задач, которые свойственны их природе.

Специфика по методам исследования проявляется, прежде всего, в особом характере абстрагирования. Чтобы изучить категорию как определенную форму познавательной деятельности, необходимо представить ее в «чистом виде», не привязанную жестко к конкретному фрагменту реальности, теоретически выделить ее функционирование в познавательном процессе, которое зачастую не выступает явно.

В методологических исследованиях большое значение имеет логический анализ категорий, принципов их использования и характер их взаимосвязи.

Кроме того, для методологических исследований характерно взаимодействие анализа и синтеза с использованием нового системно-интеграционного метода, обусловленного законом единства анализа и синтеза. Сущность нового метода заключается в том, что синтез выполняя две функции в процессе исследования, первоначально предшествует анализу, охватывая объект в целом и определяя целевые направления его декомпозиции для проведения анализа, а затем обобщает его результаты.

Эмпирическая база теории систем и теории управления представляет собой сгруппированные и обобщенные социальные факты, рассматриваемые под углом зрения различных теоретических подходов. В этом направлении учеными разрабатываются стратегии, среди которых выделяются такие, которые обеспечивают использование различных подходов к анализу систем управления, предусматривающих отказ от жесткого подхода в пользу гибкого, а также отказ от описания явлений и процессов в пользу их аналитического раскрытия. Происходящие в управлении изменения связаны с тем, что существующие на практике подходы к исследованию СУ, базируясь, как правило, на системных принципах, в то же время не доводят до логического завершения реализацию требований закона единства анализа и синтеза.

В этих условиях назрела острая необходимость в разработке доступного для практического применения инструментария реализации аналитико-синтетического подхода к исследованию систем управления.

Значительный вклад в развитие системологии, теории систем и теории управления внесли такие ученые, как Л. И. Абалкин, Ж. М. Абдильдин, А. Н. Аверьянов, В. Г. Алиев, В. Г. Афанасьев, М. И. Баканов, А. А. Богданов, О. С. Виханский, В. Н. Волкова, Г. В. Вяткин, В. В. Глущенко, И. И. Глущенко, О. А. Дейнеко, П. В. Забелин, Л. С. Зеленцова, Д. Клир, О. В. Козлова, А. Кондаков, М. И. Круглов, Д. М. Крук, Н. П. Любушин, М. В. Мельник, Н. К. Моисеева, Л. А. Петрушенко, Г. Х. Попов, А. И. Радченко, Г. В. Савицкая, В. Н. Садовский, Н. А. Саломатин, Л. М. Стрельникова, Р. А. Фатхутдинов, Ю. И. Черняк, А. Д. Шеремет и другие. Изучение работ этих ученых позволило выбрать направления исследования.

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен, во-первых, ее значимостью для развития системологии, теории систем и теории управления, а также для практического ее воплощения в реальную действительностьво-вторых, недостаточной степенью изученности систем управления и ее элементов для эффективного управления экономикой на практике.

Актуальность, теоретическая и методологическая значимость темы анали-тико-синтетического исследования систем управления организацией определили постановку цели исследования и поэтапные задачи.

Цель и задачи исследования

Целью работы является разработка теоретических основ для создания единого методологического инструментария на базе взаимодействия аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления (АСПИ СУ) с другими подходами и методами исследования, включая мониторинг. В понятие методологического инструментария вкладывается совокупность согласованных подходов и методов исследования СУ.

Для достижения поставленной цели предусмотрено решение следующих задач:

— изучение объективных законов, закономерностей и принципов как общенаучных категорий познания системы управления;

— уточнение сущности системы управления на основе изучения специальной литературы и анализа различных точек зрения, определяющих понятие «система»;

— исследование строения системы управления, включающее в себя анализ различных структур с определением положительных и отрицательных их сторон;

— исследование процессуальной динамики и жизненного цикла системы управления для определения характеристик, обеспечивающих ей динамическое равновесие и организованность;

— исследование воздействия на поведение системы управления объективных законов, закономерностей и принципов структуризации и процессуализа-ции управления;

— обоснование теоретических и методологических основ формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управлениявыявление основных направлений взаимодействия аналитико-синтетического подхода с другими теоретическими подходами и методами исследования, включая диагностический мониторинг.

Предмет исследования: совокупность теоретических и методологических подходов, направленных на совершенствование систем управления организациями, сохранение их целостности, динамического равновесия и организованности.

Объект исследования: система управления организацией.

Методология и методика исследования базируется на диалектическом познании, комплексном использовании принципов исследования, системного подхода, сравнительного и диагностического анализа, абстрактно-логического и общенаучных методов исследования системы управления.

Концепция диссертационной работы базируется на гипотезе, предполагающей, что аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), располагая универсальными возможностями, может служить основой создания единой методологии исследования при активном взаимодействии с другими научными подходами и методами исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

— обоснование нового статуса синтеза в научном исследовании как интегратора всех видов системообразующих связей, отношений и информационного обеспечения системы управления;

— разработанный аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), его модель, структура, цели, функции, свойства и особенности;

— вводимые в научный оборот и процесс исследования новые методы синтеза: обобщение, поглощение, сбалансированность, сочетание, концентрация, координация, взаимодействие, факторная связь, преобразование;

— замена традиционного дифференцирующего порядка трех ступеней исследования, включающих в себя декомпозицию, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик, новым системно-интеграционным порядком, на основе закона единства анализа и синтеза, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты;

— выявленные основные направления взаимодействия АСПИ СУ с другими аналитическими подходами в процессе исследования системы управления организацией;

— методика использования в процессе исследования диагностического мониторинга АСПИ СУ и его основные функции;

— разработанная блок-схема принятия и реализации управленческого решения.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

— на основе анализа различных точек зрения, опубликованных в научных изданиях, определяющих понятия «система управления», «функции управления», сформулированы их авторские определения и расширено представление о целостности системы управления;

— определена основная цель системы управления и исходные от нее развернутые подцели, относящиеся к структуре, функциям и процессам системы управления;

— сформирован в соответствии с законом единства анализа и синтеза и использован в процессе исследования аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией (АСПИ СУ), разработана его модель и сформулировано авторское определение его сущности;

— обоснована постановка проблемы о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора внутренних и внешних связей и отношений системы управления;

— разработаны и использованы в процессе исследования интеграционные методы синтеза;

— использованы в процессе исследования СУ новый системно-интеграционный метод и диагностический мониторинг;

— составлены аннотированные перечни подходов и методов исследования с определением их сильных и слабых сторон;

— составлен аннотированный перечень типов структур с указанием их преимуществ и недостатков;

— рассмотрен метод трихотомичности познания при исследовании СУ как единичное, общее и особенное.

Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем:

— аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления можно использовать как в методическом плане при разработке методических пособий, программ и алгоритмов исследования, так и в практике проведения исследований системы управления в целом и отдельных ее компонентов, функций и процессов;

— интеграционные методы синтеза можно использовать при составлении сводных документов (отчетов, обзоров, докладов, справок) на основе обобщения, поглощения, отражения первичной информации и сведений об отдельных конкретных фактах из жизни организации, что создает предпосылки для упорядочения документирования и документооборота;

— ряд теоретических положений, изложенных в диссертации, можно использовать при проектировании, усовершенствовании и построении организационных структур управления, позволяющих свести к минимуму типичные недостатки, свойственные многоуровневым структурам;

— результаты исследования могут быть использованы в теоретических разработках по организации управленческой деятельности промышленных предприятий в следующих вопросах: постановки целей системы управлениявыработки и реализации управленческих решенийукреплении системообразующих связей и усовершенствовании нормативной документации.

Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в учебном процессе вузов при изучении дисциплин: «Менеджмент», «Управление организацией», спецкурсов.

Реализация и апробация основных результатов исследования.

Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры «Менеджмент» в Оренбургском государственном университете и отражены в отчете кафедры по научно-исследовательской работе за 1999;2000 учебный год.

Сообщение на тему: «Роль ситуационного подхода в составе комплексной системы анализа управленческой деятельности предприятия в условиях рынка» было сделано на IV Международной научной конференции «Проблемы менеджмента и рынка» в 1999 году.

Проведено экспериментальное исследование состояния системы управления НПО «Стрела», о чем свидетельствует отзыв ведущей организации.

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ, общим объемом 3,1 печатных листа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 127 наименований и 4 приложений, в которых приведены информационно-справочные данные, иллюстрирующие и дополняющие основное содержание исследования. Диссертация содержит 9 рисунков и схем и 10 таблиц.

Выводы по третьей главе.

1. Исследование блока функций и процессов системы управления обеспечивающих выработку и реализацию управленческих решений, проведенное посредством применения методологического инструментария АСПИ СУ показало целесообразность взаимодействия АСПИ СУ не только с различными подходами, но и методами исследования, включая диагностический мониторинг, у которого с АСПИ СУ единая цельдиагностика, но средства ее достижения разные. Мониторинг отслеживает функции, операции, процессы, информационные потоки, выявляет в их составе и содержании недостатки, слабые звенья, диспропорции, «узкие места», источники энтропии, а диагностический анализ АСПИ СУ по ним распознает «болезни» и устанавливает диагноз.

2. Взаимодействие с диагностическим мониторингом позволяет АСПИ СУ охватывать широкий круг проблем, относящихся к поведению системы управления и исследовать их в процессе сквозного отслеживания. Причем отслеживание необходимо начинать с истоков формирования функций и процессов и доводить до конкретной их реализации. При таком подходе исследователь может проследить работу функций и процессов в динамике их движения, с учетом связей и отношений, а также сопоставить с требованиями законов и принципов и выявить недостатки и резервы, с последующей их реализацией. Недостатки по менее сложным проблемам устранять по ходу или в итоге исследованиярезервы направить на обеспечение синергетического эффекта, а по сложным проблемам — принимать специальные решения.

3. Недостатки, выявленные в процессе выработки управленческого решения свидетельствуют о слабой подготовке и недостаточной компетенции составителей управленческого решения и в недооценке управленческого учета. Недостатки, выявленные в процессе реализации управленческого решения свидетельствуют о том, что блок функций и процессов не справляется с основной задачей обратной связи.

4. В процессе исследования АСПИ СУ во взаимодействии с функциональным, процессным, информационным подходами и диагностическим мониторингом поставлен диагноз — система управления тяжело «больна» пятью видами «болезни»: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической. Основными причинами «болезни» СУ являются нарушения объективных законов системологии, теории систем и теории управления, а также требований принципов, обеспечивающих их реализацию.

5. В системе управления ни одна болезнь не протекает изолированно от влияния множества факторов, будь то структурная, функциональная или процессуальная. В любом случае ее следует рассматривать как системную «болезнь», которую необходимо исследовать и решать как системную задачу. Причем решать на методологическом уровне, посредством универсального инструментария АСПИ СУ во взаимодействии с мониторингом, используя метод трихотомичности познания СУ.

6. Выявленные в ходе исследования недостатки, слабые звенья и диспропорции приводят к утрате преобладающего большинства организационных резервов, обеспечивающих системе управления синергетический эффект.

7. В процессе исследования подтверждена рабочая гипотеза о том, что созданный в соответствии с законом единства анализа и синтеза аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления может служить основой создания единого методологического инструментария АСПИ СУ. Во-первых, потому, что сам обладает универсальными свойствами, а во-вторых, может активно взаимодействовать со всеми существующими подходами и методами исследованиям сложных динамических системных объектов. В процессе исследования сформулированы авторские определения понятий функции «учет» и «НОУТ».

Заключение

.

В настоящей работе рассмотрен круг проблем, относящихся к методологии и теории исследования сущности системы управления организацией в ее статике и динамике.

Исследование проводилось в двух направлениях: по линии систематизации имеющегося знания, по теме исследования, его анализ и оценкапо линии получения нового знания и присоединения его к имеющемуся.

По первому направлению исследование показало.

1. Система управления организацией как сложная, структурированная динамическая система, находясь на стадии функционирования процесса саморазвития (по закону онтогенеза) обладает закономерными свойствами целостности. Эта закономерность обеспечивает системе управления самосохранение и устойчивое равновесие посредством формы (структуры управления), содержания (функционирования и процессуализации) и множества свойств системы таких как синергетичность, эмерджентность, иерархичность, стойкость, гибкость, живучесть, обратная связь и другие.

2. Форма и содержание системы управления располагают множеством организационных резервов, способствующих развитию системы и обеспечению ее достаточной синергетической эффективностью. Однако этот значительный динамический и синергетический потенциал не используется по ряду причин. В частности, наука, в настоящее время, не располагает целостностью знаний о системе и ее элементах. Это подтверждается в диссертационной работе. Исследовано множество точек зрения, опубликованных в литературных изданиях, относящихся к понятиям: «система», «структура», «функции управления», «процессы», «свойства». Анализ рассмотренных точек зрения показал отсутствие полноты и точности раскрытия содержания как в отдельных определениях, так и их совокупности. В определениях не нашли отражение такие признаки как закономерность, пропорциональность, саморазвитие системы управления, адаптивность ее к влиянию внешней и внутренней среды.

В связи с этим подтверждена позиция ученых об отсутствии целостности знания о системе управления и ее элементах.

Исследование различных типов структур позволило выявить преимущества, недостатки и виды системообразующих связей, присущих структурам. В процессе исследования установлено, что все типы структур несовершенны. Однако попытки ряда организаций и предприятий решить вопрос об усовершенствовании структуры управления локально, в отрыве от связей и отношений структуры с системой управления оказались безрезультатными, поскольку в системе управления любой локальный вопрос, относящийся к части системы необходимо решить как системную задачу, а этого в управленческой практике не наблюдается.

В процессе исследования подтвердились причины отсутствия целостности знания о системе и ее элементах. Фрагментарные исседования отдельных элементов СУ, проводимые изолированно от самой системы, к тому же при наличии несовершенных, разрозненных инструментов: подходов и методов не достигают цели в получении новых или дополнительных знаний о системе и ее элементах. Так же, сказалось забвенье синтеза и подмена его анализом, а он оказался не в состоянии охватывать исследованием систему в целом, поскольку это не его функция.

3. В результате этих причин (факторов) система управления поражается множеством локальных «недугов», создающих слабые звенья, диспропорции, энтропию, а они в свою очередь, ведут к рассогласованию целей, связей, свойств, функций, свидетельствующих о том, что система управления «заболевает» многими видами «болезней»: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической.

4. По второму направлению получение нового знания о системе управления и ее элементах связано с постановкой вопроса о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора, координатора и преобразователя. А также с формированием на основе взаимодействия анализа" и «синтеза» единого подхода к исследованию систем управления АСПИ СУ.

5. Новые знания получены в процессе исследования системы управления посредством АСПИ СУ в связи с тем, что изменен традиционный дифференцирующий порядок трех ступеней: декомпозиция, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик в характеристику целого — на новый системно-интеграционный порядок, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты.

Преимущества нового метода исследования заключаются в том, что посредством синтеза проблема охватывается в целом изначально, что позволяет определить сложность проблемы, выработать концепцию и рабочие гипотезы, подобрать необходимый комплекс инструментов для целенаправленного проведения исследования.

6. Использование АСПИ СУ в процессе исследования системы управления позволило раскрыть ряд универсальных свойств этого подхода. Сущность этих свойств состоит в возможности их разностороннего использования. АСПИ СУ можно использовать как единый инструмент исследования при этом анализ и синтез могут быть также использованы локально как методы исследования и как функции управления. Кроме того АСПИ СУ может активно кооперироваться с другими теоретическими подходами и методами, вступать с ними в прямое взаимодействие для исследования сложных системных объектов. В связи с этим изучены выявленные преимущества и недостатки десяти научных подходов, находящихся в разрозненном состоянии и разработаны основные направления взаимодействия АСПИ СУ с этими подходами.

7. Выявленные универсальные возможности АСПИ СУ позволили выстроить рабочую гипотезу, в соответствии с которой АСПИ СУ может служить основой создания единого методологического инструментария при активном взаимодействии с различными теоретическими подходами в процессе исследования сложных динамических систем.

В целях реализации гипотезы разработана модель строения АСПИ СУ как единого методологического инструментария и дано его авторское определение.

8. В процессе исследования подтверждена рабочая гипотеза и установлено, что АСПИ СУ может стать основой создания единого методологического инструментария не только в результате активного взаимодействия с научными подходами, но и методами исследования, включая диагностический мониторинг.

Действенность кооперирования АСПИ СУ с другими подходами проверена на примере исследования различных типов структур управления, а взаимодействие с мониторингом — на примере исследования блока функций и процессов СУ, обеспечивающих выработку и реализацию управленческого решения.

Однако в рамках данного исследования удалось рассмотреть лишь часть проблем относящихся к усовершенствованию средств исследования систем управления. Поэтому необходимо проведение фундаментальных исследований по совершенствованию средств исследования систем управления:

— изучение синтеза, его свойств, функций, возможностей, направлений развития и методики использования его в процессе исследования СУ;

— продолжить исследование АСПИ СУ на базе взаимодействия его с различными подходами и методами с целью определения основы, на которой они могут более интенсивно взаимодействовать между собой и повышать качество исследования. Более глубокое исследование универсальных свойств АСПИ СУ во взаимодействии с другими подходами и методами позволит использовать его не только как средство исследования и диагностики, но и как средство управления целями, свойствами, функциями, процессами и связями. Исследование показало, что эти элементы системы управления динамичны. Особенно это относится к системообразующим связям, которые можно усиливать, направлять, подчинять, а следовательно, и управлять ими посредством превышения суммарной силы внутренних связей между элементами системы над влиянием внешних связей;

— требуются специальные исследования диагностических средств и, в первую очередь, диагностического мониторинга, способного отслеживать и выявлять очаги «болезней» системы и во взаимодействии с АСПИ СУ устанавливать диагнозы, позволяющие целенаправленно организовывать «лечение» системы управленияследует всесторонне изучить универсальные свойства единого методологического инструментария, способного скоординировать весь арсенал средств исследования системы управления по единому сценариюнеобходимо более глубокое исследование метода трихотомичности познания системы управления с тем, чтобы определить критерии взаимодействия понятий «единичного», «общего» и «особенного», выявить многообразие «особенного» и расширить, на этой основе, границы познания СУ как «общего» и «целостного» объекта.

Эффективность системных исследований во многом будет зависеть от того, насколько совершенны будут подходы, методы и другие инструменты для их проведения.