Возникновение, становление и развитие парламентаризма в России

Актуальность темы

научного исследования определяется демократическими преобразованиями российского общества и государственности на современном этапе исторического развития и необходимостью более пристального исследования отечественного опыта привлечения народных представителей к управлению государством.

Особенно возросший интерес общества к истории на современном этапе развития нашей страны объясняется тем, что происходящие изменения в общественно-политической жизни Российской Федерации привлекают внимание к таким переломным этапам в историческом прошлом, когда происходила ломка старой системы власти и шло строительство новых форм организации государственного управления. При этом сравнение прошлых проблем, возникавших в ходе реформ в прошлом, с нынешней ситуацией зачастую проводят путем отрицания всего положительного в истории государственного строительства нашей страны, не всегда оправдано пытаясь применить в России опыт зарубежных стран, без учета конкретно-исторической обстановки в стране.

Проблема становления и развития парламентаризма в истории России является одной из малоизученных и, пожалуй, наиболее актуальных в современной истории. Становление новых форм государственной власти и особенно новой парламентской системы требует глубокого изучения истории возникновения и становления института представительных органов, а впоследствии парламентских структур в системе государственной власти России. Эта проблема оставалась вне внимания исследователей по объективным и субъективным причинам, которые делали «неактуальным», а длительное время даже невозможным ее всестороннюю и объективную научную разработку.

В период существования царской монархии тема парламентаризма являлась по существу закрытой, так как самодержавие считало, что ее идеи являются крамольными и представляют опасность для существующего строя, что, в принципе, было верным. Некоторое оживление в исследовании этой проблемы наблюдается во второй половине XIX века, когда после отмены крепостного права самодержавие вынуждено было пойти по пути проведения буржуазных реформ. Это вселяло надежду на становление в России хотя бы подобия парламента в лице Всероссийского земского учреждения. Однако в то время интерес к проблеме парламентаризма в России ограничился в основном составлением и представлением различных проектов парламентских преобразований, а в научном плане эта тема оставалась без серьезного научного исследования.

Практически тема истории парламентаризма оставалась малоисследованной до начала XX века, когда входе первой Российской буржуазно — демократической революции 1905 — 1907 годов, самодержавие вынуждено было издать манифест о предоставлении буржуазных свобод и созвать выборный представительный орган — Государственную Думу, которую многие исследователи называют первым Российским парламентом.

В период февральской буржуазно-демократической революции 1917 года, когда идеи парламентаризма стали особенно популярными и вопросы создания парламента в России перешли из области теоретических исследований в практическое русло, разрабатывались проекты по подготовке и созыву Учредительного собрания — первого всенародно избираемого парламента в России. К сожалению, за этот короткий исторический период многие проблемы создания полноправного парламента в России остались неисследованными, но позже нашли отражение в мемуарной литературе бывших участников тех исторических событий и исследователей отечественной истории.

В советский период, проблема парламентаризма также не стала объектом должного внимания со стороны исследователей, так как большевики считали, что идея создания буржуазного парламента в России была своевременной и актуальной до Октябрьской революции, когда эта идея была на руку пролетариату в борьбе против самодержавия. А после Октябрьской революции это было бы шагом назад, так как пролетариат создал в ходе революционной борьбы свои представительные органы — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в новых условиях ставшие полновластными органами государственной власти.

По этим причинам история парламентаризма в России осталась малоизученной и в советский период российской истории. Можно сказать, что не было создано ни одной крупной академической научной работы, посвященной истории парламентаризма в России, где комплексно и поэтапно исследованы эти проблемы.

С распадом СССР и ликвидацией Советов как представительных органов государственной власти, обладавших большими полномочиями, вновь встала проблема формирования представительных органов и становления новых парламентских форм в России.

В связи с этим возрастают практическое значение и гносеологическая актуальность всестороннего исследования истории парламентаризма в России.

Актуальность этой проблемы связана и с тем, чтов отечественной исторической науке, нет монографических работ, рассматривающих весь путь становления парламентаризма от возникновения первых представительных органов до создания современного Российского парламента — ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ.

Пока еще нет устоявшего и общепризнанного мнения, как следует понимать понятие «парламентаризм», и хотя все исследователи связывают парламентаризм с появлением первого парламента в Англии, трудно определить какая взаимосвязь между парламентаризмом и непосредственно с парламентом.

На наш взгляд под парламентаризмом следует понимать систему демократических общественных отношений, где парламенту отведено высокое положение в системе органов государственной власти, и парламент действительно может реально повлиять на формирование политического курса страны, где исполнительная власть формируется парламентом и подотчетна всенародно избираемому парламенту страны. Естественно это определение не может претендовать на исчерпывающую характеристику парламентаризма так, как парламентаризм многогранное явление и это определение может показать только одну сторону этого сложного общественного явления, имеющего глубокие исторические корны.

В советской исторической науке долго бытовала точка зрения, сформировавшаяся под влиянием высказывания В. И. Ленина в работе «Государство и революция», где он характеризует буржуазный парламентаризм как «продажный и прогнивший», при этом противопоставляя представительные органы парламентаризму «без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии, даже пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны» .1.

Не парламентская республика, а республика Советов" 2 такая установка была положена в основу программ государственного строительства при создании органов власти после Октябрьской революции. При таком подходе к буржуазному парламентаризму первый всенародно избранный парламент в России — Учредительное собрание — был обречен.

В Советских академических изданиях под парламентом подразумевалась система буржуазных форм создания выборных представительных органов, где мало или вообще нет места народным представителям, что в принципе проявляется при формировании парламентов многих стран. «Парламент [нем. Parlament, aHnn. parliament, Op. Parlement< parier говорить] - 1) выборный высший законодательный орган в буржуазных странах, обеспечивающий интересы эксплуататорских классов, внешне имеет демократическую форму, а на деле осуществляет диктатуру буржуазии. В Англии называется парламентом, в США — конгрессом. В Швеции — рикстагом, в Норвегии — стортингом и т. д. Парламент в большинстве стран состоит из двух палат. В Англии первая палата называется палатой общин, вторая — палатой лордов. В США первая палата называется палатой представителей, вторая — сенатом. Формально обе палаты равны, но на деле второй палате дают нередко больше прав, чем первой- 2) ист. а) в Англии в средние века — сословно-представительное учреждение, возникшее в 13 в.- б) во Франции до буржуазной революции 18 в. — высшее судебное учреждение.» 3.

Парламентаризм — буржуазный государственный строй в странах, в которых формально по конституции парламенту принадлежит руководящую роль в системе государственных органов" .4.

В Советском энциклопедическом словаре дается следующая характеристика парламента «Парламент — в буржуазном государстве высший представительный орган власти. Впервые был образован в XIII веке в Англии как орган сословного представительства». Там же дается следующее определение парламентаризма: «Парламентаризм, в буржуазных государствах — система государственной власти, при которой четко распределены функции законодательных и исполнительных органов власти, при привилегированном положении парламента. Характерна для эпохи до монополистического капитализма, с перерастанием которого в монополистический капитализм, господствует тенденция усиления исполнительной власти (президента, правительства) сокращением реальных прав парламента» .5.

При таком теоретическом подходе к проблеме парламентаризма в советский период истории нашей страны, история парламентаризма оставалась в научном плане малоперспективной и неактуальной.

Более подробно понятие парламентаризма дается в энциклопедии «Федерализм», изданном в МГУ 2000 году. «Парламентаризм, в широком смысле слова — система государственной власти, при которой существенная роль принадлежит народному представительству (парламенту). Парламентаризм характеризуется тем, что парламент назначает ответственное перед ним правительство, которое может быть им отозвано. Парламент контролирует деятельность правительства, может выразить вотум недоверия."6 Таким образом парламент определяет политический курс страны.

В середине 1980;х годов, когда во главе Советского государства стал М. С. Горбачев, была провозглашена политика реформирования государства, которая провозглашала демократизацию советского общества. Эта политика получила название «перестройка» так, как предусматривала перестройку всех сторон общественного строя. В этот период предпринимаются процессы изменений существовавшей системы формирования органов управления страной и вводятся элементы парламентских начал в избирательную систему. Провал политики Горбачева и распад СССР показали, что даже идеологи реформ не обладали серьёзными знаниями по истории парламентаризма, в частности по истории парламентаризма в России. Это привело многочисленным ошибкам и просчетам при проведении реформ.

В качестве предмета исследования автор определил основные этапы возникновения, становления и развития институтов представительных органов и парламентских структур в России в последовательно хронологическом порядке от времени возникновения представительных органов в Древней Руси до создания современного парламента в Российской Федерации.

За длительный хронологический период, рассматриваются проблемы поэтапного становления представительных органов в различные периоды исторического развития нашей страны. В частности, автором выделены такие переходные этапы в историческом развитии как период Древней Руси (Киевской Руси), когда действовали представительные органы в форме народных собраний — Вечепериод становления сословно-представительной монархии (Московского государства), когда действовали представительные органы в форме сословнопредставительных учреждений — Боярская дума и Земские соборыв период абсолютной монархии (Санкт-Петербургский период), когда идеи представительства и парламентаризма пробивали себе дорогу с большим трудом, только во второй половине XIX и в начале XX веков удалось сделать практические шаги в этом направленииСоветский период, когда была сделана попытка создания представительных учреждений по классовому принципуи наконец современный период становления Российского парламента в форме Федерального собрания.

Такая сложная структура предмета исследования объясняется отсутствием в исторической научной литературе работ, где комплексно и взаимосвязано, рассматриваются проблемы возникновения и становления представительных учреждений и парламентских органов в России с момента возникновения представительных органов до современности, когда в России сформировался двух палатный парламент — ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ. В историческом развитии страны происходила трансформация органов представительной власти, а иногда деформация — вплоть до полной ликвидации института представительства, и возрождения новых форм представительства в начале XX века в форме Государственной Думы и Учредительного собрания, став необходимостью на определенном этапе исторического развития нашей страны.

Для достижения поставленных целей автор ставит перед собой следующие задачи:

— исследовать проблему возникновения института представительных органов в Древней Руси, в частности и такой их формы как Новгородское вече;

— показать особенности становления представительных органов в форме сословно-представительных учреждений в ХУ1-ХУП вв. при становлении со-словно-представительной монархии;

— рассмотреть идеи представительства и парламентаризма в эпоху «абсолютизма», и особенно во второй половине XIX — в начале XX в., когда не только были высказаны идеи парламентаризма, но и предпринимались некоторые шаги по пути осуществления буржуазных реформ;

— определить особенности становления, развития и деятельности первого парламента России в начале XX века — Государственной думы;

— исследовать парламентские идеи Временного правительства и его деятельности по организации выборов в Учредительное собрание;

— исследовать процесс возникновения и развития парламента советского типа и попытки парламентских реформ советской системы;

— осветить становление и развитие современного парламента Российской Федерации и его место в системе органов государственной власти.

Таким образом, объектом исследования являются проблемы возникновения, становления, развития представительных органов и парламентских структур в их историческом развитии.

Научная новизна диссертации определяется многоаспектной постановкой проблемы и комплексным подходом к исследованию истории сложнейшего выборного института государственного управления. При этом особое внимание автор уделяет исследованию вопросов, которые не ставились в опубликованной исторической литературе и не стали предметом научной дискуссии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в исторической науке впервые предпринята попытка комплексного изучения истории возникновения, развития, становления представительных органов и парламентских структур в процессе исторического развития Российской государственности с древнейших времен до наших дней. С новых научных позиций исследованы проблемы соответствия каждой исторической эпохе своих форм представительства и парламентских структур. Впервые высказана идея о постепенной эволюции представительных органов в парламентские структуры и некоторые различия парламентских органов и их полномочий в государственных структурах в зависимости от особенностей исторического развития страны.

Для достижения поставленной цели, автор вводит в научный оборот архивные материалы из Государственного Архива Российской Федерации, в дальнейшем — ГАРФ, фонды: (Ф. 1810) материалы Всероссийского учредительного собрания- (Ф.1781) канцелярии Таврического дворца- (Ф. 1811) положение о выборах в Учредительное собрание 1917 года- (Ф.1798) материалы Всероссийского демократического совещания- (Ф. 1799) материалы Временного Совета Российской Республики- (Фр. 6980) материалы комитета по выработке проекта конституции Советской республики- (Фр. 1235) материалы Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета- (Фр. 3316) материалы Центрального Исполнительного Комитета СССР- (Фр.9497) материалы парламентской группы СССР;

Российского Государственного Исторического Архива, в дальнейшемРГИА, фонды: (Ф. 1148) материалы об образовании Государственного Совета и проекты Сперанского М.М.- (Ф.1250) архив Государственного Совета- (Ф. 1276) материалы Совета Министров 1905;1917 г. г. о государственном преобразовании и Временного правительства за март — октябрь 1917 г.- (Ф.1278) материалы Государственной Думы за 1906 — 1917 г.г.- (Ф.1544) материалы Особого Совещания при Государственном Совете о государственном переустройстве 1905 — 1906гг.

Некоторые дела из этих фондов впервые вводятся в научный оборот, так же в качестве источников использованы исследования дореволюционных авторов давно ставшие библиографической редкостью и некоторые опубликованные источники из зарубежных и отечественных архивов.

Особую группу источников составляют материалы заседаний Государственной Думы, стенографические отчеты, материалы из текущего архива современной Государственной Думы, публикации ведущих политиков и депутатов Государственной думы на страницах специализированных изданий и периодической печати.

Многие проблемы истории парламентаризма в России не стали предметом специального научного исследования и поэтому представляют, не только научную, но и практическую значимость. Всестороннее изучение исторического опыта отечественного парламентаризма приобретает большое значение в условиях проведения парламентских реформ на современном этапе. С учетом того, что реформирование парламента России продолжается, эта проблема становится не только научной, но и политической.

Таким образом, результаты данного научного исследования могут быть использованы для эффективной законотворческой работы и выбора оптимального варианта формирования парламента России.

Предложение Президента России В. В. Путина об изменении порядка формирования Совета’Федерации — верхней палаты парламента России — и время от времени возникающие предложения о внесении изменений в действующий закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» показывают, насколько важно для современной России, изучение истории парламентаризма и опыта парламентских реформ. Только после этого возможно выработка рекомендаций и правильное применение на практике, полученных научных результатов.

Кроме того, положения и выводы данного научного исследования могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории Российской государственности и становления гражданского общества в России, в практической деятельности парламента и законодательных органов субъектов Российской Федерации, в научных и учебных целях в Вузах страны.

Заключение

.

История парламентаризма имеет древние корны, которые, в принципе, являются общими для всех народов и стран. Институты представительства берут начало от традиционных патриархальных начал представительства. Парламентаризм, как и любое другое общественно-политическое явление, имеет свои особенности и развивается в зависимости от конкретно-исторических условий становления институтов государственного управления. Для становления и развития парламентаризма важна не внешняя форма государственно-правовых отношений, важны устоявшиеся традиции гражданского общества. Реальное утверждение парламентских форм правления, как показывает история, происходит в эпоху буржуазных революций, когда народу предоставляются основы гражданских прав и складываются демократические традиции формирования властных структур на основе всеобщего, равного избирательного права.

Традиционно демократические парламентские европейские страны (Англия, Бельгия, Норвегия, Швеция) сохранили официально статусы конституционных монархий при полном определении парламентом политического курса страны. Это показывает, что для становления парламентских форм управления вовсе не обязательны республиканские формы правления. История знает не мало примеров, когда формально провозглашенные республиканские режимы приводили к установлению диктатуры, где не могло быть речи о какой либо форме парламентаризма.

На каждом этапе исторического развития общества, существуют соответствующие формы организации общественного бытия, соответствующие институты государственного управления и народного представительства. Эти формы завысят от объективных закономерностей исторического развития и особенностей развития отдельных стран. Почти во всех странах в период феодализма существовали свои формы института представительства. Как правило, в этот период государство образующей силой и правящим классом являлось дворянство, и в представительных органах решающая роль принадлежала ему.

Подробное исследование роли Вечевых форм правления в период древне феодальных государств показывает, что при всей внешней демократической форме принятия решений на вечевых собраниях, все же общее направление политики диктовалось наиболее влиятельной группой крупных феодалов (так называемые «три сто золотых пояса» в Новгороде Великом.).

То что Боярская дума представляла интересы крупных землевладельцев не вызывала не вызывала сомнения ни у кого.

Более дискуссионным являлся вопрос об участниках и о роли Земских соборов. Крупные исследователи этой проблемы, классики отечественной исторической науки, почти единодушно подчеркивают ведущую роль в Земских соборах дворянства.

На этом этапе исторического развития институты представительства в России развиваются, как в западноевропейских странах, т. е. нет основания полагать, что формы представительства в России, отстают от форм представительства в европейских стран.

Укрепление в России абсолютной власти правителей совпало со временем становления России империей и её успешной колониальной политикой, что способствовало усилению абсолютизма. Развитие абсолютизма в России, после Петра I, проходило без всякой оппозиции со стороны общества, и при полной поддержке дворянства, которое было заинтересовано в успехах России в колониальных войнах сильной самодержавной власти, т. е. государствообразующая сила не была заинтересована в становлении и развитии форм представительной власти. Это доказывает требование дворянства разорвать «кондиции» при вступлении на престол Анны Иоановны, и править по законам Петра Великого. Стремление церкви как-то сыграть роль внутренней оппозиции, и попытаться, как-то ограничить царскую власть, была полностью пресечена.

Церковь была подчинена государству и с Петровских времен управлялась по указке императора. Таким образом, в условиях полной без альтернативности, абсолютизм развивался и усиливался, а представительство и парламентаризм приходят в упадок и допускаются в тех пределах, которые определял император. Именно в этот период происходит отставание парламентаризма и представительных форм в государственном управлении в России от европейского, где успешно функционируют парламентские начала у управлении государством.

Дальнейшие попытки усовершенствования управления государством в рамках абсолютной монархии приводят к созданию Государственного совета в начале XIX века, а попытки насильственного введения в России парламентских форм правления путем вооруженного восстания закончились провалом. Восстание декабристов в 1825 году было подавлено, как и любые проявления революционного и либерального движения на протяжении столетия. Это позволяет делать вывод о не возможности сочетания крепостного права и народного представительства при сохранении самодержавной власти.

Во второй половине XIX в. были начаты реформы Александра И. Стал вопрос о необходимости ведения представительных начал в управлении. К сожалению, это распространялось только на местный уровень управления — Земские и городские выборные собрания и управы. Вопрос о переходе России к конституционной монархии или о создании общегосударственного выборного органа разрабатывался крупными государственными деятелями того периода. Наиболее известный из них проект «конституции» Лорис-Меликова не был принят. Убийством императора Александра II закончилась в России эпоха великих реформ.

Только в начале XX века царизм вынужден был поставить вопрос о представительстве и создании парламентского типа учреждения в России. Начавшая буржуазная революция вынудила самодержавие представить российскому народу основы гражданских прав и создать Государственную думу, которая так и не стала полноправным парламентом России ввиду всевластия самодержавия, что было продемонстрировано 3 июня 1907 года, когда царь разогнал Думу и внес изменения в Основной закон, нарушив Манифест от 17 октября 1905 года. При этом сокращение количества депутатов Государственной Думы было достигнуто за счет уменьшения квоты представительства национальных окраин.

Государственная Дума с 1907 по 1917 гг. не могла активно повлиять на политическую ситуацию в стране, несмотря на проправительственное большинство в Думе, всегда существовала угроза быть распущенной в любое время. В 1913 году император Николай II подписал Указ о роспуске Думы без указания даты, правда, он не был реализован.

Падение монархии в результате Февральской буржуазно-демократической революции открыл перед Россией возможность перехода к созданию демократической парламентской формы правления. Однако отсутствие опыта участия в управлении государством и твердой политической воли, желания до конца провести реформы, с учетом политической ситуации в стране у членов Временного правительства, привело к углублению политического кризиса и захвату власти радикальными революционными силами во главе с большевиками. Большевики являлись сторонниками не парламентской республики, а республики Советов, основанной на классовых принципах. Разогнав Учредительное собрание, большевики поставили точку на парламентских «иллюзиях» в России начала XX века.

Установление Советской власти, и формирование советской системы управления привели к созданию своеобразной формы представительства, основанной на классовых принципах, так называемой диктатуры пролетариата и всевластия Советов. Такая форма, несмотря на внешне демократические принципы формирования, привела к фактическому диктату со стороны правящей партии.

Конституция СССР 1936 года ликвидировала классовый принцип формирования представительных органов и провозгласила демократический принцип всеобщего избирательного права, однако устоявший, проверенный на практике принцип выборов под диктатом партийных органов сводит на нет все демократический принципы провозглашенные Конституцией. Так, всесильный парламент советского типа, формально обладавший всеми высшими законодательными и контрольными функциями превратился в придаток ЦК партии и стал законоутверждающим и законоиздающим органом.

Дальнейшие попытки проведения серьезных парламентских реформ в Советском Союзе связаны с «перестройкой» провозглашенной М. С. Горбачевым, ставшим очередным Генеральным секретарем ЦК КПСС и фактическим правителем СССР. Он оказался настолько неспособным политиком и реформатором, что начатые им реформы привели к развалу государства и собственной политической смерти.

Становление новой государственности в Российской Федерации проходило в сложнейших условиях экономического и политического кризиса, а проводимые реформы ухудшили и без того плохую ситуацию. Это породило негативное отношение народа не только к реформам, но и демократическим преобразованиям, рассматривая это как взаимосвязанный процесс.

В новейшей истории России проблема парламентаризма была связанна с проводимыми рыночными реформами и шоковой терапией. Неудачи реформ были настолько отрицательными, что слово демократ приобрело в народном понимании отрицательное значение.

Реформы привели к противостоянию исполнительной и представительной ветвей властей, которое закончилось расстрелом парламента. Страна стояла на пороге гражданской войны, к счастью на этот раз удалось избежать полномасштабную гражданскую войну.

Анализ организации выборов и деятельности Государственной Думы.

Российской Федерации с 1993 г. позволяют сделать некоторые выводы:

— высокая степень влияния исполнительной власти на организацию выборов и использование так называемого «административного ресурса» во время выборов дает ей возможность провести в Думу достаточное количество депутатов для создания проправительственной фракции (1993г. -Демократический выбор России, 1995 г. — Наш дом Россия, 1999 г. -«Единство»;

— несмотря на колоссальную антикоммунистическую пропаганду в проправительственных СМИ, КПРФ — как оппозиционная политическая сила находит поддержку у значительной части избирателей, недовольных социальной политикой правительства, и создает влиятельную фракцию в Государственной Думе 1993, 1995, 1999 гг. созывов;

— умеренные реформаторы в лице «Яблоко» имеют свой достаточно стабильный электорат и сумели сохранить свою фракцию в Думе всех созывов с 1993 года;

— после блестящего успеха на выборах в Государственную Думу 1993 года, снизилась социальная база ЛДПР, но, тем не менее, ей удалось сохранить свою фракцию в Думе в эти годы;

— крайние силы «левых» и «правых» не преодолевают пятипроцентный барьер на выборах и не находят поддержки у избирателей. Значит, общество устало от крайностей.

Пожалуй, нет в мире другой страны, в истории которой столь бурно драматично переплелись политические и экономические кризисы за только XX век: две мировые войны, две революции, гражданская война, крушение двух империй, «перестройка», «шоковая терапия» и длительные реформы которые из реформ для народа они превратились, реформы против народа. Кажется, все это позади, вот закончится трудное время, но что-то мешает России встать на ноги, какие-то процессы держат граждан России в постоянном состоянии стресса, неуверенности в себе и в своем будущем. Может это связанно проявлением безразличия и равнодушия к происходящим процессам в обществе и государстве, и отсутствием устоявшихся традиций сильного гражданского общества. Ведь не зря говорят, «если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой» .

Попытка Президента Российской федерации В. В. Путина укрепить вертикаль исполнительной власти за счет централизации управления, создав федеральные округа показывает, что процесс становления новой государственности в России еще не завершился. Предложения об изменении порядка формирования Совета Федерации, и время от времени возникающие предложения об изменении порядка выборов в Государственную думу, показывают, что процесс становления парламента новой России еще не завершен.

Возврат к старой испытанной форме в системе государственного управления России, когда в качестве высшего совещательного органа выступал Государственный Совет, показывает, что процессы реформирования высших органов государственной власти продолжаются, было бы не плохо при этом учесть исторический опыт проведения реформ в России.

Для окончательного оформления результатов реформ потребуется внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, что может быть сделано только решением парламента или опять потребуется всенародный референдум. Может на этот раз, высшему руководству страны удастся консолидировать различные политические силы стране, заложить основы гражданского общества, создать разумный баланс всех ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной.