Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций

Актуальность темы

исследования. Активное развитие рыночных отношений, предпринимательской деятельности, международных связей невозможно без стабильной системы безналичных расчетов.

Участники расчетных отношений связаны рядом императивных норм, не предполагающих свободы их действий. Эффективное функционирование системы безналичных расчетов в значительной степени зависит от мер, осуществляемых государством по поддержанию и развитию банковской системы, состояния денежного обращения.

Одной из важнейших проблем института расчетов является гражданско-правовая ответственность банков за нарушение расчетных отношений.

Специфика договоров в банковской сфере, через которые реализуются расчетные отношения, проявляется в некоторой диспропорции прав и обязанностей сторон, что сказывается на их ответственности за допущенные нарушения.

Проблема неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом существовала и в советский период истории РФ. Основания для привлечения к ответственности советских банков были ограничены. Банки, требуя от клиента неукоснительного соблюдения его обязанностей, сами оказывались свободными от ответственности или несли ее в крайне ограниченном размере. Мысль о необходимость повышения имущественной ответственности советских банков как участников хозяйственных отношений была высказана многими учеными юристами: Е. А. Флейшиц, И. С. Гуревичем, В. Ф. Кузьминым, Я. А. Куником, Н. С. Малеиным, Э. Г. Полонским, Е. С. Компанеец и др.

Гражданско-правовая ответственность является самостоятельным и необходимым элементом расчетных правоотношений. Ограничение и тем более ее отсутствие не согласуется с основными принципами гражданского права. Коренные изменения экономической и политической систем Российского государства требовали новых подходов к решению проблем расчетных отношений в целом и вопросов ответственности банков, в частности.

В результате реформирования банковской системы появляются новые участники расчетных отношений — коммерческие банки, что потребовало существующие правила ответственности кардинальным образом изменить. Раньше ограничение ответственности советских банков объяснялось спецификой их деятельности, правового положения в государстве, тем, что требования об уплате убытков, не идущих в сравнение с хозяйственными связями банка, тормозят его работу и причиняют еще большие убытки. В условиях рыночных отношений представляется неприемлемым существование такого рода односторонних ограничений. Участники гражданского оборота должны быть равны в возможностях по защите своих прав. Коммерческий банк, несмотря на ряд присущих только ему особенностей, является предпринимателем, поэтому на него распространяются все основные принципы, определяющие предпринимательскую деятельность1.

Гражданский кодекс Российской Федерации внес значительные изменения в сферу правового регулирования безналичных расчетов. Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) содержит общие положения о расчетах и основные нормы, регулирующие такие формы расчетов как расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками. Но вопросы ответственности за нарушение расчетных отношений не получили в ГК РФ должного развития. В общих положениях о расчетах вопросы ответственности не отражены, а статьи тех параграфов, которые регулируют названые формы расчетов, уделяют незаслуженно мало внимания ответственности сторон за нарушение правил расчетных операций.

В практике возникают самые разнообразные проблемы, в частности, вопрос о порядке распределения убытков в расчетных отношениях, возникающих в См. Нефедов Д. В. I) Правовой статус коммерческого банка. Автореф.дис. .канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 1994. С. 6- 2) О юридической природе банковской правосубъектности// Сборник материалов конференции СПбГУ. Юридический факултет. 2000. Выпуск 3. С. 92−93. результате смешанной вины (вины банка и клиента), причинения убытков по вине нескольких лиц (например, банка-эмитента и исполняющего банка), не решен вопрос о распределении убытков, возникших по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, случая и др.

Определенную сложность вызывает ответственность за нарушение не предусмотренных ГК РФ форм расчетов, прежде всего расчеты банковскими картами. Применение общей формы гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков) — дорогостоящий и длительный путь и, следовательно, не всегда эффективный способ защиты прав физических и юридических лицклиентов коммерческих банков.

В литературе неоднократно отмечалось некоторое неравенство сторон в расчетных отношениях (отношениях из договора банковского счета). Причин тому несколько: вынужденная обязанность субъектов предпринимательской деятельности хранить средства на счетах, ограничение применения наличных расчетов и др. Несмотря на то, что банки также имеют определенные обязанности: заключить договор расчетного счета, не могут отказать в проведении расчетных операции и т. д., их положение несколько иное. Обязанность заключить договор банковского счета реализуется заключением договора на условиях, предлагаемых банком. Банки не заинтересованы в подробной регламентации своей ответственности за допущенные нарушения. Разрабатываются примерные формы договоров, которые отсылают при решении конфликтных ситуаций к действующему законодательству. Ярким подтверждением этой позиции является включение в Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» правила, которое ограничивает основания 9 ответственности банка его виной. Это противоречит нормам ГК РФ" .

2 См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). Глава 46 Расчеты (Автор комментария к главе 46 Расчеты Рассказова Н.Ю.) -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 620.

Поэтому важно установить гарантии физическим и юридическим лицампотребителям банковских услуг, то есть на уровне закона урегулировать вопросы об ответственности банков за нарушение правил расчетов. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель проводимого исследования заключается в изучении, обобщении и анализе теоретического, практического и нормативного материала, относящегося к гражданско-правовой ответственности коммерческих банков в сфере безналичных расчетовразработке научных и законодательных понятий, подлежащих применению в расчетных отношенияхв выработке конкретных предложений совершенствованию правового регулирования расчетных отношений и ответственности за их нарушение. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

— рассмотреть понятие и особенности оснований участия коммерческого банка в расчетных правоотношениях;

— определить правомочия коммерческого банка как участника расчетов;

— исследовать состав обязанностей коммерческого банка как участника расчетных правоотношений;

— подвергнуть анализу гражданско-правовую ответственность коммерческого банка перед владельцем банковского счетапроанализировать формы гражданско-правовой ответственности коммерческого банка в сфере расчетоврассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности коммерческого банка за нарушение традиционных форм расчетов (платежными поручениями, по инкассо, с использованием аккредитивов, чеками). определить проблемные вопросы правового регулирования и ответственности за нарушение такой формы расчетов как расчеты банковскими картамиразработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок, условия и формы ответственности за нарушение правил безналичных расчетов.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучный метод познания, так и частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, формально-юридический, исторический и другие методы исследования.

Теоретическую основу работы составили труды известных представителей советской и современной российской правовой науки по проблемам юридической ответственности: С. С. Алексеева, Б. Т. Базылева, Ю. Г. Басина, М. И. Брагинского, Н. С. Братуся, В. В. Витрянского, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, И. С. Самощенко, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, М. Х. Фарукшина и др.

При написании работы изучены труды ученых-юристов, которые исследовали различные аспекты расчетных отношений и банковской деятельности: М. М. Агаркова, В. А. Белова, С. И. Вильнянского, Л. Г. Ефимовой, Я. А. Куника, В. Ф. Кузьмина, Л. А. Лунца, К. К. Лебедева, Д. В. Нефедова, Л. А. Новоселовой, О. М. Олейник, Е. А. Павлодского, Н. Ю. Рассказовой, С. В. Сарбаша, И. А. Спиранова, Г. А. Тосуняна, Е. А. Флейшиц, А. Е Шерстобитова, В. Ф. Яковлева и др.

Нормативная основа диссертации включает в себя законы РФ, иные нормативные правовые акты, акты Центрального банка РФ. В работе анализируются акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, практика судебных органов.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что, несмотря на наличие отдельных работ по вопросам регулирования ответственности коммерческих банков за нарушение правил расчетов, порядка распределения убытков в расчетных отношениях, опубликованных, в основном, в периодической печати, комплексное исследование гражданско-правовой ответственности коммерческих банков в сфере расчетных отношений не проводилось. Работа восполняет отсутствие монографий по исследуемой проблематике.

Диссертационное сочинение представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное рассмотрению проблем привлечения к гражданско-правовой ответственности коммерческих банков за нарушение расчетных отношений.

По результатам проведенного исследования автор пришла к выводу, что расчетные отношения нуждаются в более подробном правовом регулировании. Необходимо на законодательном уровне закрепить общие положения об ответственности за нарушение правил расчетов. Это будет способствовать достижению баланса интересов всех участников расчетных отношений.

При подготовке диссертации проведен всесторонний анализ теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности применительно к сфере расчетов. На основе изученных литературных источников, нормативных правовых актов и практики их применения в работе выдвинуты конкретные предложения по решению выявленных проблем, связанных с привлечением коммерческого банка к ответственности и распределением убытков в расчетных отношениях.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения теоретического характера, выносимые на защиту:

1. Коммерческие банки, осуществляя привлечение и размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц, оказывая содействие платежному обороту, являются обязательным элементом системы кредитных, финансовых организаций государства. Поэтому условия гражданско-правовой ответственности банков за нарушение правил расчетов должны быть более четко установлены и императивно прописаны на уровне закона (ГК РФ, иных законов, регулирующих расчеты).

2. Ответственность (в отношении как предусмотренных ГК РФ, так и непредусмотренных ГК РФ форм расчетов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетной операции перед плательщиком и получателем средств солидарно несут все банки, участвующие в операции, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ с учетом особенностей расчетных отношений. В дальнейшем банки распределят убытки между собой и другими участниками в зависимости от того, кем было допущено нарушение. Закрепление такого правила имеет два положительных момента: возможность досудебного урегулирования спора или довольно быстрого судебного рассмотрения, паритет интересов, как банка, так и клиента.

3. В целях оптимизации расчетной деятельности, ликвидации недостатков регулирования системы расчетов представляется целесообразным установить приоритет законодательного регулирования над подзаконными актами. В связи с этим необходимо создание специальных законов, регулирующих расчеты в РФ, вместо действующих актов Центрального банка РФ, которые в настоящее время фактически подменяют нормы закона. Коллизии норм актов Центрального банка и норм ГК РФ, законов, регулирующих банковскую деятельность, делают правовую регламентацию расчетов, которая в значительной степени осуществляется на подзаконном уровне, не эффективной. Правила осуществления расчетной деятельности, такие как порядок и сроки проведения расчетных операцийреквизиты платежного документаправа и обязанности участников расчетной операции, условия и порядок привлечения к ответственности — предмет правового регулирования ГК РФ и специальных законов. В случае если акты Банка России изменяют, дополняют, противоречат нормам ГК РФ, нормам специальных законов, в отношении указанных выше аспектов расчетной деятельности — банки не вправе требовать выполнения данных актов от клиента.

4. В диссертации обосновываются выводы о том, что проценты годовых по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, уплачиваемой в случае неисполнения денежного обязательства. Как разновидность законной неустойки проценты годовых по ст. 395 ГК РФ обладают практически всеми необходимыми характеристиками неустойки. Поскольку проценты годовых по ст. 395 ГК РФ — законная неустойка, следует распространить на них правила о неустойке, в том числе об условиях этой формы ответственности и порядке уменьшения размера.

Помимо положений теоретического характера, по результатам исследования были сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства. Поскольку в сфере расчетных отношений коммерческие банки несут ответственность в форме убытков, взыскания неустойки, уплаты процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, на защиту вынесены в том числе положения относительно форм гражданско-правовой ответственности:

1. Поскольку единственным обязательным условием для применения ответственности в форме неустойки является наличие противоправности в действиях (бездействии) должника, ч.1 ст. 330 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитором доказывается только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником".

2. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, но обходит стороной вопрос о полном освобождении должника от уплаты неустойки. Формулировка ст. 333 ГК РФ носит общий характер, и не отвечает на вопрос — возможно ли уменьшение неустойки до полного освобождения от ее уплаты. Представляется, что полное освобождение не должно иметь место.

В настоящее время для избежания уменьшения размера неустойки кредитор (не должник!) вынужден представлять доказательства причиненных ему убытков, поскольку ст. 333 ГК РФ ставит снижение размера неустойки в зависимость от «явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства». Таким образом, неустойка как изначально удобная для взыскателя форма ответственности теряет свой смысл. Для устранения указанных неточностей и пробелов, абзац 1 ст. 333 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Несоразмерность неустойки доказывается должником. Полное освобождение должника от уплаты неустойки не допускается".

3. Проценты годовых по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, которая уплачивается в случае неисполнения денежного обязательства. В связи с этим ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует сформулировать в следующей редакции: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка в виде процентов годовых на сумму этих средств. Размер неустойки определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ — неустойка, к ней должны быть применимы положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ о неустойке, в частности, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 332, ст. 333 ГК РФ.

4. В ГК РФ не отражены особенности ответственности коммерческих банков в расчетных правоотношениях. В связи с этим в диссертации предлагается внести необходимые изменения в параграф 1 главы 46 ГК РФ на основе следующих исходных положений:

A) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения расчетной операции, в частности исполнение в более поздние, чем установлено законом или соглашением сторон сроки, банк обязан уплатить на сумму операции проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон не установлен более высокий размер неустойки.

Б) Убытки, возникшие вследствие случая, обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, распределяются исходя из принципа локализации убытков. Согласно данному принципу, риск убытков несет тот участник расчетных отношений, у которого они возникли. Следовательно, для решения вопроса о распределении убытков, возникших по причине наступления указанных обстоятельств, необходимо установить у кого возникли убытки: у банка или клиента. При возникновении убытков вследствие указанных обстоятельств судом должно быть отказано в иске лицу, у которого возникли убытки.

B) Банк освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие совершения расчетной операции по подложному, похищенному, утраченному документу, использования поддельной банковской карты, иных противоправных действий третьих лиц, если будет установлено, что в возникновении таких убытков есть вина клиента в форме умысла или грубой неосторожности.

5. В ст. 856 ГК РФ «Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету» указаны не все основания ответственности банка — за рамками статьи оказались нарушения, выражающиеся в несвоевременном перечислении средств со счета клиента. Учитывая это, содержание ст. 856 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения (несвоевременного выполнения) указаний клиента о перечислении денежных средств со счета на счет другого лица либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты годовых в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса".

6. Расчеты банковскими картами — самостоятельная форма безналичных расчетов, которая требует детального правового регулирования на уровне закона, в связи с чем, ст. 862 ГК РФ следует дополнить указанием на такую форму расчетов как расчеты банковскими картамиа также принять соответствующий Закон, регулирующий порядок расчетов банковскими картами. В Законе «О расчетах банковскими картами» обязательно должны быть учтены следующие положения: 1) договор, на основании которого происходят расчеты банковскими картами — самостоятельный вид договора- 2) установление прав и обязанностей сторон по договору на выдачу и обслуживание банковской карты. Главная обязанность владельца банковской карты — использование карты самим владельцем и запрет на передачу карты другому лицу. Из этой обязанности вытекает следующая — немедленно сообщать об утрате (потере или краже) карты- 3) убытки, возникшие в результате операций с утраченными (утерянными или украденными) картами, возлагаются на стороны в следующем порядке: в случае несообщения в указанные в законе (договоре) сроки о том, что карта утрачена держателем, убытки возлагаются на держателя картыесли банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате картыубытки возлагаются на банк в полном объеме.

7. Необходимо установить критерии правильности (корректности) операции с банковской картой. Корректно проведенная операция — надлежащее исполнение банком своих обязанностей, следовательно — отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Первым и самым важным критерием является идентификация владельца карты. Идентификация проводится на основе реквизитов карты и введения ПИН — кода.

Введение

правильного ПИН — кода означает следующее: а) идентификация владельца, б) согласие на проведение операции. Закрепление этих правил имеет следующее значение: 1. В случае проведения корректной операции при отсутствии информации от владельца об утрате карты — операция считается проведенной самим владельцем. 2. Взыскание убытков, полученных в результате корректно проведенной операции, с банка не производится. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в результате исследования выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, регулирующего безналичные расчетыдля дальнейшей разработки теоретических проблем гражданско-правовой ответственностив практике применения законодательства о расчетах. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности при чтении дисциплин «Гражданское право», «Коммерческое право», «Банковское право». Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где была обсуждена и прорецензирована. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях автора, выступлениях на научных конференциях, при внедрении в учебный процесс, связанный с чтением дисциплин «Гражданское право», «Финансовое право» в Дальневосточном государственном техническом университете.

Структура работы обусловлена целыо и задачами исследования: диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка нормативных правовых актов, иных документов, материалов судебной практики, а также научной литературы.

1. Агарков М. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Гос.фин. изд-во СССР, 1929. с. 120.

2. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. с. 145.

3. Банковское право Российской федерации. Особенная часть. В 2 т. Т.2.: Учебник/Под ред. Тосунян Г. А. М.: Юристъ, 2002. с. 783.

4. Банковское право США: пер. с англ./Общ.ред. и послесловие Я. А. Куника. М.: Прогресс, 1992. с. 768.

5. Басин Ю. Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан. /Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Изд-во Городец, 2000. с. 384.

6. Безналичные расчеты: сборник норм, актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием / Составитель JI.A. Новоселова. М.: Де-Юре, 1993. с. 328.

7. Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000. с. 395.

8. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. с. 639.

9. Богданова Е. Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003. с. 112.

10. Богдановская Г. Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. Спб, 2003. с. 22.

11. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 1998. с. 848.

12. Братусь Н. С. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.:Юрид. Лит., 1976. с. 216.

13. Вавилов А. В., Ильин И. И. Пластиковые карты: принципы построения платежных систем. М.: Европеум-пресс, 1999. с. 128.М.Вильнянский С. И. Кредитно-расчетные правоотношения. Учеб.иособие. Харьков: Харьковский государственный университет, 1955. с. 56.

14. Витольд Варкало. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Изд-во Прогресс, 1978. с. 328.

15. Витрянский В. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. с. 480.

16. Витрянский В. В. Обязательства по расчетам. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 2. Учебник /Под ред. Суханова Е. А. М.: БЕК, 2000. с. 544.

17. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право (УчрежденияСчетаОперации Услуги) / Пер. с фран. /Под ред. Лисняка В. Я. М., 1996. с. 566.

18. Гизбург А. И. Пластиковые карты. СПб.: Питер, 2004, с. 128.

19. Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л.: ЛГУ, 1959. с. 132.

20. Годэме Е. Общая теория обязательств. Пер. с фран. Новицкого И. Б. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. с. 512.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: НОРМА, 2000. с. 1024.

22. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник. /Под ред. Суханова Е. А. М., 1994. с. 816.

23. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. Спб.:Юр. Центр, 2002. с. 166.

24. Дедов Д. И. Ответственность предпринимателя за ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей. Предпринимательское право Российской Федерации./Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. с. 1001.

25. Дорофеев Б. Ю., Земцов Н. Н., Пушин В. А. Валютное право России: Учеб. пособие. /Под ред. Дорофеева Б. Ю. м.: Изд-во НОРМА, 2000. с. 360.

26. Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. 4.1. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Изд-во «Проспект», 1997. с. 632.

27. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: комментарии законодательства и арбитражной практики. М., 2000. с. 320.

28. Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. с. 348.

29. Иоффе О. С.. Ответственность по советскому гражданскому праву. Афтореф.дис. .докт. юрид. наук. Л., 1954. с. 38.

30. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. Спб.: Юридический центр Пресс. 2004. с. 837.

31. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. с. 309.

32. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л, 1958. с. 511.

33. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. с. 381.

34. Коваленко Е. Ю. Правовое обеспечение расчетных отношений в предпринимательской сфере. Афтореф.дис. канд.юрид. наук. Алма-аты, 2002. с. 32.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 (постатейный). /Под ред. Садикова О. Н. М.: Юрид. фирма КОНТАКТИНФРА-М, 1997. с. 778.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 (постатейный). /Под ред. Садикова О. Н. М.: Юрид. фирма КОНТАКТИНФРА-М, 1996. с. 800.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2. //Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Изд-во «Юрайт», 2004. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

38. Коновалов А. И. Неустойка в коммерческом обороте. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2003. с. 22.

39. Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юридическая литература, 1975. с. 200.

40. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. /Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. с. 363.

41. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1976. с. 207.

42. Курбатов А. Я. Правовое регулирование расчетов в хозяйственных отношениях. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 т. Т2. /Под ред. Олейник О. М. М.: Юристъ, 2002. с. 666.

43. Лавров Д. А. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. с. 250.

44. Лебедев К. К. Правовое регулирование банковской деятельности. Коммерческое право. В. 2 ч.: Учебник /Под ред. Попондопуло В. Ф., Яковлевой В. Ф. М.: Юристъ, 2002. 4.2. с. 638.

45. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М: Госюриздат, 1962. с. 238.

46. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. с. 387.

47. Лубченко К. Д. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности.

Введение

Текст. Комментарий. М.: Изд-во «Банковское дело», 2000. с. 320.

48. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1999. с. 352.

49. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. с. 415.

50. Малеин Н. С. Кредитно-расчетные отношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. с. 152.

51. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. с. 204.

52. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. с. 38.

53. Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Кредитные и расчетные обязательства. Гражданское право. Учебник. В 2 ч. Ч. 2. /Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева АЛ. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. с. 600.

54. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. с. 415.

55. Новоселова Л. А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 1991. с. 23.

56. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правого регулирования расчетных отношений. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1997. с. 58.

57. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. с. 192.

58. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-томах. Изд. 2- перераб. И допол. Отв. ред. проф. Марченко М. Н. Т. 3. М., 2001. с. 528.

59. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут. 2000. с. 266.

60. Павлодский Е. А. Расчеты с использованием банковских карт./Кредитные организации в России: правовой аспект. М.: Волтерс Кулвер, 2006. с. 624.

61. Павлодский Е. А. Кредитные и расчетные обязательства. Гражданское право России. 4.2. Обязательственное право: Курс лекций. /Под ред. Садикова О. Н. М.: БЕК, 1997. с. 704.

62. Пепеляев С. Г. Налоговое право. Учеб.пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. с. 608.

63. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. с. 353.

64. Попов А. В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договора банковского счета и банковского вклада. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1998. с. 16.

65. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1981. с. 19.

66. Предпринимательство: Учебник/Под ред. Лапусты М. Г. М.: ИНФРА-М, 2000. с. 448.

67. Рассказова Н. Ю. Договоры в банковской практике. Учеб. пособие. СПб., СПбГУЕФ, 1998. с. 180.

68. Рассказова Н. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). Глава 46 Расчеты. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. с. 620.

69. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. Спб: Юридический центр Пресс, 2002. с. 229.

70. Рудакова О. С. Банковские электронные услуги: Учебн. пособие. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ, 1997. с. 147.

71. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. с. 58.

72. Саперов С. А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. с. 640.

73. Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. с. 272.

74. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973. с. 73.

75. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение об обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. с. 152.

76. Спиранов И. А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2000. с. 155.

77. Спиранов И. А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. Автореф. дисс.канд. юрид. наук М., 2002. с. 22.

78. Споры с участием банков. Сборник документов /Под ред. Тихомирова М. Ю. М., 2000. с. 186.

79. Сулейменов М. К. Ответственность за нарушение сроков. Алма-ата, 1971. с. 180.

80. Суханов Е. А. Гражданское право: в 2 т. Том 1. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 2002. с. 816.

81. Суханов Е. А. Банковский счет. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Козырь О. М., Маковского А. Л., Хохлова С. А, М., 1996. С. 655.

82. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфинская высшая школа МВД РФ, 1996. с. 125.

83. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. с. 456.

84. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1978. с. 39.

85. Теория государства и права. Учебник /Под ред. Проф. Лазарева В. В. М.: Право и Закон. 1996. с. 424.93.'Госунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Под ред. Топорина Б. Н. М.: Юристъ, 2002. с. 448.

86. Фадеева Т. А. Обеспечение исполнения обязательства. Гражданское право. Учебник. Часть 1. /Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: Проспект, 1997. с. 600.

87. Фетисов А. А. Контроль Центрального банка за деятельностью коммерческих банков. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. с. 34.

88. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. с. 259.

89. Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. с. 280.

90. Цветков Ю. Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Белгород. 2002. с. 18.

91. Шерстобитов А. Е. Договоры банковского счета и банковского вклада. Гражданское право: в 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник /Под ред. Суханова Е. А. М.: БЕК, 2000. с. 544.

92. Шерстобитов А. Е. Правовое регулирование деятельности кредитных организаций по привлечению денежных средств клиентов. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т. Т. 2: Учебник / Под ред. Тосунян Г. А. М.: Юристъ, 2002. с. 783.

93. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979. с. 184.

94. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. с. 188.

95. Эриашвили Н. Д. Банковское право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА. 1999. с. 383.

96. Юсупов Р. З. Правовое положение коммерческих банков в РФ. Афтореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. с. 25.

97. Яковлев В. Ф. Расчетные и кредитные обязательства. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 2. /Под ред. Красавчикова О. А. Учебник. М.: Высшая школа, 1973. с. 456. Статьи, рецензии.

98. Алексеева Д., Пыхтин С. Безналичные расчеты с участием физических лиц //Хозяйство и право. 2003. № 7. с. 78−81.

99. Алибуттаева Д. М. К вопросу о понятии аккредитива //Банковское право. 2003. № 4. с. 21−25.

100. Белов И. В. Понятие и содержание договора контокоррента //Законодательство. № 4. 2003. с. 19−26.

101. Беляева О. Проблемы чекового обращения //Хозяйство и право. 2003. № 5. с. 71−85.

102. Беляева О. Чековые книжки для бизнесменов //Бизнес-адвокат. 2001. № 19. с. 1−5.

103. Беляева О. А. Расчеты чеками: современная практика //Юридический мир. 2003. Январь, с. 26- 33.

104. Березина М. П. Вопросы теории безналичных расчетов //Банковское дело. 1998. № 8. с. 26−31.

105. Богачева С. Аккредитив как форма международных расчетов //Законодательство и экономика. 2002. № 1. с. 39−42.

106. Викулин АЛО. Банковская тайна как объект правового регулирования // Хозяйство и право. 1998. № 7.

107. Витрянский В. Договор банковского счета Понятие и правовая квалификация договора банковского счета //Хозяйство и право. 2006. № I.e. 3−22.

108. Витрянский В. Ответственность банков по договору банковского счета //Закон. 1997. № 1. с. 21−24.

109. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствам. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 //Хозяйство и право. 1998. № 12. с. 24−34.

110. Витрянский В, Проценты по денежному обязательству как форма ответственности //Хозяйство и право. 1997. № 8. с. 54−73.

111. Волнухин Д. О. О расчетах платежными требованиями без акцепта //Право и экономика. 1999. № 11. с. 16−19.

112. Волнухин. Д. Н. Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом. // Право и экономика. № 10. 1999. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

113. Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора //Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. 95−105.

114. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств //Хозяйство и право. 2001. № 9. с. 89−96.21 .Гизатуллин Ф. О режиме банковской тайны //Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 74−84.

115. Грудицина Л. Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?//Юрист. 2003. № 1. с. 59−63.

116. Джафарли В. Ф. Способы преступных посягательств с использованием пластиковых карточек //Банковское право. 2001. № 4. с.8−10.

117. Добрынина Л. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений //Хозяйство и право. 1999. № 4. с. 47−52.

118. Еремеев С. П. Конференция молодых ученых: Основания и виды ответственности за нарушение законов //Государство и право. 1993. № 11. с. 148−150.

119. Ерпылева ШО. Валютное регулирование и валютный контроль в Российском банковском праве //Банковское право. 1999. № 4. с. 44−58.

120. Ерпылева НЛО. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты) //Банковское право. 2001. № 2. с. 21−30.

121. Ефимова Л. Г. Договор банковского счета //Банковское право. № 1. 2000 //ИПС Консультант плюс. Версия Проф.

122. Иванов Р. Л. О принципах юридической ответственности //Юридическая ответственность. Общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1990. с. 8−9.

123. Иванов В. Ю. Актуальные вопросы правовой квалификации расчетов посредством банковских карт //Банковское право. 2003. № 4. с.26−30.

124. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву //Советское государство и право. 1972. № 9. с. 35−43.

125. Кладовщиков А., Янков А. Расчеты аккредитивами в России. Правовое регулирование и банковская практика //Финансист. 2001. № 11. с. 27−33.

126. Кобзарева В. Ф. Об ответственности за нарушение денежных обязательств // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2. с. 279−282.

127. Ковалевский М. А. Правовое значение профессиональных стандартов медицинской деятельности при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пациента //Кодексinfo. 2001. № 6. с. 23−35.

128. Кудрявцев В. П. рецензия на работу Малеина В. Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб., 2000. //Правоведение. 2002. № 2. с. 254−256.

129. Курбатов А. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение //Хозяйство и право. 2001. № 8. с. 24−31.

130. Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник моек. Унта. Сер. 11.Право. 1994. № 1. с. 31−37.

131. Либерман С. В. Платежные требования и платежные поручения в системе безналичных расчетов //Банковское право. 2002. № 4. с. 34−38.

132. Ломакин Д. Еще раз о порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. № 1. с. 104−105.

133. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. с. 23−32.

134. Мальков Ф. Вина основание юридической ответственности //Законность. 1993. № 11. с. 29−31.

135. Нам К. В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности //Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. проф. Брагинского М. Н. М. Изд-во Статут, 1998. с. 330−341.

136. Нефедов Д. В. О юридической природе банковской правосубъектности //Сборник материалов конференции СПбГУ. Юридический факультет. 2000. Выпуск 3. с. 85−92.

137. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства //Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. с. 68−77.

138. Новоселова Л. А., Ефимова Л. Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных отношений//Государство и право. 1994. № 2. с. 41−50.

139. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.:Статут.2001, с. 297−318.

140. Пацаев А. А. Имущественная ответственность банков перед клиентами при расчетах платежными поручениями //Юрист. 1998. № 2. 40−47.

141. Петухов А. Карты не пахнут //Коммерсант Деньги. 2000. № 37. с. 68−71.

142. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства //Хозяйство и право. 1997. № 8. с. 74−81.

143. Попов В. А. Форма и размер имущественной ответственности предпринимателя //Арбитражная практика. 2003. № 2. с. 8−23.

144. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? //Хозяйство и право. 1997. № 3. с. 136−140.

145. Рипинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям //Правоведение. 2001. № 6. с. 89−97.

146. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами //Российская Юстиция. 1999. № 7. с. 14−15.

147. Сайфулина Н. А. Система законодательства о регулировании расчетных отношений //Банковское право. № 1. 2003. с. 15−16.

148. Самова Ф. Противоречия договора банковского счета //Хозяйство и право. 2004. № 7. с.55−58.

149. Сапожников П. Правовой режим банковской тайны //Законность. 2001. № 7. с. 11−15.

150. Серегин А. В. Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов //Право и экономика. 2003. № 6. ИПС Консультант Плюс. Версия Проф.

151. Свириденко О. Договор банковского счета (арбитражная практика)//Закон. 1997. № 1. с. 113−115.

152. Собчак А. А. Ответственность по советскому гражданскому праву //Кодекс-infb. № 3. 2000. с. 6−14.

153. Спиранов И. А. Формы безналичных расчетов и операции с банковскими картами //Студенты о праве. Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 44−45.

154. Тактаев И. А. Условия гражданско-правовой ответственности //Вестн. моек, ун-та. Сер. 11, Право. 2001. № 6. с. 74−85.

155. Тедеев А. А. Электронные расчеты с использованием банковских карт в сети Интернет//Адвокат. 2003. № 12. с. 27−31.

156. Тедеев А. А. Правоотношения участников расчетов с использованием банковских карт: структура договорных связей и налогообложение //Современное право. 2001. № 8. с. 17−21.

157. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций //Хозяйство и право. 1997. № 1. с. 101−112.

158. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? //Хозяйство и право. 1997. № 3. с. 19−25.

159. Федоренко П., Пипник Т. Обзор практики разрешения Арбитражным судом Ростовской области споров с участием банков //Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

160. Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты клиента третьими лицами //Хозяйство и право. 2003. № 9. с. 61−64.

161. Фоков А. П. Имущественная ответственность в Российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. № 1. с.57−64.

162. Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Актуальные проблемы гражданского права //Сборник статей под ред. проф. Витрянского В. В. М.:Статут, 2002. с. 64−85.

163. Цветков И. В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины //Арбитражная практика. 2003. № 11. с. 82−85.

164. Целибеев А. В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства //Законодательство. 2003. № 2. с. 16−22- Законодательство.2003. № 3. с. 12−20.

165. Ципривуз К. А. К вопросу о банковских карточках //Банковское право.2004. № 1. с. 6−7.

166. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права //Журнал российского права. 2005. № 5. /ИПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

167. Шалашов В. П. Утверждено новое положение о безналичных расчетах в Российской Федерации //Внешнеэкономический бюллетень. 2001. № 7. с. 61−66.

168. Шкундин З. И. О юридической природе расчетного счета //Советское государство и право. 1950. № 5. с. 33−45.

169. Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. № 15. 2004. //ИПС Консультаит-плюс. Версия Проф.

170. Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву //Хозяйство и право. 1997. № 3. с. 32−42.

171. Якубович Э. Чеки, аккредитивы или инкассо? //Бизнес-адвокат. 2004. № 10. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.9 7ПНормативные правовые акты Законы.

172. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1991 г. //РГ 25.12.1993. № 237.

173. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //СЗ 29.07.2002. № зо. ст. 3012.

174. Бюджетный кодекс РФ. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. //СЗ 03.08.1998. № 31. ст. 3823.

175. Гражданский кодекс РФ, часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

176. Гражданский кодекс РФ, часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //СЗ РФ 29.01.1996. № 5. ст. 410.

177. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //СЗ РФ 18.11.2002. № 46. ст. 4532.

178. Налоговый кодекс РФ, часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ //СЗ РФ № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

179. Кодекс РФ Об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

180. Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

181. Перечень дан с учетом изменений законодательства на 01 мая 2006 г.

182. Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт. Положение Центрального Банка от 24 декабря 2004 г. № 266-П //Вестник Банка России. 2005. № 17.

183. О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами. Положение Центрального Банка от 1 апреля 2003 г. № 222-П //Вестник Банка России от 08. 05. 2003. № 24.

184. О безналичных расчетах в Российской Федерации. Положение Центрального Банка РФ 3 октября 2002 г. № 2-П //Вестник Банка России от 28.12.2002. № 74.

185. О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации Положение Центрального Банка России от 9 октября 2002 г. № 199-П //Вестник Банка России. № 66. 10.12.2002.

186. О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации. Положение Центрального Банка России от 5 января 1998 г. № 14-П//Вестник Банка России. 14.01.1998. № 1.

187. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Утверждено постановлением Совмина от 16.09.1983 г. № 911. // Свод законов СССР. т. 5. с. 520. (не действует).

188. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

189. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

190. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1999 г. № 39. //Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

191. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике. Письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. №С-13/ОП-276 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.

192. О некоторых вопросах практики рассмотрения и заключения договора банковского счета. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5. //Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

193. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 //РГ. 1998. 27 октября.

194. О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 // Вестник ВАС РФ № 10. 1996.

195. О Федеральном законе О валютном регулировании и валютном контроле. Информационное письмо ВАС РФ от 29 января 2004 г. № С5−7/уз-87 //Вестник ВАС РФ. № 4. 2004.

196. Постановление Президиума ВАС РФ № 8635/95 от 9 апреля 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

197. Постановление Президиума ВАС № 8213/95 от 30 апреля 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 117/96 от 30 июня 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 10.

199. Постановление Президиума ВАС № 1351/96 от 10 сентября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 11.

200. Постановление Президиума ВАС № 7289/95 от 17 сентября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

201. Постановление Президиума ВАС РФ № 720/95 от 24 сентября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

202. Постановление Президиума ВАС РФ № 2231/96 от 22 октября 1996 г. //ИПС «Консультант-плюс. Арбитраж».

203. Постановление Президиума ВАС РФ № 2324/96 от 29 октября 1996 г. //Вестник ВАС РФ. 1997. № 2.

204. Постановление Президиума ВАС РФ № 3058/96 от 24 декабря 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

205. Постановление Президиума ВАС РФ № 3626/96 от 17 декабря 1996 г. // ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».

206. Постановление Президиума ВАС РФ № 3323/96 от 9 января 1997 г. //Вестник ВАС РФ 1997. № 4.

207. Постановление Президиума ВАС РФ № 3747/96 от 9 января 1997 г. //ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».

208. Постановление Президиума ВАС РФ № 1387/97 от 8 июля 1997 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

209. Постановление Президиума ВАС РФ № 4430/97 от 7 октября 1997 г. //Вестник ВАС РФ 1998. № 1.

210. Постановление Президиума ВАС РФ № 4285/97 от 25 ноября 1997 г. //Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

211. Постановление Президиума ВАС РФ № 1262/97 от 13 января 1998 г.//Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

212. Постановление Президиума ВАС РФ № 7883/99 от 11 апреля 2000 г.//Арбитражная практика. Банковская деятельность. М.: «Книга сервис», 2003.

213. Постановление ФАС МО № КГ-А40/5679−00 от 7 декабря 2000 г. //ИПС Консультант-Плюс. Версия Проф.

214. Постановление Президиума ВАС РФ № 8202/01 от 3 апреля 2002 г. //Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

215. Постановление Президиума ВАС РФ № 7082/02 от 22 октября 2002 г. //Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

216. Постановление Президиума ВАС РФ № 5278/03 от 14 октября 2003 г. //ИПС «Консультант Плюс. Арбитраж».