Цензурная политика самодержавия в первой половине XIX века

Проблемы взаимоотношений государства и общества, власти и личности, зависимость свободной мысли и просвещения от цензурного контроля всегда волновали современников. Степень свободы печатного слова на всех уровнях влияет на сознание общества, в том числе на его способность понять и принять необходимые преобразования в сфере общественных отношений и экономики. А. Н. Пыпин справедливо считал цензуру частным проявлением целого порядка понятий.1.

Споры о правомерности существования цензуры в современной России не прекращаются со времени принятия Закона о печати (июнь 1990 г.) Общество волнуют вопросы, связанные с влиянием уровня гласности на общественное самосознание. Существование цензуры означает, что общественное положение человека и его взгляды на мир безусловно и однозначно определены представителями власти.

Цензурная политика — это синтез мыслительной, теоретической деятельности и политической практики. Это интеллектуальный и предметно-практический труд, ему присущи разделение, различная степень эффективности, высокая вероятность непредвиденных последствий и двойственных результатов. Эффективность такой политики во многом определяют условия, в которых она реализуется в обществе.

В связи с этим проблема изучения цензуры как одного из государственных учреждений представляет большой научный интерес. Важно проследить механизм действия этого ведомства, выявить его неразрывную связь с другими карательными учреждениями царской России первой половины XIX в., определить условия, при которых стало возможно одновременное действие предварительной и карательной цензуры.

Помимо научного аспекта, актуальность темы обусловлена тем, что заостряется внимание на негативном опыте эпох неудавшегося цензурного либерализма и разгула «цензурного террора», выясняется, к каким последствиям для литературы и общества привело действие «цензурной дубинки» самодержавия.

История учит, что чем более нетерпимости к чужому мнению, чем меньше справедливости в общественном устройстве, тем жёстче цензура.

1 Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х гг. XIX в.// Исторические очерки. СПб., 1890.С.144.

Исследование особенностей и закономерностей цензурной политики в первой половине XIX в. помогает понять задачи современности, найти ответы на актуальные вопросы: какие последствия для общества имело введение тотального контроля за печатью? Как согласуется ограничение печатного слова с правами граждан? Может ли и должен ли цензор быть стражем законности и нравственности? Актуальность темы в том, что она доказывает неодолимость исторического прогресса вопреки любым попыткам реакции приостановить этот прогресс.

С ростом потребности выразить свои мысли и суждения в печати в России усиливается значение цензуры. Она помогает сдержать и направить в нужном направлении стремление образованной части общества донести свои идеи до остальных. На протяжении первой половины XIX в. самодержавие усиливало карательные функции цензуры. Наряду с III Отделением, цензурные органы выполняли задачу обнаружения и предотвращения проявлений недовольства правительственной политикой. Краткую историю вопроса можно изложить схематично:

• XVIII в. — При отсутствии чёткой регламентации, предварительная цензура существует, но аппарат её не организован и действует по случайным поводам. Законодательство по цензурной части ещё не создано. Должности цензоров исполняют по совместительству губернаторы, учёные, духовные лица, полицейские, комиссии кураторов Московского университета и другие. Почти всех цензоров того периода отличала некомпетентность, пристрастность. Цензура полностью зависела от произвола случайных лиц.

• 1801−1804гг. — Под влиянием новых жизненных реалий возникла необходимость в установлении чётких цензурных правил, создании специальных учреждений. При создании первого цензурного Устава отдаётся предпочтение предварительной цензуре.

• 1818−1825гг. — Переход к реакции, выработка нового цензурного Устава.

• 1826 — 1855 годы. — Время ужесточения цензуры.

• 1848−1855гг. — Наивысший цензурный террор в отношении печати, создание чрезвычайных цензурных Комитетов, введение в цензурную практику не предусмотренных Уставом элементов карательной цензуры. 1.

Диссертация исследует цензурную политику на протяжении царствования Александра I и Николая I. За полстолетия пройден путь от попыток введения либерального цензурного Устава до создания «цензурного застенка Российской империи», где печать находилась в безграничной власти не предусмотренного законом «безгласного» и всемогущего цензурного Комитета, действующего именем царя. Указанные хронологические рамки позволяют рассмотреть закономерности и внутреннюю связь двух этапов, связать усугубление цензурной политики с общим кризисом всей системы, выявить историческую обусловленность не осуществившейся альтернативы сотрудничества власти и общества. В отечественной историографии нет обобщающего исследования цензуры как одного из важных звеньев государственного аппарата.2 Создание такого исследования — насущная и давно назревшая задача.

Цель диссертационной работы — анализ тенденций цензурной политики самодержавия в первой половине XIX в. с учётом взаимосвязи законодательной и практической деятельности в этой области, выявление влияния. цензуры на общественную жизнь.

Объект исследования — цензурная политика, которая понимается автором как совокупность определённой формы правления (самодержавие), государственных кадров, на которые опирается эта форма правления для выполнения задач государства, специфических навыков и методов деятельности этих кадров и цензурного законодательства.

Дореволюционная историография русской цензуры небогата. Общая история зарождения и развитая цензурного ведомства в России освещалась фрагментарно. Власти не были заинтересованы в публикациях на столь деликатную тему. Только в 60-х гг. XIX в. появляются первые сводные работы (сборники материалов) по истории цензуры. Это были официальные секретные правительственные издания, напечатанные в ограниченном количестве экземпляров для небольшого круга лиц.3.

В 1862 г. по распоряжению министра народного просвещения A.B. Головкина вышла работа обзорного характера -" Исторические сведения о цензуре в России," в полном (133с.) издании,.

1 См: Энгельгардг Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1700−1903). СПб., 1904.

2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.С.6.

3 Секретная записка коллежского асессора В. Фуса. 1862. Б/м. напечатанном в типографии Морского министерства1, и сокращённом, напечатанном в типографии Ф. Пирсона. Имя составителя на обложке книги отсутствуетесть основание предполагать, что автором был чиновник министерства просвещения ПК. Щебальский. Автор широко использовал Полное Собрание Законов Российской империи, сборники документов по цензуре Главного управления цензуры и канцелярии Министра народного просвещения, 2 обширные материалы закрытой служебной переписки и дал обозрение истории русской цензуры с 1700 по 1862 г.

Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории цензурного ведомства является ряд юбилейных ведомственных изданий, написанных чиновниками, и привлечёнными для этой работы историками, 3 Отметим «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения» (1802−1902) С. В. Рождественского. Это издание выгодно отличается от большинства юбилейных изданий министерств обилием фактического архивного материала, освещающего деятельность цензуры. Это особенно ценно, так как впоследствии многие использованные в этой работе документы были утрачены.4.

Кроме официальных ведомственных изданий, с 1860-х гг. начинают появляться отдельные очерки, посвященные прошлому русской цензуры. В 1873 г. вышла брошюра О. Нотовича «Исторический очерк нашего законодательства о печати» .

Работа Г. К. Репинского о цензуре времён царствования Павла I даёт возможность ознакомиться со многими ценными материалами цензурного ведомства той эпохи, выявляет специфику работы первых цензурных Комитетов.5.

Появление целого ряда работ и публикаций по истории русской цензуры в 60-е годы было вызвано, с одной стороны, практической надобностью цензурного ведомства, выпустившего целый ряд официальных изданий. С другой стороны, в связи с предстоящей цензурной реформой, подъёмом общественных сил страны и активизацией общественных настроений, широкие круги русского общества проявляли живой интерес к прошлому русской цензуры. На страницах исторических журналов: в «Русском Архиве», а затем в.

J Автор пользовался полным изданием: Исторические сведения о цензуре в России. СПб., 1862.

2 Полное Собрание Законов Российской империи в дальнейшем обозначается ПСЗ.

3 Десятилетие министерства народного просвещения 1833−1843. СПб., 1864.

4 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения с 1802 -1902. СПб., 1902. См: Полянская Л. И. Архивный фонд Главного управления по делам печати. Обзор // Литературное наследство. 1935. № 22 / 24.

5 Репинский Г. К. Цензура в России при императоре Павле I // Русская старина. 1875. № U.C. 454 -469.

Русской старине" и других изданиях — начинают печататься материалы по истории русской цензуры.1.

Эти материалы вместе с книгой «Исторические сведения о цензуре в России» легли в основу «Очерков по истории русской цензуры» А. М. Скабичевского, изданных в 1892 г.2 «Очерки», насыщенные богатым фактическим материалом, знакомили широкие круги русской интеллигенции с прошлым русской цензуры. Огромная популярность «Очерков» привлекла внимание цензуры и скоро они были запрещены к обращению в публичных библиотеках и общественных читальнях.3.

В 1889 г. вышли исследования историка русской литературы М. И. Сухомлинова.4 Он использовал архивные материалы по истории русской цензуры первой половины XIX в. Эти документы частично были опубликованы автором в «Журнале Министерства народного просвещения» за 1886г5. М. И. Сухомлинов был одним из немногих исследователей, кому был разрешён в те годы доступ к материалам цензурных архивов. Этот автор рассматривал вопросы, относящиеся к цензуре, в контексте проблем развития русской литературы и просвещения, мало затрагивая политические аспекты.

В журнале «Русская старина» за 1901;1904гг. В. В. Стасов опубликовал «с высочайшего соизволения» собранные ещё в конце 50-х годов XIX в. Комиссией под председательством М. А. Корфа материалы под общим заглавием «Цензура в царствование императора Николая I» 6. Автор познакомил читателей с закрытыми прежде материалами деятельности цензурных Комитетов.

В начале 1900;х гг., в связи с ростом общественного и революционного движения, в широких кругах русской интеллигенции усилился интерес к прошлому русской цензуры. Этому отчасти способствовал и двухсотлетний юбилей русской печати (1703−1903). Н. Ф. Дубровин исследовал причины поворота цензурной политики Александра I к реакции.7 В вышеупомянутых работах представлен.

1 О цензуре в России до 1796 г. и об цензурном управлении с 1796 по 1860 г. // Русский Вестник., 1860.Т.25. Кн. 1,2- О цензуре в России. // Отечественные записки. 1865. Т. 160. Кн.2. К истории русской цензуры (Из бумаг князя В.Ф. Одоевского). // Русский Архив. 1874. Кн. 2−3.

2 Скабичевский А. М. Очерки по истории русской цензуры. СПб., 1892.

3 Указатель произведений печати, запрещённых к обращению в публичных библиотеках и общественных читальнях. СПб., 1907.

4 Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению СПб., 1889. Т. 1−2.

5 Сухомлинов М. И. Материалы для истории просвещения в России в царствование имп. Александра I // Приложение к «Журналу Министерства народного просвещения., 1866. № U.C. 1112.

6 В.В. [Стасов] Цензура в царствование императора Николая I Н Русская старина. 1901. № 7−9- 1903. № 2−10,12- 1904. № 1−2.

7 Дубровин Н. Ф. К истории русской цензуры 1814 -1820 II Русская старина. 1900. № 12. большой фактический материал, особый научный интерес исследованиям придаёт временная близость эпохи, авторы имели возможность получить информацию от свидетелей и участников событий. С другой стороны, те же обстоятельства вынуждали исследователей к умолчанию и искажению некоторых фактов. В силу новизны этой прежде полностью закрытой для общества темы и по цензурным причинам авторы не анализировали в должной мере правительственные распоряжения, воздерживаясь от обобщений и выводов в оценке карательной сущности царской цензуры.

Самодержавие и верхи бюрократии препятствовали написанию исследований по истории отдельных государственных органов авторами «со стороны», не связанными с правящими кругами и ведомствами. М. К. Лемке лишь частично удалось воспользоваться цензурными материалами из фонда III Отделения. Его «Очерки по истории русской цензуры и журналистики», представляют собой сборник статей, не объединённых общим планом. Очерк «Эпоха цензурного террора» (1848−1855гг.)1 посвящён анализу важных аспектов деятельности Меншиковского и Бутурлинского Комитетов. К столетию принятия первого цензурного Устава 1804 г. приурочена содержательная работа того же автора «Пропущенный юбилей» .2 М. К. Лемке рассмотрел важные аспекты цензурной политики Николая I в работе «Николаевские жандармы и русская литература» .3 Работы Лемке не потеряли своей актуальности и сейчас, хотя их положения нуждаются в уточнении. Менее информативен обзорный труд В. Е. Якушкина в сборнике В. А. Розенберга и В. Е. Якушкина «Русская печать и цензура в прошлом и настоящем» .4.

Следует отметить, что работы дореволюционных историков появились в условиях строгого цензурного контроля, поэтому многие аспекты цензурной политики остались «за кадром». Приводя интересные документы, авторы не всегда могли дать полный комментарий или акцентировать внимание на политических аспектах цензурных распоряжений, зачастую сами архивные документы печатались с большими сокращениями.

А.Н. Пыпин, А. П. Пятковский, H.H. Булич, В. И. Семевский, М. В. Довнар — Запольский5 исследовали реакцию общества на.

1 Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

2 Он же. Пропущенный юбилей // Русская мысль. 1904. № 11.

3 Он же. Николаевские жандармы и русская литература. 1826 — 1855. СП6., 1909.

4 Якушкин В. Е. Из истории русской цензуры И Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905.

5 Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре 1. СП6., 1870- Пятковский А. П. Из истории нашего литературного и общественного развития. Ч. 1,2.СПб., 1889- Булич H.H. Очерки по истории русской литературы и просвещения. Т. 1.СПб., 1902; Т.2.СПб., 1905;Семевский В. И. ужесточение цензурной политики при Александре I. Широкую картину общественного недовольства цензурной политикой самодержавия дал Н. П. Барсуков в III — XIII томах труда о М. Н. Погодине.1.

Сведения о цензуре содержались также в курсах лекций В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и A.A. Корнилова 2, посвященных исследованию внутренней политики самодержавия и некоторым вопросам развития государственного аппарата в первой половине XIX в. Характеризуя эпоху, они отдают должное реформаторским усилиям Александра I и вскрывают причины и последствия «цензурного террора» Николая I. Эти историки считали, что Александр I по ряду причин не мог довести до конца намеченные реформы. Половинчатость цензурных постановлений стала основой для цензурных притеснений периода 1820 — 1825гг. и последующих лет.

После издания названных работ прошло около столетия. За это время возникла потребность в новом освещении многих фактов, в научный оборот были введены документы, полнее характеризующие эпоху.

Исследователь истории России A.C. Нифонтов в одной из глав своей книги «Россия в 1848 г.» (М., 1949) рассмотрел обстоятельства, послужившие причиной создания Меншиковского и Бутурлинского Комитетов. Что касается Бутурлинского Комитета, то его деятельность ограничена в работе A.C. Нифонтова лишь 1848 г. и дана в интерпретации М. К. Лемке. Привлечение новых источников позволило существенно дополнить картину цензурных деяний царизма.

Цензурные условия александровского и николаевского времени бегло характеризуются в работах по истории общественного и революционного движения в России, истории русской печати и журналистики. Рассматривая проблемы правительственной политики первой четверти XIX в., A.B. Предтеченский отметил стремление прогрессивно настроенных деятелей из окружения молодого императора к реформированию цензуры.3 В монографиях Н. В. Минаевой и C.B. Мироненко проанализированы отдельные попытки.

Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909; ДовнарЗалольский М. В. Из истории общественных течений в России. Киев., 1910.

1 Барсуков Н. П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1891−1896. Т. Ш — XIII.

2 Ключевский В. О. Курс русской истории. Т.5.У, лек. 83 — 85. // Соч. в 9 т. М., 1989;Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М. Д995- Корнилов А. А. Курс истории России XIX-века. М., 1993.

3 Предтеченский А. В. Очерки общественно — политической истории России первой четв. XIX в. М., Л. Д957. самодержавия считаться с новыми политическими идеями, учитывать их в практической деятельности.1.

Тщательно изучена цензурная история отдельных произведений виднейших представителей русской и мировой литературы.2 Отметим исследования В. Е. Евгеньева — Максимова, относящиеся к цензурной истории произведений H.A. Некрасова, журналов «Отечественные записки», «Московский телеграф», «Современник» 3, труды В. Н. Орлова, Б. И. Есина, А. И. Станько, JI.B. Бурмистровой, ряд материалов в коллективных «Очерках истории журналистики» .4 Цензурную политику первых лет царствования Александра I рассмотрел В. Н. Орлов в работе, посвященной деятельности русских просветителей. Исследуя творчество и гражданскую позицию литераторов и общественных деятелей И. И. Пнина, В.В. Попугаева5 и других, В Н. Орлов отметил противоречия в цензурной политике Александра I, оценил реакцию общества на первый цензурный Устав.

Либеральные «опыты» Александра I, начала охранительной политики Николая I и его стремление всячески притеснять печатное слово обозреваются в учебном пособии под. ред. А. Н. Сахарова, в курсе лекций H.A. Троицкого 6 Важные сведения о взаимодействии III Отделения и цензурного ведомства содержатся в работах И. М. Троцкого и И.В. Оржеховского7.

Н.П. Ерошкин определил место Меншиковского и Бутурлинского Комитетов в системе ведомств дореволюционной России, выявил общую тенденцию развития отдельных политических институтов самодержавно-крепостнической системы в первой половине XIX в.8.

1 Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в нач. XIX в. Саратов. 1982; Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М. Д990. его же: Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

2 Лемке М. К. Сожжённые и сваренные книги. // Книга и революция 1920. № 5- Ревякин А. И. А. Н. Островский и цензура. // Ученые записки МГПИ. 1956. T.48. вып. 5.-.Замков Н. К. К цензурной истории произведений А. С. Пушкина. 11 Пушкин и современники. Выпуск 29 — ЗО.Пг., 1918.

3 Евгеньев — Максимов В. Е. Из прошлого русской журналистики. Статьи и материалы. М., 1930; его же: В цензурных тисках (к истории цензурных гонений на поэзию Некрасова).//Книга и революция. 1921.№ 2(14).

4 Есин Б. И. История русской журналистики XIXb. М., 1989; Станько А. И. Русские газеты первой половины XIX в. Ростов на Дону., 1969; Бурмистрова Л. П. Провинциальная газета в эпоху русских просветителей.Казань., 1985.

5 Орлов В. Н. Русские просветители 1790 — 1800. М&bdquo- 1953.

6 История России с начала XVIII до конца XIX в. /Под ред. А Н. Сахарова. М., 1996; Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1997; 1999.

7 Троцкий И. М. III Отделение при Николае I. Л., 1990; Оржеховский И В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.

8 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М. Д981.

В.Э. Вацуро и М.Н. Гиллельсон1 исследовали цензурную историю произведений A.C. Пушкина и литераторов пушкинского круга. Широкое использование архивных материалов и мемуарной литературы помогло авторам воссоздать картину деятельности цензоров, проследить судьбы журналов той поры, изучить непростые отношения A.C. Пушкина с цензурой. Не менее интересна работа М. Н. Гиллельсона о литературной политике царизма после 14 декабря 1825 г. 2 Автор проанализировал сводки наблюдений Ш Отделения о настроениях общества в связи с изменением цензурного Устава 1826 г. выявил причины общественного недовольства, выяснил расстановку сил в правительственном лагере во время пересмотра цензурного Устава 1826 г.

Много ценных сведений по теме диссертации собрано в работах «биографического» жанра Н. К. Шильдера и вел. кн. Николая Михайловича — авторов пространных жизнеописаний Александра I и.

Николая IМ. Полиевктов оценивал царствование Николая I, в общем.

•j не выходя за рамки принятого подхода к «венценосным особам» — А. Е. Пресняков помимо личностных характеристик (весьма критических), дал ёмкий обзор внутренней цензурной (лишь бегло) и внешней политики Александра I и Николая I.4.

Современный этап биографического направления в историографии предлагает оригинальные подходы к решению ранее поставленных проблем, в частности, о содержании реформистской программы и политики правительства Александра I и Николая I, о роли и месте общественного мнения в ту эпоху. Сборник очерков «Российские самодержцы» отличает разность авторских подходов и стиля. В одних больше внимания уделяется государственной деятельности самодержцев, в других — их психологии, личностным характеристикам.5.

К сожалению, освещение сюжетов цензурной политики в подобных работах чаще всего сводится к сухому перечню некоторых статей цензурных Уставов, либо к перечислению вопиющих и курьёзных примеров цензурной практики «мрачного семилетия». Думается, что необходимо не возвращение к былому описанию царствований, а к личностной истории, опирающейся на все научные.

1 Вацуро В. Э. Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». М., 1986.

2 Гиллельсон М. И. Литературная политика царизма после 14 декабря 1825 г. // Пушкин. Исследования и материалы.Т.8. Л., 1978.

3 Полиевктов М. Николай I. Биография и история царствования. М., 1918.

4 Пресняков А. Е. Александр IНиколай I. Апогей самодержавия. // Русские самодержцы. М. Д990.

5 Федоров В. А, Александр I. И Отечественная история. 1990. № 1.С.50 — 67- Мироненко С В. Николай I. //Российские самодержцы. М. Д994- Сахаров, А Н. Человек на троне. М., 1992; его же: Александр I. М., 1998; Капустина Т А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11−12 и др. завоевания последнего столетия. Такой подход развивали в исследованиях С. Б. Окунь, Н. Я. Эйдельман и Ю. М. Лотман.1.

В центре внимания авторов коллективного труда «Власть и реформы», 2 охватывающего несколько веков Российской истории, не только подготовленные и осуществлённые, но и не состоявшиеся проекты государственных преобразований, намечавших иные пути развития государства и общества. Актуален подход современных историков к анализу личностных и деловых качеств причастных к цензурной деятельности чиновников (прежде всего цензоров).3.

Внутреннюю историю России подробно анализировал исследователь николаевской эпохи Т. Шиманн4, много фактического материала в работах иностранных историков А. Труайя и А. Валлотона об Александре I.5 Поверхностно судит о царствовании Александра I Д. Хартли. Работа американского историка С. Монаса «Третье Отделение. Полиция и общество в России при Николае I» 6 представляет собой научно — популярный очерк о деятельности III Отделения в области цензуры. Автор не сообщил ничего нового по сравнению с вышеупомянутой работой М. К. Лемке. Вместе с тем нельзя не отметить интереса зарубежных историков к внутренней политике России.

Зарубежная историография, видя цензурные ограничения исходящими из определённых учреждений или от отдельных лиц, не пыталась вскрыть зависимость распоряжений о печати от общественных отношений, которые глубже и могущественнее всяких учреждений.7.

В очередном томе Вуппертальского проекта исследований по истории взаимного восприятия русских и немцев8 помещены интересные свидетельства о России известных немецких политических деятелей и учёных исследуемого периода: А. фон.

1 Окунь С Б. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., 1956; Эйдельман Н. Я. Из потаённой истории России XVIIIXIX веков. М., 1993;Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 1988; .Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства XVIII начала Х1Хв. СПб., 1994,.

2 Цамутали А. Н. Планы либеральных реформ в начале царствования Александра IАпогей самодержавия // Власть и реформы / Под ред. Б. В. Ананьина Л., 1996.

3 Фёдоров В. А. М. М. Сперанский и Аракчеев. М., 1997; Ружицкая И. В. Процесс формирования личности М. А Корфа как крупного государственного деятеля и деятеля культуры. М., 1996; Ячмешшш K.M. Алексей Андреевич Аракчеев // Вопросы истории. 1991. № 12.

4 Schimann Т. Geschichte Rasslands unter Keiser Nikolaus I., Bd.4. BerlinLeipzig. 1919.

5 Труайя А. Александр I, или Северный сфинкс. М., 1997; Валлотон, А Александр I. М., 1991.

6 Monas S. The Third Section. Polis and Society in Russia under Nicholas I. Harvard. 1961.

7 H.vonRimscha. Geschichte Russlands. Wiesbaden. 1960;G. Stockl. Russische Geschichte. Stuttgart., 1962.

8 Дмитриев M. B, Пушкарёва Н. Л. Русские и немцы: представления друг о друге // Вопросы истории. 1991. № 6.

Гумбольдта, Э. М. Арндта, барона Г. Ф.К. фон Штейна, Ф. И. Гааза, А. фон Гастхаузена. A.C. Волле, один из авторов этого сборника, посвященного взаимоотношениям России и Германии, считает, что после принятия Карлсбадских постановлений против свободы прессы Александр в глазах многих немцев превратился из освободителя в ярого реакционера.1.

Анализируя причины, вызвавшие реакцию во внутренней политике страны, американские истории Д. МакКензи и М. Каррэн довольно реалистично рисуют образ русских монархов.2 В том же контексте историки Германии и США обстоятельно рассматривают политику властей по отношению к обществу и просвещению на протяжении нескольких столетий в книге «Die russischen Zaren» 3(под редакцией Х.-И. Торке). Не отрицая влияния личности самодержцев, они отдают должное своеобразию развития русского общества каждого периода. По их мнению, цензурные запреты породили насильственное молчание общества, и процесс складывания традиции обсуждения насущных проблем развития общества в прессе был надолго приостановлен.

Обзор историографии показывает, что цензурная политика самодержавия в первой половине XIX в. не достаточно изучена. Исследователи решали эту задачу на примерах, ограниченных хронологически или проблемно. Многие вопросы требуют детального изучения. В отечественной историографии нет обобщающего исследования цензуры как одного из важных звеньев государственного аппарата. Неполно изучен блок запретительных статей первого Устава (хотя все авторы обращают внимание на его либеральные начала), мало внимания уделялось выделению общих черт всех трёх Уставов и исследованию значения цензурных постановлений для корректировки «неудобных» для власти статей цензурных Уставов. Нет исчерпывающих ответов на вопросы о специфике развития цензурного ведомства в России того времени, не выявлены основные тенденции эволюции этого ведомства в рамках высшей государственности. Не освещается в должной мере роль чиновной бюрократии в цензуре. Исследование этих и других проблем позволит полнее выявить и обобщить роль цензурной политики в ряду факторов, которые, в конечном итоге, привели Россию в середине XIX в. к глубокому кризису.

1 Russen und Russland aus deutscher Sicht XIX. Jahrhundert. Vor der Jahrhundertwende bis zur Reichsgruendung (1800 -1871). VonM. Keller. Wilhelm Fink Verlag. Munchen., 1991.S. 561.

2 MacKenzie D. And Curran M. A. History of Russia, the Soviet Union and Beyond, Belmont. 1993.

3 Katzer N. Nikolaus der I. Die russischen Zaren (1547 — 1917). CH. Beck’she Verlagsbuchnandlang. Munchen., 1995.

Основной базой диссертационного исследования послужили разнообразные опубликованные и архивные источники. Это: а) официально — документальные материалы б) воспоминания, в) эпистолярные материалы.

При изучении политических институтов особое место принадлежит источникам официального происхождения, т. е. исходящим от самого государства. Ведь понятие «политика» включает отнюдь не только нормативные акты власти (независимо от того, как они юридически были оформлены), реализуемые в практической деятельности правительства, но также задуманные и находящиеся в стадии разработки.1.

Документальной основой диссертации являются, в первую очередь, официальные документы: цензурные Уставы, всеподданнейшие доклады, ежедневные журналы чрезвычайных цензурных Комитетов, цензурных Комитетов при учебных округах, рапорты Главного цензурного управления, отчёты Комитетов по пересмотру и усовершенствованию цензурных постановлений, отношения и официальные записки причастных к делам печати министерств, ведомств и частных лиц.

Цензурный Устав являлся общеобязательной, изданной государственной властью нормой, по сути законом 2. Обычно авторы исследований по внутренней политике российского самодержавия ограничиваются кратким знакомством с наиболее впечатляющими характеристиками первого (1804г.) и второго (1826г.) цензурных Уставов («либеральный», «чугунный») и выборочным цитированием некоторых положений. Между тем анализ и сравнение содержания цензурных Уставов и первоначальных проектов позволяют изучить особенности цензурной политики на каждом этапе.

Рассмотрение проектов пересмотра цензурных Уставов (1804, 1826, 1828гг.) помогает понять расклад политических сил и оценить результат их влияния на выработку окончательного варианта. Наконец, определяя сферу действия тех или иных статей цензурных Уставов, необходимо принимать во внимание специфику взаимодействия положений, наказов, инструкций, ограничивающих, изменяющих и порой фактически отменяющих важнейшие положения цензурного закона, ведь бюрократическая практика с канцелярской тайной и секретностью полностью исключала в то время возможность.

1 Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIXXX вв. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1937. С.320−321- См: Предгеченский A.B. Указ. соч. С. 24.

2 См: IПСЗ, Т. XXVI — XXVIII, IIПСЗ Т. I — ХХХХ-С6орник постановлений по министерству народного просвещения. Т.1. СПб., 1864-Т.2. СПб., 1865-Сборник постановлений и распоряжений по цензуре. СПб., 1862. публикации каких — либо делопроизводственных материалов о деятельности правительственных учреждений. Среди этих документов — административные распоряжения, в том числе секретные инструкции цензорам, «предостережения» повременным изданиям, циркуляры и отношения Главного управления по делам печати и др.

Исследование цензурной политики самодержавия невозможно без подробного изучения различных категорий документов ряда ведомств, непосредственно связанных с практической деятельностью цензурных органов: докладов министров, записок, журналов секретных Комитетов, совещаний и т. д. Так, «всеподданнейшие» доклады позволяют выявить круг интересов Николая I в цензурной политике, определить степень причастности других ведомств к деятельности цензуры. Из докладных записок императору большой интерес представляют периодические отчёты шефов III Отделения А. Х. Бенкендорфа и А. Ф. Орлова, министра народного просвещения С. С. Уварова. Ценным источником по цензурной политике Николая I являются официальные сводки III Отделения и корпуса жандармов, сообщающие о «настроении» умов русского общества.1 Много интересных сведений содержится в «Материалах комиссии по пересмотру цензурных установлений» 2.

Исследование официальных «записок» M.JI. Магницкого, Д. П. Рунича, A.C. Шишкова 3 о цензуре и просвещении, адресованных Александру I и Николаю I выявляет мотивы деятельности реакционеров. «Мнение» A.C. Шишкова о цензурной политике защищает крайне реакционные положения «чугунного» цензурного Устава 1826 г.4.

В диссертации исследуется хранящийся в фонде III Отделения ГАРФ рапорт цензора С. Т. Аксакова в Особый комитет по пересмотру Устава в 1831 г. В этом документе отразились первые разногласия между гласными и негласными цензурными распоряжениями, чётко выражена позиция цензоров, стремящихся следовать положениям действующего Устава.

Много ценных сведений о настроениях общества и отношении к характеру цензурной политики дают записки известных политических.

1 А. Х. Бенкендорф о России в 1827 — 1830 г. // Красный архив. 1929. № 6- 1930. № 1.

2 Материалы, собранные особой комиссией, Высочайше учреждённой 2 ноября 1869 г. для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. СПб., 1870.

3 Магницкий М. Л. Собственноручное всеподданнейшее письмо, с поднесением записки о народном воспитании // Сб. исторических материалов, извлечённых из архива первого отделения собственнойе.и.в. канцелярии., вып.1.СПб., 1906.

4 «Мнение «A.C. Шишкова о цензуре и книгопечатании в России // Русская старина. 1904. № 2. С.202−211. и общественных деятелей, «заинтересованных» лиц.1 В многочисленных записках Ф. Булгарина в III Отделение, посвященных цензурной политике, помимо чисто меркантильных интересов чувствуется верное понимание обстановки. Записки Ф. Булгарина о цензуре в III Отделение рассматриваются ныне не только как злобные доносы, но и как факт своеобразно выраженного недовольства существующим положением вещей. Не всё в таком утверждении бесспорно — Булгарин в ряде случаев преследовал прямую цель — утопить конкурентов, но долю истины в его суждениях можно найти. Своеобразный итог цензурной политике второй четверти XIX в. подводят пространные записки о цензуре В. Ф. Одоевского, Ф. И. Тютчева.3 Авторы размышляют о судьбе просвещения в России, о роли цензуры в становлении отношений общества и власти.

Большой материал по цензурной истории собран в работе JI.M. Добровольского4. В подробном указателе даны аннотированные описания 248 книг, запрещённых к выпуску в свет после напечатания в 1825—1905 гг., сообщается краткая цензурная история каждой книги.

В диссертации широко использованы и источники личного происхождения: мемуары, дневники, воспоминания и письма. Мемуары освещают события государственно — политической, общественной, научно — литературной жизни. При работе с такими источниками были приняты во внимание неизбежный субъективизм авторов, время написания, степень осведомлённости о тех или иных событиях, общественно — политическая обстановка. В работе использованы воспоминания деятелей эпохи либеральных начинаний Александра I: князя A.A. Чарторыйского (Чарторижского), П. А. Строганова, А. Д. Боровкова и др.5.

Большой интерес представляют «Записки» A.C. Шишкова 6. С некоторыми пропусками они охватывают время с 1780 по 1826 г., касаются политических событий и участия в них автора, его литературно — научных отношений. Одна часть этого источника (1780 — 1814) является мемуарами, другая (1824 — 1826) — дневником, третья (1808 — 1820) — собранием отдельных заметок и деловых записок. Этот.

1 Мнения разных лиц о преобразовании цензуры. СПб., 1862.

2 «Записка о ценсуре и коммунизме в России» Ф. Булгарина // Голос минувшего. 1913. № 3−4. [Новый взглад на деятельность Ф. Булгарина изложен в работе А. И. Рейтблат Булгарин и III Отделение в 1826- 1831гг. // Новое литературное наследие. 1993. № 2.].

3 Одоевский В. Ф Указ. соч.- Тютчев Ф. И. О цензуре в России //Русский Архив. 1873. Кн.1.

4 Добровольский Л. М. Запрещённая книга в России. М., 1962.

5 Чарторыйский А. Мемуары и переписка с императором Александром I.T.1 — 2. М., 1912;1913; Боровков, А Д. Автобиографические записки. СПб., 1899.

6 Шишков A.C. Записки, мнения, переписка. Т. 1−2. Берлин., 1870. пёстрый по форме подбор документов однороден по отношению автора к событиям: Шишков — убеждённый консерватор. Прежде всего интересны охранительные взгляды Шишкова в области просвещения: он враг новых идей, враг буржуазной Франции, «сеящей карбонарство и неверие». В своих заметках Шишков, как участник событий, приводя множество интересных фактов, живо описывает борьбу вокруг второго цензурного Устава,.

В работе широко использованы «записки» и воспоминания деятелей Министерства народного просвещения и причастных к цензуре лиц других ведомств: министров, председателей цензурных комитетов, сотрудников Комитетов по пересмотру цензурных Уставов, цензоров: М. А. Корфа, А. Х. Бенкендорфа, Л. В. Дубельта, А. В. Головнина, Е. М. Феоктистова, С. Н. Глинки, С.Т. Аксакова1 и др.- литераторов и близких к литературным кругам лиц: Е. А. Измайлова, В. А. Соллогуба, П. А. Вяземского, Д. П. Рунича, А. И. Кошелёва, Б. Н. Чичерина, П. В. Анненкова, А. Ф. Тютчевой, К. Н. Лебедева, А. Д. Блудовой, В. Р. Зотова, К. С. Веселовского, И. Е. Забелина, Н. И. Греча, Н. В. Басаргина и других.2 Выделим «Записки» Ф. Ф. Вигеля.3 Этот мемуарист рассказал о литературе, литературных деятелях, интересах и занятиях людей этого круга. В его записях много острого и справедливого. «Вигель — пренаблюдательный ум, только желчный и односторонний,» — отозвался о нём современник. Материал историкокультурного характера делает «Записки» Вигеля весьма интересным и важным источником, хотя и требующим критического отношения.

Воспоминания Е. М. Феоктистова охватывают время с конца 40-х гг.- до «эпохи реформ». Е. М. Феоктистов — человек, лично близкий передовым литературно — философским кружкам 40-х годов, друг И. С. Тургенева, литератор и видный чиновник цензурного ведомства.

1 Корф М. А. Из зашсок и дневников барона Корфа. // Русская старина. 1899. № 5 — 9- 1900 № 1 -6- 1904. № 1−6- Бенкендорф А. Х. Записки // Исторический Вестник. 1903.Т.91. № 1- № 24- Дубельт Л. В. Заметки. //Голос минувшего. 1913.№ 3- Головнин А. В. Воспоминания.// Вопросы истории. 1996. № 12-Феокгистов Е. М. За кулисами политики и литературы. Л., 1929; М., 1991; Глинка С. Н. Записки. СПб., 1885- Аксаков С. Т. Собр. соч. в 2 т. М&bdquo- 1966.Т.2.

2 Измайлов Е. А. Мемуары и переписка // Русская старина. 1875. № 12- Соллогуб В. А. Воспоминания. М., 1931; Вяземский П. А. Записные книжки. М., 1964; Рунич Д. П. Записки // Русская старина. 1901. № 1−5- Кошелёв А. И. Записки // Русское общество в 40-х -50-х гг. XIX в. Ч.1.М.Д990- Чичерин Б. Н. Воспоминания // Русское общество 40-х -50-х г. XIX в.4.2. М.1991; Анненков П. В. Замечательное десятилетие. 1838 — 1848. Две зимы в провинции и в деревне. // Литературные воспоминания. М., 1989; Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. Тула, 1990; Лебедев К Н. Из записок сенатора // Русский Архив. 1910. № 3−7- 10 -11- Блудова А. Д. Записки // Русский Архив. 1873 Кн. 1−4, 1874 Кн. 2,3- Зотов В. Р. Петербург в 40-х годах // Исторический Вестник. 1890. № 6- Веселовский К С. Отголоски старой памяти И Русская старина. 1899. № 10- Забелин И. Е. Записные книжки 50-е годы XIX в. // Российский Архив: история Отечества в свидетельствах и документах. Вып.5- Греч Н. И. Записки о моей жизни.М., 1990; Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988.

3 Вигель Ф. Ф. Записки Т. 1,2. М., 1928.

Полная преданность Феоктистова властям не мешает ему верно, тонко и правдиво расценивать политику носителей этой власти.

П.В. Анненков достоверно передал духовную жизнь своих современников. Мемуарные очерки Анненков писал в разное время, но вместе в них чувствуется общая мысль и общий тон.

При работе с мемуарами учитывалось, что в царскую эпоху и позднее иногда авторский текст передавался с купюрами, степень его искажения цензурой зависела от политической обстановки в период издания записок или мемуаров.

Многое из сказанного о мемуарах относится к дневникам. Часто первоначальные подённые записи становились основой позднейших мемуаров. Целый ряд черт определяет своеобразие дневников. Дневник является записью, близко примыкающей к изображению событий. Записи отражают непосредственное впечатление и восприятие тех или иных фактов автором. При работе с дневниками учитывалось то обстоятельство, что значительное количество дневников пишется в надежде, что автор не будет их единственным читателем — в расчёте на публикацию. Совершено другая картина в отношении дневников А. В. Никитенко.1 Литературовед, критик, редактор журналов, он долгие годы работал в различных цензурных учреждениях и ведомствах по надзору за печатью и сыграл заметную роль в истории русской цензуры.

Новый взгляд на дневниковые записи Никитенко и на самого автора был выработан в последнее десятилетие. Его дневник охватывает период с 1826 по 1877 г. Труд Никитенко, благодаря дневниковому характеру записей, создавался сразу, а не через какоето время после свершившихся событий. Будучи важным историческим документом, «Дневник» одновременно ярко характеризует самого автора: Никитенко рассматривает свою цензорскую деятельность как общественное служение. Это либеральный, благожелательный, строгий цензор. К сожалению, по этическим (следуя последней воле отца) и цензурным соображениям, дочь автора дневника, С. А. Никитенко, изъяла из текста ряд важных материалов. «Наше время особенно тем страшно, что из страха к нему, вероятно, никто не ведёт л записок о нём» , — это замечание С. С. Уварова подчёркивает ценность дневниковых записей Никитенко периода «мрачного семилетия». Эти записи — ответ на принудительное молчание печати, стремление дать собственную оценку происходящим событиям.

1 Никитенко A.B. Дневник. Т. 1. М., 1955. См также: Перкаль М. К. Проект изменения цензурного устава 1828 г. // Освободительное движений в России. № 16.Саратов, 1996; Березина В. Г. Цензор о цензуре // Русская литература. 1982.№ 4.

2 Анненков П. В. Указ. соч. С. 503.

Не менее интересны дневниковые записи М. А. Корфа 1 (1838 -по 1851гг.). Это ценнейший документ для изучения внутренней политики самодержавия и, в частности, цензуры. Человек умный и наблюдательный, Корф сохранил для исследователей немало сведений, касающихся деятельности цензурных органов. Он изложил собственную версию истории создания чрезвычайных цензурных Комитетов 1848 г.

Ценным источником является переписка издателей: Е.А. Измайлова2, Ф.В. Булгарина3, братьев Полевых, министров народного просвещения А. Н. Голицына, С. С. Уварова, П.А. ШиринскогоШахматова, попечителей учебных округов: М. Н. Мусина — Пушкина и С. Г. Строганова, цензоров С. Н. Глинки, П. А. Плетнёва, С. Т. Аксакова, A.B. Никитенко, П. И. Гаевского, литераторов: Н. М. Карамзина, И.й. Дмитриева, A.C. Пушкина, П. Я. Чаадаева, В. А. Жуковского, П. А. Вяземского, Н. И. Тургенева, В. П. Боткина, В. Д. Комовского, A.M. и Н. М. Языковых, Н. В. Гоголя, А.И. и Н.И. Тургеневых4 и других лиц. Чрезвычайно важны для раскрытия характера эпохи произведения А. И. Герцена.5 «Былое и думы» — это не просто мемуары, а произведение, возникшее на мемуарной основе и сочетающее в себе художественное, исследовательское и публицистическое начала. На фоне красочных зарисовок российской действительности А. И. Герцен дал блестящие характеристики современников: Николая I, его министров и придворных, общественных деятелей того времени.

Воспоминания и путевые заметки иностранцев о России первой половины XIX в. представляют собой весьма своеобразный и не лишённый некоторого субъективизма и личностной окраски источник. В них содержится немало замечаний о положении печати, о строгости цензуры. Баронесса Ж. Де Сталь, например, констатирует «отсутствие полной гласности в обществе, свободы выражения мыслей». Она отмечает также, что «деспотическое правительство развило крайнюю.

1 Корф М. А. Записки // Русская старина. 1900. № 1, 2, 4. [Многие исторические работы М. А. Корфа до сих пор не изданы. Среди них — исторические очерки о деятельности высших государственных учреждений],.

2 Письма А. Е. Измайлова к П. Л. Яковлеву // Пушкин. Исследования и материалы. М., 1978. Т.8. Он же. мемуары и переписка // Русская старина. 1875. № 12.

3 Письма Ф. В. Булгарина к A.B. Никитенко // Русская старина. 1900. № 1.

4 ПисьмаН.М. Карамзина кИ.И. Дмитриеву. СПб., 1866- Пушкин A.C. Поли. собр. соч. в Ют. М&bdquo- 1977; 1979.T. 10- Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989; Переписка В. А. Жуковского // Русский Архив. 1868. № 11 ¡-Переписка кн. Вяземского с А. И. Тургеневым // Остафьевский архив князей Вяземских.Т. 1−4. Переписка Н. М. Языкова с В. Д. Комовским // Литературное наследство, 1934. № 19/21- Гоголь H.B. Неизданные письма // Русская старина. 1875. № 12- Дневники и письма Н И. Тургенева 1816 -1824 //Архив братьев Тургеневых. Пгр., 1921. Вып.5. T.3. s Герцен А. И. Былое и думы. Полн. собр. соч. в 30 т. М., 1954;1962. T.4 -8. осторожность во мнениях и суждениях русского общества." 1 Впечатления о придворной жизни, сановных персонах и политике по отношению к просвещению содержат также записки Ф. Б. Гагерна, Оже де Бре, Э. Дюмона.3.

Трудно переоценить значение записок о России А. де Кюстина. Автор резко отозвался о Николае I и его окружении. Не менее интересны рассуждения маркиза де Кюстина о русской политике, общественном строе, прошлом и будущем страны. В диссертации использованы материалы исследования E.H. Цимбаевой об истории появления книги А. де Кюстина, о влиянии А. И. Тургенева и кн. П. Б. Козловского на формирование взглядов автора.4.

Немаловажным источником являются материалы о деятельности цензурных органов, собранные в архиве III Отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии в ГАРФ. Наиболее важные цензурные документы хранились там с грифом «Секретно» .

В диссертации анализируются ценные для истории цензуры документы ф.109. 1-ой экспедиции III Отделения за 1829 — 1855 гг.: это дела по вопросам публикаций в российских и зарубежных изданиях, подборки сведений о настроениях печати за тот же период, дела Комитетов по делам цензуры, документы из служебной переписки Д. П Бутурлина, М. А. Корфа, А. Ф. Орлова, JI.B. Дубельта и др., различные проекты по преобразованию цензуры, обращения в III Отделение по цензурным вопросам издателей, цензоров, литераторов, заинтересованных лиц. В научный оборот вводятся также документы Саратовского областного государственного архива, вскрывающие преемственность и взаимосвязь политики цензурных органов и полиции, исследуется переписка канцелярии губернатора с III Отделением и Министерством внутренних дел по вопросам цензурного надзора за высланным в Саратов историком Н. И. Костомаровым. Наиболее интересны следующие архивные документы:

— проект кн. Цицианова о цензуре 1848 г.-5сводка обращений различных лиц в III Отделение по поводу цензуры газет и журналовдело «О статье «Антропологическая прогулка», помещённой в 1829 г. в журнале «Атеней» -1 дело «О публикациях «Московских ведомостей» .

1 Сталь Ж, де. Заметки о России // Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. М., 1990.

2 Там же.

3 Бре О. де Воспоминания // Русская старина. 1902. № 1-Дюмон Э. Дневник // Голос минувшего. 1913. № 2−4.

4 Цимбаева Е. Н. Русские соавторы «России в 1839 году» маркиза де Кюстина // Вестник Московского университета. Серия. История. 1994. № 1.

5 ГАРФ.Ф.109. 1. эксп. ОП 23. Д. 363. за 1836 -1846гг.2- дела «О политическом журнале в Регенсбурге» и «О разрешении впуска в Россию вновь изданных иностранных газет и журналов» -3 переписка между Комитетом 2 апреля и III Отделением по поводу публикаций «Дерптской газеты» за 1851 г-4 рапорт стороннего цензора Московского цензурного Комитета С. Т. Аксакова от 12 февраля 1831 г.5- дело «О безусловном запрещении мюнхенской газеты «Die Ье1сЫш? е1п» -6дело «Об отпуске ген. Роту из газетной цензуры выписываемых им иностранных газет полным числом и не вымарывая никаких статей» -7 дела «Об уничтожении книг, отобранных от книгопродавцев и препровождённых в III Отделение» -8обращение кн. Меттерниха по поводу статьи в Варшавской газете-9 рапорты и донесения канцелярии Саратовского губернатора шефу III Отделения по делу высланного в Саратов из Киева преподавателя университета Н.И. Костомарова10 и др.

Основываясь на использовании архивных материалов и малоизученных данных, а также широкого круга печатных источников и специальной литературы, можно сформулировать следующие конкретные задачи диссертационного исследования: раскрыть смысл, формы и средства цензурной политики самодержавияоценить роль и реальные возможности печати в формировании и выражении общественного мнения в России первой половины XIX в.- =>доказать преемственность цензурной политики Александра I и Николая Iвыявить роль самодержцев в выработке цензурных установлений- =>изучить влияние политических событий в Западной Европе и России на степень ужесточения цензурного режимаопределить место цензурного ведомства в системе карательноохранительных органов российского абсолютизма- => исследовать исторические условия возникновения секретных цензурных Комитетов;

1 ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. ОП. 4. Д. 331.

2 Там же. ОП.11. Д. 315.

3Тамже.ОП.11. Д. 54.

4 Там же. ОП.23. Д. 25.4.4.

5 Там же. ОП.18. Д. 799.4.1. бТамже.ОП.26. Д. 287.

7 Там же. ОП.16. Д. 107.

8 Там же. ОП.22. Д. 375.

9 Там же. ОП.4. Д. 187.

10ГАСО. Ф.1. ОП. 1. Д.741- 742.

20 проследить процесс формирования документальной базы, регламентирующей цензурную деятельностьвыявить органическую связь между самодержавием, бюрократией и высшими государственными органами крепостнической дореформенной России в стремлении ограничить влияние печати на обществовыяснить объективные последствия охранительной политики для развития национального сознания в России.

Научную, методологическую основу диссертации определяет принцип объективного историзма, предполагающий аналитическое осмысление источников и специальной литературы. Явления общественной жизни рассматриваются с позиций приоритета общечеловеческих ценностей, а взаимоотношения власти и общества — с точки зрения поступательного движения, возможности эволюции к правовому государству и гражданскому обществу, либо к тоталитарному режиму. Работа основана на общенаучных методах исследования (аналитический, статистический, сравнительный, текстологический).

Анализ цензурной политики самодержавия в первой половине XIX в. предполагает также использование историко — ситуационного метода, при котором соизмеряется адекватность восприятия современниками исторических процессов их реалиям и перспективам. Историко — ретроспективный подход предполагает раскрытие сути и прогрессивности исторических явлений с определённой дистанции, когда уже проявились результаты исторической деятельности. В силу особенностей избранной для диссертации темы используется проблемно — хронологический метод.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Всю первую половину XIX в.

литература

оставалась одним из доступных обществу средств борьбы с деспотизмом власти. Власть «отвечала» цензурой и «была в организации её удивительно изобретательна.» 1 С неумолимой последовательностью действовала тенденция изымать, запрещать, «вымарывать» то, что считалось вредным или опасным. Цензурная политика царизма была неразрывно связана с закономерностями развития российского общества. Она имела свои законы, писаные и неписаные, и эти законы необходимо принимать в расчёт.

Либеральные намерения Александра I, выраженные в цензурном Уставе 1804 г, не осуществились на практике. Выражая политические интересы господствующего феодального класса, правительство в то время тщетно пыталось применить некоторые принципы буржуазного права. Но необыкновенная узость поля действия свела на нет и без того робкие стремления к переменам. В последнее семилетие царствования Александра в цензурной политике усилилось реакционное направление, были заложены основы для дальнейших цензурных репрессий,.

Николай I не колебался в определении приоритетов цензурной политики. Хотя в начале царствования он сознавал, что «опасно пребывать в неподвижности и необходимо, хотя бы издали, но идти за веком и. готовиться к ещё более решительным переменам,» цензурная политика нового царя отразила готовность, насколько возможно, противостоять^{грядущим} переменам которые показались ему в годы «мрачного семилетия» куда опаснее былой «неподвижности» .

В самодержавной России цензура запрещала писателю высказывать с должной силой свои взгляды, обличать общественные пороки и социальную несправедливость. Приходилось прибегать к «эзопову языку», к недомолвкам и обинякам. Тонкое мастерство иносказания достигло в подцензурной прогрессивной периодической печати высокого уровня искусства. «Живая мысль облекается в схоластические одежды, чтоб ускользнуть от наушников, и надевает.

1 См: Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904. С.ХИ.

2 Цит. по: Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1998.С.760. рабскую маску, чтоб дать знак глазами, — и каждый намёк, каждое слово прорвавшееся — понято, становится силой," 1- писал А. И. Герцен.

Политическая мысль передовой общественности России не прекращала борьбу за свободу печати. Дворянская оппозиция обращалась к самодержавию с проектами, где обосновывалась необходимость ослабления цензурного гнёта. Самодержавие брало из этих проектов, а также из конкретной практики других государств, лишь те начала и формы цензурных учреждений, которые способствовали консервации существующих в стране крепостнических отношений.

Замораживание процессов оформления и выражения через печать общественного мнения в России губительно сказалось на будущем страны. Цензурные порядки «мрачного семилетия» способствовали развитию самого страшного вида угнетения, «самодовлеющего, обдуманного, убеждённого в том, что оно может распространяться. на частную жизнь народа, его мысль, совесть. .» 2 Результат цензурных притеснений — небывалое ещё в истории России распространение рукописной публицистики.

Устраняя общество от обсуждения государственных вопросов и от всякого участия в их разрешении, правительство Николая I относилось с тем же недоверием и подозрительностью к деятельности высших государственных учреждений.

Верховная власть вплоть до середины XIX в. старалась решить назревшие проблемы привычным секретно — бюрократическим путём. Деятельность чрезвычайных цензурных Комитетов, направленная на стабилизацию и укрепление государственного и общественного строя крепостнической России, в итоге оказалась бесплодной, не смогла пресечь нараставшее общественное недовольство.

Вы взялись очистить Россию от заразы либеральных идей — и окунули её в пороки шпионства и мрак невежества, -" 3 писал Николаю I декабрист М. Лунин.

Николай I цензурными притеснениями в духовной области «изувечил русскую жизнь» 4, он жёстко и надолго определил — не ход её развития, а ненормальность этого хода в целом. В результате, в условиях цензурных запретов общество не усвоило в должной мере традиций обсуждения в прессе насущных задач и путей выхода из кризисных ситуаций, частично утратило опыт журнальной полемики.

1 Герцен А. И. Поли. соф. соч. Т.7.С.307−309.

2 Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. Тула., 1990. С. 47.

3 Лунин М. Общественное движение в России в нынешнее царствование // Декабристы. Поэзия. Проза. Публицистика. Литературная критика. / Под ред. В Н. Орлова. М., 1951.С.532.

4 Эпоха Николая I. Под. Ред. М. О. Гершеизона. М., 1910.С.4.

Цензурные распоряжения демонстрировали растущую подозрительность правительства. Отсутствие политических свобод и прежде всего свободы печати, способствовало распространению в обществе убеждения в том, что «насилие против деспотизма неизбежно и оправданно.» 1 Отсюда, по мнению Герцена, возможный в будущем радикализм,. «злая радость отчаяния и страшная беспощадность.. Ведь всего безопаснее по опасным дорогам проходит человек, не имеющий ни чужого добра, ни своего.» 2.

Бесконечное повторение и усиление тех же малоэффективных запретительных цензурных мер — это порочный круг. Русская прогрессивная мысль никогда не прекращала борьбы, защитниками российского просвещения становились иной раз даже правительственные чиновники и цензоры.

Преследование свободы мышления восстановило против Николая как в Европе, так и в самой России всех сколько — нибудь благомыслящих людей и «заставило одуматься даже его приверженцев. Каждый явно видел, чего можно ожидать в будущем при таком правительстве, которое хочет иметь одних бессмысленных рабов.» 3.

Цензура в России стала атрибутом тиранического режима. Изолировав себя от общества, которого оно боялось и которому не доверяло, правительство прилагало все усилия к тому, чтобы задавить цензурой и приостановить движение мысли и общественных сил в стране.

Установленный в России режим реакции, где значительную роль играла цензура, помог отсрочить окончательный крах самодержавной монархии лишь на самое короткое время.

Противозаконная и безнравственная цензура, существовавшая в России в первой половине XIX в., лишала человека права на собственное мировоззрение.

Выражая надежды лучших людей своего поколения на крушение в будущем цензурных застенков, A.C. Пушкин писал:. «Мысль! Великое слово! Что же и составляет величие человека, как не мысль? Так будет она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом» .4 История показывает, что народы счастливее и правительства прочнее там, где не существуют цензурные преследования и административный произвол, где печать свободна.

1 См: Ананьич Б. В., Чернуха В. Г. Первый шаг к революции // Родина. 1991. № 9−10.С.27.

2 Герцен А. И. Полн. собр. соч. T.7 С. 336.

3 Басаргин Н. В. Указ. соч. С. 238.

4 Пушкин АС. Полн. собр. соч. Т.7. С. 187.