Средства массовой информации в системе массовой культуры

Актуальность темы

исследования. Массовая культура к концу XX века стала не только важнейшим фактором современного социума, но и пространством рефлексии и теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания — культурологии, эстетике, социологии культуры. Поскольку сами традиционные академические дисциплины не находятся в неизменном состоянии, — их рамки раздвигаются, растут междисциплинарные связи, появляются новые дисциплины и методы — трудно определить какую-либо превалирующую область знания, в которой проблемы массовой культуры разработаны наиболее полно и тщательно. Кроме того, принимая во внимание тенденцию к отказу от построения глобальных теоретических схем в современном анализе феноменов культуры и общества, невозможно говорить о какой-либо общей теории массовой культуры, а скорее — о теоретическом плюрализме в изучении этой стороны современной культуры. Те теоретические подходы и перспективы, в рамках которых анализируется массовая культура, также весьма разнородны и часто представляют собой частный случай в применении более общего подхода (к примеру, структурализм и семиотика). Начиная с 30-х годов XX века теории массовой культуры заняли прочное место в культурологической и социологической мысли Запада, хотя в отечественной традиции массовая культура так и не стала предметом систематического научного исследования. Можно по пальцам перечислить серьезные научные исследования, посвященные проблемам массовой культуры, причем, по вполне понятным причинам, большинство из них весьма тенденциозны и ставят задачу не столько объективного исследования, сколько идеологически выдержанной 3 критики. Несмотря на то, что в постсоветский период массовая культура осознается как несомненный фактор, присутствующий в нашем повседневном существовании и формировании ценностных структур социума, как важнейшая область «культурного производства» и социально-экономической жизни в условиях свободного рынка товаров и услуг, академические исследования продолжают обходить стороной все многообразие феноменов, составляющих пространство массовой культуры. В то же время разработка теоретических проблем массовой культуры и органически входящей в нее области СМИ весьма важна с точки зрения потребностей современного образования, менеджмента, журналистики, прикладной социологии и иных сфер деятельности, где свободная ориентация в особенностях становления и функционирования массовой культуры является одним из главных признаков профессиональной компетентности специалиста.

В этой связи возникает потребность не только в конкретных исследованиях отдельных аспектов массовой культуры, не только в переосмыслении и адаптации к новым социокультурным контекстам уже утвердившихся и разработанных теоретических подходов и методов анализа, но и в формировании новых теоретических и методологических позиций, введения в концептуальный аппарат исследования инструментов анализа, применявшихся ранее в других областях науки. В то же время, принимая во внимание широчайший охват явлений современной социокультурной реальности, осуществляющийся в рамках массовой культуры, необходимо преодоление редукционизма предшествующих исследований, в которых 4 массовой культуре уделялась роль отдельного, частного аспекта культурной жизни одних лишь стран Запада.

Степень разработанности проблемы. Вопросы массовой культуры разработаны как в значительном числе исследований, посвященных специфическому анализу проблем СМИ и массовой культуры, так и в работах, ориентированных на изучение более общих проблем культуры и общества1.

Несмотря на то, что дебаты по вопросу о сущности массовой, народной и популярной культуры уходят своими корнями в эпоху Просвещения, особый импульс они получили в 20-е годы XX века, когда начали широко распространяться технологии массового репродуцирования и тиражирования произведений искусства и появились такие новые культурные явления как кино и радио. Именно это время характеризуется возникновением подлинно научного интереса к проблемам массовой культуры. Этот интерес возрос в 30-е годы нашего столетия, когда вопросы массового общества и его идеологии стали звучать особенно остро. Теории массовой культуры начали и продолжают разрабатываться вплоть до нашего времени. Как правило, разные методологические направления вырабатывают собственные понимание массовой культуры, связанное с общими парадигмальными положениями каждого из них. Среди наиболее репрезентативных направлений в этих исследованиях можно выделить:

1 См. работы Bell D. The Coming of the Post-Industrialist Society. NY, 1973; Fiske J. Understanding Popular Culture. L., 1989; Fiske J. Introduction to Communication Studies. L., 1982; Gans H.G. Popular Culture and High Culture, NY, 1974; MacDonald D. A Theory of Mass Culture. — In: Mass Media and Mass Man. NY, 1968; Williams R. Culture. Glasgo, 1981; Williams R. Communications. Penguin, 1979; Williams R. Television: Technology and Cultural Form. L., 1974; Барт P. Мифологии. M., 1988; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. 5.

— теории массовой культуры как культуры «массового общества», возникающего в результате процессов индустриализации и урбанизации, заменившей собой традиционные формы народной, или «популярной» культуры;

— исследования Франкфуртской школы, ставящие в центр понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость существующего социального порядка;

— структурализм, в рамках которого массовая культура рассматривается как выражение универсальных и неизменных социальных и ментальных структур;

— марксистские и неомарксистские теории, согласно которым массовая культура является современной народной культурой и представляет собой форму доминантной идеологии;

— постмодернизм, который видит в формах массовой культуры воплощение радикальных перемен в роли массмедиа, стирающих грань между имиджем и реальностью (к этому перечню можно добавить и стоящую несколько особняком теорию культурного популизма, хотя она о связана и с «марксистским модернизмом», и с постмодернизмом) .

Большое влияние на формирование теории массового общества оказали идеи Дж. Бентама и его знаменитой доктрины утилитаризма. Это направление исследований до сих пор имеет большое влияние и отражается в преобладании эмпирических исследований и количественных методов в анализе средств массовых коммуникаций. Теория массового общества.

Киноведческие записки, 1988, № 2- Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М. -СПб., 1997.

2 См.: Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. L. — NY, 1997, p. 255. 6 рассматривает популярную культуру как массовуюосновным фактором ее становления является процесс индустриализации и урбанизации, который имел разрушительные последствия для «классической» культуры и привел к социокультурной атомизации индивидов. Индивид отрывается от сообщества, в котором он находил свою идентичность: начинается деградация традиционных социальных связей и институтов (община, церковь, семья) морально. Д. Рисмэн поясняет это как переход от типа личности, формируемой «изнутри» к типу личности, формируемой «извне». В результате в массовом обществе люди социально капсулированы4.

Важную роль в теоретическом осмыслении форм массовой культуры на раннем этапе сыграли труды К. и Ф.Ливисов. С точки зрения общекультурного контекста, их теории могут быть отнесены к литературному модернизму первой трети XX века и основываются на необычайно высокой оценке роли культуры (исключительно элитарной) в жизни общества, что восходит еще к взглядам М. Арнольда5. Работа Ф. Ливиса «Массовая цивилизация и культура меньшинства» (1930)6 стала манифестом литературного модернизма и декларацией неприятия массовой культуры. В формах массовой культуры усматривается модель пассивного восприятия, стандартизации, посредством рекламы осуществляется массовый психологический контроль над аудиторией. Развивая свою теорию, Ф. Ливис в своей работе «Культура и окружающая среда» (1932)7 выделяет основные характеристики современной культуры, имеющий, по мнению.

3 См.: Ryan A. (ed.) Utilitarianism and Other Essays: J.S. Mill and Jeremy Bentham. L., 1987, p. 66.

4 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven, 1961, p. 15.

5 См.: Arnold M. Culture and Anarchy. Cambridge, 1932.

6 Leavis F.R. Mass Civilization and Minority Culture. L., 1930. 7 автора, полностью коммерческий характер. В фундаментальном труде «Художественная литература и читающая публика» (1932)8 К. Ливис предлагает свою концепцию того, как происходит процесс воздействия современной культуры на публику. Здесь рассматриваются процессы культурного потребления и показано, что обе стороны «культурной сделки» — производитель и потребитель — являются взаимозависимыми. Идеи Ливисов развиты в работах Д. Томпсона применительно к рекламе и газетной продукции, где показано, как газеты разрушают гражданское сообщество9. Наиболее известными продолжателями этой традиции во второй половине XX века являются Р. Вильямс и Р.Хоггарт. В своей, ставшей классической работе «Пользование грамотностью» (1957)10. Р. Хоггарт разделяет мнение Ф. Ливиса о современной культуре, но считает, что обычные люди обладают энергией сопротивления перед лицом отупляющего воздействия массмедиа. Кроме того, Хоггарт находит в современной культуре ряд черт, демонстрирующих политическую силу, духовную энергию и жизнестойкость.

Несмотря на то, что культурный плюрализм стал основополагающей тенденцией к концу нашего века, все же нередко можно слышать мнения, во многом созвучные идеям «культурного модернизма» Ливисов и критиков массового общества. При этом нельзя не упомянуть столь важную фигуру как Х. Ортега-и-Гассет (1883−1955), который создал одну из наиболее критических концепций массового общества. Общество, по его определению, — это динамическое объединение меньшинства и масс, причем.

7 Leavis F., Thompson D. Culture and Inviroment. Chatto and Windus, 1932.

8 Leavis Q.D. Fiction and the Reading Public. L., 1932.

9 Thompson D. Voice of Civilization (1942), Between the Lines (1947). 8 массы — это набор лиц, не отличающихся яркими индивидуализирующими чертами, это «средние люди». В своей работе «Восстание масс» (1930)" испанский философ выделяет такие признаки массового человека, как беспрепятственный рост жизненных запросов" и «безудержную экспансию собственной натуры», а также «врожденную неблагодарность ко всему, что.

12 сумело облегчить ему жизнь". Массовая культура направлена на удовлетворение требований и вкусов массового человека. В работе нашли свое выражение опасения автора за судьбы культуры, которой угрожает «тирания большинства». Эти идеи перекликаются с теориями массового общества К. Мангейма, Э. Фромма и Х.Арендт.

Если Ортега-и-Гассет делает акцент на социальную природу массовой культуры, О. Хаксли (1894−1963), известный английский писатель, анализирует специфику массовой культуры как эстетического явления, хотя также связывает ее с ростом значимости массы в обществе. В статье «Искусство и банальность» (1923) он раскрывает причины успеха массовой культуры — узнаваемость и доступность. При этом, по мнению Хаксли, массовая культура создается для масс, а не самими массами, не способными на продуктивное культурное творчество. В исследованиях, восходящих к традиции «культурного модернизма», основной оппозицией является противопоставление культуры элитарной и массовой, культуры большинства и меньшинства. То, что эта оппозиция не является до сих пор лишь историческим реликтом, можно убедиться, обратившись к работам одного из вид.

10 Hoggart R. The Uses of Literacy. Penguin, 1957. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М, 1991.

12 Там же, с. 319. 9 нейших современных исследователей культуры П. Бурдье13. Проблемы элитарной и популярной культуры исследуются им с точки зрения категории вкуса, которая, согласно его мнению, является социально обусловленной и институционально сконструированной категорией. Образовательная система, основанная на социальных различиях, создает то, что Бурдье называет эстетической диспозицией, которая и определяет культурные предпочтения и вкусы и ценности человека в области искусства, причем это соответствует месту человека в социальной иерархии. В своем анализе популярной эстетики Бурдье подчеркивает, что она основана на подтверждении связи между искусством и жизнью и предполагает подчинение формы функции. В массовой культуре каждый имидж выполняет функцию и соотносится с нормами морали или с удовольствием во всех суждениях. Эти суждения являются реакциями на реальность репрезентируемой вещи или на функции, которые могла бы выполнять репрезентация. То, что теоретические положения, разработанные исследователями массовой культуры первых десятилетий XX века, находят отголоски у современных авторов, можно видеть в анализе чувства эстетического удовольствия, обусловленного социальным статусом воспринимающего индивида. «Самолегитимирующее воображение счастливого меньшинства» становится предметом анализа столь влиятельного философа как С.Лангер. В ее исследовании мы видим постоянное воссоздание кантианской темы антиномии чистого удовольствия и наслаждения чувств14. Таким образом, ранние теории массовой культуры находят отзвук в современных исследованиях, переносящих акцент с социальной обусловленности культурных явлений на анализ их эстетических.

13 См.: Bourdeiu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L., 1994.

10 особенностей, основанных на все той же дихотомии «популярного» и «высокого» .

Еще одним теоретическим источником многих современных теорий массовой культуры явились исследования Франкфуртской школы социальных исследований и Института социальных исследований, которые проводили эмпирические исследования популярной и массовой культуры. Общий вывод, к которому пришли представители этой школы, заключается в том, что массовая культура имеет силу, способную вызвать конформизм, сдерживать реакции потребителя в инфантильном, статическом состоянии, манипулировать ими с помощью ложных обещаний или «либидональных гратификаций». Все теоретики школы считают, что существует глубокий разрыв между прошлой и современной, популярной культурой. Наряду с институциональными изменениями в индустриальном обществе происходят и когнитивные изменения, причем наиболее значительным из них является потеря индивидуальности. В современном процессе производства культура создается при помощи совместного специализированного усилия, сравнимого с процессом промышленного труда. В ходе восприятия индивид находится под влиянием толпы, а объект познается через своего «двойника», а не через истинную сущность. Среди наиболее видных представителей этой школы можно назвать Т. Адорно (1903;1970), М. Хоркхеймера (1895−1973), В. Беньямина (1892−1940) и Г. Маркузе (1898−1978).

Основные положения, выработанные в рамках школы, относительно проблем массовой культуры, основывались на критике «Проекта Просвещения», основанного на вере в человеческий разум и научный.

14 Langer S.K. On Significance in Music. — In: Aesthetic in the Arts. NY, 1968, p. 183. и прогресс. Согласно ученым Франкфуртской школы, это не только не принесло людям свободу, но обернулось и фашистским кошмаром. Общее воздействие культурной индустрии является, по мнению Адорно, антипросвещенческим, так как она основана на массовом обмане и порабощении сознания. Критика «Проекта Просвещения» тесно связана с теорией современного капитализма и культурной индустрии, созданной во Франкфуртской школе в 40-е годы. Адорно не исследовал проблемы массовой культуры в какой-либо отдельной работе, однако он рассмотрел целый ряд связанных с ней положений в таких трудах как «Философия современной музыки» (1948), «Диалектика просвещения», «Авторитарная личность» (I960)15. Одной из основных особенностей массовой культуры и искусства является отсутствие в них присущей высокому искусству ауры. Это понятие разработано В. Беньямином, по мнению которого, современная технология механического репродуцирования открыла новую эпоху в чувственном восприятии. «Аура» произведения искусства, по Беньямину, — это его уникальное существование во времени и пространстве, его аутентичность. При механическом воспроизводстве произведение искусства рассеивается, превращаясь во множество копий, что означает потерю аутентичности как меры ценности или даже как значимого понятия в искусстве. Подъем массовой культуры совпал с распространением копий произведений высокого искусства в широкой публике, что привело к уничтожению катарсиса. Несмотря на это, Беньямин высоко ценил демократический.

15 Т. Адорно подводит итог своим исследованиям массовой культуры в статье «Пересмотр культурной индустрии», в которой подчеркивает ее коммодифицирующее влияние на культуру, пронизывающую ее идеологию конформизма и препятствия, которые она ставит на пути освобождения человека. См.: Adorno Т. Cultural Industry Reconsidered. — In: Culture and Society. Contemporary Debates. Cambridge University Press, 1995, p. 275 — 282.

12 потенциал массового искусства. Отсюда вывод Беньямина о том, что искусство механического воспроизведения является единственно социально значимым искусством, что лишь оно может принести новые идеи большинству людей. Общий вклад технологии воспроизводства в культуру противоречив. С одной стороны, она механизирует процесс культурного производства, что ведет к отчуждению. С другой, новое искусство усиливает индивидуальность на новой основе.

Представители Франкфуртской школы, в особенности Г. Маркузе, который много лет прожил в Америке, рассматривают устойчивость западной системы как результат ее способности создавать материальное процветание и консьюмеризм. Причем важную роль в этом процессе играют создание и удовлетворение «ложных потребностей», благодаря которым люди бессознательно примиряются с системой, гарантируя тем самым ее устойчивость и непрерывность. Идея компромисса рабочего класса с капиталистической системой является одной из центральных в теории популярной культуры Франкфуртской школы (во многом неомарксистской) и тесно связана с понятием ложных потребностей, наиболее детально разработанной в трудах Г. Маркузе16.

Если теории «культурного модернизма» и Франкфуртской школы, а также более поздние исследования, разрабатывающие или модифицирующие те или иные их положения, основываются, прежде всего, на анализе состояния культуры и общества, процессов социокультурной динамики, то приобретшие большую популярность уже во второй половине XX века структуралистские исследования культуры основаны, прежде всего, на.

16 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1995; Эрос и цивилизация. Киев, 1996.

13 методологии как самоцели, стремятся не столько к определению сущности массовой культуры, сколько к нахождению оптимального способа ее анализа. Одним из наиболее иллюстративных примеров исследования текстов массовой культуры в подобном русле считается проведенный У. Эко анализ романов Я. Флеминга о Джеймсе Бонде17. В своем исследовании Эко стремится установить инвариантные правила, управляющие нарративной структурой этих романов, которые гарантируют как их популярный успех, так и их привлекательность для более ограниченной и культивированной аудитории. Позиция Эко утверждает универсальный характер структуры, которая лежит в основе массовой литературы и объясняет ее популярность. Эко рассматривает нарративную структуру этих романов как современную вариацию на универсальную тему борьбы добра и зла, которые и формируют основную бинарную оппозицию.

Новый этап исследований массовой культуры связан со становлением постмодернистских подходов к культуре, в которых происходит отказ от критических позиций модернизма. Массовая, или популярная культура, уже не рассматривается как опасность для цивилизации. Постмодернизм не рассматривает массовую культуру и СМИ как аппарат влияния на массы, не принимает иерархизации жанров в культуре. В постмодернистской парадигме жесткая оппозиция высокой и массовой культуры уступает место плюрализму форм и жанров, слиянию традиционно разделенных областей элитарного и популярного. Массовая культура рассматривается как область избытка, пародии, самопародии. Начиная с 70-х гг. появляется ряд работ, завоевавших прочное место в современных исследованиях культуры, в.

17 См.: Eco U. The Narrative Structure in Fleming. — In: The Role of the Reader. Bloomington, 1989.

14 которых проецируется принципиально новый подход к массовой культуре и СМИ. Можно выделить такие важные работы как «Телевидение. Технология и культурная форма» Р. Уильямса, в которой введено ставшее уже классическим понятие «потока», исследования популярной культуры Дж. Фиске, работы школы культурологических исследований (Ст.Холл), исследования субкультур Д.Хебдиджем.

Необходимо отметить, что в силу ряда причин отечественные исследования в области массовой культуры еще не получили достаточного развития, так как в советское время они проводились в русле исключительно критической направленности, а в постсоветский период не достигли той степени теоретической рефлексии, которая. Безусловно, необходима при осмыслении важнеших проблем современной культуры. Тем не менее, необходимо назвать ряд работ отечественных исследователей, внесших ценный вклад в осмысление проблем массовой культуры и социальных.

1 & условий ее существования. В этой литературе проработаны проблемы массового сознания, типологии современной массовой культуры, взаимоотношений массового сознания и массовой культуры, места СМИ в системе массовой коммуникации, зависимости творческой деятельности от коммерционализации культуры. Вместе с тем в литературе этого периода массовая культура характеризуется преимущественно как отрицательный феномен. В современных философско-культурологических исследованиях значительно углубляется морфологический анализ массовой культуры,.

18 Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971; Борев В. Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М., 1986; Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. М., 1981; Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М., 1985; Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1974; Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М., 1992;

15 отстаивается необходимость системного подхода к ее изучению. В контексте этих подходов представляется значимым рассмотрение массового сознания и массовой культуры не только в рамках «человек-общество», но и в более широкой системе «человек-мир» — т. е. речь идет об использовании методологии глобального эволюционизма.

Объект исследования — массовая культура как принципиально новый феномен социокультурного бытия общества в эпоху постиндустриальной цивилизации.

Предмет исследования — специфическая роль СМИ в динамике становления и современном функционировании массовой культуры.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования состоит в осуществлении культурологического анализа проблем, связанных с влиянием СМИ на сознание индивида, в т. ч. включенного в массовую культуру, массовое сознание.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи: рассматривается изменение методологий исследования миромыслительной функции человека и общества на рубеже XXI века;

— исследуется взаимозависимость элементов структуры в системах «массовое сознание — массовая культура», «культура — цивилизация» ;

— изучается специфика новых технологий информационной цивилизации, сущность и функции СМИ в дальнейшей социальной эволюции;

— выявляется амбивалентность роли СМИ в современной цивилизации, их прогрессивная функция как средства развития культуры, в т. ч. культуры.

Шестаков В.П. США: кризис духовной жизни. М., 1982; Шестаков В. П. Мифологии XX века. М.,.

16 массового сознания и сознания индивидакак дополнительного средства развертывания творческой индивидуации личности, становления ее когнитивных способностей.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования является классическая эстетическая мысль, соответствующие труды современных мыслителей. Так, например, концептуально исследование автора опирается на идеи духовно-эволюционной функции культуры и цивилизации (в т.ч. массовой культуры), которая наиболее полно представлена в работах таких мыслителей как: В. Библер, М. Бахтин, Л. Выготский, В. Давидович, А. Лосев, Е.Яковлев.

Одновременно возникла потребность в поиске необходимой методологии, соответствующей поставленной цели культурно-философского осмысления рассматриваемых проблем. В методологическом плане в диссертации делается попытка реконструкции процесса трансформации от марксистско-ленинской к «постнеклассической» парадигме миропознания, т. е. к идее космизма и глобального эволюционизма классической философии. В сущности, эта методология уже присутствовала в трудах таких мыслителей начала и середины XX века, как С. Рубинштейн, М. Бахтин, В. Вернадский, К. Циолковский, Е. Фаддеев, В. Налимов, Тейяр-де-Шарден и др. В трудах этих корифеев четко прослеживается тождественность Человека Миру, где и культура, и цивилизация, и ноосфера есть объективный результат космо-социогенеза человека.

Новизна результатов исследования. В данной работе впервые предпринимается попытка анализа массовой культуры на теоретической.

1988; Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. М., 1992.

17 основе идей глобального эволюционизма и философского космизма. Такой подход направлен на преодоление редукционизма многих из прежних подходов, которые идентифицируют феномены массовой культуры с социальными условиями их актуализации. В диссертации преодолевается и другой стереотип в исследовании массовой культуры — рассмотрение ее с точки зрения бинаризма культуры и цивилизации, что приводит к искусственному разрыву целостного бытия культуры. Привлекается пласт литературы, который до сих пор не нашел применения в исследованиях массовой культуры и СМИ — работы В. Вернадского, К. Циолковского и др. теоретиков глобального подхода к социокультурному процессу.

Результаты исследования показали многообразие различных подходов в отечественной и зарубежной культурологии и философии к исследованию обозначенных проблемпозволили в сопоставительном анализе вскрыть преимущества и ограниченность марксистско-ленинской методологии при исследовании систем «Человек — Мир», «массовое сознание — массовая культура». Были определены интегрирующие основания методологии «постнеклассической» философии и культурологии, выявлена методика ее реконструкции.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основе идей глобального эволюционизма и философского космизма снимается антитеза «цивилизация — культура», выявляется органическая взаимосвязь массового сознания и массовой культуры, взаимозависимое развитие сознания индивида и массового сознания, массовой культурывскрывается противоречивость развития культуры массового сознания и зависимость индивида от его развития в филои.

18 онтогенезе. Цнвилизационная форма представлена также как проявление развития и бытия культуры, массового сознания и личности индивида.

2. Понимание феномена массового сознания, массовой культуры и СМИ как наиболее выразительного компонента этой системы сегодня уже не возможно в локальном масштабе частной тенденции в развитии западной цивилизации, но выходит на уровень осмысления в качестве этапа глобального развития ноосферы и постепенного формирования в сознании масс космо-планетарного уровня мироосмысления и миропонимания. Одновременно этот процесс не может быть оторван от понимания динамики общей научно-технической революции, развития средств массовой коммуникации, новых технологий культурного производства и т. п.

3. В свете описанного подхода подлинные социокультурные функции СМИ могут быть классифицированы в следующем виде:

— негэнтропийная функция;

— коммуникативно-информационная функция;

— воспитательно-образовательная функция;

— познавательная, когнитивная функция;

— катарсическая, психотерапевтическая функция;

— досугово-развлекательная функция и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования указывают, что деятельность СМИ характеризует состояние гражданского общества, степень осуществления гражданских свобод (слова, свободы и ответственности, совести и т. п.), уровень развития социально-информационной и других сфер культуры. Поставлен вопрос о синтезации на современном этапе элементов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Все более вырисовывающиеся объективные тенденции дальнейшего развития новых информационных технологий являются могучими стимуляторами перехода человечества к утверждению классической культуры и развертыванию творческих способностей каждого индивида. Проведенные выше исследования позволили яснее увидеть и осознать связь между развитием цивилизации и эволюцией массового сознания, между культурой «омассовления» и массовой культурой, что в итоге и обеспечивает выход индивида из массовой культуры в сферу индивидуального разностороннего творчества. Как справедливо заметил еще К. Юнг «что личностная установка сознания вызывает со стороны бессознательного реакции, которые наряду с личностными вытеснениями под покровом коллективных фантазий содержат предрасположенности к индивидуальному развитию. Посредством анализа личного бессознательного коллективный материал одновременно с элементами индивидуальности доставляется к.

107 сознанию".

Необходимо проводить дальнейшие исследования для выявления наиболее оптимальных форм и путей соприкосновения (соединения) классической культуры с индивидом-носителем массового сознания, массовой культурыибо, массовая культура как определенная форма бытия массового сознания (или группового) является, в определенной степени, результатом неразвитости сознания и способностей этих индивидов-носитетейона есть признак их духовного голода [неудовлетворенности.

107 К.Юнг. «Персона как фрагмент коллективной психики». Психология бессознательного М., 1998, с. 160.

118 своей бытийностъю] и неспособности найти правильный, онтологически (объективно) мотивированный путь дальнейшего саморазвития.

Анализ поставленных проблем еще раз подвел нас к осознанию закономерности, что методология философского космизма и глобального эволюционизма позволят нам иначе взглянуть [с позиций метафизики и онтологии] на интерпретацию проблем культурологии в системе «ЧеловекКультура — Цивилизация — Мир». В данном случае человек, его психика, сознание, дух и душа есть результат развития Вселенной во всех ее проявлениях. Здесь человек есть явление универсальное и, одновременно, выступает носителем определенных, специфических закономерностей Вселенной, в которую он как бы вплетен в качестве «носителя и генератора духовности», что находит свою кристаллизацию и в различных пластах культуры (живого и объективированного духа) — здесь человек и культура не вырываются из контекста эволюции единой природы и не противопоставляются ей: человек и его культурно-историческая и цивилизаторская деятельность не оказываются в изоляции от предыдущих ступеней эволюции мира.

Таким образом, в культуре мы видим, отражение «эквивалентности (единосущности, причастности) человека «всему бытию» и, одновременно, определяем природу через человека, как «осмысленную», измененную, «окультуренную» часть самой Вселенной. Осознанность, культура, в том числе и как «смысл приходящий к бытию», выступают как «новые способы существования самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания».108 Это все позволяет рассматривать культуру как движение, бытие.

108 С. Л. Рубинштейн. «Человек и Мир», с. 292.

119 духа (в том числе и взаимодействие определенных пластов массового и общественного сознания в сфере бытия культуры).

В массовом движении культуры духа необходимо всегда видеть закономерные связи культуры индивида и культуры разных уровней и пластов сознания массибо «. личностное вырастает из коллективной психики и глубочайшим образом с ней связано. По этой причине трудно сказать, какие содержания следует обозначать как коллективные, а какиекак личностные. Несомненно, что, например, архаические символизмы, какими они зачастую встречаются в фантазиях и сноведениях, являются коллективными факторами. Все основные побуждения и основные формы мышления и чувствования коллективны».109.

Наиболее ярко эти связи проявляются в период становления социума и его культуры, как культуры «свободно ассоциированных индивидов», где каждый должен обрести полноценный доступ к многогранной культуре народов Мира и стать участником ее созидания. И этой основной цели и должна быть подчинена деятельность всех средств массовой информации: приблизить различные пласты информации к людям-субъектам и носителям духовности, и обеспечить оптимально благоприятные условия для максимальной разносторонней их информированности, что позволит ускорить развитие духовных способностей индивидов, облегчить массовость движения к личностной автономии и снятию влияния различных форм массовой культуры.

Современная культурная и социально-историческая действительность требует от руководителей и работников средств массовой информации.

120 высокой духовной культуры. Философско-культурологическая подготовка поможет осознать ответственность и значимость их деятельности. К великому сожалению многие работники и руководители в сфере средств массовой информации еще не вполне осознали свою культурную и социальную роль. Здесь ситуация почти та же что и в понимании демократии, как хорошо подметили деятели культуры, например Марлен Хуциев (кинорежиссер): «Я понимаю демократию как свободу, которую обретает человек, уважая при этом мнения и желания других», демократия это не только свобода слова и выбора, но это, — прежде всего, и ответственность". Далее он замечает: «Посмотрите, во что превращаются наши телевизионные передачи, какое падение вкуса! И во всем так: богатеют одни, нищают другие, сданы национальные, политические позиции — это скорее больше напоминает анархию, Нежели демократию,. необходимы нравственные позиции в искусстве. Я не хочу сказать, что эротики, насилия, криминала в искусстве совсем не должно быть, но невозможно, чтобы только они были его содержанием. такая вакханалия, такая реклама, такие дебаты вызывают неприятные чувства — вплоть до отторжения. Это напоминает балаган. Я не знаю могут ли возникнуть в таких условиях реальные позитивные результаты."110. Многие видные деятели науки и культуры поднимают в средствах массовой информации вопрос о превращении новых прогрессивных технологий в «грязные технологии», что может отрицательно повлиять на культурно-социальные движения, особенно в молодежной среде.

109 К.Юнг. Отношения между Я и бессознательным. Психология бессознательного. М., 1998. с. 156.

110 «Мастера культуры о политике, выборах и судьбе России». Яблоко России. № 53.4−10 декабря, 1999 г., с. 8.

Более того, «грязные технологии» подрывают авторитет средств массовой информации, вызывают недоверие, разочарование и духовную пассивность. Именно подобная ситуация может вызвать движение контркультуры, стихийное и идеологическое формирование деструктивных пластов массовой культуры, а, следовательно, будет усиливаться духовное отчуждение, культурное расслоение в обществе. Можно различно управлять или манипулировать массовым сознаниемуправлять психологией, эмоциями, чувствами сознанием во имя прогрессивного развития или управлять с целью «одурачить» людей для достижения корыстных целей. В последнем варианте обычно используются «грязные технологии», рассчитанные на низкую культуру сознания, когда ниже «свобода сознания и подсознания" — в данном случае сознание индивида стремится восполнить себя и обрести гармонию через внешние связи в структуре массового сознания, допуская определенную «идеологизацию». Утрачивается собственный язык индивида, так как он интегрируется, типизируется и снимается в едином потоке социального или культурного движения, обретая единый язык движения, язык группы. Ярким примером такой ситуации является последняя избирательная кампания. И мы видим, что, к великому сожалению, не все в нашей стране способны противостоять «грязным технологиям» и влиянию, например, идеологии «харизматической личности», что и проявилось в «утверждении» партии «Единство» («Медведь»). Конечно, здесь наблюдалось не только экономическое воздействие на определенные регионы, но и идеологическое. Является очевидным фактом, что и в наше время не потеряла ценность система прогрессивных идей, отражающих преемственность эволюционного.

122 развития, что рано отказываться от идеологического воспитания, особенно в регионах низкого цивилизационного и культурного развития. Свобода Духа, как творческое мироощущение и мировосприятие, утверждающее человеческое достоинство может выраждаться при неразвернутой культуре сознания в борьбу за местнические интересы экономического, политического характера (превращая обычного человека в Лидера войн, преступных группировок и т. п.). Идеология прогрессивного знания через систему воспитания и образования должна противостоять этим явлениям и обеспечить приобщение к духовным ценностям мировой культуры.

Исходя из реалий современного мира, для объединения людей Планеты, для" определения Цели, идеала бытия необходима идеология общечеловеческого характера, что уже в истории частично нашло свое отражение в реализации табу и заповедях поведения и бытия человека. Философия, искусство и науки должны насытить эту идеологию богатейшим творческим материалом, который позволил бы не сковывать идеологически свободу разностороннего развертывания способностей каждого индивида и поднять достоинство каждой Личности в ее экзистенциальной бытийности. Все это позволит снизить деструктивные, разрушительные силы общества, ибо последние чрезвычайно опасны для России периода перехода к гражданскому обществу постиндустриального типа, основанного на развитии новых информационных технологий во всех сферах деятельности.

На наш взгляд постижение основ методологии и теории метакультурологии может и должно внести непосредственный практический вклад в общее дело духовной эволюции. Таким вкладом, например, явится и сама высокосовершенная и потому высокоэффективная общая программа.

123 деятельности, позволяющая действительно прогнозировать и планировать в общих чертах, но с достаточно высокой степенью точности, многие экспериментальные и культурно-просветительские программы в сфере средств массовой информации.

Анализ функций СМИ в культуре позволяет сделать вывод о возрастании их роли в жизни общества, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Это позволяет снять стихийность и «волюнтаризм» в их использовании и развитии. Как хорошо сказала Мариетта Шагинян, «новые научные открытия надвигаются на нас, на нашу психику, на систему наших чувств и мышления с огромной силой воздействия, и они, эти открытия, влияют отнюдь не только на материальный мир, они перевоспитывают всего человека, меняют его характер, образ мышления, привычки, способ жизни».111 Прозрение разума, возвышает культуру и СМИ, позволяет приоткрыть перспективы человеческого бытия и будет способствовать самоутверждению свободной личности, воспитанию людей в духе оптимистического творческого самовыражения, что и явится существенным условием для утверждения культуры.

Оправдывается предвидение В. И. Вернадского о том, что придет время, когда человек наконец осознает свою «планетарную» миссию и ответственность, свое предназначение в культуре и Мире, что «он — житель планеты и может — должен — мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте. в области жизни — в биосфере, в Литературная газета от 15 января 1979 г.

124 определенной земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан и уйти из которой он не может".112 Человечество сейчас находится как раз на том переломном гребне, когда большая часть людей готова принять классические культурные ценности всех народов, сняв в культурной общности историческую национальную ограниченность, и осознав планетарно-вселенскую роль культуры и цивилизации. И это не является удивительным, так как «классический разум антиномически ассимилирует в себе все логические культуры прошлого, чтобы подготовиться к решающему диалогу разума с самим собой».113 Будем надеяться, что человечество и культура совершают движение именно в этом направлении.

112 В. И. Вернадский. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1997, с. 24. из.

В.С.Библер. Мышление как творчество. М., 1975, с. 359.