Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методическая система формирования понятия «Предложение» на основе преемственности: 1-8 классы

Диссертация: Методическая система формирования понятия «Предложение» на основе преемственности: 1-8 классы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты исследования апробированы в ходе обсуждения на заседаниях кафедры русского языка и методики преподавания русского языка Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, на научно-практических конференциях учителей г. Пензы и многопрофильной гимназии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, на межрегиональных… Читать ещё >

Методическая система формирования понятия «Предложение» на основе преемственности: 1-8 классы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические основы построения системы работы над усвоением синтаксического понятия «предложение»
    • 1. 1. Логические и психологические основы формирования понятий
    • 1. 2. Методические аспекты усвоения синтаксических понятий в школьном курсе русского языка
    • 1. 3. Лингвистическая база изучения школьниками синтаксического понятия «предложение»
      • 1. 3. 1. Проблема предикативности в лингвистической литературе
      • 1. 3. 2. Модальность и способы её выражения
      • 1. 3. 3. Понятие синтаксического времени
      • 1. 3. 4. Категория синтаксического лица
  • Выводы
  • ГЛАВА 2. Формирование синтаксического понятия «предложение» на основе преемственности между начальным и средним звеном школы
    • 2. 1. Отражение проблемы преемственности в научно-методической литературе
    • 2. 2. Содержание теоретических сведений о предложении в действующих учебниках русского языка для начального и среднего звена
    • 2. 3. Уровень сформированности понятия «предложение» у учащихся среднего звена (констатирующий эксперимент и ^ ^ его результаты) ^ Выводы
  • ГЛАВА 3. Организация работы над усвоением понятия «предложение» на основе программы опытно-экспериментального обучения
    • 3. 1. Методические аспекты организации обучающего эксперимента
    • 3. 2. Экспериментальная программа работы по формированию синтаксического понятия «предложение»
    • 3. 3. Система заданий и упражнений
    • 3. 4. Анализ эффективности обучения по предлагаемой экспериментальной методике (контрольный эксперимент)
  • Выводы

Язык является обязательным элементом гуманитарной культуры, важнейшим средством человеческого общения. Знание грамматики языка необходимо для осознания учащимися языковых явлений, формирования их языковой и лингвистической компетенции, коммуникативных умений, совершенствования общей речевой культуры.

Однако развивающие возможности русского языка, в частности синтаксиса, не в полной мере реализуются в современных общеобразовательных учреждениях, и, как следствие, обучающиеся демонстрируют низкий уровень сформированное&tradeграмматических умений и навыков.

В теории и практике преподавания русского языка постоянно ведутся поиски путей совершенствования методики изучения синтаксиса, так как в системе грамматических понятий, изучаемых в школе, важнейшее место занимают именно синтаксические понятия. К их числу многие лингвисты (В.В. Виноградов, А. М. Пешковский, Г. А. Золотова, П. А. Лекант, В. В. Бабайцева, Т. П. Ломтев, В. Г. Гак, Т. Е. Шаповалова и др.) и методисты (А.В. Дудников, Д. Ю. Купалова, Н. Н. Сергеева, Г. А. Фомичева, М. М. Разумовская и др.) относят, прежде всего, понятие «предложение», в силу того что работа с данным понятием на уроках русского языка имеет большое значение для развития речи школьников.

Важнейшим признаком предложения является предикативность, формирующая предложение как «грамматическую единицу языка, которая помогает оформить, выразить и передать мысль» исследованиях В. В. Виноградова, Ф. И. Буслаева, A.M. Пешковского, А. А. Потебни, А. Х. Востокова, В. Г. Адмони, Г. А. Золотовой, П. А. Леканта, Т. П. Ломтева и др., посвященных грамматическим категориям предложения, в их состав включаются также категории модальности, синтаксического времени и синтаксического лица. По мнению В. В. Виноградова, в этих категориях конкретизируется «общее грамматическое значение отнесённости основного содержания предложения к действительности», «они придают предложению значение основного средства общения, превращая строительный материал языка в живую, действенную речь» (Виноградов, 1954, с.6−7).

Понятие «предложение» занимало и занимает существенное место в изучении школьного курса синтаксиса. Тема «Предложение» представлена во всех действующих учебниках русского языка для начального и среднего звена. При этом понятие «предложение» рассматривается в них практически одинаково, на базе основных признаков (смысловая и интонационная завершённость, наличие грамматической основы). По нашему мнению, возникает необходимость расширить сведения о дифференциальных признаках предложения, изучаемых в среднем звене, за счёт осмысления предикативности предложения. Это позволит повысить уровень не только языковой, но и речевой компетенции учащихся.

Основной идеей обучения языку вообще, и синтаксису в частности, является идея о непрерывном развитии умений и навыков на основе преемственных связей. Разные аспекты принципа преемственности обоснованы во многих педагогических и методических трудах: принцип преемственности определяет совершенствование методической системы, установление внутрипредметных и межпредметных связей (Б.Г. Ананьев, Ю. К. Бабанский, И. Я. Лернер, A.M. Пышкало) — преемственность есть опора на пройденное, расширение и углубление знаний на новом уровне (Ш.И. Ганелин, М. Р. Львов, А. А. Люблинская, Н.С.Рождественский) — обучение русскому языку — это продолжение того естественного процесса усвоения родного языка, которым ребёнок овладел до школыосознание детьми языковых средств, закреплённых в правилах грамматики, является важной предпосылкой формирования диалектического мировоззрения и развития речи (Л.П. Федоренко, Г. А. Фомичева, Т.Г.Рамзаева);

— для обеспечения преемственности необходима единая теоретическая основа курса русского языка в школе, взаимосвязь двух разделов грамматики, единство в использовании терминов (В .В. Бабайцева, А. Ю. Купалова, В. П. Озерская, М. М. Разумовская, Г. А. Фомичёва).

Принцип преемственности является одним из основных принципов, положенных нами в основу построения целостной методической системы работы по формированию у школьников синтаксического понятия «предложение» и совершенствованию на этой базе языковых и речевых умений и навыков учащихся.

Актуальность исследования обусловлена: отсутствием целостной методической системы работы над понятием «предложение» на базе преемственных связей между начальной и средней школойважностью сохранения преемственности в синтаксических знаниях и умениях и создания такой системы обучения синтаксису простого предложения, которая бы учитывала уровень подготовки школьников на разных этапах, конкретный этап обучения и его целевые установки, способствовала непрерывному расширению системы знаний о предложениислабой осознанностью учащимися лингвистических сведений о предложении и неумением использовать эти сведения на практикенеобходимостью усвоения синтаксического понятия «предложение» на основе использования знаний об одном из главных признаков предложения — предикативности, так как его осмысление «представляется важным этапом в расширении рамок грамматического анализа и служит мостиком, переброшенным от предложения к высказыванию и тексту» (И.Р. Гальперин, 1981, с. 115).

Тема исследования определила его объект — процесс формирования языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся 5−8 классов средней школы при усвоении синтаксического понятия «предложение» на базе межуровневой и внутриуровневой преемственности. При этом под межуровневой мы понимаем преемственность между начальным и средним звеном обучения, а внутриуровневую преемственность определяем как.

• преемственность в формировании понятия «предложение» при переходе от одного года обучения к другому (5−8 классы) в среднем звене.

Предмет исследования — методические основы системы обучения синтаксису простого предложения школьников 5−8 классов на основе реализации преемственных связей.

Цель исследования — создать научно обоснованную методическую систему работы над синтаксическим понятием «предложение» на основе преемственных связей и показать пути её реализации как средства повышения языковой и лингвистической компетенции и развития речи учащихся.

В процессе разработки темы, определения объекта, предмета и цели исследования мы опирались на следующую гипотезу: эффективность и результативность формирования у учащихся синтаксического понятия «предложение» значительно повысятся, если: будет разработана методика формирования понятия «предложение».

1 на основе межуровневых и внутриуровневых преемственных связейизучение простого предложения будет вестись с использованием знаний о предикативности предложения и её составляющихбудет создан комплекс заданий и упражнений, направленных на усвоение дифференциальных признаков предложения на разных этапах работы с ним и на повышение уровня языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся. щ Цель и гипотеза исследования определили решение следующих задач:

1. Проанализировать лингвистическую, психологическую, дидактическую и методическую литературу для определения теоретических основ исследования.

2. Изучить состояние проблемы усвоения в школьной практике синтаксического понятия «предложение» в соответствии с достижениями ш современной лингвистики, логики, психологии и методики.

3. Проанализировать действующие программы и учебники русского языка, методические рекомендации с точки зрения сохранения преемственности в содержании, средствах, методах и приёмах обучения синтаксису простого предложения, выявить их потенциальные возможности для формирования понятия «предложение» на основе межуровневых и внутриуровневых преемственных связей.

4. Определить состояние синтаксических знаний и умений учащихся. по простому предложению на начало пятого класса, до изучения вводного курса синтаксиса.

5. Выделить основные этапы формирования у учащихся 5−8 классов средней школы синтаксического понятия «предложение» на базе осмысления предикативности предложения и определить содержание, методы и приёмы работы учителя на каждом этапе.

6. Разработать систему заданий, направленных на усвоение * дифференциальных признаков предложения на разных этапах работы с ним.

7. Провести экспериментальную проверку предлагаемой методики и проанализировать её результаты.

Методологической основой диссертации являются исследования по лингвистике (В.В. Виноградов, A.M. Пешковский, Г. А. Золотова, П. А. Лекант, Т. П. Ломтев, В. Г. Гак, Т. Е. Шаповалова и др.), логике (А.Д. Гетманова, Д.П.Горский), психологии и педагогике (Д.Н. Богоявленский, Л. С. Выготский, Н. А. Менчинская, П. Я. Гальперин,.

В.В. Давыдов, Н. Ф. Талызина и др.), методике преподавания русского языка (В.В. Бабайцева, М. Т. Баранов, М. Р. Львов, А. В. Дудников, Л. П. Федоренко, Г. А. Фомичева, Е. В. Архипова, А. Ю. Купалова, В. П. Озерская, М. В. Горбачевская, Г. И. Канакина и др.).

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

1 — теоретические (анализ лингвистической, психолого-педагогической, учебно-методической литературы по проблеме диссертационного исследования);

— социолого-педагогические (анализ учебников русского языка, тестирование, количественный и качественный анализ письменных работ учащихся);

— экспериментальные или практические (наблюдение за ходом учебного процесса, отбор и накопление данных, выявление и качественная характеристика этапов усвоения изучаемого материала, констатирующии срез, экспериментальное обучение, анализ экспериментальных данных, контрольный эксперимент);

— статистические (обобщение и анализ данных, полученных в ходе констатирующего среза, обучающего и контрольного экспериментов, сравнительно-сопоставительный анализ результатов эксперимента).

Экспериментальной базой исследования послужили 5−8 классы # многопрофильной гимназии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского и средних школ №№ 30 и 63 г. Пензы.

Исследование проводилось в несколько этапов.

На первом этапе (1999;2000 г. г.) изучалась и анализировалась лингвистическая, психолого-педагогическая и методическая литературавыявлялось состояние исследуемой проблемы в теории и практике обучения синтаксисубыла сформулирована рабочая гипотеза, определены цель и задачи исследования.

На втором этапе (сентябрь-ноябрь 2000 г.) был проведён констатирующий эксперимент с целью выявления уровня синтаксических знаний и умений учащихся пятых классов при переходе из начальной школы в основную до изучения тем «Предложение» и «Главные члены предложения».

На третьем этапе (декабрь 2000 г. — май 2004 г.) разрабатывалась методика изучения простого предложения, велась опытно-экспериментальная работа, уточнялась гипотеза исследования, осуществлялась апробация и внедрение разработанной методики в школьную практику.

На четвёртом этапе (июнь-март 2005 г.) были проанализированы и обобщены результаты проведённого исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Дано теоретическое обоснование комплексной поэтапной системы работы по формированию синтаксического понятия «предложение» на основе преемственности между начальным и средним звеном школы, а также при переходе от одного года обучения к другому в среднем звене.

2. Составлена программа и создана методическая система работы по формированию синтаксического понятия «предложение» на базе усвоения дифференциальных признаков предложения, в частности его предикативности, с учётом межуровневой и внутриуровневой преемственности.

3. Подготовлена и внедрена система упражнений для учащихся 5−8 классов, направленная на формирование синтаксических умений на разных этапах усвоения понятия «предложение».

4. Разработаны конспекты и фрагменты уроков по темам экспериментальной программы.

5. Определены критерии уровней сформированности понятия «предложение» на разных этапах обучения.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что создание методической системы работы по формированию понятия «предложение» на базе преемственности на разных этапах обучения синтаксису простого предложения может послужить материалом для дальнейшего исследования путей реализации преемственности в усвоении грамматических понятий между начальной и средней школой.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использования материалов диссертационного исследования.

— в практике преподавания русского языка в средней школе;

— при создании программ и пособий к элективным курсам;

— в подготовке методических рекомендаций для учителей;

— в разработке спецкурсов по методике русского языка в вузах.

Достоверность и обоснованность проводимого исследования, его выводов и рекомендаций обеспечены опорой на признанные в лингвистике, психологии, педагогике и методике концепции в области языка и речи, подтверждаются положительными результатами экспериментального обучения. Существенным моментом в ходе проведения исследования явился наш опыт работы в школе с 1994 года и те методические наработки, которые создавались в процессе непосредственной педагогической деятельности.

Результаты исследования апробированы в ходе обсуждения на заседаниях кафедры русского языка и методики преподавания русского языка Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, на научно-практических конференциях учителей г. Пензы и многопрофильной гимназии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, на межрегиональных конференциях «Актуальные проблемы совершенствования непрерывного образования: традиции и современность», представлены на страницах сборников Московского государственного областного университета и межвузовских сборников. Ход и результаты экспериментального обучения обсуждались на заседаниях методических объединений учителей многопрофильной гимназии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, средних школ №№ 30 и 63 г. Пензы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Определённые сведения по синтаксису простого предложения, полученные в начальной школе, и развитое у детей чувство языка позволяют обучать их более глубокому анализу предложения с точки зрения его грамматической и смысловой структуры и функционирования его частей.

2. Целостная методическая система формирования у учащихся пятых-восьмых классов понятия «предложение» строится на основе межуровневой и внутриуровневой преемственности.

3. Эффективность обучения синтаксису простого предложения достигается организацией работы по усвоению дифференциальных признаков предложения, в частности осмыслению его предикативности.

4. Использование в учебном процессе специально созданного комплекса заданий и упражнений, обеспечивающих поэтапное формирование понятия «предложение», даёт возможность научить школьников пользоваться родным языком с учётом условий и целей общения, развивать у учащихся языковое чутьё и речевую компетенцию.

5. Повышению уровня сформированности синтаксических понятий и умения пользоваться ими в речевой практике способствует чётко налаженная система контроля: специально разработанные диктанты с грамматическими заданиями, контрольные задания и упражнения, тесты.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложения.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. В действующих программе и учебниках по русскому языку для общеобразовательной школы заложена идея изучения грамматических особенностей предложения. Но проблема изучения составляющих понятия «предложение» требует дальнейшей разработки. При рассмотрении данного понятия необходимо учитывать роль его составляющих в выражении грамматического и семантического значения предложения.

2. В целях осуществления грамматико-семантической направленности в формировании понятия «предложение» необходимо чётко представлять, какие теоретические сведения по синтаксису простого предложения нужно сообщить учащимся при изучении определённой темы, какие синтаксические умения и навыки должны быть сформированы у них, с помощью каких средств обучения намечается достигнуть нужных результатов и какова связь работы по синтаксису с изучаемым морфологическим материалом. Для этого была составлена сквозная программа для 5−8 классов по изучению синтаксического понятия «предложение» на основе преемственных связей между начальным и средним звеном общеобразовательной школы.

3. Программа экспериментального обучения имела целью осуществить работу над понятием «предложение» на базе известного уже из курса начальной школы синтаксического материала и освоении составляющих понятия «предикативность». В основу достижения этой цели была положена идея непрерывного совершенствования синтаксических умений, постоянного наращения объёма понятия «предложение», что достигалось применением блоков заданий определённого типа, использованием многоаспектного анализа предложения и расширением системы ориентиров, связанных с понятием «предикативность».

4. Разработанная система упражнений, включённых в изучение синтаксических и морфологических тем, не только обеспечивала формирование необходимых синтаксических умений и навыков, связанных с изучением простого предложения, но и позволяла овладевать новой информацией, необходимой для формирования понятия «предложение».

4. На каждом этапе обучающего эксперимента предусматривалась собственная система заданий и контрольная проверка совершенствования формируемых умений. Постоянное повторение с расширением объёма сведений явилось основой реализации преемственности, так как «систематическое развёртывание знаний о предмете не только не исключает, а наоборот, предполагает постоянное насыщение исходных понятий. всё новыми и новыми чертами, особенностями — возвращение к предыдущему с позиции последующего.» (Давыдов, 1972, с.377).

5. Данные контрольного эксперимента свидетельствуют об эффективности предлагаемой нами системы работы над понятием «предложение» и подтверждают её преимущества по сравнению с традиционным подходом к изучению материала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как известно, важнейшей целью обучения русскому языку в современной школе является формирование языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся.

Исследование процесса изучения школьниками синтаксических понятий показало, что процесс осознания грамматических и семантических особенностей предложения представляет для учащихся значительные трудности в силу сложности данного языкового явления, многообразия связей и зависимостей внутри него.

Анализ лингвистической, психолого-педагогической и методической литературы позволил теоретически обосновать и определить основные пути взаимосвязанного формирования лингвистических знаний и интеллектуальных умений, которые делают изучение синтаксического материала наиболее адекватным природе изучаемых грамматических явлений и мыслительным возможностям учащихся. Мы пришли к выводу, что понятие «предикативность», всесторонне разработанное в лингвистике, практически не нашло применения в методике изучения синтаксиса простого предложения в школе, в то время как практическое овладение составляющими этого понятия даёт возможность перейти на более высокий уровень грамматической абстракции — языкового осмысления действительности в тексте. Вопрос о введении самих терминов «синтаксическое время», «синтаксическое лицо», «модальность», «предикативность» не является принципиальным, однако мы считаем это возможным по ряду причин:

1) если учащиеся усвоили содержание указанных выше понятий, то введение терминов только облегчит их узнавание и восприятие в процессе обучающей речи: чтобы представить понятие, мы говорим о нём не описательно, а применяя конкретный термин. При этом мы исходим из мысли JI.C. Выготского, который утверждал: «Научные понятия являются воротами, через которые осознанность входит в царство детских понятий»;

2) некоторые из этих терминов используются авторами действующих учебников русского языка для общеобразовательной школы, в методических рекомендациях для учителей. Например, в учебнике русского языка для 7 класса (научный редактор Н.М. Шанский) используется термин «модальность» в определении разряда частиц — модальные частицы;

3) введение термина на последнем этапе работы с понятием подводит логическую черту обучающей деятельности учителя, а осознание содержания понятия и запоминание термина, его обозначающего, является логическим завершением деятельности учащегося.

Опыт нашей работы и результаты обучающего эксперимента свидетельствуют о том, что для учащихся, начиная уже с 5 класса, овладение этими терминами вполне реально.

Некоторые теоретические положения работы, касающиеся понятия «предложение», приведённый лингвистический материал могут служить базой для создания системы работы над понятием «предложение» при изучении и синтаксических, и морфологических тем.

В ходе работы установлено, что целенаправленное, поэтапное овладение материалом, постепенная конкретизация обобщенного понятия «предложение» обеспечивает формирование языковой и лингвистической компетенции на базе сознательного усвоения изучаемых явлений языка, развивает умение осмысленного употребления их в речи.

Важным фактором успешного осуществления учебных целей, связанных с изучением простого предложения, мы считаем преемственность в обучении, которая реализуется в содержании, методах и приёмах обучения, то есть во всех компонентах методической системы. Реализация межуровневой и внутриуровневой преемственности при изучении синтаксических понятий вообще, и понятия «предложение» в частности, возможна лишь при условии создания оптимальной методики, учитывающей единство целей и задач обучения русскому языку на всех этапах, специфику перехода от начального звена к изучению русского языка как системы, уровень подготовки учащихся к началу каждого года обучения (5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-ого) и по окончании экспериментального обучения.

Итак, мы видим возможность повышения эффективности обучения синтаксису простого предложения за счёт:

— внедрения нового подхода к формированию у учащихся понятия «предложение» на базе межуровневой и внутриуровневой преемственности, разработки сквозной программы по синтаксису (5−8 классы) и системы упражнений, способствующих усвоению и закреплению понятия, достижению прочных умений в области синтаксиса простого предложения, формированию и совершенствованию речевых уменийуглубления содержания теоретических сведений о предложении от этапа к этапу и создания целостного представления о нём с опорой на предикативность предложения и на её составляющие (модальность, синтаксическое время, синтаксическое лицо).

В соответствии с целями и задачами исследования были намечены этапы обучения синтаксису простого предложения в аспекте изучения тем «Предложение» и «Главные члены предложения». Последовательность работы над синтаксическим понятием «предложение» предполагает учёт преемственных связей во всех компонентах методической системы как с начальной школой, так и с предыдущим этапом, а также расширение круга синтаксических сведений о предложении за счёт введения новых. Эффективность применения тех или иных методов обучения на каждом конкретном этапе определялась целями, поставленными перед учащимися в данный период.

Проведённый обучающий эксперимент и его результаты доказали правильность исходных теоретических положений, эффективность разработанной методики и позволили сформулировать рекомендации к преподаванию синтаксиса простого предложения и некоторых тем морфологии в 5−8 классах средней школы.

Предложенная методика представляет собой один из возможных путей изучения тем «Предложение» и «Главные члены предложения» с опорой на осмысление предикативности как основного признака предложения на базе преемственности в обучении синтаксису между начальным и средним звеном общеобразовательной школы и при переходе от одного года обучения к другому.

Перспективность исследования связана с дальнейшим изучением вопроса о реализации предикативности предложения в различных функционально-смысловых типах речи.

Показать весь текст

Список литературы

  1. З.А. О преемственности между начальной и средней школой в преподавании русского языка // Русский язык в школе. — 1977. — № 3. -С.67−69.
  2. И.А., Гомонова В. П. Варианты линейно комплексного построения программы по русскому языку // Русский язык в школе. — 1965. — № 5. — С.93 — 95.
  3. И.И. О недостатках, лишающих преемственности в работе по русскому языку в 4−5 классах // Начальная школа. — 1952. № 7. — С.43 -44.
  4. В.Г. О модальности предложения // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. Т. 21. Вып. 1. Л., 1956. — С.48−69.
  5. В.Г. О предикативности // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. Т. 28. Вып. 2. Л., 1957. — С.51−73.
  6. Актуальные проблемы методики обучения русскому языку в начальных классах / Под ред. Н. С. Рождественского, Г. А. Фомичевой. М: Педагогика, 1977.- 248 с.
  7. М.Н. Перспективное ознакомление учащихся с синтаксисом и пунктуацией // Русский язык в школе. 1968. — № 6. — С. 41−45.
  8. .Г. О преемственности в обучении // Советская педагогика. 1953. — № 2. — С.23−35.
  9. Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. — 284с.
  10. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М., 1988.-301с.
  11. Е.В. Основы методики развития речи учащихся. Учебное пособие для студентов педагогических вузов. Рязань: Изд-во РГТТУ, 1999. — 134 с.
  12. Е.В. Теория принципов речевого развития учащихся и обучение культуре речи // Русская словесность. — 2004. № 4. — С.50−55.
  13. О.П. Методика русского языка в средней школе. — М., 1947.-268с.
  14. В.В. Изучение членов предложения в школе. Пособие для учителя. М.: Научно-исследовательский институт школ министерства просвещения РСФСР, 1975. — 342с.
  15. В.В. Лингвистические основы школьного курса синтаксиса // Русский язык в школе. 1975. — № 5. — с.13−17. — № 6. — С.26−33.
  16. В.В. Лингвометодические основы реализации принципа преемственности и перспективности в преподавании русского языка в школе // Преемственность и перспективность в обучении русскому языку. — М., 1979.-С.8−20.
  17. В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979. -346с.
  18. В.В., Чеснокова Л. Д. Лингвометодические основы преподавания русского языка в общеобразовательной школе: Пособие для учителя. М.: Высшая школа, 1980. — 394с.
  19. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1986.-160 с.
  20. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Ч. 3: Синтаксис. Пунктуация. М., 1987. — С.3−294.
  21. В.В. Русский язык: Теория. 5−9 кл.: Учеб. для общеобразо-ват. учреждений / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. 11-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2002. — 336с.
  22. Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение. — 1985. — 208 с.
  23. Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. М.: Педагогика, 1977. — 256с.
  24. .Ц., Хозиев Б. И. Методика ускоренного обучения русскому языку: Метод, пособие для учителя. М.: ВЛАДОС, 1999. — 232с.
  25. Г. А. Субъективизация процесса обучения русскому языку как фактор развития устной и письменной речи младших школьников: Авто-реф. дисс.. докт. пед. наук. М., 2000. — 26с.
  26. М.Т. Умения и навыки в школьном курсе русского языка // Русский язык в школе. — 1979. — № 4. С. 18−24.
  27. М.Т., Ладыженская Т. Д., Львов М. Р., Ипполитова Н. А., Ив-ченков П.Ф. Методика преподавания русского языка: Методическое пособие для студентов пед. ин-тов / Под ред. М. Л. Баранова. — М.: Просвещение, 1990.-320с.
  28. С.Г., Крючков С. Е. О работе по новому учебнику русского языка // Русский язык в школе. 1955 — № 1. — С. 54−57.
  29. Л.Д. Систематизация знаний по русскому языку в старших классах // Русский язык в школе. 1996. — № 6. — С. 72−77.
  30. Беличова Кржижкова О. Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. — Вып.1. — М., 1984. — С.34−45.
  31. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.- 454с.
  32. Н.М. Видят ли учащиеся границы предложений? Русский язык в школе. — 1976. — № 4. — С. 37−40.
  33. Э. Общая лингвистика. М., 1974. — 489с.
  34. Г. И. О преемственности между начальной и средней школой при изучении синтаксиса и пунктуации. — Калуга: Калужское кн. Издательство, 1958.-28с.
  35. Г. И. О некоторых вопросах перспективности в обучении (на материале синтаксиса и пунктуации) // Русский язык в школе. 1973. — № 1.-С. 9−15.
  36. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.-264с.
  37. Г. А. Уроки русского языка в 8 классе: Книга для учителя. М.: Просвещение, 2001. — 191 с.
  38. Г. А. Опрос на уроках русского языка: Кн. для учителя: Из опыта работы. М.: Просвещение, 1989. — 144с.
  39. Д.Н. Технологии учения русскому языку // Русский язык в школе. 1977. — № 5. — С.79−85.
  40. Д.Н., Менчинская Н. А. Психология усвоения знаний в школе. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — 437с.
  41. Д.Н. Трудности усвоения грамматических понятий // Русский язык в школе. 1979. — № 1. — С. 21−26.
  42. И.М. Исследования по синтаксической семантике. — М., 1985.-327с.
  43. Е.Д. Учителю о языковой компетенции школьников. Психолого-педагогические аспекты языкового образования. М.: Издательство Московского психолого-социального института- Воронеж: Издательство НПО «МОДЕК», 2002. — 288с.
  44. А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М., 1983. — 439с.
  45. А.В. Система времён русского глагола. М., 1984. — 529с.
  46. В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке //Филологические науки. 1979.- № 2.-С.47−59.
  47. А.В. Функционально-семантическое поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — С.246−248.
  48. Н.А. Преемственность в преподавании грамматики // Преемственность в обучении и взаимосвязь между учебными предметами в 5−7 классах.-М., 1961.- С.105−150.
  49. Р.А. В какой мере «лингвистика текста» является лингвистикой // Филологические науки. 1979. — № 2. — С.29−34.
  50. Буланин J1.JI. Трудные вопросы морфологии. М., 1976. — 379с.
  51. Г. Х. Преемственность между детским садом и школой в овладении младшими школьниками предложением как единицей речи: Дисс.. канд. пед. наук. J1111Н им. А. И. Герцена, 1981. — 215с.
  52. Ф.И. О преподавании отечественного языка. — JL: Учпедгиз, Ленинградское отделение, 1941. — 248с.
  53. Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. 4.2. -М., 1858.-269с.
  54. Е.А. Коммуникативная методика в преподавании родного языка // Русский язык в школе. — 1996. № I. — С. 3−8.
  55. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1971. -479с.
  56. В.Г. Функциональные типы предложения в современном русском языке: Дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1967. — 196с.
  57. В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). — М.- Л., 1947. — С.389−435.
  58. В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. — 1954. — № 1 — С.3−29.
  59. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Сб. «Вопросы грамматического строя». М., 1955. — С.5−14.
  60. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (От Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд. МГУ, 1958. —400с.
  61. В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике.- М., 1975.-С. 143−278.
  62. В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. -М., 1975. С.156−179.
  63. А.И. Развивающее обучение русскому языку (1У-УП1 кл.): Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1982. — 217с.
  64. А.И. Общие вопросы методики русского языка в школе. — М.: Просвещение, 1973. 264с.
  65. Т.М., Леденева В. В., Герасименко Н. А., Тихонова В. В., Русский язык: Краткий курс 5−11 кл. М.: Дрофа, 1997. — 456с.
  66. Е.К. Понятие как форма мышления. М.: Академия, 1989.-413с.
  67. Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. — 304с.
  68. В.В. «Синтаксическое лицо» в сопоставлении с понятиями «субъект» и «деятель» // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения: Лингвистический сборник. — М., 1978. С.78−89.
  69. В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке: Дисс.. докт. филол. наук. М., 2000. -346с.
  70. Л.С. Избранные психологические исследования. — М., 1966.-519.
  71. Л.С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. Т.2. М., 1982.-459с.
  72. Л.С. Педагогическая психология. — М.: Педагогика, 1991.-498с.
  73. Л.С. Мышление и речь // Избр. Психологические исследования. М., 1995. — С. 129−281.
  74. Л.Г. Активизация умственной деятельности учащихся при изучении грамматических понятий (На примере формирования понятий членов предложения): Автореф. дисс.. канд. пед. наук. — Куйбышев, 1965. — 21с.
  75. JI.Г. Уровень самостоятельной работы учащихся при изучении синтаксических понятий // Вопросы педагогики и психологии. Вып. 3. -Саратов, 1972. — С.3−30.
  76. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.-139 с.
  77. П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследования мышления в советской психологии. М.: Наука, 1966. — С. 236−277.
  78. П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // Психологические науки СССР. Т.1. М.: АПН РСФСР, 1966. С.440−470.
  79. П.Я. Теория обучения и умственное развитие // Материалы Всесоюзного общества психологов. — Тбилиси, 1977. — С. 75−80.
  80. П.Я., Запорожец А. В., Эльконин Д. Б. Проблемы формирования знаний и умений у школьников и новые методы обучения в школе // Вопросы психологии. — 1963. — № 5. — С.61−72.
  81. П.Я. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного усвоения действий. М.: АНП РСФСР, 1968. — 86с.
  82. Ш. И. Педагогические основы преемственности в учебно-воспитательной работе школы // Советская педагогика. — 1955. — № 7. — С. 13−14.
  83. Ш. И. О преемственных и межпредметных связях // Преемственность в обучении и взаимосвязь между учебными предметами в 5−7 классах / Под ред. Ш. И. Ганелина и А. К. Бушли. — М.: Изд. АПН РСФСР, 1961.-С.5−24.
  84. Е.А. Семантико-стилистический аспект изучения односоставных предложений как средство развития речи учащихся: Автореферат дисс.. канд. пед. наук. М., 2002. — 19с.
  85. А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. -389с.
  86. Е.Ф. Об осуществлении принципа преемственности в преподавании русского языка в 4 и 5 классах // Начальная школа. — 1952. — № 4. С. 49−52.
  87. Е.Ф. Уроки русского языка в 7 классе (из опыта работы). — Пособие для учителей. М., 1979. — 245с.
  88. Е.Ф. Системный подход к процессу обучения синтаксису в средней школе. Уч. пособие по спецкурсу для студентов пед. ин-тов. — М.: Изд-во Моск. гос пед. ун-та, 1982. — 298с.
  89. .А. Основы общей дидактики: Учебное пособие для студентов пед. вузов. М.: ВЛАДОС, 1999. — 96с.
  90. М.В. Формирование грамматического понятия // Русский язык в школе. — 1984.— № 3.-С. 21−28.
  91. Д.П. Логика. М., 1963. — С. 109−110.
  92. Грамматика русского языка. Т.2. Синтаксис. М.: АПН СССР, 1960. -587с.
  93. М. О сущности модальности // Языкознание в Чехословакии. -М., 1978.-С.13−17.
  94. О.Е. Общелингвистический компонент обучения русскому языку в средней школе: Дисс.. канд. пед. наук. М., 2003. — 163с.
  95. В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972. — 453 с.
  96. Давыдов В. В Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986.-240 с.
  97. В.В. Анализ дидактических принципов традиционного и возможные принципы обучения ближайшего будущего // Возрастная педагогическая психология. М.: МГУ, 1992.-С. 109−118
  98. В.В., Репкин В. В. Организация развивающего обучения в 59 классах средней школы. Рекомендации для учителя. М., 1997. — 292с.
  99. И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Изд. 3-е. — СПб., 1854. — 468с.
  100. Н. О преемственности // Народное образование. — 1968. — № 3. С.21−23.
  101. Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной дидактики / Под ред. М. Н. Скаткина. 2-е изд. — М., 1982. — 319 с.
  102. В.А. Изучение грамматических определений и правил в V-VIII классах. М.: Просвещение, 1964. — 289с.
  103. В.А. О развитии логического мышления учащихся V-VIII классов на занятиях по русскому языку. М.: АПН РСФСР, 1956. — 302с.
  104. И. Б Системный анализ предложения. М., 1977. — 189с.
  105. А.В. Методика синтаксиса и пунктуации в восьмилетней школе. М., 1963. — 437с.
  106. А.В. Методика синтаксиса и пунктуации в средней школе: Дисс.. доктора педагогических наук. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1964.-973с.
  107. А.В. О стратегических и тактических принципах методики преподавания русского языка // Русский язык в школе. 1974.- № 3. -С. 13−18.
  108. А.В. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе. Пособие для учителей. — М., Академия, 2000. 434с.
  109. А.П. Развитие речи учащихся при изучении предложений с однородными членами предложений. Русский язык в школе. — 1976.— № 5. — С.49−54.
  110. А.Н. Преемственность в обучении // Педагогическая энциклопедия, 1966. Т.З. — С.486−487.
  111. Н.И. Психологические основы развития речи: В защиту живого слова. М.: Просвещение, 1966. — 435с.
  112. Н.И. Коммуникативная система человека и развитие речи в школе: Проблема совершенствования содержания и методов обучения. — М., 1969. -104 с.
  113. С.Ф. Психология усвоения грамматики в начальных классах.-М., 1964.-468с.
  114. С.Ф. Психологические основы оценки знаний по русскому языку // Вопросы психологии. 1972. — № 3. — С.67−81.
  115. М.В. К проблеме преемственности при обучении русскому языку между первым и вторым этапами образования: Автореферат дисс.. канд. пед. наук. М., 1968. — 20с.
  116. Е.М. Преемственность в преподавании русского языка между начальной школой и 5 классом // Русский язык в школе. — 1960. — № 4. С. 22−26.
  117. Е.М. Поэтапная обработка знаний, умений и навыков по русскому языку // Русский язык в школе. 1968. — № 6. — С.33−36.
  118. JI.B. Развитие речи учащихся в процессе обучения. — М.: АПН РСФСР, 1963. 503с.
  119. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М., 1976.-167с.
  120. JI.M. Русский язык: Учеб. для 1 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 1 / JI.M. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2000. — 128 с.
  121. JI.M. Русский язык: Учеб. для 1 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 2 /
  122. JI.M. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2000. — 129 с.
  123. JI.M. Русский язык: Учеб. для 2 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 1 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2001. — 127 с.
  124. JI.M. Русский язык: Учеб. для 2 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 2 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2001. — 132 с.
  125. Л.М. Русский язык: Учеб. для 3 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 1 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2002. — 124 с.
  126. Л.М. Русский язык: Учеб. для 3 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 2 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2002. — 128 с.
  127. Л.М. Русский язык: Учеб. для 4 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 1 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2003. — 131 с.
  128. Л.М. Русский язык: Учеб. для 4 кл. нач. шк. В 2 ч. Ч. 2 / Л. М. Зеленина, Т. Е. Хохлова. 2-изд. — М.: Просвещение, 2003. — 134 с.
  129. Л.М. Наглядность в преподавании русского языка: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1984. — 159 с.
  130. Зимняя И А. Психологическая характеристика слушания и говорения как видов речевой деятельности // Иностранные языки в школе. — 1973. № 4. — С. 66−72. .
  131. К.И. Преемственность в обучении // Советская педагогика. -1969.-№ 9.-с. 114−129.
  132. Г. А. Синтаксическая синонимия и культура речи.//Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.— С. 185.
  133. Г. А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. — С.75−81.
  134. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982.-304с.
  135. Г. А. Русский язык: От системы к тексту. 10 кл.: Учеб. по-соб. для факульт. занятий в общеобразоват. учрежд. гуманитарного профиля / Г. А. Золотова, Г. П. Дружинина, Н. К. Онипенко. М.: Дрофа, 2002. — С.175−221.
  136. Изучение русского языка в У-УП классах / Под ред. В. А. Добромыслова. М.: АПН РСФСР, 1956. — 316с.
  137. С.Г. Лингвистические основы обучения русскому языку. / Основные вопросы обучения русскому языку в вечерней (сменной) школе. — М., 1977.-С.79−109.
  138. В. В. Рохлин А.С. Конструирование предложений по данным моделям как вид упр-ий при изучении синтаксиса // Русский язык в школе. — 1963.- № 5. С.55−58.
  139. Л.А. Преемственность в формировании грамматического строя речи дошкольников и младших школьников: Дисс.. канд. пед. наук. М., 1982.-214с.
  140. Г. И. Работа над синтаксическими синонимами как средство совершенствования речи учащихся, повышения ее стилистического уровня (на материале простого предложения): Дисс.. канд. пед. наук. — М., 1985.-205с.
  141. Г. И. Работа над понятиями односоставность-двусоставность, полнота-неполнота предложения // Docendo discimus. Сб. научно-методических статей, посвященный 100-летию со дня рождения проф. М. С. Лапатухина. М.: Издательство МГОУ, 2005. — С.35−40.
  142. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-263 с.
  143. Л.Л. Краткий справочник по современному русскому языку / Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П.А. Лекант- Под ред. П. А. Леканта. — М.: Высш. шк., 1991.-383с.
  144. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988. — 325с.
  145. Г. Д. Теория и практика урока в условиях развивающего обучения: Учеб. пособие для пед. ин-юв. М.: Просвещение, 1980. — 159 с.
  146. А.Н. Функциональные типы русской речи: Учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов / А. Н. Кожин, О. А. Крылова, В. В. Одинцов. М.: Высш. школа, 1982. — 223с.
  147. В.Г. Преемственность и перспективность в изучении синтаксиса и пунктуации (на материале темы «Конструкции с союзом И в простом и сложном предложении»): Автореферат дисс.. канд. пед. наук. — М., 1971.-26с.
  148. И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. — 274с.
  149. В.И. Актуализационные функции высказывания: Уч. пособие по спецкурсу. «Проблемы функциональной грамматики современного русского языка». Мичуринск: МГПИ, 1992. — 109с.
  150. A.M. Из наблюдений над грамматическими значениями предложения. — Русский язык в школе. 1974. — № 4. — С.68−75.
  151. Крылова — Самойленко О. Я. О предикативности / Научн. докл. высш. школы // Филол. науки. 1965. — № 1. — С.66−79.
  152. Т.С. Современные подходы к обучению речи // Русский язык в школе. 1996. — № 3. — С-3−7.
  153. П.С. О принципах изучения грамматики. М.: МГУ, 1961. -354с.
  154. П.С. У истоков русской грамматической мысли. — М.: АПН РСФСР, 1958.-254с.
  155. А.Ю. К вопросу преемственности преподавания русского языка по материалу синтаксиса // Нач. шк. 1970. — № 1. — С. 16−22.
  156. А.Ю. Словосочетание и предложение в школьном курсе синтаксиса.- М., 1974.-252с.
  157. А.Ю. Динамика знаний учащихся по синтаксису. Русский язык в школе. — 1976. — № 2. — С.7−13.
  158. А.Ю., Никаноров В. В. Практическая методика русского языка: 8 класс: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1992. — 192 с.
  159. А.Ю. Методические рекомендации к учебному комплексу по русскому языку: 6−7 классы: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1994. -176 с.
  160. А.Ю. Изучение синтаксиса и пунктуации в школе. — М.: Дрофа, 2002. 256с.
  161. A.M. Пути обеспечения преемственности в организации учебной работы школы: Дисс.. канд. пед. наук. -М., 1985. 154с.
  162. Т. А. Зельманова Л.М. Практическая методика русского языка: 5 класс: Книга для учителя. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1995. -288 с.
  163. В.И. Первые уроки синтаксиса русского языка в 6−7 классах. Пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1964. 188с.
  164. М.Н. Преемственность в содержании и методах обучения в 4−5 классах: Дисс. канд. пед. наук. -М., 1954. 187с.
  165. П.А. Типы и формы сказуемого в русском языке. М.: Высшая школа, 1973.-290с.
  166. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986. — 176с.
  167. П.А. Очерки по грамматике русского языка. М., Издательство МГОУ, 2002.-312с.
  168. П.А. О диалектической природе предложения // Очерки по грамматике русского языка: Сб. ст. М., 2002. — С. 49−61.
  169. И.Я. Процесс обучения и его закономерности. — М.: Знание, 1980.-96с.
  170. И.Я. Дидактические основы методов обучения. — М.: Педагогика, 1981.- 186с.
  171. И.Я. Система методов обучения (дидактический аспект) // Совершенствование методов обучения русского языка. Пособие для учителей / Сост. А. Ю. Купалова. М.: Просвещение, 1981. — с. 14−27.
  172. И.Я. Методы обучения // Дидактика средней школы: некоторые проблемы соврем, дидактики. Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Скаткина. -М.: Просвещение, 1982. С.181−216.
  173. А.Н. Психологические вопросы сознательности учения // Известия АПН РСФСР. Вып. 7. — М., 1947. — С. 3−40.
  174. А.Н. Обучение как проблема психологии // Вопросы психологии. 1957. -№ 1.-С. 3−17.
  175. А.Н. Потребности и мотивы деятельности // Психология. — М., 1962.-С. 362−383.
  176. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Наука, 1974.-304 с.
  177. А.Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974.- С.5−20.
  178. А. Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. — М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.
  179. Леонтьев Д А. Очерк психологии личности — М.: Смысл, 1993. —43с.
  180. И.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Знание, 1980.-96 с.
  181. И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981. — 186 с.
  182. И.Я. Система методов работы по развитию речи // Совершенствование методов обучения по русскому языку: Сб. ст. / Сост. Купалова А. Ю. М.: Просвещение, 1981.-С. 14−18.
  183. Лидман-Орлова Г. К. Лингвометодические основы развития синтаксического строя детской речи на уроках морфологии // Развитие речи на уроках морфологии: Сборник статей. — М.- Просвещение, 1979. 176 с.
  184. Лингвистические знания — основа умений и навыков. Пособие для учителя / Сост Т. А. Злобина. М.: Просвещение, 1985. — 160 с.
  185. Т.П. Предложение и его грамматические категории. — М., 1972.-215с.
  186. А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 319 с.
  187. Т.М. Предикативность и модальность неполных предложений в современном русском языке: Дисс.. канд. филол. наук. — Таганрог: ТГПУ, 1997. 231с.
  188. М.Р. Тенденции развития речи учащихся. М., 1979. — 430с.
  189. М.Р. Проблемы преемственности и перспективности в обучении русскому языку // Преемственность и перспективность в обучении русскому языку (Сб. статей из опыта работы). Пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1982. С. 4−15.
  190. М.Р. Общие вопросы методики русского языка: Учебное пособие. М., 1983. — 467с.
  191. М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. — М.: Просвещение, 1997. 240 с.
  192. М.Р. Основы теории речи: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Академия 2000. — 546с.
  193. С.И. Усиление внимания к смысловой стороне речи условие эффективного обучения // Русский язык в школе. — 1988. — № 5. — С. 2529.
  194. С.И. Схема на уроках русского языка // Русский язык в школе.-1990. № 2.-С. 7−13.
  195. С.И. Язык в речевом общении: Книга для учащихся. — М.: Просвещение, 1992. 190 с.
  196. В.Ф. Методика изучения сказуемого простого двусоставного предложения в связи с развитием мышления и речи учащихся: Дисс. канд. пед. наук. -М., 1970. 170с.
  197. Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982.— 234с.
  198. А.К. Психология усвоения языка как средства общения. -М., 1975.-254с.
  199. А.К., Орлов А. Б. Мотивация учения и ее воспитание у школьников. — М., 1983.- 194с.
  200. Ю.С. Опорные конспекты по русскому языку. М., 1992. -212с.
  201. Н. А. Психология усвоения понятия // Известия АПН РСФСР. Вып. 28. 1950. — с.3−16.
  202. Методика преподавания русского языка: Учеб. пособие для студентов лед. ин-тов / Сост. М. Т. Баранов, Т. А. Ладыженская, М. Р. Львов и др.- Под ред М. Т. Баранова. М.: Просвещение, 1990. — 368 с.
  203. Методика создания и использования средств обучения русскому языку / Под ред. Н. М. Шанского и К. З. Закирьянова. Л., 1988. — 465с.
  204. Методы и приемы обучения русскому языку: Сборник научных трудов / Под ред. Купаловой А. Ю. М., 1977. — 112с.
  205. Э.Л. Усвоение предикативной основы предложения в средней школе с компьютерной поддержкой: Автореферат дисс.. канд. пед. наук. М., 2003.-21с.
  206. Г. А. Методы изучения синтаксиса в школе. — Краснодар, 1978.- 196с.
  207. А.Ф. Осуществление преемственности в новых учебниках по русскому языку для 1−4 классов при изложении некоторых синтаксических вопросов // Преподавание грамматики в школе. — Л.: Изд. ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1974. с.37−50.
  208. Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка. М.: Просвещение, 1983. — 160 с.
  209. Т.В. Познавательные задачи в обучении русскому языку: Указания для опытной работы учителя / Под ред. К. Я. Лернера. — М.: Просвещение, 1968. 52 с.
  210. .И. Преемственность в работе по русскому языку в начальной школе и в 5 классе // Русский язык в школе. — 1952. — № 3. С.34−41.
  211. .И. Активизация работы по учебнику // Русский язык в школе. 1996. — № 1. — С. 17−25.
  212. Е.И. Преемственность и перспективность при изучении сложных союзных предложений // Русский язык в школе. 1977. — № 6. — с.41−50.
  213. Е.И. Углубление знаний учащихся о сложноподчиненном предложении на уроках морфологии. Русский язык в школе. — 1976. — № 1. -С. 31−38.
  214. Т.Ф. Пространство слова. // Русский язык в школе. — 2004.-№ 5.-С. 18−22.
  215. Основы теории речевой деятельности / Под ред. А. А. Леонтьев. — М., 1974.-367 с.
  216. Овсяннико-Куликовский Д.Н. О преподавании синтаксиса русского языка в средних учебных заведениях. // Вестник воспитания. 1903. — № 1. — С.77−98.
  217. В.П. Система работы по синтаксису и пунктуации в V-VILI классах. М.: Просвещение, 1964. — 168 с.
  218. В.П. Изучение синтаксиса на основе взаимосвязи с морфологией. 7 класс. М., 1982. — 289с.
  219. В.П. Методические основы совершенствования школьного курса синтаксиса. Лингвистические знания основа умений и навыков. Сборник статей. — М. Просвещение, 1985. — 254с.
  220. В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1989. — 295с.
  221. М.Ю. Проблема преемственности в обучении синтаксису между начальным и средним звеном общеобразовательной школы: Дисс.. канд. пед. наук. М.: НИИ СМО АПН СССР, 1990. — 186с.
  222. A.M. Психология усвоения понятия «предложение» и диф-ференцировка основных видов простого предложения учащимися начальной и средней школы: Дисс. канд. пед. наук. — М., 1951. — 164с.
  223. A.M. Усвоение синтаксических понятий учащимися: Кн. для учителя. — М., 1970. 326с.
  224. Основы методики русского языка в 4−8 классах: Пособие для учителя / Под ред. А. В. Текучева и др. М.: Просвещение", 1978. — 381 с.
  225. Основы методики русского языка в 4−8 классах: Пособие для учителя / Под ред. А. В. Текучева и др. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1983. — 387 с.
  226. Очерки по методике русского языка: Пособие для студентов пед. ин-тов и учителей. М., 1965. — 312 с.
  227. М.В. Лингвистика и методика преподавания русского языка // Вопросы языкознания. 1989. — № 4. — С.31−43.
  228. .Т. Типы и структуры уроков русского языка: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1986. — 206 с.
  229. В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопр. языкознания. 1977. — № 4.— 46−59.
  230. Д.А. Особенности грамматического выражения модальности в русском языке: Дисс.. канд. филол. наук. М.: МГИРЯ, 1998. -196с.
  231. А.В. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения: Учеб. пособие. — Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2002. 220с.
  232. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Популярный очерк: Пособие для самообразования и школы. 2-е изд. — М.: Госиздат, 1920. — 504 с.
  233. А.И. Психологическая система П.Я. Гальперина // Вопросы психологии. — 2002. № 5. — С.23−31.
  234. А.В. Русский язык: Проб. учеб. для 1 кл. 3-е изд. — М.: Просвещение, 1996. — 191с.
  235. А.В. Русский язык: Проб. учеб. для 2 кл. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1996. — 194с.
  236. А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1−11. М., 1958. — 536 с.
  237. Преемственность и перспективность в обучении русскому языку: Пособие для учителей / Под ред. Г. К. Лидман-Орловой. М.: Просвещение, 1979.- 101 с.
  238. Преемственность в процессе обучения в школе: Материалы конференции / Под ред. Т. И. Бочкаревой. Л., 1969.-260с.
  239. Преемственность и перспективность в обучении русскому языку: Сб. статей из опыта работы: Пособие для учителей / Сост. А. Н. Матвеева. — М.: Просвещение, 1982. 128с.
  240. Преподавание грамматики в школе / Сборник научн. работ. JL: ЛГПИ им. Герцена, 1974. — 233 с.
  241. Г. Н. Краткий курс методики русского языка / Рязан. пед. инст. Рязань, 1975. — 379 с.
  242. Программы общеобразовательных учреждений. Начальные классы (1−3). М.: Просвещение, 1996, С. 26−43.
  243. Программа для общеобразовательных учреждений. Русский язык. Авт.-сост. Баранов М. Т., Ладыженская Т. А., Кулибаба И. И. — М.: Просвещение, 1988.-194с.
  244. Программно-методические материалы: Русский язык. 5−9 классы / Сост. Л. М. Рыбченкова. М.: Дрофа, 2001. — 320 с.
  245. Работа над умениями и навыками по русскому языку в 4−8 классах: Книга для учителя / Сост. И. В. Галлингер, С. И. Львова. М.: Просвещение, 1988. — 159 с.
  246. М.М., Львова С.И, Капинос В. И. Методические рекомендации к учебнику «Русский язык. 8 кл.» / Под ред. М. М. Разумовской. М.: Дрофа, 2001.-128 с.
  247. М.М. Капинос В-И., Львов В. В. Львова С.И. Русский язык в VI классе. Планирование. Контроль: Пособие для учителя / Под ред. М. М. Разумовский. М.: Новая школа, 1996. — 64 с.
  248. Г. М. Предикативность и предложение // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л., 1975, С.150−156.
  249. Т. Г. Русский язык: Учеб. для 1 кл. нач. шк. 2-е изд. — М.: Дрофа, 2000.-127с.
  250. Т. Г. Русский язык: Учеб. для 2 кл. нач. шк. — 2-е изд. — М., Дрофа, 2000.-128с.
  251. Т. Г. Русский язык: Учеб. для 3 кл. нач. шк. — 2-е изд. — М.: Дрофа, 2001.-131с.
  252. Т. Г. Русский язык: Учеб. для 4 кл. нач. шк. — 2-е изд. -М.:Дрофа, 2001.-133с.
  253. И.П. К вопросу о предикативности // Вопр. языкознания. — 1958. -№ 5. —С.111−116.
  254. И.П. К вопросу о модальности предложения // Учен. зап. Благовещенского пед. ин-та. Историко филол. фак-т. — Благовещенск, 1957. — С.99−118.
  255. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. — М, 1970. 215с.
  256. В.В. Развивающее обучение и учебная деятельность. Рига, 1997.-394с.
  257. Д.Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1985. — 499с.
  258. А.Г. Синтаксис современного русского языка. — М.: Высшая школа, 1963. 363 с.
  259. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. — С.44−145.
  260. Русский язык: Учеб. для 5 кл. общеобразоват. учреждений / М. М. Разумовская, С. И. Львова, В. И. Капинос и др.- Под ред. М. М. Разумовской и П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2001. — 384с.
  261. Русский язык: Учеб. для 6 кл. общеобразоват. учреждений / М. М. Разумовская, С. И. Львова, В. И. Капинос и др.- Под ред. М. М. Разумовской и П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2001. — 276с.
  262. Русский язык: Учеб. для 7 кл. общеобразоват. учреждений / М. М. Разумовская, С. И. Львова, В. И. Капинос и др.- Под ред. М. М. Разумовской и П. А. Леканта. — М.: Дрофа, 2001. 291с.
  263. Русский язык: Учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений / М. М. Разумовская, С. И. Львова, В. И. Капинос и др.- Под ред. М. М. Разумовской и П. А. Леканта. — М.: Дрофа, 1999. 272с.
  264. Русский язык: Учеб. для 5 кл. общеобразоват. учреждений / Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др.- Научн. ред. Н. М. Шанский. 23-е изд. — М.: Просвещение, 2000. — 319с.
  265. Русский язык: Учеб. для 6 кл. общеобразоват. учреждений / Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др. 23-е изд.- Научн. ред. Н. М. Шанский. — М.: Просвещение, 2001. — 269с.
  266. Русский язык: Учеб. для 7 кл. общеобразоват. учреждений / Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др.- Научн. ред. Н. М. Шанский. 23-е изд. — М.: Просвещение, 2001. — 272с.
  267. Русский язык: Учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений / С. Г. Бархударов, С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов, Л. А. Чешко. 22-е изд — М.: Просвещение, 2000. — 191с.
  268. Р.Е. Формирование лингвистической компетенции на уроках русского языка (5−6 классы): Дисс. канд. пед. наук. М., 2002. — 215с.
  269. С.А. Изучение синтаксиса простого предложения в башкирской школе (на основе принципов развивающего обучения): Автореферат дисс.. канд. пед. наук. М., 2002. — 22с.
  270. К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. — 320с.
  271. В.А. Преемственность как лингвометодическая категория // Преемственность и перспективность в развитии речи школьников: Межвузовский сборник научных трудов. — Л., 1983. — С.8−13.
  272. Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. — С.44−58.
  273. Синтаксис современного русского языка. Под редакцией Н. С. Валгиной. М., 1991. — 625с.
  274. Совершенствование методов обучения русскому языку: (Сб. статей). Пособие для учителей / Сост. А. Ю. Купалова. М.: Просвещение, 1981. — 160с.
  275. Современный русский язык. Под редакцией П. А. Леканта. М.: Дрофа, 2001.-560 с.
  276. Современный русский язык: Учебник для филологических специальностей университетов/ Под ред. В. А. Белошапковой. — М.: Высшая школа, 1981.-560 с.
  277. Современный русский язык. / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. — М.: Изд-во МГУ, 1964. 542с.
  278. М.С. Русский язык: Учеб. для 1 кл. нач. шк. М.: Дрофа, 2001.-132с.
  279. М.С. Русский язык: Учеб. для 2 кл. нач. шк. — М.: Дрофа, 2002. 129с.
  280. М.С. Русский язык: Учеб. для 3 кл. нач. шк. М.: Дрофа, 2003. — 131с.
  281. М.С. Русский язык: Учеб. для 4 кл. нач. шк. М.: Дрофа, 2003.-132с.
  282. Г. Я. Стилистика русского языка: Учеб. пособие для обще-образоват. учеб. заведений. М.: Дрофа, 1996. — 272с.
  283. Справочник школьника. Русский язык. 5−11 классы / К. А. Войлова, Е. В. Клобуков, В. В. Леденева, П. А. Лекант / Под. ред. П. А. Леканта. — М.: Дрофа, 1998.-487с.
  284. Стеблин-Каменский М. И. Спорное в языкознании. Л., 1974. — 285с.
  285. И.П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973. -324с.
  286. Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. — М.: Изд-во МГУ, 1975.-343 с.
  287. Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. -М.: Знание, 1983. 96 с.
  288. А.В. Грамматический разбор в школе. М.: АПН РСФСР, 1963.-398 с.
  289. А.В. Методика русского языка в средней школе. 3-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1980. — 414 с.
  290. А.В. Методы исследования и методы обучения русскому языку в их взаимоотношениях // Русский язык в школе.-1976. — № 1. С. 13−19.
  291. А.В. Некоторые вопросы преподавания грамматики // Русский язык в школе. 1971. — № 4. — С. 24−29.
  292. А.В. Очерки по методике обучения русскому языку. — М.: Педагогика, 1980. 230 с.
  293. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность.-Л., 1990.-653с.
  294. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. — 294с.
  295. В.В. Резервы школьного учебника в изучении главных членов предложения // Русский язык в школе. 1990. — № 3. — С. 11- 16.
  296. В.В. Функциональный подход к изучению главных членов предложения: Дисс. канд. пед. наук. -М., 1991. — 164с.
  297. Л.А. Воспитание у школьников сознательного отношения к изучаемым теоретическим сведениям // Русский язык в школе. 1976. -№ 3. — С. 17−21.
  298. З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное. М., 1979. — 259с.
  299. А.В. О синтаксической категории лица в современном русском языке // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. — Ульяновск, 1975.-Вып. 1.-С.77−91.
  300. Управление познавательной деятельностью учащихся / Под ред. П. Я. Гальперина, Н. Ф. Талызиной. М.: МГУ, 1972. — 262 с.
  301. М.В. Об эксперименте в методике русского языка // Русский язык в школе. 1960. — № 3. — С. 94−95.
  302. А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М., 1972. — 294с.
  303. Л.П. Упражнения по закреплению знаний по грамматике. М.: Учпедгиз, 1955. — 72 с.
  304. Л.П. О научной и школьной грамматике // Русский язык в школе. 1971. — № 4. — С. 29−34.
  305. JI.П. Принципы обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1973.- 160 с.
  306. Л.П. Принцип понимания языковых значений в обучении русскому языку // Русский язык в школе. 1979. — № 3. — С. 39−46.
  307. Л.П. Закономерности усвоения родной речи: Учебное пособие по спецкурсу для студ-тов пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1984. — 160 с.
  308. Л.П. Изучение языка и развитие мышления // Русский язык в школе. 1987. — № 4. — С. 37−41.
  309. Л.П. Анализ теории и практики методики обучения русскому языку: Учебное пособие. Курск: изд. КГ11И, 1994. — 205с.
  310. Г. А. Изучение словосочетаний в восьмилетней школе. — М.: Просвещение, 1973. 111с.
  311. Г. А. О некоторых аспектах простого предложения // Начальная школа. 1974. -№ 11.- С.82−86.
  312. Г. А. Методика обучения русскому языку за 60 лет // Начальная школа. 1977. — № 9. — С.25−30.
  313. Г. А. Работа над словосочетанием и предложением в начальных классах. М.: Просвещение, 1981. — 160с.
  314. Г. А. Система работы над словосочетанием и предложением в 1−3 классах// Преемственность и перспективность в обучении русскому языку (Сб. статей из опыта работы). Пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1982. с. 76−90.
  315. Г. А. Формирование синтаксического строя речи младших школьников: Дисс. доктора пед.наук. М., 1984. — 413 с.
  316. Г. А. Содержание и методы обучения русскому языку: Школа 1−4 // Начальная школа. 1986. — № 7. — С.17−21.
  317. Г. А. О формировании синтаксического строя речи младших школьников. // Начальная школа. 2001. — № 1. — С.15−29.
  318. И.А. К вопросу о категории времени в синтаксисе // Русский синтаксис. Воронеж, 1979. — т.203. — С.66−87.
  319. Н.А. Дидактические условия успешного осуществления преемственности в обучении между начальными и средними классами: Автореферат дисс.. канд. пед. наук. -М., 1983. — 21с.
  320. В.А., Черкасова Э. С. Оптимизация педагогических приемов учебной деятельности на основе преемственности в обучении: Методические рекомендации для учителей общеобразовательной школы и студентов педагогических вузов. — Челябинск, 1979. 66с.
  321. П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону, 1979. — С. 20−30.
  322. П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону, 1961.- 98 с.
  323. В.И. Мотивация учебной деятельности. Ярославль, 1991.— 126с.
  324. Н.М. Русское языкознание и лингводидактика. — М.: 1985. -202 с.
  325. А.М. Школьный курс русского языка: Актуальные проблемы и возможные решения // Русский язык в школе. — 1993. — № 2. С. 3−8.
  326. Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Монография. М.: МПУ, 2000. — 151с.
  327. А.А. Синтаксис русского языка. — Л.: Учпедгиз, 1941. — 620с.
  328. Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). — М.: Просвещение, 1966. 156с.
  329. Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.-С.112−120.
  330. Н.Ю. Входит ли синтаксическое лицо в круг категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. — 1971. — № 4. С.25−31.
  331. Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. -С.22−34.
  332. Н.Н. Организация интенсивного обучения русскому языку Из опыта работы // Русский язык в школе. 1996. — № 4. — С. 43−47.
  333. JI.B. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.-188 с.
  334. JI.B. Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974.-428 с.
  335. Д.Б. Психологические условия развивающего обучения: Обучение и развитие. — Киев, 1970. — 456с.
  336. Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте: Психология личности. М., 1982. — С. 172−181.
  337. В.Д. Пути формирования лингвистической компетенции учащихся на уроках русского языка в средней школе: Дисс.. канд. пед. наук.-М., 1999.-257с.216
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!