Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий

Диссертация: Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одним из первых ученых, исследовавших естественную монополию как самостоятельную экономическую категорию, был А.Маршалл. Дальнейшие разработки в данной области осуществлялись преимущественно в рамках неоклассической парадигмы. Современный неоклассический подход к рассмотрению естественной монополии сформировался под влиянием работ У. Баумоля, Д. Панзара и Р.Уиллига. Заметный вклад в развитие… Читать ещё >

Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Естественная монополия как одна из форм рынка несовершенной конкуренции
    • 1. 1. Эволюция понятия «естественная монополия»
    • 1. 2. Экономические границы естественной монополии
    • 1. 3. Современная естественная монополия: тенденции развития и ориентиры трансформации
  • Глава 2. Естественная монополия как объект государственного регулирования
    • 2. 1. Основания для государственного регулирования естественной монополии
    • 2. 2. Основные методы государственного регулирования естественной монополии
    • 2. 3. Альтернативные государственному регулированию формы воздействия на естественную монополию
  • Глава 3. Развитие метода средних издержек для регулирования естественных монополий
    • 3. 1. Алгоритм построения кривых средних издержек для определенного периода
    • 3. 2. Формирование государственной политики в области регулирования естественной монополии на основе метода средних издержек

Актуальность темы

исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено теоретическим и практическим проблемам функционирования и развития естественной монополии.

Принято считать, что актуальность научных исследований в области теории и практики естественной монополии связана с важным социально-экономическим значением естественной монополии для общества: ее деятельность затрагивает все общество и любые изменения в деятельности естественных монополий прямо или косвенно отражаются на всех экономических показателях государства и благосостоянии его граждан.

Несмотря на свою тиражируемость, вышеуказанные причины актуальности рассматриваемой темы не теряют своего значения. Естественная монополия действительно оказывает существенное влияние на национальную экономику, поскольку, и мы это отмечаем в данном исследовании, естественные монополии — это стержень национального рынка, а процесс воспроизводства в естественных монополиях — это основа воспроизводственного процесса в рамках национальной экономики. Однако, указанные причины не могут рассматриваться как основной источник актуализации проблем, связанных с естественными монополиями.

Главной причиной научного интереса к категории «естественная монополия», на наш взгляд, является осознание того, что данная категория находится в процессе непрерывного движения и развития, наполняясь новым содержанием и обретая новые формы. А то, что находится в постоянном движении и развитии, не может не вызывать научного интереса.

Различные изменения, происходящие в процессе развития, рождают множество вопросов: что изменилось, что является причиной изменения, к чему привело данное изменение. Постоянное движение ставит все новые и новые вопросы, которые требуют ответа, что еще более стимулирует актуальность исследований в области теории естественной монополии.

Степень разработанности проблемы. Изучение проблем функционирования и развития естественных монополий представляет собой тот редкий пример, когда исследуются те аспекты развития экономической теории, которые имеют непосредственный выход на практику. Вместе с тем, можно констатировать, что накопленный в этой области теоретический багаж не лишен противоречий и требует их разрешения.

Одним из первых ученых, исследовавших естественную монополию как самостоятельную экономическую категорию, был А.Маршалл. Дальнейшие разработки в данной области осуществлялись преимущественно в рамках неоклассической парадигмы. Современный неоклассический подход к рассмотрению естественной монополии сформировался под влиянием работ У. Баумоля, Д. Панзара и Р.Уиллига. Заметный вклад в развитие теории естественной монополии внесли следующие зарубежные ученые-экономисты: Й. Шумпетер, Б. Бехлинг, Г. Аверх, Л. Джонсон, Г. Стиглер, Р. Познер, Г. Демсец, Э. Бейли, М. Ватерсон, Дж. Финсингер, О.Уильямсон. В отечественной литературе также можно выделить ряд заслуживающих внимания разработок. На высоком теоретическом и методологическом уровне представлены различные аспекты функционирования и развития естественных монополий в работах А. Е. Шаститко, А. А. Никифорова, Е. И. Корольковой, Е. В. Малинниковой, А. Вурос, Н. Розановой, И. Г. Окрепиловой, М. П. Владимировой, А. В. Ланскова.

А.Е.Шаститко в своих работах развивает неоинституциональный подход к изучению категории «естественная монополия», рассматривая методы «классического» регулирования естественной монополии и альтернативные им схемы. А. А. Никифоров в своих работах развивает проблемы ценового регулирования естественных монополий, рассматривает особенности функционирования естественных монополий в России на современном этапе и перспективы их дальнейшего развития. Работы Е. И. Корольковой, Е. В. Малинниковой, И. Г. Окрепиловой,.

М.П.Владимировой, А. В. Ланскова посвящены вопросам теории государственного регулирования естественных монополий и изучению зарубежного опыта регулирования естественных монополий. Работы А. Вурос и Н. Розановой отличает рассмотрение категории «естественная монополия» через призму теории отраслевых рынков.

Несмотря на заметный научный и практический задел в области теории естественной монополии, определенно требует дальнейшего исследования и, по возможности, разрешения целый блок проблем, связанных, в частности, с необходимостью идентификации основных научных подходов к изучению естественной монополии, необходимостью совершенствования механизмов определения экономических границ естественной монополии и разработки базовых принципов ее структурных преобразований. Дальнейших исследований требует и такое важное направление, как государственное регулирование естественной монополии и развитие альтернативных прямому государственному регулированию форм воздействия на естественную монополию, поскольку данная область содержит наибольшее количество неразрешенных противоречий.

Недостаточно высокая степень научной разработанности указанных направлений в рассматриваемой области предопределила выбор темы, цель и содержание настоящего исследования.

Цель и задачи исследования

Главной целью данной работы является совершенствование методов государственного регулирования естественных монополий.

В соответствии с главной целью диссертационной работы были поставлены и решались следующие задачи:

• анализ существующих определений категории «естественная монополия» и основных научных подходов к ее изучению с целью их идентификации;

• построение алгоритма расчета пределов эффективности естественной монополии с учетом динамики долгосрочных средних издержек;

• разработка принципов, позволяющих определить направление структурных преобразований естественной монополии;

• анализ оснований государственного регулирования естественных монополий;

• разработка нового метода прямого государственного регулирования естественной монополии, который позволит повысить производственную эффективность естественных монополий и оценить результативность применения в отношении естественных монополий других методов регулирования.

Объектом исследования является естественная монополия.

Предметом исследования выступают отношения между естественными монополиями и государственными регулирующими органами, возникающие в процессе осуществления ими своих функций.

Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по теории естественной монополии, в частности теории, развитые в рамках неоклассической и новой институциональной экономической теории. В работе также использовались исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные методам прямого государственного регулирования естественных монополий и альтернативным государственному регулированию механизмам воздействия на естественные монополии.

Диссертационное исследование основывалось на системном подходе к решению поставленных задач с использованием методов диалектической логики и формально-логических методов, таких как наблюдение, сравнение, анализ и синтез.

Информационную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерациистатистические данные государственных органов статистикитруды отечественных и зарубежных ученыхматериалы и данные, опубликованные в зарубежной и отечественной периодической печатиматериалы научно-практических конференцийфинансовые, бухгалтерские и прочие отчеты российских естественных монополийматериалы Интернет.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Произведена идентификация существующих трактовок категории «естественная монополия» и основных научных подходов к ее изучению, путем разграничения определений естественной монополии, предлагаемых неоклассической и неоинституциональной экономической теорией. Показано, что определение естественной монополии как монополии, которая существует на основе барьеров, обусловленных особенностями производства и реализации продукции, может считаться неоинституциональным подходом, если под барьерами понимать асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Предложен диалектический подход к рассмотрению процесса эволюции категории «естественная монополия» в рамках ее неоклассической трактовки, заключающийся в поиске причин данной эволюции в противоречии между стремлением к полному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек.

2. Определены пределы эффективности естественной монополии путем построения алгоритма, позволяющего найти объем производства, при котором монополия одного производителя (естественная монополия), имеющего определенное число производственных подразделений, будет предпочтительнее конкуренции двух и более производителей для ситуации, когда кривая долгосрочных средних издержек представляет не симметричную, а асимметричную квадратичную параболу.

3. Сформулированы принципы, являющиеся базовыми при решении вопроса о структурных преобразованиях естественной монополии: 1) принцип кратности величины удовлетворяемого отраслевого спроса объемам производства структурных подразделений естественной монополии- 2) принцип достижения объемов выпуска, максимально снижающих уровень долгосрочных средних издержек.

4. Обоснована авторская позиция по вопросу, связанному с основаниями государственного регулирования естественной монополии. Основаниями государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и аллокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинамиб) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом.

5. Разработан метод прямого государственного регулирования естественной монополии — метод средних издержек, являющийся методом управления производственной эффективностью естественной монополии, основанным на контроле за соответствием динамики ее долгосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также дополнительным методом сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий. Глобальная субаддитивность функции издержек означает, что при любом объеме выпуска производство в рамках одной фирмы будет экономичнее производства двумя и более фирмами, поскольку валовые (общие) издержки одной фирмы будут ниже суммы валовых (общих) издержек двух и более фирм.

Практическая значимость работы. Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что полученные автором выводы могут стать элементами экономической теории естественной монополии, поэтому отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Основы теории управления», «Государственное и муниципальное управление», «Экономика отраслевых рынков», «Экономика предприятия» и др.

Разработанный метод прямого государственного регулирования естественной монополии — метод средних издержек может быть использован в качестве самостоятельного метода управления производственной эффективностью естественных монополий, а также в качестве дополнения к другим методам государственного регулирования естественных монополий для оценки результативности данного регулирования. Следовательно, результаты исследования имеют высокую теоретическую и практическую ценность для таких российских органов исполнительной власти, как: 1) федеральные министерства — Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство промышленности и энергетики РФ, Министерство транспорта и связи РФ- 2) федеральные службыФедеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере связи, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта- 3) федеральные агентства — Федеральное агентство по энергетике, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство связи.

Предлагаемый метод средних издержек может быть внедрен не только на уровне органов исполнительной власти, он может быть использован контрольно-аналитическими службами российских субъектов естественной монополии, например, ОАО «АК «Транснефть», ОАО РАО «Газпром», ОАО РАО «ЕЭС», ОАО «РЖД».

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были доложены в выступлениях автора на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов — 2003» (15−17 апреля 2003 г., г. Москва) и «Ломоносов — 2004» (12−15 апреля 2004 г., г. Москва), а также в выступлениях на научно-технических конкурсах молодежи ОАО «АК «Транснефть» на лучшую научно-техническую разработку (12 ноября 2003 г. в г. Новороссийск- 12 февраля 2004 г. в г. Самара- 1 апреля 2004 г. в г. Москва).

Результаты проведенного исследования были использованы в ходе организации работы по созданию механизма управления производственной эффективностью в рамках системы ОАО «АК «Транснефть», а также в учебном процессе при чтении курсов «Экономическая теория» и «Основы теории управления» на факультете экономики и управления на предприятии Новороссийской государственной морской академии.

Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в опубликованных 9 работах общим объемом 2,0 п.л.

Логика и структура работы.

Цель и задачи исследования

определили логику и структуру работы. Диссертационная работа включает введение, три главы, заключение, библиографический список, приложения.

Выводы к Главе III.

1) Метод средних издержек — это метод управления производственной эффективностью естественной монополии, основанный на контроле за соответствием динамики ее долгосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также дополнительный метод сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий.

2) Необходимость создания метода средних издержек связана с необходимостью дальнейшего совершенствования существующих методов прямого государственного регулирования естественной монополии.

3) Метод средних издержек включает следующие три этапа:

• построение кривых долгосрочных средних издержек субъекта естественной монополии;

• анализ кривых долгосрочных средних издержек, формирование заключения об уровне производственной эффективности работы субъекта естественного монополиста и соответствии отрасли условиям глобальной субаддитивности;

• формирование государственной политики дальнейшего регулирования субъекта естественной монополии.

5) Практическое внедрение государственного регулирования естественной монополии методом средних издержек позволит:

• судить о наличии в исследуемой отрасли глобальной субаддитивности долгосрочных средних издержек относительно емкости рынка, а значит, судить о правомерности сохранения в отрасли монополии одного производителя, что в свою очередь позволит принять решение, например, о целесообразности или не целесообразности либерализации отрасли;

• государству оценить эффективность регулирования исследуемой естественной монополии;

• повысить эффективность применения методов прямого государственного регулирования, приводящих к такому оппортунистическому поведению регулируемого естественного монополиста, как, например, растрата ресурсов.

6) Метод средних издержек обладает рядом преимуществ по сравнению с другими методами прямого государственного регулирования естественной монополии, а именно:

• более низкий уровень информационной асимметрии;

• более низкие издержки практического внедрения.

Заключение

.

Достижение в ходе проведенного исследования цели диссертационной работы и решение всех заявленных задач позволило нам сформулировать ряд положений, имеющих элемент научной новизны. Выделение положений, имеющих элемент научной новизны, стало возможным благодаря нижеследующим полученным результатам.

В ходе исследования было установлено, что наиболее точным можно считать следующее определение категории «естественная монополия»: естественная монополия — это монополия, которая существует на основе барьеров, обусловленных глобальной субаддитивностью издержек относительно емкости рынка.

В связи с тем, что современная экономическая литература, предлагает различные определения категории «естественная монополия», но не сопоставляет данные определения с научными течениями, выдвигающими эти определения, в настоящем исследовании была осуществлена работа по идентификации существующих трактовок категории «естественная монополия» и двух основных подходов к ее изучению — неоклассического и неоинституционального. В результате проведенного исследования было показано, что неоклассический подход делает акцент на свойствах кривой средних издержек, а неоинституциональный подход — на асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Поэтому к неоклассическому подходу в рассмотрении естественной монополии мы отнесли все определения через эффект масштаба и субаддитивность издержек, а к неоинституциональному — определения через барьеры входа-выхода. При этом важным моментом является тот факт, что определение естественной монополии через барьеры входа-выхода можно отнести к неоинституциональному подходу только в случае рассмотрения данных барьеров именно как асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры.

В процессе идентификации было выявлено следующее: в рамках неоклассического подхода произошел переход от определения естественной монополии через экономию на масштабе производства к определению через субаддитивность долгосрочных средних издержек, что несколько расширило содержание данной категории, поскольку субаддитивность издержек предполагает наличие большего числа ситуаций, при которых возможна естественная монополия, чем положительный эффект масштаба.

В ходе исследования для изучения процесса эволюции категории «естественная монополия» в рамках ее неоклассической трактовки был применен диалектический метод познания. Анализ действия закона диалектической противоречивости в рамках рассматриваемой категории позволил сделать вывод о том, что причины ее эволюции заключаются в противоречии между стремлением к полному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек. Разрешение указанного противоречия и привело к переходу от трактовки естественной монополии через экономию на масштабе производства к определению через субаддитивность долгосрочных средних издержек.

В ходе исследования также было установлено, что провести количественную оценку экономических границ естественной монополии можно исходя из того, что экономические границы естественной монополии определяются границами субаддитивности долгосрочных средних издержек производства. Поскольку существующие в области экономической теории естественной монополии исследования предлагают алгоритмы расчета границ субаддитивности только для случая, когда кривая долгосрочных средних издержек естественной монополии представляет симметричную квадратичную параболу, в данной работе был разработан алгоритм расчета границ субаддитивности для более общего случая, когда кривая долгосрочных средних издержек естественной монополии представляет асимметричную квадратичную параболу. Также было доказано, что для целостной в производственном плане естественной монополии субаддитивность долгосрочных средних издержек будет выполняться только при положительном эффекте масштаба.

В ходе разработки алгоритма расчета границ субаддитивности были сформулированы принципы, позволяющие добиться максимальной эффективности производства после проведения структурных преобразований: 1) принцип кратности величины удовлетворяемого отраслевого спроса объемам производства структурных подразделений естественной монополии- 2) принцип достижения объемов выпуска, максимально снижающих уровень долгосрочных средних издержек.

Анализ процессов, происходящих в естественно-монопольных отраслях в последние десятилетия, показал, что основной тенденцией в развитии современных естественных монополий является процесс концентрации субъектов естественной монополии преимущественно в отраслях инфраструктуры под влиянием законодательного дерегулирования и дерегулирования, вызванного техническим прогрессом.

Однако, несмотря на технический прогресс, естественная монополия, как категория экономической теории и как хозяйствующий субъект, не только не исчезла, но продолжает существовать и развиваться, наполняясь новым содержанием и обретая новые формы.

В ходе анализа также были определены пять основных ориентиров для трансформации естественных монополий. Ориентирами при трансформации естественных монополий должны быть:

• национальные интересы страны: обеспечение национальной безопасности страны;

• оценка степени, корреляции наличия единого национального рыночного пространства и целостности субъектов естественных монополий;

• осознание возможностей аккумулирования крупными компаниями-монополистами значительных денежных средств, необходимых для осуществления инвестиций в реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт основных фондов, капитальное строительство, природоохранные программы, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;

• обеспечение высокой конкурентоспособности национальных хозяйствующих субъектов на мировых рынках;

• учет тенденции современных фирм к консолидации и оценка целесообразности разрушения вертикальной интеграции в рамках одной отрасли при очевидности ее возникновения в рамках других отраслей.

В ходе исследования было установлено, что существуют две группы причин неэффективности естественной монополии: объективные причины и субъективные причины. Основной (объективной) причиной неэффективности естественной монополии являются технологические особенности производства, ведущие к глобальной субаддитивности долгосрочных средних издержек производства относительно емкости рынка.

Признание наличия объективных причин неэффективности естественной монополии очень важно для разрушения представления о том, что основная причина неэффективности естественной монополии заключается в отсутствии конкуренции.

Анализ причин неэффективности естественной монополии позволил установить, что основаниями для государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и аллокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинамиб) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом (прежде всего через цены).

Особо следует отметить тот факт, что основанием для государственного регулирования естественной монополии являются не просто субъективные причины ее неэффективности, а диалектическая противоречивость частного и общего, или общественного, интереса в рамках категории «естественная монополия».

Анализ последних тенденций в развитии естественных монополий показал, что методы прямого государственного регулирования теряют свою популярность и вытесняются альтернативными формами воздействия на естественные монополии.

Несмотря на развитие альтернативных схем, методы прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии продолжают оставаться преобладающей формой воздействия государства на естественные монополии. Это связано с тем, что альтернативные государственному регулированию схемы организации производства в условиях естественной монополии имеют сильные ограничения в применении данных схем на практике.

Ограниченность применения в условиях естественной монополии альтернативных схем позволяет судить об отсутствии оснований для полного замещения альтернативными схемами методов прямого государственного регулирования естественной монополии.

Учитывая тот факт, что в ближайшее время, в мире не произойдет полного отказа от методов прямого государственного регулирования естественной монополии, существует потребность в совершенствовании данных методов.

Проведенный в ходе исследования анализ методов прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии выявил ряд недостатков, снижающих эффективность практического применения данных методов. Основным недостатком, характерным практически для всех видов прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии, является проблема информационной асимметрии.

Выявленные недостатки методов прямого государственного регулирования и потребность в повышении производственной эффективности функционирования естественных монополий определили необходимость в разработке нового метода прямого государственного регулирования — метода средних издержек.

Метод средних издержек — это метод управления производственной эффективностью естественной монополии, основанный на контроле за соответствием динамики ее долгосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также дополнительный метод сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий.

Метод средних издержек включает следующие три этапа:

• построение кривых долгосрочных средних издержек субъекта естественной монополии;

• анализ кривых долгосрочных средних издержек, формирование заключения об уровне производственной эффективности работы субъекта естественного монополиста и соответствии отрасли условиям глобальной субаддитивности;

• формирование государственной политики дальнейшего регулирования субъекта естественной монополии.

Метод средних издержек обладает рядом преимуществ по сравнению с другими методами прямого государственного регулирования естественной монополии, а именно:

• более низкий уровень информационной асимметрии;

• более низкие издержки практического внедрения, а его практическое внедрение позволит:

• судить о наличии в исследуемой отрасли глобальной субаддитивности долгосрочных средних издержек относительно емкости рынка, а значит, судить о правомерности сохранения в отрасли монополии одного производителя, что в свою очередь позволит принять решение, например, о целесообразности или не целесообразности либерализации отрасли;

• государству оценить эффективность регулирования исследуемой естественной монополии;

• повысить эффективность применения методов прямого государственного регулирования, приводящих к такому оппортунистическому поведению регулируемого естественного монополиста, как, например, растрата ресурсов.

Низкий уровень информационной асимметрии и низкие издержки практического внедрения являются важными преимуществами метода средних издержек и могут способствовать его активному использованию. Однако наибольшие перспективы открываются в дальнейшем развитии возможностей метода средних издержек оценивать результативность практического применения существующих методов регулирования естественных монополий, и что самое важное не только методов прямого государственного регулирования, но и альтернативных им методов (например, коммерческой концессии). Данная позиция основана на том, что независимо от того находится ли естественная монополия под тотальным государственным контролем или управление ею осуществляется коммерческими структурами, получившими на это в ходе аукциона исключительное право, существует потребность в определении уровня производственной эффективности работы естественной монополии.

Таким образом, главная цель работы — совершенствование методов государственного регулирования естественных монополий — была достигнута путем создания метода средних издержек, который имеет не только ряд преимуществ перед другими методами государственного регулирования, но и большие перспективы дальнейшего развития.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Постановление Государственного комитета РФ по статистике № 82 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью предприятий на 2004 год» от 09.09.2003 г.
  2. Постановление Правительства РФ № 793 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства» от 12.07.1999 г.
  3. Постановление Правительства РФ № 843 «О комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам использования систем магистральных нефтегазопроводов и нефтепродуктопроводов» от 02.11.2000 г.
  4. Постановление Правительства РФ № 960 «Об утверждении Положения о Федеральной энергетической комиссии» от 13.08.1996 г.
  5. Указ Президента РФ № 1194 «О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации» от 29.11.1995 г.
  6. Указ Президента РФ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г.
  7. Указ Президента РФ № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17.05.2000 г.
  8. Федеральный закон РФ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» от1708.1995 г.
  9. П. В. Панин А.В. Философия. Учебник. М.: ТЕИС, 1996.
  10. A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб.пособие. М.: Финансы и статистика, 2003.
  11. М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.
  12. Н.Н. Роль государственного регулирования в экономике магистрального нефтепроводного транспорта России. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.
  13. А .Я. Естественные монополии: теория и проблемы регулирования. М.: Новый век, 2003.
  14. М.П. Совершенствование механизма регулирования естественной монополии (на примере США). Чебоксары: рукопись, депонированная в ИНИОН РАН, 1997.
  15. В.И., Борисов Н. Н. Экономика нефтепроводного транспорта. М.: Наука, 1997.
  16. Воспроизводство и экономический рост. / Под ред. Черковца В. Н., Бирюкова В. А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
  17. А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
  18. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. / Под ред. Черковца В. Н. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
  19. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. / Под ред. Коломийченко О. В., Ворожейкина В. Н. СПб.: Регион, обществ, фонд поддержки журн. «С.-Петерб. панорама», 2000.
  20. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие. / Отв. ред. Столяров И. И. М.: Дело, 2001.
  21. Государственное регулирование экономики: Учеб.пособие. / Под ред. Морозовой Т. Г. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
  22. Государство в рыночной экономике: Новые подходы. / Отв.ред. Семеко Г. В. М.: ИНИОН РАН, 2001.
  23. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: Весь мир, 2002.
  24. И.Я. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях. М.: РОССПЭН, 1999.
  25. А.Е., Кармазинова Я. Ф., Трачук А. В. Региональное регулирование деятельности предприятий субъектов естественных монополий. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1999.
  26. B.C. Макроэкономическое регулирование рыночной трансформации в электроэнергетике России. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002.
  27. С.Ю., Селин B.C. Концептуальные подходы к регулированию естественных монополий в северных регионах. Апатиты: Кол. науч. центр Рос. акад. наук, 2001.
  28. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие. / Под ред. Сидоровича А. В. М.: Дело и Сервис, 2001.
  29. А.В., Окрепилова И. Г. Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий. Экономическое поведение предприятий. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1997.
  30. С.М. Энергетические ресурсы и нефтегазовая промышленность мира. М.: Недра, 1974.
  31. С.М. Энергетические ресурсы и нефтегазовая промышленность мира. М.: Недра, 1977.
  32. Н.П. Механизм эффективного регулирования естественных монополий в переходной экономике. Иркутск: рукопись, депонированная в ИНИОН РАН, 1998.
  33. К.Р., Брю C.J1. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Том 2. М.: Туран, 1996.
  34. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2002». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
  35. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2003». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003.
  36. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли. / Под ред. Шаститко А. Е. М.: ТЕИС, 2001.
  37. И.Г. Монополии и антимонопольное регулирование в России. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1999.
  38. Особенности приватизации в Центральной и Восточной Европе. Реф. Сб. / Отв.ред. Виноградов В. А. М.: ИНИОН РАН, 2002.
  39. Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира. Сб. обзоров / Отв.ред. Веселовский С .Я. М.: ИНИОН РАН, 2002.
  40. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. / Отв. ред. Виноградов В. А. М.: ИНИОН РАН, 2000.
  41. Приватизация в России и других странах СНГ. Сб. обзоров / Отв. ред. Виноградов В. А. М.: ИНИОН РАН, 2003.
  42. Проблемы инфраструктурного обеспечения российской экономики: телекоммуникации, нефтепроводная система, железнодорожный транспорт. / Под ред. Шаниной В. М.: Эпикон, 1999.
  43. Проблемы регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий (на примере аэропортов федерального значения). / Под ред. Шаститко А. Е. М.: ТЕИС, 2001.
  44. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски/ Под ред. Черковца В. Н. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.
  45. Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23−24 мая 1997 г. / Под ред. Горшкова М. К. и др. М.: РНИСиНП, 1997.
  46. Роль государства в экономике: мировой опыт. Материалы «круглого стола», прошедшего на Экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова / Под ред. Осьмовой М. Н. М.: ТЕИС, 2000.
  47. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. / Под ред. Пороховского А. А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
  48. В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. СПб.: Наука, 1998.
  49. О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
  50. Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристъ, 2001.
  51. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития. / Под ред. Хубиева К. А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
  52. В.В. Особенности функционирования естественных монополий в России. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 2002.
  53. Г. П. Экономика Франции: Традиции и новейшие тенденции. М.: РОССПЭН, 2002.
  54. Черномортранснефть: 30 лет. / Отв. ред. Ящерицына К. Э. М.: Транспресс, 1996,
  55. А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000.
  56. А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002.
  57. И. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995.
  58. Экономическая теория. Учебник. / Под ред. Николаевой И. П. М.: Проспект, 2000.60. 200 крупнейших компаний России // Коммерсантъ рейтинг. 2003. № 01 01. С.93−94.
  59. Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. № 9. С.3−11.
  60. Л.И. Стратегическая цель возрождение страны //Экономика и организация промышленного производства. 1999. № 1. С.2−17.
  61. О.Н. Асимметрия информации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2003. № 2. С.110−125.
  62. Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С.49−54.
  63. Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С.44−49.
  64. Н., Александрова И. Производство и потребление топливно-энергетических ресурсов в XX в. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С.27−33.
  65. В. Газовый рынок Франции // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С.101−105.
  66. В.И., Мухаметкулов В. А., Мухаметкулов А. В. Проблемы государственного регулирования в газовой промышленности зарубежных стран // Вестник ФЭК России. 2002. № 1. С.192−201.
  67. А.Г. Первые шаги структурной реформы федерального железнодорожного транспорта // Вестник ФЭК России. 2002. № 3. С.42−46.
  68. Н.И., Васильева Е. М., Лившиц В. Н. Реформирование естественных монополий: теоретический аспект // Экономика и организация промышленного производства. 1999. № 4. С.85−100.
  69. И. О структурной перестройке железнодорожного транспорта в Российской Федерации // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.83−98.
  70. В. Монополия в советской экономике // Экономические науки. 1990. № 9. С. 11−22.
  71. Н.Ю. Естественная монополия и ее экономические границы // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. № 1. С.60−76.
  72. В.Г. Реформирование мировой электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 2. С.29−36.
  73. Г. А. Из опыта реформирования электроэнергетики в странах Скандинавии //Вестник ФЭК России. 2003. № 2. С. 170−173.
  74. Дж., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.80−87.
  75. Ю.Б., Дементьев В. Е., Мелентьев А. Ю., Якутии Ю. В. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. № 11−12. С.27−41.
  76. И., Мелкумов Я. «Министр с меня спросит где твоя реформа?» // Прямые инвестиции. 2002. № 7. С.22−25.
  77. И., Мелкумов Я. Реформа со всеми остановками // Прямые инвестиции. 2002. № 7. С. 18−21.
  78. Высокое напряжение «ЮКОСа» // Нефть и капитал. 2002. № 6. С.38−41.
  79. Газовая промышленность и электроэнергетика: меры регулирования и реформы (обзор Организации экономического сотрудничества и развития) // Вопросы экономики. 2002. № 6. С.32−91.
  80. И. Что нас ждет за горизонтом? // Нефть России. 1999. № 12. С.28−32.
  81. В. РАО-де-Жанейро // Прямые инвестиции. 2002. Июль. С.13−16.
  82. В.З. Состояние разработки нефтяных месторождений и прогноз нефтедобычи на период до 2015 года // Нефтяное хозяйство. 2000. № 7. С. 11−15.
  83. М.В., Кузовкин А. И. Энергетический кризис в Калифорнии // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. № 1. С.40−45.
  84. В., Квателадзе И. Мрачные перспективы реформирования // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 2. С.26−28.
  85. А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 137−146.
  86. А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.48−57.
  87. Государство хочет нефти // Прямые инвестиции. 2003. № 6(14). С. 41.
  88. Х.Х., Мамедов Ю. Г., Шахвердиев А. Х. Российская нефтяная промышленность на пороге нового века: оценки прошлого, настоящего и будущего // Нефтяное хозяйство. 2000. № 7. С.22−26.
  89. М. О критериях эффективности реформы электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 4. С.22−29.
  90. Л. Реформы общественного сектора на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С.29−38.
  91. Ди Лоренцо Т. Миф о «естественной монополии» // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 2. С.76−81.
  92. С.З. Современная энергетическая дипломатия США // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. № 7. С.42−46.
  93. С.З. Энергетическая стратегия Евросоюза // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. № 10. С.42−45.
  94. А. Что надо знать предпринимателю // Закон. 1997. № 12. С.22−23.
  95. Зарубежный опыт реформирования электроэнергетики. Материалы доклада Рабочей группы президиума Государственного Совета по вопросам реформирования электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2001. № 7−9. С. 147−153.
  96. О. Магистральные трубопроводы на пороге XXI века // Нефть России. 2000. № 3. С.52−56.
  97. А. Содержание реформы важнее ее темпов // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 1. С.31−37.
  98. И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.99−114.
  99. ИНФОРМЦЕНТР АСТЭК. Американские юристы о реформе российской энергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 3. С.79−80.
  100. Информцентр АСТЭК. Проблемы реформирования электроэнергетики Казахстана. Новая структура отрасли // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С. 186−190.
  101. А.Г. Мировой опыт реформирования электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. № 4. С.69−85.
  102. Кис Тови Н. Изменения рынка электроэнергии в Великобритании // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 3. С.66−76.
  103. И. Реструктуризация угольной промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С.147−155.
  104. В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.115−133.
  105. А. Энергетический рынок Европы перегрелся // Эксперт. 2003. № 30 (383). С. 39.
  106. Комиссия европейских сообществ. Безопасность в газовом секторе ЕС // Вестник ФЭК России. 2001. № 1−3. С.125−139.
  107. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспорта // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.73−82.
  108. А.В. Энергетическая стратегия США на пороге XXI века // Вестник ФЭК России. 2001. № 1−3. С.120−124.
  109. Е.И. Естественная монополия: регулирование и конкуренция // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 2. С.235−273.
  110. Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1999. № 2. С.238−264.
  111. Ю.И. Дерегулирование революционный процесс в энергетике // Вестник ФЭК России. 2001. № 1−3. С.37−41.
  112. М. К определению сущности естественных монополий // Российский экономический журнал. 2004. № 2. С.92−94.
  113. К., Мелкумов Я. Нефть будут сливать. В холдинги // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С.28−30.
  114. Краткий обзор международного опыта регулирования в области электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С.191−204.
  115. Крупнейшие продавцы нефти // Прямые инвестиции. 2003. № 3(11). С. 11.
  116. В.А. «Естественной» монополии естественные перемены // Экономика и организация промышленного производства. 1997. № 6. С.89−106.
  117. В.В. Власть энергетиков цель реформы // Вестник ФЭК России. 2003. № 2. С. 15−16.
  118. В.В. Реформы в электроэнергетике по-английски // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С. 149−152.
  119. А.И. Уроки зарубежного опыта // Вестник ФЭК России. 2001. № 10−12. С.23−24.
  120. В. Еще один год реформ электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 1. С.41−43.
  121. П.П. Статистика и анализ производства электроэнергии в странах мира в 1990—2000 гг.. // Вестник ФЭК России. 2002. № 1. С.176−179.
  122. Г. Реформа электоэнергетической отрасли и эффективная энергетическая политика // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 4. С. 12−15.
  123. А.В., Кушнаренко В. И. Российская экономика и зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1998. № 2. С.93−100.
  124. И. ЧП островного масштаба // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 2. С.84−96.
  125. К.В. Влияние энергокризиса в Калифорнии на доверие к процессу дерегулирования электроэнергетической отрасли в США // Вестник ФЭК России. 2002. № 4. С.175−176.
  126. С. ЕЭС рубят щепки летят // Прямые инвестиции. 2002. Июнь. С.28−29.
  127. Е.В. Организация мировых энергетических рынков: проблемы и пути развития // Вестник ФЭК России. 2002. № 1. С. 180 187.
  128. Е.В. Становление конкурентного рынка электроэнергии в Польше // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 3. С.70−78.
  129. П. Борьба с дефицитом газа // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С.34−40.
  130. Лучший бизнес у монополий // Прямые инвестиции. 2002. № 6. С. 16.
  131. Е.В. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 4. С.516−535.
  132. Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 3. С.342−357.
  133. A.M. Государственная поддержка развития трубопроводного транспорта нефти // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. № 2. С.24−28.
  134. К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2003. № 2. С.3−11.
  135. В.Е. Предпосылки и перспектива реформы электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2003. № 1. С.33−34.
  136. Мелкумов Я. Обрыв линии // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С. 47.
  137. Методика расчета нефтепроводных тарифов // Трубопроводный транспорт нефти. 2002. № 11. С.24−26.
  138. Н. Телекоммуникации в России: структурные реформы и повышение капитализации компаний // Вопросы экономики. 2001. № 7. С.86−103.
  139. С. Лопнувшие миллиарды // Коммерсантъ рейтинг. 2003. № 01 01. С.40−44.
  140. Н.В. Ахиллесова пята Японии // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 10. С.36−39.
  141. Н.В. Приоритеты энергополитики Китая // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 6. С.45−48.
  142. Ю. Вести двух Америк // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. № 4. С.86−92.
  143. Ю. Дерегулирование не имеет успеха в «образцовых штатах» // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 1. С.94−96.
  144. Ю. Крах электроэнергетического сектора в Мексике // Вестник ФЭК России. 2002. № 1. С. 188−191.
  145. И. Мировой транспорт: новые горизонты и новые проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9. С.29−36.
  146. И. Мировой транспорт: устойчивый рост // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С.49−54.
  147. И. Транспорт в прошлом и нынешнем веке // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С.34−43.
  148. А., Кобенко А. Как разработать систему управления затратами // Финансовый директор. 2003. № 11 (17). С.12−21.
  149. В.В. Рынок электроэнергии в Великобритании // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 1. С. 93.
  150. В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий // Вопросы экономики. 2001. № 9. С.28−38.
  151. А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе // Вопросы экономики. 2000. № 3. С. 152 158.
  152. Е. Естественная монополия: теория и практика функционирования // Экономика Украины. 1997. № 10. С.37−45.
  153. А. Изменения в законе «О конкуренции.» и борьба с установлением монопольных цен // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.58−67.
  154. А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 134−143.
  155. А.А. Проблемы первого этапа экономической реформы: цены, инфляция, монополизм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 3. С.13−21.
  156. О «рыночном» реформировании электроэнергетики. «Круглый стол» по реформе электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2002. № 4. С.179−182.
  157. Опыт работы европейских энергетических рынков // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 2. С.72−78.
  158. Р. РАО «ЕЭС Калифорнии». Предостережение для России // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. № 1. С. 46.
  159. . Нефтяная промышленность США // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. № 2. С.82−83.
  160. . Энергетика стран ЕС // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 2. С.47−48.
  161. А.К. Зарубежный опыт приватизации государственной собственности путем акционирования (на примере Великобритании) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 1. С.49−58.
  162. А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. № 3. С.81−89.
  163. Проект Концепции Стратегии ОАО РАО «ЕЭС России» на 2003−2008 гг. // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 2. С.4−22.
  164. А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С.26−45.
  165. А.К. Предпринимательство в государственном секторе Франции // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. № 1. С.40−59.
  166. Реформе нужно содержание, а не игра цифрами // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 1. С.38−40.
  167. П.И., Грязнов Л. Э., Терентьев В. Г. О роли естественных монополий в экономической стратегии государства // Вестник Финансовой академии. 1999. № 2. С. 13−25.
  168. Ф. Наши инвестиции обеспечиваются за счет самофинансирования // Вестник ФЭК России. 2001. № 7−9. С.154−156.
  169. Самые надежные нефтяники. // Прямые инвестиции. 2003. № 6(14). С. 14.
  170. Н. Опыт Enron показывает, что у «Газпрома» есть основания опасаться либерализации газового рынка в Европе // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С. 174−175.
  171. П. Трубопроводный транспорт России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С.112−119.
  172. П.Ю. Вопросы государственного регулирования экономики // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. № 4. С.20−24.
  173. П.Ю. Истина в тарифе // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 2. С.28−30.
  174. П.Ю. Методические подходы к установлению тарифов // Трубопроводный транспорт нефти. 2000. № 3. С.24−27.
  175. П.Ю. Об экономическом росте, инфляции и естественных монополиях // Трубопроводный транспорт нефти. 2002. № 8. С.30−33.
  176. И. Туз США против России // Прямые инвестиции. 2003. № 5(13). С.88−92.
  177. К. Главный принцип реформы сохранен // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 1. С.44−45.
  178. В. Государство и естественные монополии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9. С.86−97.
  179. В., Быков П. Америка отключилась // Эксперт. 2003. № 30 (383). С.30−31.
  180. Д. «Транснефть» модель для реформирования // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. № 2. С. 10−12.
  181. К. Регулирование деятельности субъектов естественной монополии // Закон. 1997. № 12. С. 14−20.
  182. В.П. Анализ отраслевой организации рынков // Российский экономический журнал. 2001. № 10. С.64−68.
  183. Я. Перспективы российской электроэнергетики // Вопросы экономики. 2000. № 4. С.71−82.
  184. Успехи в технологиях // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 2. С. 2.
  185. Г. М. Железнодорожный транспорт в условиях разделения функций государственного регулирования и хозяйственной деятельности // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. № 2. С.52−60.
  186. В. Газовая промышленность России: состояние и перспективы//Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 133−147.
  187. В.И. О естественных монополиях и немонополиях // Вестник ФЭК России. 2001. № 10−12. С.178−180.
  188. М. Экономика Калифорнии находится на грани катастрофы //Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С.183−185.
  189. И. На страже финансового здоровья «Транснефти» // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. № 2. С.5−8.
  190. А., Печерский В. Монополии на свободном рынке // Закон. 1997. № 12. С.79−81.
  191. Частным трубопроводам быть // Прямые инвестиции. 2003. № 5(13). С. 35.
  192. А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии // Вопросы экономики. 2004. № 3. С.140−148.
  193. В. Калифорнийский кризис. Такое не может произойти в Германии или может? // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С. 181 183.
  194. Это станция какая? // Прямые инвестиции. 2002. № 7. С.26−28.
  195. С. Японская национальная нефтяная корпорация: смерть и возрождение Феникса // Нефть и капитал. 2002. № 6. С. 102−106.
  196. В. «Связьинвест» должен стоить не меньше $ 15 миллиардов. //Прямые инвестиции. 2002. Июнь. С.8−13.
  197. Н.Д. Как помогли разобраться с электроэнергетикой России // Вестник ФЭК России. 2001. № 4−6. С.176−180.
  198. Итоги науки и техники. Серия «Трубопроводный транспорт». Том11. М.: ВИНИТИ, 1986.
  199. Итоги науки и техники. Серия «Трубопроводный транспорт». Том12. М.: ВИНИТИ, 1988.
  200. Итоги науки и техники. Серия «Трубопроводный транспорт». Том13. М.: ВИНИТИ, 1990.
  201. Основные показатели деятельности естественных монополий за январь-июнь 2002 года. Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
  202. Основные показатели деятельности естественных монополий за январь-декабрь 2003 года. Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2004.
  203. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
  204. Россия в цифрах. 2003: Крат.стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
  205. Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.
  206. Россия и страны мира. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
  207. Транспорт в России. 2003: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
  208. Финансы России. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
  209. Цены в России. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
  210. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности по ОАО «Черномортранснефть» за 1994−1998 годы.
  211. Основные показатели хозяйственно-финансовой деятельности ОАО «Черномортранснефть» за 1999−2002 годы.
  212. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО «Черномортранснефть» в 1998 году.
  213. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО «Черномортранснефть» в 1999 году.
  214. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО «Черномортранснефть» за 2000 год.
  215. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО «Черномортранснефть» за 2001 год.
  216. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО «Черномортранснефть» в 2002 году.
  217. Armstrong М., Cowan S., Vicker J. Regulatory Reform: Economic Analysis and British Experience. Cambridge: MIT Press, 1994.
  218. Bain J.S. Barriers to new competition. Cambridge: Harvard University press, 1956.
  219. Bain J.S. Industrial Organization. Berkeley: University of California, New York: John Wiley & Sons, London: Chapman & Hall, 1959.
  220. Baumol W.J. Business behavior, value and growth. New York: The Macmillan Company, 1959.
  221. Baumol W.J. Economic Dynamics (third edition). London: The Macmillan Company Collier-Macmillan Limited, 1970.
  222. Baumol W.J. Economic theory and operations analysis. London: Prentice/Hall International, 1977.
  223. Baumol W.J. Microtheory: Applications and origins. Brighton: Wheatsheaf Books, 1986.
  224. Baumol W.J., Blinder A.S. Economics Principles and Policy. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.
  225. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
  226. Beesley M.E. Privatization, Regulation and Deregulation. L.: Routledge, 1997.
  227. Behling B.N. Competition and monopoly in public utility industries. Urbana: The University of Illinois Press, 1938.
  228. Berg S.V., Tschirhart J. Natural Monopoly Regulation. Principles and practice. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1988.
  229. Borenstein S., Bushnell J.B., Wolak F.A. Diagnosing Market Power in California’s Deregulated Wholesale Electricity Market. University of California Energy Institute, Power Working Paper, 2000.
  230. Ferguson J.M. Advertising and Competition: Theory, Measurement, Fact. Cambridge: Ballinger, 1974.
  231. Finsinger J. Economic analysis of regulated markets. London and Basingstoke: The Macmillan Press, 1983.
  232. Flowers E. U.S. Utility Mergers and the Restructuring of New Global Power Industry. Westport, Conn: Quorum Books, 1998.
  233. Foster C.D. Privatization, Public Ownership and the Regulation of Natural Monopoly. Cambridge and Oxford: Blackwell, 1992.
  234. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
  235. A.L., Туе W.B., Myers S.C. Regulatory Risk: Economic Principles and Applications to Natural Gas Pipelines and Other Industries. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993.
  236. Laffont J-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge: MIT Press, 1993.
  237. Phlips L. The Economics of Price Discrimination. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
  238. Posner R.A. Natural Monopoly and its Regulation. Washington: D.C. Cato Institute, 1999.
  239. Schmalensee R. The control of Natural Monopolies. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1979.
  240. Sharkey W.W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
  241. Sidak J.G., Spulber D.F. Deregulatory Takings and the Regulatory Contract. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  242. Stigler G J. The Organization of Industry. Homewood: Richard D. Irwin, 1968.
  243. Train K.E. Optimal Regulation. The Economic Theory of Natural Monopoly. Cambridge: MIT Press, 1991.
  244. Waterson M. Regulation of the firm and natural monopoly. New York, Oxford: Basil Blackwell, 1988.
  245. Weizsacker C.C. von. Barriers to Entry: A Theoretical Treatment. Berlin: Berlin Springer-Verlag, 1980.
  246. Averch H., Johnson L.L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint // The American Economic Review. 1962. V.52. № 5. December. P. 1052−1069.
  247. Baumol W.J. Communications // The American Economic Review. 1962. V.52. № 5. December. P. 1078−1087.
  248. Baumol W.J. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure // The American Economic Review. 1982. V.72. № 1. March. P. 1−15.
  249. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry // The American Economic Review. 1977. V.67. № 5. December. P. 809−822.
  250. Baumol W.J. On the Theory of Expansion of the Firm // The American Economic Review. 1962. V.52. № 5. December. P. 1078−1087.
  251. Baumol W.J., Bailey E.E., Willig R.D. Weak Invisible Hand Theorems on the Sustainability of Multiproduct Natural Monopoly // The American Economic Review. 1977. V.67. № 3. June. P. 350−365.
  252. Baumol W.J., Willig R.D. Competitive Rail Regulation Rules: Should Price Ceilings Constrain Final Products or Inputs? // Journal of Transport Economics and Policy. 1999. V.33. Part 1. January. P. 43−53.
  253. Becker K.G. Natural Monopoly Equilibria: Nash and Von Stackelberg Solutions // Journal of Economics and Business. 1994. V.46. P. 135−139.
  254. Brock W. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure: A Review Article // Journal of Political Economy. 1983. V.91. P. 10 551 056.
  255. Brueckner J.K. Airport Congestion When Carriers Have Market Power // The American Economic Review. 2002. V.92. № 5. December. P. 13 571 375.
  256. Canoy M. Natural Monopoly and Different Pricing // Journal of Economics. 1994. V.59. P. 287−309.
  257. Chipty T. Vertical Integration, Market Foreclosure, and Consumer Welfare in the Cable Television Industry// The American Economic Review. 2001. V.91. № 3. June. P. 428−453.
  258. Chung H.-J. The economics and politics of regulation // Cambridge Journal of Economics. 1997. V.21. № 6. P. 703−728.
  259. Demsetz H. Barriers To Entry // The American Economic Review. 1982. V.72. № 1. March. P. 47−57.
  260. Demsetz H. Why Regulate Utilities? // Journal of Law and Economics. 1968. V.ll. April. P. 55−65.
  261. Faulhaber G. Cross Subsidization: Pricing in Public Enterprise // The American Economic Review. 1975. V.65. December. P. 966−977.
  262. Jorde T.M., Teece D.J. Rule of Reason Analysis of Horizontal Arrangements: Agreements Designed to Advance Innovation and Commercialize Technology // Antitrust Law Journal. 1993. V.61. P.573−587.
  263. Joskow P. Restructuring, Competition and Regulatory Reform in the U.S. Electricity Sector // Journal of Economic Perspectives. 1997. V. l 1. P. l 19 132.
  264. Littlechild S. Misleading Calculation of the Cost of Monopoly Power // Economic Journal. 1981. V.91. P.94−109.
  265. Meyer R., Leland h. The Effectiveness of Price Regulation // Review of Economics and Statistics. 1980. V.62. P.555−566.
  266. Moussa H., Davies J.E. Natural Monopoly and the Invisible Hand // Economic-Studies-Quarterly. 1988. V.39. P. l 18−131.
  267. Nelson R.A. Regulation, Capital Vintage and Technical Change in the Electric Utility Industry // Review of Economics and Statistics. 1984. V.66. P.59−69.
  268. Posner R. The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry // The Bell Journal of Economics and Management science. 1972. V.3. № 1. Spring. P. 98−129.
  269. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Economy. 1975. V.83. P. 117−135.
  270. Posner R. Theories of Economic Regulation // Bell Journal of Economics. 1974. V.5. P. 335−358.
  271. Roller L., Waverman L. Telecommunications Infrastructure and Economic development: a Simultaneous Approach // The American Economic Review. 2001. V.91. № 4. September. P. 909−923.
  272. W.G. «Contestability» and Competition // The American Economic Review. 1984. V.74. P.572−587.
  273. Slay В., Capelik V. Natural monopoly regulation and competition policy in Russia // The Antitrust Bulletin. 1998. Spring. P. 229−260.
  274. Taggart R. Effect of Regulation on Utility Financing: Theory and Evidence // Journal of Industrial Economics. 1985. V.22. P.257−276.
  275. True W.R. Pipeline Economics: Special Report // Oil and Gas Journal. 2002. V.100. № 38. P.52−69.
  276. Wenders J.T. Entry and Monopoly Pricing // Journal of Political Economy. 1964. V.75. P.755−760.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!