Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности финансового обеспечения реализации функций органов власти муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления

Диссертация: Особенности финансового обеспечения реализации функций органов власти муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За годы существования в Российской Федерации местного самоуправления не удалось обеспечить финансовой самостоятельности его органов. Возникшее противоречие между увеличивающимся объемом задач местного самоуправления и финансовыми возможностями для их практической реализации было свойственно институту местного самоуправления на протяжении всего периода его развития. Попытка сбалансировать… Читать ещё >

Особенности финансового обеспечения реализации функций органов власти муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Местные бюджеты как основа финансового обеспечения местного самоуправления
    • 1. 1. Роль и значение местных бюдж’етов в финансировании функций органов местного самоуправления
    • 1. 2. Межбюджетные отношения органов государственной власти и органов местного самоуправления
    • 1. 3. Развитие финансовых основ местного самоуправления в процессе совершенствования бюджетного федерализма и реформирования местного самоуправления
  • Глава 2. Изменение финансового состояния бюджетов муниципальных образований Челябинской области в процессе реформирования местного самоуправления
    • 2. 1. Общая характеристика системы местных бюджетов Челябинской области
    • 2. 2. Анализ формирования доходов местных бюджетов
    • 2. 3. Особенности реализации расходных обязательств муниципальных образований
  • Глава 3. Основные направления повышения устойчивости местных бюджетов
    • 3. 1. Основные направления обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных образований
    • 3. 2. Повышение эффективности расходов местных бюджетов как задача муниципальной финансовой политики

Актуальность темы

исследования. Основной целью создания института местного самоуправления, его развития и реформирования является совершенствование системы организации публичной власти путем приближения ее к населению. По своей сути местное самоуправление — это форма осуществления I публичной власти, обеспечивающая самостоятельное решение населением или органами местного самоуправления вопросов местного значения. Решение указанной задачи может быть осуществлено только в случае достаточного финансового обеспечения муниципальных органов власти.

За годы существования в Российской Федерации местного самоуправления не удалось обеспечить финансовой самостоятельности его органов. Возникшее противоречие между увеличивающимся объемом задач местного самоуправления и финансовыми возможностями для их практической реализации было свойственно институту местного самоуправления на протяжении всего периода его развития. Попытка сбалансировать расходные обязательства и доходы муниципальных образований, которая легла в основу идеологии реформы местного самоуправления 2006 года, до конца не решила указанной проблемы. В настоящее время наблюдается усиление централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Преимущественное формирование местных бюджетов за счет межбюджетных трансфертов приводит к невозможности реализации основного принципа местного самоуправления — его самостоятельности в решении наиболее важных вопросов местного значения, касающихся основных проблем обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 году, обострил проблемы финансового обеспечения местного самоуправления.

Таким образом, проблема достаточного обеспечения органов местного самоуправления финансовыми ресурсами для выполнения возложенных на них полномочий, обеспечения сбалансированности местных бюджетов, эффективного финансово-бюджетного взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления в системе бюджетного федерализма Российской.

Федерации является актуальной на современном этапе реформирования местного самоуправления.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных ученых и специалистов-практиков В. П. Горегляда, A.M. Лаврова, Г. Б. Поляка, В. М. Родионовой, A.B. Улюкаева, В. Б. Христенко, А. Н. Швецова и других. I.

Первые системные исследования, в которых сформулированы ключевые вопросы развития современной системы бюджетных отношений в Российской Федерации, относятся к началу 90-х годов XX века. Известные исследователи-финансисты А. Г. Игудин, В. Г. Пансков, Г. Б. Поляк, В. М. Родионова начали разрабатывать теоретические подходы к вопросам организации федеративной бюджетной системы.

Работы C.B. Галицкой, А. Г. Гранберга, Е. М. Бухвальда, С. Д Валентея, В. Н. Лексина и других исследователей были посвящены изучению проблем развития бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и региональной политики.

Проблемы развития бюджетного федерализма исследовались такими зарубежными учеными, как Р. А. Масгрейв, У. Оутс, А. Пигу, С. Тибу, Дж. Ю. Стиглиц.

Анализ исследований указанных авторов показал, что в области методологии управления общественными финансами до сих пор не найдены способы оптимального разграничения расходных и доходных полномочий между публично-правовыми образованиями, доходных источников между бюджетами различных уровней, пути решения проблем несбалансированности региональных и местных бюджетов.

Теоретическая, методологическая и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды российских и зарубежных ученых в области финансов.

Информационную основу диссертации составляют материалы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, статистические материалы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, а также другие официальные источники информации.

В ходе проведения исследования использовались стандартные математико-статистические методы, а также методы системного, структурного и сравнительного анализа.

При рассмотрении периодов развития межбюджетных отношений в Российской Федерации и финансовых основ местного самоуправления в процессе совершенствования бюджетного федерализма и реформирования местного самоуправления использовались исторический и логический методы познания.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по повышению устойчивости местных бюджетов в условиях кризисных явлений в экономике.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

— исследовать роль и значение местного бюджета при формировании и развитии института местного самоуправления;

— выделить этапы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации с момента становления российского федеративного государства до настоящего времени, всесторонне изучить теоретические подходы к содержанию бюджетных отношений в системе бюджетного федерализма Россиисформировать системные представления о развитии финансовых основ местного самоуправления в процессе совершенствования бюджетного федерализма и реформирования местного самоуправления;

— выявить особенности формирования доходов местных бюджетов и реализации расходных обязательств муниципальных образований (на примере муниципальных образований Челябинской области);

— предложить основные направления обеспечения сбалансированности местных бюджетов, связанные с укреплением их доходной базы;

— разработать механизм повышения эффективности расходов местных бюджетов путем реализации модели управления общественными финансами с ориентацией на результат.

Предметом исследования является механизм финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления.

В качестве объекта исследования выступает система бюджетов муниципальных образований Российской Федерации (на примере бюджетов муниципальных образований Челябинской области).

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по формированию финансовой базы местного самоуправления в целях обеспечения реализации расходных обязательств муниципальных образований и по повышению эффективности расходов местных бюджетов.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

— обоснован авторский подход к определению категории «местный бюджет» как финансового инструмента формирования эффективного местного самоуправления, предназначенного для финансирования полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, с целью обеспечения жизнедеятельности населения и социально-экономического развития муниципального образования;

— предложена классификация периодов развития межбюджетных отношений в Российской Федерации в системной взаимосвязи со складывающимися федеративными отношениями, выявлены особенности финансово-бюджетных взаимоотношений различных уровней власти, что позволило сделать выводы об относительно недостаточной эффективности межбюджетных отношений в России;

— на основе исследования теоретических и практических положений о развитии финансовых основ местного самоуправления в процессе его реформирования выявлены причины, препятствующие повышению эффективности местного самоуправления при реализации модели бюджетного федерализма в России;

— обоснованы основные направления укрепления доходной базы местных бюджетов за счет перераспределения федеральных налогов, совершенствования механизма налогообложения в отношении местных налогов, в том числе при предоставлении плательщикам местных налогов налоговых льгот, а также повышения эффективности администрирования налоговых и неналоговых доходов местных бюджетовпредложены способы совершенствования механизма повышения эффективности расходов местных бюджетов на основе осуществления бюджетных расходов в зависимости от результативности предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств при их предоставлении, оцененных на основании разработанных количественных показателей результатов предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в развитии теоретической базы в сфере межбюджетных отношений в Российской Федерации, разработке и обосновании автором предложений по оптимизации системы управления бюджетными доходами и расходами на муниципальном уровне, направленных на повышение устойчивости местных бюджетов.

Положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов в сфере межбюджетных отношений.

Результаты исследования в сфере оценки результативности предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств при их предоставлении могут быть применены органами местного самоуправления в качестве теоретической и методической базы при разработке документов нормативно-правового характера в данной сфере, а также в их практической деятельности.

Сформулированные в диссертации положения и рекомендации могут служить основой дальнейших научных исследований, использоваться в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам: «Финансы», «Территориальные финансы», «Государственные и муниципальные финансы», «Бюджетная система Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования освещались на всероссийской научно-практической конференции «Стратегия и тактика развития трансформирующейся экономики в современных условиях», состоявшейся в апреле 2008 года в городе Челябинске, на научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики, управления и права», которая проходила в феврале 2009 года в городе Мурманске, а также на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и совершенствования правового регулирования в экономике», проходившей в марте 2009 года в городе Пятигорске.

Отдельные результаты исследования применяются в процессе преподавания дисциплины «Бюджетная система Российской Федерации» во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Рекомендации по оценке результативности предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств при их предоставлении используются в практической деятельности администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Основные результаты проведенного исследования опубликованы в научных изданиях, в том числе рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, а также в сборниках материалов научно-практических конференций.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 2,3 печатных листа, в том числе две статьи — в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Иллюстративный материал включает таблицы, графики и схемы.

Результаты исследования развития межбюджетных отношений, а также анализ определений категории «межбюджетные отношения», данных российскими учеными, позволили охарактеризовать межбюджетные отношения в федеративном государстве как отношения между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в сфере разграничения доходов и расходов, формирования доходов, установления и исполнения расходных обязательств, предоставления межбюджетных трансфертов. При этом межбюджетные отношения должны быть основаны на определенных принципах, установленных законодательством, в основе которых лежат принципы бюджетного федерализма.

В то же время выстраиваемые в федеративном государстве межбюджетные отношения должны способствовать достижению политических и экономических целей федерализма, направленных на справедливое распределение ресурсов для максимально эффективного предоставления общественных благ на каждом уровне публичной власти.

В настоящее время финансовая система на уровне местного самоуправления характеризуется следующими факторами, наличие которых препятствует повышению эффективности местного самоуправления:

1) незавершенностью процесса разграничения полномочий между публично-правовыми образованиями;

2) наличием в перечне вопросов местного значения полномочий, «пересекающихся» с полномочиями органов государственной власти;

3) широкими масштабами перераспределения финансовых средств;

4) ориентацией на трансфертные методы выравнивания уровня социально-экономического развития муниципальных образований;

5) низким уровнем налоговых доходов местных бюджетов, ограничивающих органы местного самоуправления в проведении самостоятельной политики социально-экономического развития муниципальных образований;

6) преимущественным наличием в доходах местных бюджетов межбюджетных трансфертов целевого характера, способствующих зависимости осуществления муниципальной политики от направлений региональной политики;

7) незначительной долей местных налогов в доходах местных бюджетов.

Указанные выводы подтверждаются результатами проведенного анализа финансового состояния бюджетов муниципальных образований Челябинской области.

Проанализированные тенденции свидетельствуют о снижении финансовой автономии муниципальных образований, а также возможности проведения муниципальными органами власти самостоятельной политики социально-экономического развития муниципальных образований, что в целом не способствует повышению эффективности местного самоуправления при реализации модели бюджетного федерализма в России. Учитывая сложившуюся в стране ситуацию экономической нестабильности, указанная проблема может быть решена за счет укрепления доходной базы местных бюджетов и повышения эффективности их расходов.

Укрепление доходной базы местных бюджетов целесообразно обеспечить за счет:

1) закрепления налогов «на малый бизнес» (наряду с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого сельскохозяйственного налога) по нормативу 90 процентов за местными бюджетами, используя принцип экономической эффективности, означающий, что налоговые источники должны закрепляться за тем уровнем бюджетной системы, от экономической политики которого в наибольшей степени зависит объект (база) налога. Данная мера позволит увеличить налоговые доходы местных бюджетов более чем на 5 процентов. При этом в целях укрепления доходной базы бюджетов поселений часть указанных налогов, по нормативам в размере не менее 30 процентов, должна поступать в бюджеты поселений;

2) повышения доли налога на доходы физических лиц, закрепленной за местными бюджетами, до 50 процентов, что позволит увеличить налоговые доходы местных бюджетов более чем на 40 процентов. При этом за бюджетами муниципальных районов должен быть закреплен норматив доходов от указанного налога в размере 35 процентов, а за бюджетами поселений — в размере 15 процентов;

3) увеличения поступлений местных налогов, которое может быть обеспечено путем:

— совершенствования процедуры государственной регистрации объектов недвижимости в части установления в законодательстве срока подачи заявления на государственную регистрацию объектов недвижимости в целях предотвращения уклонения граждан от государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, и, как следствие, — от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц;

— расширения состава налогоплательщиков по налогу на имущество физических лиц с отнесением к таковым правообладателей земельных участков, на которых возведены строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном федеральным законодательством порядке;

— изменения механизма налогообложения в отношении налога на имущество физических лиц путем перехода от инвентаризационной стоимости имущества к его рыночной стоимости, что позволит перейти к взиманию указанного налога в соответствии с принципом справедливости налогообложения, предполагающего зависимость величины взимаемого налога от реальной, сложившейся на рынке стоимости облагаемого налогом имущества. При этом представляется целесообразным введение на федеральном уровне единой методики рыночной оценки имущества физических лиц для целей налогообложения по данному налогу, установление ставок в границах от 0,01 до 0,1 процента в зависимости от категорий имущества (по стоимости и по его видам), а также применение налоговых льгот в форме налоговых вычетов и освобождения от уплаты данного налога лиц, имеющих доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума;

— взимания налога на имущество физических лиц, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов;

— взимания земельного налога с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за земельные участки, являющиеся объектами общей долевой собственности, что позволит увеличить налоговые доходы бюджетов поселений более чем на 40 процентов;

4) совершенствования механизма предоставления налоговых льгот плательщикам местных налогов в зависимости от наличия положительной оценки их результативности и эффективности;

5) повышения эффективности администрирования налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов;

6) проведения совместно с налоговой службой и службой судебных приставов мероприятий в целях сокращения недоимки по налогам, поступающим в местные бюджеты.

Помимо укрепления доходной базы местных бюджетов важнейшим вопросом в сфере муниципальной финансовой политики является повышение эффективности расходов местных бюджетов. Указанная задача может быть реализована в рамках концепции «бюджетирования, ориентированного на результат».

В связи с тем, что значительная часть расходов местных бюджетов представляет собой расходы на предоставление муниципальных услуг, наиболее актуальной является разработка методологии повышения эффективности расходов на их предоставление.

Поскольку в научной литературе отсутствует однозначное толкование понятия «муниципальная услуга», автором предложено следующее определение данного термина: муниципальная услуга — это деятельность органов местного самоуправления, бюджетных, автономных учреждений, иных организаций по производству и предоставлению общественно значимых благ населению или организациям муниципального образования, осуществляемая в рамках решения вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета.

Инструментами бюджетирования, ориентированного на результат, направленными на повышение эффективности расходования средств местных бюджетов на предоставление муниципальных услуг, являются:

1) формирование и утверждение перечня муниципальных услуг, оказываемых на территории муниципального образования;

2) определение потребности получателей в муниципальных услугах;

3) финансирование предоставления муниципальных услуг на основании муниципального задания или муниципального контракта;

4) оценка результативности предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств при их предоставлении.

Для оценки результативности предоставления муниципальных услуг разработаны перечни показателей непосредственных (прямых) результатов предоставления муниципальных услуг, показателей конечных результатов предоставления муниципальных услуг (показателей (индикаторов) качества муниципальных услуг), а таюке подходы по разработке стандартов качества муниципальных услуг. Предложены методики суммарной оценки качества предоставления муниципальных услуг по нескольким показателям (индикаторам) качества (балльная и рейтинговая методики). Кроме того, предложены показатели оценки эффективности расходования бюджетных средств при предоставлении муниципальных услуг.

В целом в системе бюджетирования, ориентированного на результат, финансирование предоставления муниципальных услуг за счет средств местного бюджета должно осуществляться в зависимости от результативности предоставления муниципальных услуг и эффективности расходования бюджетных средств при их предоставлении.

При внедрении системы бюджетирования, ориентированного на результат, появляется возможность своевременно корректировать объемы финансирования муниципальных услуг, гибко перераспределять средства с учетом выполнения показателей (индикаторов) качества, соответствия предоставленных муниципальных услуг стандартам качества, устанавливать целесообразность дальнейшего продолжения финансирования муниципальных услуг, внедрять элементы конкуренции в систему распределения бюджетных средств, а также повысить ответственность органов местного самоуправления, бюджетных, автономных учреждений и иных организаций за предоставление муниципальных услуг ненадлежащего качества.

Реализация предложений по укреплению доходной базы местных бюджетов и повышению эффективности их расходов позволит обеспечить повышение устойчивости местных бюджетов в условиях экономической нестабильности, достижение уровня финансового обеспечения органов местного самоуправления, способствующего более полной реализации возложенных на них полномочий в интересах населения конкретного муниципального образования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Характерной особенностью становления российской государственности стало развитие института местного самоуправления. Его создание было обусловлено необходимостью повышения эффективности общественного управления, развития экономики, улучшения благосостояния и качества жизни граждан. В Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что органы местного самоуправления не входят в структуру органов государственной власти. Таким образом, фактически местным органам власти предоставлена определенная автономия в части наиболее эффективного распределения и использования местных ресурсов для удовлетворения потребностей и интересов населения муниципального образования. В данном случае местный бюджет становится финансовым инструментом формирования эффективного местного самоуправления.

Проведенный анализ сущности местного бюджета, в том числе с позиций различных теорий местного самоуправления, позволил автору определить местный бюджет как систему экономических отношений по поводу распределения и перераспределения части ВВП для формирования фонда бюджетных ресурсов муниципального образования, предназначенного для финансирования полномочий, возложенных населением данного муниципального образования и органами государственной власти на органы местного самоуправления, с целью обеспечения жизнедеятельности населения и социально-экономического развития муниципального образования. В настоящее время в целях сохранения и развития института местного самоуправления местный бюджет должен использоваться как для обеспечения жизнедеятельности местного сообщества, выполнения возложенных государством на органы местного самоуправления задач и функций, так и для развития муниципального образования, его человеческого, культурного и экономического потенциалов. Однако для реализации возможности влияния бюджетного механизма на социально-экономическое развитие муниципального образования в местных бюджетах должны быть аккумулированы достаточные доходные источники. Данную проблему целесообразно решать в плоскости формирования эффективной системы межбюджетных отношений.

Анализ межбюджетных отношений с момента становления российского федеративного государства до настоящего времени позволяет выделить три этапа развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Первый этап (1990;1994 годы) характеризуется переходом от советской государственности к демократическому федеративному правовому государству, от планово-распределительной экономики к экономике рыночной. Межбюджетные отношения в данный период носили нестабильный характер, были обусловлены несистемным перераспределением полномочий, отсутствием стабильной бюджетной и налоговой политики. Однако можно констатировать тот факт, что в обозначенный период произошла первичная децентрализация бюджетной системы Российской Федерации. Что касается вопроса формирования межбюджетных отношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то они характеризовались следующими признаками: нечеткостью разграничения расходных полномочий, наличием «необеспеченных мандатов», непостоянством установления правил и условий передачи доходов в местные бюджеты, «договорной» схемой развития бюджетных отношений между публично-правовыми образованиями.

Второй этап (1995;1999 годы) характеризуется договорной формой развития федеративных отношений, углублением проблем в межбюджетных отношениях при одновременным внедрении механизмов их реформирования и унификации. Однако стабилизации финансовых отношений достигнуто не было. Финансовая система характеризовалась отсутствием четкого обоснования и закрепления расходных полномочий за каждым уровнем бюджетной системы, принятием законов без определения источников финансирования, непостоянством разграничения доходов между бюджетами различных уровней, отсутствием комплексного подхода к выравниванию социально-экономического развития регионов, муниципальных образований, большим объемом встречных финансовых потоков.

На третьем этапе развития межбюджетных отношений (2000 год — настоящее время) обозначились тенденции решения указанных проблем. В данный период началось проведение административной реформы, укрепление властной вертикали и российской государственности. Данный период стал периодом начала проведения системного регулирования межбюджетных отношений, в котором было осуществлено: упорядочение бюджетного устройства субъектов Российской.

Федерации, разграничение расходных полномочий между публично-правовыми образованиями, сокращение «нефинансируемых мандатов», разграничение налоговых полномочий, закрепление доходных источников за бюджетами разных уровней в законодательном порядке и на постоянной основе, формирование и развитие объективных и прозрачных механизмов финансовой поддержки региональных и местных бюджетов, повышение качества управления общественными финансами на региональном и местном уровнях. В результате, с одной стороны, повысились объективность и прозрачность налогово-бюджетных взаимоотношений между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с другой стороны, данный период характеризуется значительной централизацией финансовых ресурсов в федеральном бюджете, приводящей к широким масштабам перераспределения финансовых средств. Проводимая в указанный период политика централизации власти обеспечивалась за счет централизации финансовых ресурсов бюджетной системы страны.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года. Ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 15. Ст. 1695.
  2. Декларация Съезда народных депутатов РСФСР от 12 июня 1990 года № 22−1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1990. № 2. Ст. 22.
  3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993. 62 с.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
  6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
  9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст. 14.
  10. Закон РСФСР от 6 июля 1991 года№ 1550−1 «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.
  11. Закон РСФСР от 10 октября 1991 года № 1734−1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543.
  12. Закон РФ от 9 декабря 1991 года № 2003−1 «О налогах на имущество физических лиц» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. ст. 362.
  13. Закон РСФСР от 27 декабря 1991 года № 2188−1 «Об основах налоговой системы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 11. Ст. 527.
  14. Закон РСФСР от 5 марта 1992 года «2449−1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФР. 1992. № 13. Ст. 663.
  15. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
  16. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
  17. Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.
  18. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
  19. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
  20. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.
  21. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст. 15.
  22. Федеральный закон от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.
  23. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.
  24. Указ Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации «и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2326.
  25. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2003.
  26. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999—2001 годах» // Собрание законодательства РФ. 1998. Ст. 3905.
  27. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.
  28. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 22. Ст. 2180.
  29. М.Н. Формирование доходов местных бюджетов (на примере
  30. Московской области): Дис.канд. экон. наук. М., 2005. 175 с.
  31. А., Колесник А., Якимович М. Методика мониторинга результативности услуг здравоохранения на муниципальном уровне // Муниципальная экономика. 2006. № 1. С. 58−83.
  32. Н.В. Проблемы реформирования местных бюджетов и пути их решения: Дис.канд. экон. наук. М., 1995. 182 с.
  33. Е.Г., Силин Я. П., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. Екатеринбург, 2006. 350 с.
  34. Афанасьев Мст., Кривогов И. Модернизация государственных финансов. М., 2007. 439 с.
  35. A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М., 1999. с. 687.
  36. A.M., Павлова Л. Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М., 2000. с. 544.
  37. Е.В. Межбюджетные отношения на уровне субъект Федерации- муниципальные образования: на примере Тульской области: Дис.канд. экон.наук. М., 2005. 187 с.
  38. Е.В. Налоговое регулирование межбюджетных отношений в муниципальных образованиях// Финансы. 2008. № 1. С. 20−23.
  39. Е. Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 4. С. 113−136.
  40. Е. Федоткин В. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм. 2005. № 2. С. 133−160.
  41. Бюджетная система Российской Федерации /Под ред. О. В. Врублевской, М. В. Романовского. М., 2004. 564 с.
  42. Бюджетная система России /Под ред. Г. Б. Поляка. М., 2007. 704 с.
  43. JI.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М., 1996. 467 с.
  44. Г. С., Вечканова Г. Р. Экономическая энциклопедия. СПб., 2002.879 с.
  45. Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме // Федерализм. 2006. № 4. С. 127−140.
  46. C.B. Теория и практика бюджетного федерализма: на примере ФРГ: Дис.канд. экон. наук. М., 2003. 163 с.
  47. C.B. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002. 128 с.
  48. В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 4−22.
  49. A.M., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М., 2002. 340 с.
  50. О.Н., Кутафина И. Г. Бюджетные права местных Советов народных депутатов. М., 1987. 84 с.
  51. В.П. Организация бюджетного процесса в период становления российского федерализма. Дис.канд. экон. наук. М., 1996. 202 с.
  52. В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 1. С. 61−84.
  53. А.Г. Основы региональной экономики. М., 2003. 493 с.
  54. A.A. Правовое регулирование взаимоотношений органов государственной власти и местного самоуправления в финансовой сфере. Челябинск, 2004. 138 с.
  55. В.Н. Муниципальный бюджет как механизм разрешения социальноэкономических противоречий местного самоуправления: Дис.канд. экон. наук.1. М., 2000. 183 с.
  56. Н. Бюджетный федерализм в России: генезис, эволюция, необходимость перемен // Федерализм. 2004. № 2. С. 133−148.
  57. Н. Неизбежность системной реконструкции российского федерализма// Федерализм. 2006. № 2. С. 89−104.
  58. . Н. Управление региональным развитием: долгосрочное планирование или «латание дыр»? // Федерализм. 2006. № 3. С. 19−31.
  59. Н.Б. Государственные и муниципальные финансы. М., 2008. 516 с.
  60. А. Матвеев Ю. Местное самоуправление в системе российского федерализма // Федерализм. 2001. № 3. С. 213−226.
  61. Д.Ю. Доходы муниципальных образований в аспекте межбюджетных отношений // Финансы. 2007. № 3. С. 22- 25.
  62. В.В., Коробова А. Н. Муниципальный менеджмент. М., 2002. 717 с.
  63. А.Г., Зарубин А. В. Об основах разграничения расходных полномочий и доходных источников // Финансы. 2008. № 2. С. 8−11.
  64. И.В. Финансовые проблемы муниципалитетов // Финансы. 2007. № 8. С. 28−31.
  65. КарасеваМ.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000. 253 с.
  66. Э.Р. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс муниципального образования // Финансы и кредит. 2007. № 33. С. 73−76.
  67. С.А., Хворостухина Д. С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления // Финансы. 2008. № 4. С. 7−13.
  68. Т.М., Барулин С. В. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации. М., 2006. 208 с.
  69. Г. А. Бюджетный федерализм как основа функционирования бюджетной системы: Дис.канд. экон. наук. М., 2002. С. 152.
  70. Компания «Про-Грамма». Выделение и описание бюджетных услуг как учетных единиц // Муниципальная экономика. 2006. № 3. С. 19−41.
  71. Кириллова С. С Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2004. № 11. С 70−72.
  72. А. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. № 2. С. 3−6.
  73. С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы. 2002. № 8. С. 25- 27.
  74. И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. № 5. С.6−8.
  75. А. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. №З.С. 5−46.
  76. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4. С, 32−51.
  77. А. Основные принципы межбюджетной реформы // Муниципальная власть. 2004. № 1. С. 19−22.
  78. А. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы. 2004. С. 9−14.
  79. A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М., 2005. 556 с.
  80. В.А. Местные налоги. Теория и практика местных налогов зарубежных стран. СПб., 1886, с. 258.
  81. В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 2000. № 1. С 76−81.
  82. М. Проблемы и перспективы местного самоуправления г независимая экспертиза реформы. М., 2003. 224 с.
  83. H.H. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2008. № 1.С. 24−25.
  84. Н., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики // Федерализм. 2004. № 2. С. 5−20.
  85. И.И. Механизм формирования доходов местных бюджетов: напримере муниципальных образований Архангельской области: Дис.канд. экон.наук. М., 2006. 179 с.
  86. My дрова Н. В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетовв условиях реформирования межбюджетных отношений: Дис.канд. экон. наук.1. М., 2006. 185 с.
  87. В. Эволюция моделей федерализма российский и зарубежный опыт//Экономическая политика. 2007. № 1(5). С. 121−134.
  88. Налоги /Под ред. доктора экономических наук, профессора, действительного члена Российской академии естественных наук Д. Г. Черника. М., 2003. 656 с.
  89. Общая теория финансов /Под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1995. 256 с.
  90. . В.Г. О принципах налогообложения физических лиц // Финансы. 2008. № 1. С. 28−33.
  91. B.C. Муниципальная услуга инструмент повышения эффективности и результативности расходов бюджета // Практика муниципального управления. 2008. № 2. С. 54−58.
  92. Г. Б. Финансы местных Советов. М., 1991. 149 с.
  93. Г. Б. Бюджетная система России / Под ред. академика Г. Б. Поляка. М., 2000. 540 с.
  94. А.П. Формирование местных бюджетов в системе межбюджетных отношений: Дис.канд. экон. наук. Саранск, 2004. 199 с.
  95. О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста// Федерализм. 2005. № 1. С. 5−30.
  96. И. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения на территории // Федерализм. 2001. № 3. С. 167−188.
  97. В.М. О бюджетной политике и межбюджетных отношениях в субъектах РФ // Финансы. 2008. № 7. С. 67−74.
  98. М.В., Врублевская О. В., Сабанти Б. М. Финансы. М., 2000. с. 256.
  99. В.А. Укрепление бюджетов органов местного самоуправления вусловиях реформирования межбюджетных отношений: Дис.канд. экон. наук. М., 1999. 173 с.
  100. Р.Ю. Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2007. № 10. С. 7−12.
  101. С. Местное самоуправление как разновидность социального самоуправления // Федерализм. 2006. № 3. С. 95−114.
  102. О.С. Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления наоснове экономического развития региона: Дис.канд. экон. наук. Ростов н/Д., 2006.207 с.
  103. Современные проблемы бюджетного федерализма в Российской Федерации. Магнитогорск, 2002. 122 с.
  104. Современный экономический словарь. М., 1997. 493 с.
  105. A.A. Межбюджетные отношения и их реформирование на региональном уровне: Дис.канд. экон. наук. Ставрополь, 2005. 246 с.
  106. Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997. 718 с.
  107. Столяров М, Беленко Н. Три этапа развития федерализма в постсоветской России // Федерализм. 2006. № 3. С. 33−56.
  108. А.И., Пыхова И. А., Шеломенцев А. Г. Бюджетный федерализм и его роль в формировании и развитии системы межбюджетных отношений. Екатеринбург, 2002. 189 с.
  109. Ю.В. Формирование доходов местных бюджетов в условияхреформирования местного самоуправления: Дис.канд. экон. наук. Иваново, 2004.182 с.
  110. Толковый словарь современных бюджетных терминов. М., 1999. 222 с.
  111. Федерализм и российские регионы: Сборник материалов интернет-конференции (декабрь 2005 март 2006 года). М., 2006. 234 с.
  112. Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. М., 2000. 600 с.
  113. Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов // Федерализм. 2002. № 2. С. 163−194.
  114. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. О. В. Врублевской, М. В. Романовского. М., 2004. с. 544.
  115. С.Г. Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления: Дис.. докт. экон. наук. М., 2005.316 с.
  116. В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.
  117. В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4−18.
  118. В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. 17 февраля. С. 3−4.
  119. Д.Р. Реализация реформы местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008. № 2. С. 6−16.
  120. А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 134−151.
  121. Ю. От бюджетного федерализма к «бюджетному феодализму»? // Федерализм. 2005. № 3. С. 217−228.
  122. А. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские «качели» и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. 2007. № 3. С. 36−62.
  123. Челябинской области 70 лет. Челябинск, 2004. с. 575.
  124. А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 94−107.
  125. A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. М., 2004.543 с.
  126. Экономика / Под ред. А. И. Архипова, А. К. Большакова. М., 2006. 839 с.
  127. Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. 320 с.
  128. Общая сумма 7 996 025 49,7 8 094 831 50,3 16 090 856 100 11 124 969 58,0 39 8 044 126 42,0 -1 19 169 095 100 19доходов
  129. Налоговые 6 885 359 47,0 7 758 947 53,0 14 644 306 100 6 436 595 45,8 -7 7 610 508 54,2 -2 14 047 103 100 -4доходы
  130. Неналоговые 175 035 34,3 335 884 65,7 510 919 100 436 839 50,2 150 433 618 49,8 29 870 457 100 70доходы
  131. Сумма нало- 7 060 394 46,6 8 094 831 53,4 15 155 225 100 6 873 434 46,1 -3 8 044 126 53,9 -1 14 917 560 100 -2говых и нена- логовых доходов
  132. Общая сумма 16 895 915 68,8 52 7 648 647 31,2 -5 24 544 562 100 28 23 433 048 70,7 39 9 702 293 29,3 27 33 135 341 100 35доходов
  133. Налоговые 9 729 012 58,4 51 6 926 051 41,6 -9 16 655 063 100 19 16 485 595 65,2 69 8 795 979 34,8 27 25 281 574 100 52доходы
  134. Неналоговые 762 654 52,0 75 703 011 48 62 1 465 665 100 68 915 499 50,3 20 906 314 49,7 29 1 821 813 100 24доходы
  135. Сумма нало- 10 491 666 57,9 53 7 648 647 42,2 -5 18 120 728 100 21 17 401 094 64,2 66 9 702 293 35,8 27 27 103 387 100 50говых и нена- логовых доходов
  136. Источник: рассчитано автором на основе данных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области в 2002—2003 годах.
  137. Общая сумма доходов 30 531 978 70,1 30 13 048 007 29,9 35 43 579 985 100 32 35 293 748,05 76,8 16 10 681 379,3 23,2 -18 45 975 127,35 100 5,5
  138. Налоговые доходы 22 708 322 66,2 38 11 593 783 33,8 32 34 302 105 100 36 29 822 864,71 77,1 31 8 841 065,09 22,9 -24 38 663 929,8 100 13
  139. Неналоговые доходы 948 122 39,5 4 1 454 224 60,5 60 2 402 346 100 32 1 089 634,97 37,2 15 1 840 314,21 62,8 27 2 929 949,18 100 22
  140. Сумма налоговых и неналоговых доходов 23 656 444 64,5 36 13 048 007 35,5 34 36 704 451 100 35 30 912 499,68 74,3 31 10 681 379,3 25,7 -18 41 593 878,98 100 13
  141. Источник: рассчитано автором на основе данных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области в 2004—2005 годах.
  142. Общая сумма доходов 50 302 267,3 75,7 42,5 16 117 592,1 24,3 50,9 66 419 859,4 100 44,5 66 604 597,12 76,3 32,4 20 634 591,78 23,7 28,0 87 239 188,9 100 31,3
  143. Налоговые доходы 42 369 197,6 77,1 42,1 12 555 657,6 22,9 42,0 54 924 855,2 100 42,1 55 121 168,17 77,3 30,1 16 230 447,93 22,7 29,3 71 351 616,1 100 29,9
  144. Неналоговые доходы 1 211 093,2 25,4 11,1 3 557 536,7 74,6 93,3 4 768 629,9 100 62,8 1 662 122,95 27,4 37,2 4 404 143,85 72,6 23,8 6 066 266,8 100 27,2
  145. Сумма налоговых и неналоговых доходов 43 580 290,8 73,0 41,0 16 117 592,1 27,0 50,9 59 697 882,9 100 43,5 56 783 291,12 73,3 30,3 20 634 591,78 26,7 28,0 77 417 882,9 100 29,7
  146. Источник: рассчитано автором на основе данных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области в 2006—2007 годах.
  147. Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006млн. рублей удел. вес, % млн. рублей удел. вес, % млн. рублей удел, вес, % млн. рублей удел, вес, % млн. рублей удел, вес, % млн. рублей УДел. вес, % млн. рублей удел. вес, %
  148. ВРП, в том числе 135 248,4 100 151 487,2 100 177 861,0 100 228 674,6 100 306 187,8 100 369 000 100 438 000 100добавл. ст-ть по от- раслям:
  149. Производство това- 79 848,6 59,0 87 527,7 57,8 55,5 55,3 58,7 59,5 57ров
  150. Промышленность 64 292,8 47,3 66 687,3 43,7 78 973,1 43,1 100 454,8 43,8 141 667,8 46,6 173 700 45,7 45,2
  151. Сельское хозяйство 5588,7 4,2 7887,8 5,3 9452,6 5,2 14 023,0 6,1 16 170,4 5,3 20 600 6,0 5,8
  152. Строительство 9249,4 8,8 11 900,7 7,9 9104,7 6,4 10 411,7 5,1 17 740,9 5,9 23 000 6,3 6,0
  153. Производство услуг 40 712,4 30,1 54 125,1 35,7 38,4 40,4 38,2 38,6 41,3
  154. Транспорт и связь 9418,9 7 11 266,6 9,7 14 506,1 9,7 23 229,1 10,8 27 757,1 10,4 33 100 8,9 8,7
  155. Торговля и комм. 11 364,1 8,4 16 035,7 10,6 19 960,5 11,1 25 138,1 11,2 33 167,5 11,4 44 700 12,0 13,1деятельность по реа- лизации товаров и услуг
  156. Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005млн. рублей удельи. вес, % млн. рублей удельн. вес, % млн. рублен удельн. все, % млн. рублей удельн. вес, % млн. рублей удельн. вес, % млн. рублей удельн. вес, %
  157. Объем промышленной продукции, в том числе: 137 581,6 100 166 200,0 100 189 974,1 100 259 215,4 100 361 881,7 100 424 475,1 100
  158. Электроэнергетика 10 530 7,5 13 800 7,9 16 310,6 8,5 19 068,5 7,4 21 531,6 6,1 25 393,5 6,0
  159. Топливная пром-ть 1143 0,8 1450 0,7 1605,7 0,8 1726,4 0,7 1857,4 0,5 ^ 2094,9 0,5
  160. Черная металлургия 81 218 55,6 89 000 51,3 103 705,4 53,4 156 836,3 60,5 229 761,1 65,4 261 757 61,7
  161. Цветная металлургия 12 847 8,8 12 700 7,4 13 582,4 7,2 16 853,3 6,5 18 043,1 5,1 20 176,7 4,8
  162. Химическая пром-ть 600 0,4 700 0,7 1167,3 0,8 1730,7 0,7 2144,3 0,6 2867,8 0,7
  163. Машиностроение 22 985 15,7 28 200 18,7 31 815,2 17,2 37 369,0 14,4 45 139,9 12,9 50 186,6 11,8
  164. Лесная, деревообрабатывающая пром-ть 1286 0,9 1430 1,0 1424,9 0,9 1321,5 0,5 1568,9 0,4 1712,3 0,4
  165. Пром-ть строит, материалов 4150 2,8 5900 3,4 5823,3 3,1 6383,4 2,5 7913,5 2,3 9299,9 2,2
  166. Легкая пром-ть 1055 0,7 800 0,5 1096,4 0,6 1388,8 0,5 1459,0 0,4 1595,2 0,4
  167. Пищевая пром-ть 9137 6,1 12 200 7,3 12 136,4 6,4 14 767,6 5,7 19 244,7 5,5 22 235,3 5,2
  168. Показатели социально-экономического развития Челябинской области
  169. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
  170. Валовой региональный продукт
  171. ВРП, млрд. рублей 135,2 151,4 177,9 230,4 306,2 369,0 438,0 504,8
  172. ВРП, в % к предыдущему году в текущих ценах 159,2 120 117,5 129,5 130 120,5 118,7 115,3
  173. ВРП, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 110,8 103,1 100,8 108,6 104,9 107,7 108,5 109,52. Промышленность
  174. Объем промышл. продукции, млрд. рублей 146,1 166,6 190,0 259,2 378,5 426,5 519,7 648,2
  175. Рост (снижение) объема промышл. продукции, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 116,2 194,0 102,6 109,0 105,6 104,0 110,4 113,03. Строительство
  176. Объем подрядных работ по договорам строительного подряда, млрд. рублей 9,2 11,9 16,0 20,2 22,7 25,6 * *
  177. Ввод в действие жилых до-1 MOB, в % к предыдущему году * 98,2 107 104,6 109,3 126,2 121,2 121,5
  178. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 20 074. Сельское хозяйство
  179. Продукция сельского хозяйства, млрд. рублей, в том числе: 12,0 15,7 17,6 22,5 25,7 35,7 44,9 51,0
  180. Продукция сельскохозяйственных организаций, млрд. рублей 5,7 6,8 6,9 7,8 8,7 14,0 16,0 17,6
  181. Продукция крестьян, (фермер.) хозяйств, млрд. рублей 0,4 0,6 0,7 0,9 1,3 1,7 1,9 1,9
  182. Продукция в хозяйствах населения, млрд. рублей 6,0 8,6 11,4 13,1 14,4 20,2 22,6 22,6
  183. Рост продукции сельского хозяйства, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 88,8 111,7 103,3 112,3 85,4 126,5 114,3 103,75. Малое предпринимательство
  184. Количество малых предприятий, тыс. единиц 19,1 20,4 19,8 19,4 16,6 19,1 24,2 25,9
  185. Численность занятых в малом бизнесе, тыс. человек 133,7 367,7 409,0 474,7 513,9 535,3 552,3 563,4
  186. Оборот малых предприятий, млрд. рублей * * * * 160,6 200,2 240,9 281,16. Инвестиции
  187. Инвестиции в основной капитал, млрд. рублей 22,3 30,3 33,4 36,7 59,0 72,8 83,4 110,2
  188. Рост инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 122 112,7 95,6 98,2 127,8 102,5 100,2 106,0
  189. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
  190. Стоимость основных фондов, млрд. рублей 276,4 301,8 376,9 340,5 540,6 572,0 594,1 624,5
  191. Среднегодовая стоимость имущества организаций, млрд. рублей, в том числе * * * 274,2 279,6 281,8 340,1 362,8
  192. Среднегодовая стоимость имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, млрд. рублей * * * 132,2 144,7 167,4 189,7 201,5
  193. Жилищно-коммунальное хозяйство
  194. Общие расходы консолидированного бюджета Челябинской области по предоставлению ЖКУ, млн. рублей * * 3556,3 3533,5 2579,6 2617,2 2119,0 2417,2
  195. Расходы по компенсации неполной оплаты населением ЖКУ, млрд. рублей * * 2411,3 1742,4 749,4 503,0 0,0 0,0
  196. Расходы на предоставление льгот по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан, млн. рублей * * 920,0 922,3 1370,8 1662,6 1282,7 1417,3
  197. Расходы на предоставление субсидий населению на оплату ЖКУ, млн. рублей * * 225,0 602,7 459,4 451,6 836,3 999,9
  198. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 20 078. Тарифная политика
  199. Средневзвешенный тариф на энергоресурсы для организаций, финансируемых из местных бюджетов, в том числе:
  200. Электрическая энергия (руб./кВтч) А * * 0,86 0,98 1,11 1,24 1,37
  201. Водоснабжение (руб./тыс. куб. м) А * * 6,44 6,34 7,17 8,02 9,34
  202. Природный газ (руб./тыс.куб.м) А * * 911,38 1095,04 1420,37 1556,4 1790,8
  203. Теплоснабжение (руб./Гкал) А * * 306,63 367,80 455,06 495,6 566,9
  204. Водоотведение (руб./тыс.куб.м) * * * 4,9 5,8 6,0 6,7 7,7
  205. Отпускная цена на уголь (руб./тонн) А * * 937,0 1014,0 1122,0 1418,0 15 479. Население
  206. Среднегод. численность по-стоян. населения, тыс. человек 3658,9 3639,8 3616,7 3585,6 3562,5 3541,3 3523,8 3512,2
  207. Уровень и качество жизни населения
  208. Денежные доходы населения, млрд. рублей 86,2 108,9 134,6 143,3 205,9 275,4 360,7 446,1
  209. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
  210. Реальные денежные доходы населения, в % к предыдущему году с учетом ИПЦ 119,4 99,1 107,5 113,8 106,5 120,2 116,5 113,6
  211. Начисленная средняя заработная плата одного работника, в том числе:
  212. Номинальная, рублей 2086,2 2959,0 3847,2 4838,5 5959,6 7546 9356 11 229
  213. Реальная, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 119 111 114 113 111 112,7 111,8 111,1
  214. Индекс потребительских цен 123,1 127,9 114,3 111,3 111,1 112,4 111,0 108,0
  215. Оборот розничной торговли, млрд. рублей 39,6 53,0 66,7 82,6 104,5 146,9 198,7 248,2
  216. Индекс физического объема оборота розничной торговли, в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 114,1 108,9 112,5 113,6 115,8 127,7 111,5 111,2
  217. Объем платных услуг, млрд. рублей 11,0 14,4 18,8 24,0 29,9 40,1 51,7 64,5
  218. Внешнеэкономическая деятельность
  219. Внешнеторговый оборот, млн. долларов США 2434,2 2437,0 2753,2 3464,1 5809,5 6278,8 6730,1 7269,0
  220. Экспорт товаров и услуг, млн. долларов США 1848,7 1742,6 2115,0 2579,1 4199,7 4759,6 5107,1 5418,0
  221. Импорт товаров и услуг, млн. долларов США 585,5 694,4 638,2 885,0 1609,8 1519,2 1623,0 1851,0
  222. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
  223. Иные показатели социально-экономического развития
  224. Прибыль прибыльных предприятий (млрд. рублей) 30,9 23,1 19,5 43,9 67,6 73,3 108,1 112,2
  225. Фонд заработной платы (млрд. рублей) 34,6 49,8 59,1 76,9 87,7 109,2 134,9 165,4
  226. Количество организаций (единиц) 58 776 64 023 68 930 73 292 85 098 91 990 86 989 94 266
  227. Среднесписочная численность работающих, тыс. человек 1370,5 1333,0 1309,7 1337,9 1286,2 1220,2 1213,9 1227,5
  228. Величина основных характеристик местных бюджетов в 2000—2007 годах
  229. Показатели 2000 (тыс. руб.) 2001 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2002 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2003 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2004 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2005 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2006 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2007 (тыс. руб.) Прирост, (%)
  230. Общие доходы 11 264 513 10 894 368 -3 13 764 672 26 19 769 167 44 25 165 201 27 27 494 689,82 9 40 384 848,98 47 55 533 360,88 37,5
  231. Уд. вес налоговых доходов в ВРП, в % 8,3 7,2 7,9 8,6 8,2 2,2 9,1 11,0
  232. Общие расходы 11 947 121 11 741 342 -2 14 512 931 24 19 813 857 37 23 327 084 18 26 406 684,17 13 39 848 337,64 51 52 601 245,11 32,0
  233. Дефицит (знак -), Профицит (знак +) -682 608 -846 974 -748 259 -44 690 +1 838 117 + 1 088 005,65 +536 511,34 +2 932 115,77
  234. Налоговые доходы 7 758 947 7 610 508 -2 6 945 636 -9 8 795 979 27 11 593 783 32 8 841 065,09 -24 12 555 657,6 42 16 230 447,93 29,3
  235. Уд. вес налоговых доходов в общей сумме доходов, в % 68,9 70 50,3 44,5 46,1 32,2 31,1 29,2
  236. Неналоговые доходы 335 884 433 618 29 703 011 62 906 314 29 1 454 224 60 1 840 314,21 27 3 557 536,7 93 4 404 143,85 23,8
  237. Уд. вес неналоговых доходов в общей сумме доходов, в % 3 4 5,1 4,6 5,8 6,6 8,8 7,9
  238. Показатели 2000 (тыс. руб.) 2001 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2002 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2003 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2004 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2005 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2006 (тыс. руб.) Прирост, (%) 2007 (тыс. руб.) Прирост, (%)
  239. Сумма налоговых и неналоговых доходов 8 094 831 8 044 126 -1 7 648 647 -5 9 702 293 27 13 048 007 34 10 681 379,3 -18 16 117 592,1 51 20 634 591,78 28
  240. Уд. вес налоговых и неналоговых доходов в общей сумме доходов, в % 71.8 74 55,4 49,1 51,9 38,8 39,9 37,2
  241. Межбюджетные трансферты 3 139 035 2 821 314 -10 6 095 768 116 10 041 002 65 11 816 986 18 16 813 310,52 42 23 828 095,98 41,7 34 898 769,1 46,5
  242. Уд. вес межбюджетных трансфертов в общей сумме доходов, в % 27,9 26 44,3 50,8 47 61,2 59,0 62,8
  243. Источник: рассчитано автором на основе данных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области в 2000—2007 годах.
  244. Структура налоговых н неналоговых доходов местных бюджетов в разрезе конкретных источников за период 2000—2007 годовв процентах)
  245. Источник дохода 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
  246. Налоговые доходы 100 100 100 100 100 100 100 100
  247. Налог на прибыль организаций (предприятий) 17 16,9 11,4 12,1 15 4,7 5,1 5,2
  248. Налог на доходы физических лиц 31,2 40,9 49,6 42,2 46,6 50 61,3 64,8
  249. Налог на игорный бизнес 0,007 0,02 0,07 0,1 0,4 1,0 2,0 1,21. Акцизы 1 0,4 0,5 0,6 0,6
  250. Лицензионные и регистрационные сборы 0,02 0,04 0,03 0,009 0,0041. НДС 1,9
  251. Налог с продаж 6,8 6,7 4,4 4,9
  252. Единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения 0,8 1,2 0,9 2,4 5,8 9,7 4,9 5,5
  253. Единый налог на вмененный доход 0,8 1,6 4,4 1,9 4,7 8,1 7,3 6,0
  254. Единый сельскохозяйственный налог 0,03 0,2 0,2 0,1
  255. Налоги на имущество 9,6 16,0 18,8 17,7 14 1,2 0,9 1,4
  256. Налог (платежи) на добычу полезных ископаемых 1,3 1,2 0,9 0,9 1 1,3
  257. Земельный налог 4,2 3,9 7,8 12,9 10,1 27,4 16,3 13,8
  258. Госпошлина 0,4 0,6 0,8 0,9 0,8 0,6 2,1 1,9
  259. Местные налоги и сборы 24,9 7,6 1,5 1,2 0,9
  260. Неналоговые доходы 100 100 100 100 100 100 100 100
  261. Доходы от сдачи в аренду имущества 68,0 83,1 64,5 82,8 65,4 35,1 36,1 45,5
  262. Административные платежи и сборы 0,2 0,2 0,1 0,2 0,06 * * *
  263. Штрафные санкции, возмещение ущерба 16,3 16,3 11,2 10,1 8,1 7,7 6,2 7,2
  264. Источник: рассчитано автором на основе данных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области в 2000—2007 годах. Примечание: не указано в связи с незначительностью величины.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!