Типичным результатом такого «контракта» является то, что женами выполняется основная часть домашних обязанностей, поскольку большинство замужних женщин зарабатывают меньше, чем их мужья.
— Второй подход к неравномерному распределению домашнего труда обозначается как «культурный» или «модель гендерного дисплея». Согласно ему, разделение наемного и домашнего труда — это один из самых важных символов гендерной идентичности, поведенческое выражение женственности и мужественности. Неравномерное распределение домашней работы — это результат воспроизводства гендерного статуса в институте брака.
— «Функциональный» подход восходит к парсоновской традиции анализа семьи, подчеркивая природный характер обмена, а также эквивалент «экономической поддержки — домашней работы».
— «Конфликтная» парадигма подчеркивает асимметричный обмен экономической поддержки за выполнения домашних заданий, что, следовательно, несправедливо, и воспроизводит результат отношений власти и эксплуатации.
В исследовании, которое проводилось путем опроса населения трудоспособного возраста (женщин 18−54 лет и мужчин 18−59 лет) в Нижнем Новгороде в октябре-ноябре 2003 года, и с использованием случайной маршрутной выборки, общее количество респондентов составило 878 человек, в том числе 446 женщин (51%) и 432 мужчин (49%). Измерялась зависимость объема домашних работ, закрепленных за индивидом, от его экономических ресурсов, степени удовлетворенности распределением домашнего труда и власти в семье. Для оценки объема домашнего труда были подсчитаны общее время, необходимое, чтобы выполнить следующие действия: приготовление пищи, покупка продуктов питания, уборка дома, содержание, уход, воспитание детей, уход за престарелыми и инвалидами, живущими с респондентом. Занятость женщин домашними делами вдвое превышает мужскую.
Было выявлено, какие факторы влияют на повышение или снижение домашней нагрузки мужчин и женщин. Среди них:
1. Наличие несовершеннолетних детей — это фактор, который резко повышает объем занятости женщин в доме. У мужчин, другая ситуация: наличие и количество детей не влияет на объем домашних дел, но он влияет на объем оплачиваемой занятости.
2. Объем наемного труда.
3. Уровень личных доходов. Обнаружена статистически значимая зависимость объема домашнего труда женщин от уровня их доходов, женщины снижают объем своей домашней работы по мере роста их дохода, что соответствует экономической теории обмена.
4. Социальный статус и статус занятости. Лидерами в сфере домашнего труда оказались не работающие на момент опроса женщины, а относительно высокий социально-профессиональный статус женщин является фактором снижения объемов ее работы в доме.
5. Доля от доходов семьи — этот фактор в значительной степени увеличивает количество домашнего труда женщин, которые вносят свой вклад в семейный доход менее чем 10% от совокупного дохода семьи — они компенсируют это работой на дому, в среднем, 42 часа в неделю.
6. Финансовое положение семьи — трудовая нагрузка в домашнем хозяйстве и гендерное неравенство в распределении домашней работы в бедных семьях максимально и минимально в обеспеченных.
7. Патриархально-эгалитарные установки — зависимость распределения объема домашней работы между мужчинами и женщинами, исходя из их традиционных или модернистских установок.
Среди других факторов, однако, менее значимых, при определении размера домашнего труда можно отметить возраст и уровень образования мужчин и женщин.
Можно сделать вывод, что женщины компенсируют свои низкие (по сравнению с мужчинами) показатели экономической эффективности большим объемом работ по дому. Мужчины же компенсируют свою экономическую несостоятельность игрой в «патриархальную семью», стремясь подтвердить свою мужскую идентичность уклонением от «женской» работы на дому. Таким образом, в вопросе распределения домашней работы между мужем и женой на самом деле работает логика гендерного дисплея, замаскированная под рациональный экономический обмен.
Также рассматривается удовлетворенность (неудовлетворенность) распределением домашнего труда. Восприятие разделения домашнего труда, как справедливого или несправедливого оказывает прямое воздействие на психологическое благополучие и стабильность супружеских отношений и удовлетворение от семейной жизни в общем. Факторы, в наибольшей степени влияющие на степень удовлетворенности распределением домашних обязанностей:
1. Объем домашних работ: как у мужчин, так и у женщин степень удовлетворенности связана с объемом их обязанностей и его соответствием критериям «нормальности» для представителей своего пола.
2. Социальный статус и статус занятости: высокая доля недовольных распределением труда среди неработающих женщин-домохозяек.
3. Материальное положение семьи: удовлетворение от распределения труда самое низкое у замужних женщин из малообеспеченных семей.
4. Патриархальные/эгалитарные установки: мужчины в этом вопросе занимают гораздо более консервативную позицию. Почти треть замужних женщин согласны с традиционной нормой женской ответственности за работу по дому.
Выявлены конфликты по поводу распределения домашних обязанностей. В их корне часто лежит «несправедливое» распределение домашних обязанностей. Гендерное распределение домашних обязанностей как «игра сотрудничества» характерна для большинства полных семей. Но в некоторых семьях распределение домашних обязанностей связано с отношениями власти и становится источником семейного конфликта. Это проявляется наиболее сильно среди женщин, не имеющих оплачиваемую работу, но выполняющих самый большой объем работ по дому, выражающих наибольшее недовольство распределением домашних обязанностей, в семьях которых самые высокие показатели экономических конфликтов и насилия со стороны членов семьи.
2.
3. Распределение ролей в семье: сравнительный анализ России и Запада
В Западной Европе, США и России нуклеарные семьи составляют более 70% семей.
Анализируя процессы развития общества, мы видим, что нуклеарная семья претерпевает определенную эволюцию. На ранних стадиях она характеризовалась однокарьерной моделью. Это означает, что супруг был занят в общественном производстве, зарабатывал деньги и кормил свою семью, а супруга была занята только семьей, поддерживала порядок в доме, готовила еду. На нынешней стадии для типичной нуклеарной семьи характерна двухкарьерная модель, в которой оба супруга работают и делят поровну домашние обязанности. Эти семьи также называют двухдоходными и семьями с двумя кормильцами.
В 1950 году в США доля однокарьерных семей составляла 70%, а в 1989 году 30%. Семьи стали более разнообразными по составу, что было вызвано частыми разводами и повторными браками, а также решением женщин иметь детей, не выходя замуж. В России, увеличение занятости женщин происходило следующим образом: в 1922 году доля женщин в рабочей силе составляла 25%, а в конце 80 — 55%. Россия и Америка — страны с большим количеством семей, в которых работают оба супруга. Но в США занятость женщин всегда отставала от России, и только постепенно этот разрыв сократился. Эта цифра колеблется в зависимости от экономической ситуации и типа семьи. Например, большинство одиноких женщин, чтобы прокормить свои семьи (детей и престарелых родителей), заняты на производстве. В период кризисов, когда наблюдается снижение уровня жизни, женщина идет на работу. Однако, если уровень безработицы в стране высок, то не всегда возможно найти работу. В большинстве стран женщин в сравнении с мужчинами принимают на работу с неохотой, и сокращают в первую очередь, так что женщин очень много среди безработных.
Работа не только экономически, но и социально необходима для многих женщин. Они не желают оставаться без общения с коллективом и общения с людьми. Напряженная жизнь и работа позволяют ей всегда «быть в форме». Сравнивая уровень интеллектуального развития работающих и безработных женщин, психологи отдают предпочтение первым. Хотя, конечно, материальные нужды семьи остаются основным мотивом для занятости 80% работающих женщин в нашей стране.
Большинство женщин в нашей стране работали на низкооплачиваемых и мало престижных рабочих местах, и даже в тех сферах, где их труд запрещен законом — в ночную смену, в опасных условиях. Доля женщин на руководящих постах является низкой: в промышленности в период перехода от низшего к высшему уровню управления, он упал с 30% (в 80-х гг.) до 8%. Часто они заняты в сферах, где возможна работа по совместительству и гибкий график: учителями, воспитателями, работниками здравоохранения.
Социальные льготы, предоставляемые женщинам, имеющим малолетних детей (отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет при сохранении места работы, оплачиваемый больничный в случае болезни ребенка и т. п.) по замыслу были предназначены, чтобы помочь им справиться с их социальной ролью. Но чем больше льгот, тем выше финансовые затраты компании, тем чаще женщина свободна от работы для ухода за ребенком (как правило, во время его болезни), тем ниже ее производительность. В результате, женщины являются «убыточными» сотрудниками, по мнению российских компаний.
Занятость на производстве не освобождает женщин от домашних обязанностей. Таким образом, для работающих женщин по сравнению с мужчинами нагрузка увеличилась в два раза. Не важно, где женщина устает больше. Снять нагрузку с работающей жены может только муж, вот почему ученые говорят, что равное распределение домашних обязанностей — справедливая цена за работу женщины вне дома. В западных семьях мужчины охотнее идут на такое «честное» распределение обязанностей.
Социологи говорят не о двух, а о трех основных ролях, которые приходится исполнять женщине: супружеской, родительской и профессиональной. Считается, что женщине лучше плохо исполнять профессиональную роль, чем родительскую и супружескую. Российское общество традиционно поддерживает ее в роли жены и матери, но не в роли профессионала, в отличие от западного. Хотя в профессиональном плане женщины не уступают мужчинам, их заработная плата во многих странах, по меньшей мере, на 30% меньше. Таким образом, основным добытчиком все-таки остается мужчина.
Работающая женщина тратит меньше времени на домашние дела и вообще имеет меньше свободного времени, чем безработные. Наиболее важным фактором, определяющим время работы по дому, является возраст и количество детей в семье. Еще один фактор — характер взаимоотношений между супругами и их культурный уровень. Чаще помогают своим женам молодые мужья с более высоким уровнем образования. Когда дети достигают школьного возраста, количество домашних забот резко уменьшается. В современных семьях, где оба супруга работают, женщины испытывают большее напряжение, стараясь выполнить все свои роли. Таким образом, они предпочитает ограничить число детей, а не отказываться от работы.
Большинство женщин в России мирятся с тем фактом, что мужья слабо вовлечены в домашние заботы. Они приводят убедительные аргументы: 40% респондентов учитывают тот факт, что их рабочий день короче, чем у мужа, 22% - говорят, что работа мужа труднее и изнурительнее. 16% видят причину отчужденности мужа от домашних обязанностей в нагрузке в других сферах — ремонт автомобилей, ремонт.
Мать является для подростков авторитетом более, чем отец. Дети ищут от матерей сочувствия и поддержки, обсуждают с ними свои проблемы, отношения с друзьями, свои занятия в свободное время.
Для женщин, семейное удовлетворение гораздо сильнее, если муж помогает ей в уходе за ребенком, чем помогает в работе по дому.
Сравнивая распределение семейных ролей в разных странах, ученые пришли к выводу, что если в заботе о детях западные и российские отцы участвуют меньше, чем мать, то в процессе социализации, нравственного воспитания, развитии социальных навыков, матери и отцы вносят равный вклад.
Заключение
В работе рассмотрены теоретические аспекты распределения ролей в семье и приведена статистика, посвященная полоролевой структуре современной российской семьи. Как следует из проанализированных теоретических и эмпирических данных, проблемной темой является главенство в современной семье с точки зрения управления и самоуправления. Человек, который отвечает за расходование денег не всегда вносит наибольший вклад в семейный бюджет, и более того, это не тот, кто решает, на что деньги должны быть потрачены в плане стратегии ведения хозяйства. Эффективность распределения этих функций часто зависит от уровня жизни семьи в целом. Конечно, есть объективные различия в социально-культурных традициях и их влиянии на распределение ролей и обязанностей в семье в зависимости от типа общества. Тем не менее, есть и общие тенденции.
Н.М. Давыдова, рассматривая распределение ролей в российской семье, пишет, что в сегодняшнем обществе распространяется эгалитарный тип семейных отношений, при котором резкое разделение труда между полами в семье и общественной жизни исчезает, уступая место интеграции супружеских ролей, и их высокой степени взаимозаменяемости. Это происходит, прежде всего, за счет увеличения занятости и совершенствовании профессионального образования женщин, которое основывается не только на экономических, но и в большой степени социальных и психологических факторах. Процесс освобождения от традиционной точки зрения оказывает влияние не только на роль женщины, но и роль мужчины из-за растущего участия женщин в наемном труде. Распределение ролей в современной семье не подчинено исторически сложившимся (культурным) стереотипам.
Выявлены многочисленные факторы распределения ролей в семье. Чем ниже уровень образования, тем сильнее следование стереотипу. Чем сильнее следование стереотипу, тем выше уровень удовлетворенности распределением ролей. Чем старше человек, тем больше он склонен следовать стереотипу. Чем больше обязанностей один из членов семьи выполняет, тем большую неудовлетворенность он высказывает. Причем среди женщин процент неудовлетворенных значительно больший, чем среди мужчин. Чем хуже жилищные условия, тем сильнее следование стереотипу. Распределение домашних обязанностей не зависит от степени занятости на работе жены.
Работающие женщины выполняют домашние обязанности на том же уровне, что неработающие. Следовательно, исторически сложившиеся стереотипы распределения ролей не отвечают особенностям функционирования современных семей.
Таким образом, в реальности современного общества существует масса противоречий в сфере распределения семейных ролей, что, безусловно, является фактором, дестабилизирующим институт семьи.
The New Family? / Еdited by Elizabeth B. Silva and Carol Smart. SAGE Publications, 2000.
Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. — М., 1993.
Антонов А. И. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М.: Наука, 1990.
Анурин В. Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. 2000. № 9.
Балабанова Е. С. Домашний труд как символ гендера и власти // Социологические исследования. 2005. № 6.
Богачёва Н. В. Дети как фактор стабильности семьи // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2004. № 5.
В России — «третья волна» беспризорности, безнадзорности, неграмотности и преступности подростков // NEWSru.com, 1 июня 2005.
Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998.
Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. 2000. № 4.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или парадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Детская беспризорность и безнадзорность: проблемы, пути решения // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 20 (176).
Джордж Р., Кристиани Т. Консультирование: теория и практика / Пер. с англ. А. Шадура. — М: Эксмо, 2002.
Жарков Г. В. Сексуальная революция в провинции? // Социологические исследования. 1993. № 11.
Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. — СПб.: Питер, 2001.
Исаев Д. Н. Девиантное поведение детей и подростков / Родители родителям. Что делать и как поступать с «трудными детьми» и теми, кто хочет такими быть // NarСom —
http://www.narcom.ru/parents/parents/9.html (20.
02.2012).
Клецин А. А. Социология семьи // Социология в России / Ред. В. А. Ядов. — М.: ИС РАН, 1998.
Климантова Г. И., Федотовская Т. А. О профилактике беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации // Аналитический Вестник. Сер. № 46 «Основные проблемы социального развития России», 2002. № 20 (176).
Кравченко А. И. Современная семья: распределение ролей [Электронный ресурс] ;
http://yourlib.net/content/view/4777/59/
Кривоносов А. Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью // Государство и право. 2003. № 7.
Леус Т. Распределение ролей в семье: муж или сын [Электронный источник] ;
http://www.semya-rastet.ru/razd/raspredelenie_rolejj_v_seme721/
Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. — М.: Наука, 1989.
Медков В. М. Семья и сексуальность // Социология семьи / Под ред. А. И. Антонова. М.: Инфра-М, 2007.
Михеева А. Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. Гл.
3.Социальные аспекты отцовства. Учебное пособие. — Новосибирск: НГУ, 2001.
Морозова М. Жизнь есть театр или как встать у руля семейной лодки // Статья // Центр психологической поддержки бизнеса и семьи. — М, 2003.
Озеров В. А. Детская безнадзорность и беспризорность как один из факторов угрозы национальной безопасности России // Аналитический Вестник. Сер. № 46 «Основные проблемы социального развития России». 2002. № 20 (176).
Омельченко Е. Л. Тело — друг человека? Провинциальная молодежь после сексуальной и накануне гендерной революции // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15.
Осипов Г. В. Рабочая книга социолога. — М: Наука, 2003.
Осипов Г. В. Социологический энциклопедический словарь. — М.: НОРМА, 2000.
Осокина М. Кто начальник, или Распределение ролей в семье [Электронный источник] -
http://www.missus.ru/articles/family/psychology/18−05−2011/family_roles/6158
Плотников А. Д. Молодая семья: Шаг в XXI век. — М.: Социум, 1999.
Последствия сексуального раскрепощения / WCARP. -
http://x-carp.narod.ru/Arhiv/lec/posled.htm (3 февраля 2010).
Распределение ролей в семье [Электронный источник] -
http://www.psyonline.ru/books/author/dictionary/73 721/
Семья в центре социально-демографической политики? // Независимый институт социальной политики: Сб. — М., 2009. № 1.
Слуцкий Е. Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 117—119.
Тартаковская И. Н. Гендерная социология. Гл. 10. Приватная сфера и гендерные отношения в семье. — М.: ООО «Вариант», 2005
Федотова Н. Ф. Глава семьи: мотивы признания // Вопросы психологии. — 1983. — № 5.
Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. — М.: Мысль, 1979.
Холостова Е. И. Семья и социальная работа // Докл. Международной научно-практической конференции «Семья в процессе развития». — М: 1993.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — СПб: Азбука, 2009.
Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. — М.: Наука, 1987.
Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998.
Клецин А. А. Социология семьи // Социология в России / Ред. В. А. Ядов. — М.: ИС РАН, 1998.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — СПб: Азбука, 2009. С. 115.
Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. — М.: Мысль, 1979. С. 35.
Антонов А. И. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. — М.: Наука, 1990.
The New Family? / Еdited by Elizabeth B. Silva and Carol Smart. SAGE Publications, 2000.
Плотников А. Д. Молодая семья: Шаг в XXI век. М.: Социум, 1999.
Клецин А. А. Социология семьи. В кн. Социология в России / Ред. В. А. Ядов. — М.: ИС РАН, 1998.
Семья в центре социально-демографической политики? // Независимый институт социальной политики: Сб. — М., 2009. № 1. С. 192.
Анурин В. Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. № 9.
Анурин В. Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. № 9.
Медков В. М. Семья и сексуальность // Социология семьи / Под ред. А. И. Антонова. М.: Инфра-М, 2007.
Последствия сексуального раскрепощения / WCARP. -
http://x-carp.narod.ru/Arhiv/lec/posled.htm (03.
02.2012).
Тартаковская И. Н. Гендерная социология. Гл. 10. Приватная сфера и гендерные отношения в семье. — М.: ООО «Вариант», 2005.
Семья в центре социально-демографической политики? // Независимый институт социальной политики: Сб. — М.: 2009. № 1. С. 192.
Последствия сексуального раскрепощения / WCARP. -
http://x-carp.narod.ru/Arhiv/lec/posled.htm (03.
02.2012).
Богачёва Н. В. Дети как фактор стабильности семьи // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2004. № 5. С. 52—54.
Джордж Р., Кристиани Т. Консультирование: теория и практика / Пер. с англ. А. Шадура. — М.: Эксмо, 2002.
Джордж Р., Кристиани Т. Консультирование: теория и практика / Пер. с англ. А. Шадура. — М: Эксмо, 2002.
В России — «третья волна» беспризорности, безнадзорности, неграмотности и преступности подростков // NEWSru.com, 1 июня 2005.
Детская беспризорность и безнадзорность: проблемы, пути решения // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 20 (176). С. 6.
Слуцкий Е. Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 117—119.
Распределение ролей в семье [Электронный источник] -
http://www.psyonline.ru/books/author/dictionary/73 721/
Распределение ролей в семье [Электронный источник] -
http://www.psyonline.ru/books/author/dictionary/73 721/
Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. 2000. № 4.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или парадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или парадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или парадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или парадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Балабанова Е. С. Домашний труд как символ гендера и власти // Социологические исследования. 2005. № 6.
Дадаева Т. М. Кто выносит мусор или порадокс гендерного разделения труда // Социологические исследования. 2005. № 6.
Кравченко А. И. Современная семья: распределение ролей [Электронный ресурс] ;
http://yourlib.net/content/view/4777/59/
Кравченко А. И. Современная семья: распределение ролей [Электронный ресурс] ;
http://yourlib.net/content/view/4777/59/
Там же.
Кравченко А. И. Современная семья: распределение ролей [Электронный ресурс] ;
http://yourlib.net/content/view/4777/59/
Кравченко А. И. Современная семья: распределение ролей [Электронный ресурс] ;
http://yourlib.net/content/view/4777/59/
