Правовой дуализм в России XVIII — начала XX века

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Актуальность разрабатываемой в настоящем диссертационном исследовании проблематики обусловливается несколькими факторами.

Современное российское общество относится к переходному от традиционного культурному типу. Менталитет большинства населения России базируется на ценностях, которые были характерны для российского крестьянства. На протяжении истории крестьянскому мировоззрению свойственны были черты коллективизма, общинности, патриархальности, приоритета духовного над материальным, консерватизма, желания обойти закон и, вместе с тем, стремления к порядку, неприязни к власть предержащим и, в то же время, вера в доброго и справедливого главу государства и т. п. Подобные мировоззренческие установки присущи и значительной части современного российского общества.

Актуальными для современного общества и государства являются проблемы поиска путей развития, выбора направления социокультурной ориентации, эффективного функционирования правовой системы. При этом, в социологической и юридической науках в настоящее время признана сомнительная эффективность прямого заимствования и использования западных моделей развития, без учёта российского социально-культурного контекста, исторических особенностей российского права.

Как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин в Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации 2007 года, в настоящее время «мы находимся в начале трудного пути к возрождению страны. И чем более сплоченным будет наше общество, тем быстрее и увереннее мы сумеем пройти этот путь.. Духовное единство народа. — такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность.».

Президент подчеркнул важность сохранения духовных традиций России и отметил, что отсутствие собственной культурной ориентации, слепое следование зарубежным штампам неизбежно ведут к потере нацией своего лица"1.

В русле обозначенных проблем находится разрабатываемая в настоящем исследовании проблема правового дуализма.

Правовой дуализм2 как проявление двойственности социокультурной среды, зародившись в начале XVIII века, продолжал существовать до конца.

XIX века и стал одной из глубинных причин глобальных катаклизмов начала.

XX века. Далее, в советский период, правовой дуализм не исчез, он трансформировался и приобретал различные формы.

Социокультурный дуализм относят к одной из качественных характеристик современного российского общества. Важнейшей задачей на этапе формирования правового государства и становления гражданского общества, в этой связи, становится преодоление различных проявлений дуализма, характерного для российской социокультурной действительности переходного типа.

В этих условиях изучение дуализма права, в том числе, в исторической ретроспективе, приобретает особую актуальность3.

Степень научной разработанности темы исследования.

В современной российской теоретико-правовой и историко-правовой науке одной из наиболее разрабатываемых является проблематика сосуществования обычно-правовых и государственно-правовых систем4.

1 Стенограмма Послания Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ. 26 апреля 2007 года. / http:// kremlin, ru.

2 Дуашзм в настоящем исследовании понимается как двойственное строение, двойственность / Толковый словарь русского языка. Под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. М., 2006. С. 181.

Дуашш права в диссертационном исследовании рассматривается как сосуществование в системе права подсистем позитивного и крестьянского обычного права, основанных на различных источниках правакрестьянских правовых обычаях и законодательных актах.

Понятие правовой дуашзм используется как более широкое по объёму, относится ко всей правовой действительности, означает дуализм в правовой культуре, правовой системе, системе правового регулирования и т. п.

Актуальность этой проблематики была подтверждена на XI Международном конгрессе по обычному праву и правовому плюрализму, проходившем в 1997 году в Москве. Также следует отметить деятельность Летней школы по юридической антропологии — Москва, 1999 год.

Проблема правового дуализма принадлежат к числу вопросов, изучаемых в рамках правового плюрализма — направления современной антропологии и социологии права5.

В российской дореволюционной, советской и современной правовой науке проблема дуализма права, при этом, изучалась достаточно опосредованно, в основном, при разработке проблем обычного права.

Впервые этнографические, затем — юридические исследования обычного права российских крестьян появляются в 40-х — 50-х годах XIX века, в преддверии крестьянской реформы. С проведением крестьянской и судебной реформ 60-х годов XIX века научные исследования активизировались. Во второй половине XIX века был создан масштабный материал — вышло значительное количество монографий, научных статей, основными вопросами в которых были определение понятия, объёма крестьянского обычного права, соотношения закона и крестьянского обычая, крестьянского обычного и позитивного права, возможность использования крестьянского обычного права как источника Гражданского уложения.

Среди комплексных, фундаментальных монографических исследований крестьянского обычного права в дореволюционной науке следует выделить работу А. А. Леонтьева «Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах"6.

В советской правовой науке проблемы обычного права практически не изучались, в связи с господством в правовой науке нормативного правопонимания, признающего монополию государства на правотворчество.

4 Здесь, прежде всею, следует отметить комплексное теоретико-правовое исследование И. Б. Ломакиной «Обычное право: Институциональный аспект».- СПб., 2005.

Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1998; Ковлер А. И. Антропология права. М., 2002; Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики / Под ред. Г. В. Мальцева, Д. К). Шаисугова. -Ростов-на-Дону, 1999; Обычное право и правовой плюрализм: Сборник статей участников Х[ Международного конгресса «Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах» (18−22 августа 1997 г., Москва, Россия) / Отв. ред. H. И. Новикова, В. А. Тишков. — М., 1999; Рулан Н. Юридическая антропология. M., 1999.

Леонтьев A.A. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. — СПб., 1914.

Только в 60-х — 80-х годах XX века наблюдается возрождение интереса к данной теме, в частности, в трудах В. А. Александрова, А. Г. Горина, М. М. Громыко, П. Н. Зырянова .

В современной российской правовой науке наблюдается всплеск интереса к проблематике обычного права, в связи с развитием концепции юридического правопонимания, признающей множественность субъектов правотворчества. При этом особое внимание уделяется национальному обычному праву, что обусловлено возросшим вниманием к различным аспектам межнациональной и межконфессиональной политики8.

Среди современных исторических исследований, в которых рассматриваются и некоторые вопросы правового дуализма, следует выделить фундаментальный двухтомный труд Б. Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства» .

На основе вышеизложенного, можно заключить, что степень разработанности проблематики правового дуализма, в том числе, в рассматриваемый исторический период, в теоретико-правовой и историко-правовой науках недостаточна, что обусловливает, на взгляд автора, необходимость проведения настоящего исследования.

7 Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — нач. XIX в. М., 1984; Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. М., 1986; Горин А. Г. Обычное право России в начале XX в.: правительственная политика // Известия ВУЗов. Правоведение. 1989. № 1. С. 43 — 49- Зырянов П. Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. Проблемы истории русской общины. Вологда. 1976.

8 Эльназаров Д. Х. Обычное право племен Ирана в XIX — начале XX вв.: историко-правовой аспект. — Дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 1997; Тумурова А. Т. Обычное право бурят по Селенгинскому уложению 1775 года. — Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1997; Кетов Ю. М. Обычное право и суд в Кабарде во второй половине 18−19 веке. — Дисс. канд. юрид. наук. — Р-н-Д, 1998; Кавшбая Л. Л. Обычное право абхазов в конце XVIII—XIX вв.: историко-правовой аспект — Дисс. канд. юрид. наук. — H. Новгород, 1999; Бейтуганов А. 3. Обычное право кабардинцев: вопросы теории. — Дисс. канд. юрид. наук — Р-н-Д, 2001; Волгина А. П. Обычное право народов Северного Кавказа в системе российского права в XIX — XX вв. — Дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004; Гандарова Л. Б. Обычное право ингушей. — Дисс канд. юрид. наук. — СПб., 2004; Свечникова Л. Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в. — Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2004; Гылыкова Е. С. Обычное право бурят: историко-правовое исследование. — Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005; Пагаева И. Л. Обычное право осетин. — Дисс. канд. юрид. наук. — Р-н-Д, 2006; Сайдумов Д. X. Обычное право чеченцев. — Дисс. канд. юрид. наук. — Махачкала, 2006.

Миронов Б. H. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 2003.

Объект диссертационного исследования — правовая система и правовая культура России XVIII — начала XX века.

Предмет диссертационного исследования — правовой дуализм в России XVIII — начала XX века, выразившийся в сосуществовании в рамках единого правового пространства обычного крестьянского и позитивного права, а также основные направления государственной правовой политики в ситуации правового дуализма.

Хронологические рамки исследования обусловлены тем, что именно в данный временной период в правовом пространстве России возникает и наиболее ярко проявляется конфликт разнородных элементов, приведший к расхождению правовой системы на два уровня и возникновению правового дуализма.

Нижняя временная граница выбрана автором с учётом того, что наличие различных сословных обычаев в российском обществе можно чётко выделить и в конце XVII века, однако противостояние и, более того, конфликт крестьянского обычного и позитивного права проявляется именно с начала XVIII века, с периода государственных преобразований Петра I. Верхняя временная граница — начало XX века, до Октябрьской революции 1917 года. Именно в данный период российское государство осознаёт опасность сосуществования двух правовых подсистем, практически оторванных друг от друга, основанных одна — на обычном, другая — на позитивном праве, и предпринимает попытки ликвидации правового дуализма.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является характеристика дуализма права, выразившегося в сосуществовании крестьянского обычного и позитивного права в российской правовой системе XVIII — начала XX века, а также государственной правовой политики в ситуации сложившегося правового дуализма.

Достижение поставленной цели исследования автор осуществляет посредством решения следующих задач:

— выявить причины возникновения и существования, а также особенности дуализма российской правовой культуры XVIII — начала XX века;

— охарактеризовать отношение представителей российской правовой науки императорского периода к явлению правового дуализма и определить основные способы разрешения проблемы правового дуализма в эмпирических исследованиях по обычному праву второй половины XIXначала XX века;

— выявить тенденции развития соотношения обычного крестьянского и позитивного права в XVIII — первой половине XIX века, определить, каким образом правовой дуализм отразился в крестьянском правосознании, и охарактеризовать политику российского государства исследуемого периода в ситуации правового дуализма;

— проследить изменения, произошедшие в системе «позитивноеобычное крестьянское право» во второй половине XIX — начале XX века, и проанализировать направление государственной политики по преодолению дуализма права.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования выступает всеобщий (философский) диалектико-материалистический метод, предполагающий исследование правовых явлений во взаимодействии и развитии.

В ходе исследования применялись также общенаучные методы: историзма, логический, сравнения, системно-структурный, анализа и синтеза, индукции и дедукции, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.

В числе специальных и частно-правовых методов автором использовались: статистический, сравнительно-правовой метод, формально-юридический, метод толкования права.

Среди специальных методов следует выделить использовавшиеся при изучении правовой культуры России XVIII — начала XX века культурно-семиотический и аксиологический подходы.

Культурно-семиотический подход к истории предполагает апелляцию к внутренней точке зрения самих участников исторического процесса, значимым признаётся то, что является значимым с их точки зрения. Такой подход предполагает реконструкцию системы представлений, обусловливающих как восприятие тех или иных событий, так и реакцию на эти события10. В настоящем исследовании данный подход использовался для анализа объективных изменений, происходивших в правовой культуре, а также в сфере восприятия этих изменений самими участниками исторического процесса.

Аксиологический подход основывается на восприятии культуры как системы ценностей. Данный подход использовался в целях определения того, относились ли российские учёные-юристы императорского периода к обычному праву как к ценности, представляло ли ценность позитивное право для российского крестьянства.

Теоретическая основа исследования представлена тремя блоками:

1)советские и современные исследования по теории и истории культуры, в основном, таких учёных, как В. М. Живов, Б. И. Краснобаев, 10. М. Лотман, А. М. Панченко, 10. С. Пивоваров, Б. А. Рыбаков, Б. А. Успенский" ;

10 Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры / Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. С. 11.

Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002; Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера — история. М., 1996; Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Учёные записки Тартуского государственного университета. Вып. 414. Труды по русской славянской филологии. Вып. 28. Литературоведение. Тарту, 1977; Очерки русской культуры XVIII в.: в 4-х ч. Гл. ред. Б. А. Рыбаков. М. 1985.

2) современные исследования по теории права и государства,.

12 юридическои социологии и антропологии ;

3) дореволюционные, советские и современные исследования по истории отечественного права, в первую очередь, труды дореволюционных учёных-юристов по обычному праву13.

Эмпирическую и нормативную базу исследования составляют: нормативно-правовые акты: законодательные акты XVIII — первой половины XIX веказаконодательство второй половины XIX века: Свод законов Российской Империи, Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 19 февраля 1861 года, Судебные уставы 1864 года,.

— 1990; Папченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. — Л., 1984; Пивоваров 10. С. Русская политико-правовая культура и русская революция // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия. Сборник научных трудов. Отв. редактор И. А. Исаев. М., 1990; Успенский Б. А. Языки культуры и проблемы переводимости. — М.: Наука, 1987; Успенский Б. А., Лотман Ю. М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII в.) / Успенский Б. А. Избранные труды. T. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996; Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к Новому времени. Философско-антропологический подход. М., 1999.

12 Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М, 1999; Венгеров А. Б. Теория государства и права. T. II. Теория права. М., 1996; Вехорев 10. А. Историко-генетические и системные понятия теории государства и права. H. Новгород, 2007; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1998; Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Ковлер А. И. Антропология права. Учебник. М., 2002; Малахов В. П. Основы философии права. М., 2005; Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики / Под ред. Г. В. Мальцева, Д. 10. Шапсугова. — Ростов-на-Дону, 1999; Обычное право и правовой плюрализм: Сборник статей участников XI Международного конгресса «Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах» (18−22 августа 1997 г., Москва, Россия) / Отв. ред. H. И. Новикова, В. А. Тишков. — М., 1999; Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии: Сборник статей. — M., 1979; Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999; Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

13 Александров B.A. Обычное право крепостной деревни России XVIII — нач. XIX в. М., 1984; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005; Горин А. Г. Обычное право России в начале XX в.: правительственная политика // Известия ВУЗов. Правоведение. Л., 1989; Громыко M. М. Духовная культура русского крестьянства / Очерки русской культуры XVIII века. В 4-х ч. Ч. 4 / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1990; Дружинин H. II. Право и личность крестьянина. Ярославль. 1912; Зырянов П. II. Обычное гражданское право в пореформенной общине // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. Проблемы истории русской общины. Вологда. 1976; Илларионов U.C. Очерк отношений обычного права к законодательствам. Харьков, 1894- Исаев И. А. История России: правовые традиции. M., 1995; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999; Камкин А. В. Правосознание государственных крестьян второй половины XVIII века // История СССР. 1987. № 2- Качоровский K.P. Народное право. М., 1906; Латкин В. H. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1899- Леонтович Ф. И. Заметки о разработке обычного права // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1878. Ч. CXCVIHЛеонтьев A.A. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб., 1914; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. — СПб., 2003; Петражицкий Л. И. Обычное право и народный дух / Право. Еженедельная юридическая газета. — СПб., 1898−1899. № 7, 8, 9, 12- Тепишев В. В. Правосудие в русском крестьянском быту. Брянск, 1907; Филиппов А. Народное обычное право как исторический материал I! Русская мысль. Год седьмой. Книга IX. М., 1886- Шатковская T.B. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века // Вопросы истории. М., 2000. — № 11−12- Якушкип Е. И. Обычное право: Материалы для библиографии обычного права. Вып.2. Ярославль, 1896.

Временные правила о волостном суде 12 июля 1889 года, иные нормативно-правовые актыправовые прецеденты — разъяснения Правительствующего Сената по крестьянским деламматериалы юридической периодической печати, в основном, второй половины XIX века;

14 народные юридические пословицы и поговорки .

Научная новизна диссертации и личный вклад автора обусловлены тем, что диссертация представляет собой одно из первых историко-правовых исследований, посвященных, в целом, вопросам правовой системы и правовой культуры России XVIII — начала XX века и, в частности, проблеме правового дуализма и анализу государственной политики в отношении сосуществования в российском правовом пространстве позитивного и обычного крестьянского права. Диссертация вносит существенный вклад в разработку вопросов взаимодействия государственно-правовой и обычно-правовой систем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дуалистический характер правовой культуры России XVIII — начала XX века был обусловлен, с одной стороны, социокультурными предпосылками, с другой, — сосуществованием двух уровней правовой системы — обычного крестьянского и позитивного права, основанных на одновременном действии двух основных источников права — крестьянских правовых обычаев и законодательных актов.

2. В рамках теоретических исследований в российской правовой науке императорского периода можно выделить три направления, представители которых по-разному разрешали проблему правового дуализма.

14 Даль В. И. Пословицы русского народа / Под ред. Н. И. Сазонова.- Йошкар-Ола: Марийский полиграфическо-издательский комбинат, 1996 — 670 е.- Иллюстров И. И. Юридические пословицы русского народа // Юридический вестник. 1884. № 1- Пушкарёв Л. Н. Духовный мир русского крестьянина по пословицам ХУП-ХУШ веков. — М.: Наука, 1994. — 191 с.

Наиболее обоснованной и адекватной сложившейся в России ситуации представляется позиция учёных, исходивших из наличия в крестьянском обычном праве особенностей, которые необходимо учитывать законодателю при ассимиляции обычного и позитивного права. В большинстве исследований по обычному праву, при этом, утверждалось, что государство не предпринимает мер, достаточных для преодоления правового дуализма.

3. Во второй половине XIX — начале XX века отдельными этнографами и юристами, различными юридическими и этнографическими общественными организациями активно проводились исследования по обычному праву. Однако эмпирические исследования в этой области не дали однозначных ответов на вопросы правовой науки относительно способов преодоления правового дуализма: не выяснены были ни отношения, на которые могут распространяться нормы крестьянского обычного права, ни объём обычного права, ни границы соотнесения крестьянского обычного и позитивного права.

4. В XVIII — первой половине XIX века в правовой системе России имело место фактическое сосуществование позитивного и обычного крестьянского права. Преобладание обычного права сочеталось со стремлением позитивного права занять приоритетные позиции.

5. В крестьянском правосознании императорской России определённым образом преломлялось соотношение обычного и позитивного права: справедливыми признавались те законодательные нормы, которые соответствовали правовым представлениям крестьян. Отношение крестьян к законодательству в исследуемый период не может быть определено ни как однозначно уважительное, ни как однозначно пренебрежительноеоно было особенным, отражавшим приспособление норм позитивного права в крестьянском правосознании к бытовым нуждам. Крестьяне считали «хорошими» только те нормы позитивного права, которые им казались «справедливыми» с позиции обычно-правовых представлений.

6. Государственная политика в отношении правового дуализма в XVIIIпервой половине XIX века не сформировалась: правительство не предпринимало каких-либо действий по преодолению сложившегося в правовой системе дуализма.

7. Во второй половине XIX — начале XX века обычное право существует в правовой системе уже официально-юридически, в результате признания его государством в ходе крестьянской и судебной реформ 60-х годов XIX века. Позитивное право в данный период пытается вытеснить обычное право из правовой системы.

8. Содержанием государственной политики во второй половине XIXначале XX века стали отдельные, бессистемные действия в отношении обычного права. Эти действия свидетельствовали о том, что даже к началу XX века государство так и не определило до конца своей позиции относительно решения проблемы правового дуализма.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы по результатам диссертационного исследования существенно дополняют ряд разделов российской историко-правовой науки.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинарских занятий, подготовке монографических исследований, научных статей, учебных пособий по теории государства и права, истории государства и права России, истории правовых учений.

Положения диссертации могут быть использованы при составлении спецкурса по вопросам соотношения обычно-правовых и государственно-правовых систем, в исследованиях, посвящённых правовой системе и правовой культуре России XVIII — начала XX века.

Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, четыре параграфа, заключение, библиографический список.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В XVIII — начале XX века российское государство находилось на орбите модернизации. Модернизационный процесс захватывает все сферы жизни общества, в том числе культуру. Однако модернизация общества была осуществлена лишь частично, затронув только высшие слои. Наложившись на центробежные тенденции в культуре, этот процесс привёл к тому, что существовавшие и в предыдущий период субкультуры образованного общества и крестьянства отдалились друг от друга и практически потеряли связи между собой. Произошёл раскол культуры и складывание двух типов культур: новой, европеизированной, и традиционной, крестьянской.

Одной из особенностей российской модернизации исследуемого периода стала активная роль государства в её проведении. Социокультурный раскол во многом происходил в результате насильственно проводимой государством модернизации. Правовая культура отражала общекультурные изменения: раскол в культуре повлёк дуализм правовой культуры. Раскол правовой культуры нашёл выражение и в нормативном элементе правовой системы: возникает дуализм права.

Модернизационный процесс может быть рассмотрен и с другой стороны. Российское государство, проводя модернизацию, действовала через правовые механизмы. Одним из способов проведения модернизации стала рецепция иностранного законодательства. В результате активного государственного правотворчества в правовой системе возник правовой дуализм: одновременно и параллельно сосуществовали позитивное право и обычное крестьянское право. «Удельный вес» позитивного права в правовой системе с начала XVIII века увеличивался, в то же время, в гораздо большем объёме, сохранялись пласты крестьянского обычного права. Дуализм права отразился и на правовой культуре, которая приобрела дуалистический характер.

Наличие и диалектическое взаимодействие обычного и позитивного права в правовой системе, таким образом, стало одним из факторов, изнутри повлиявших на дуализм правовой культуры.

Так, дуалистический характер правовой культуры был обусловлен, с одной стороны, социокультурными предпосылками, а с другойсосуществованием двух уровней правовой системы, основанных на одновременном действии двух основных источников права — правовых обычаев и нормативно-правовых актов.

В российской правовой науке второй половины XIX — начала XX века активно исследовалась проблематика правового дуализма. Среди представителей теоретической юриспруденции имели место разногласия по трём положениям: существует ли обычное право как система правовых норм, каким образом должны соотноситься крестьянское обычное и позитивное право, каким образом должно государство реагировать на ситуацию правового дуализма.

Первая группа исследователей считали, что крестьянское обычное право представляет собой систему права, которая настолько особенна, что невозможным представляется сближение обычного и позитивного права. Учёные, признававшие наличие обычного права как особой системы, были достаточно близко знакомы с юридическим мировоззрением народа, его экономическими условиями и исторической судьбой. Они рассматривали обычное право как систему, вполне отвечающую бытовым и экономическим условиям народной жизни, обеспечивающую справедливость при разрешении спорных правоотношений.

Вторая группа исследователей — «противники» обычного права — видели в нём собрание устаревших грубых, некультурных, аморальных, невежественных начал, считая необходимым для государства провести полную замену обычного права позитивным.

Третья группа учёных, позиция которых представляется автору настоящего исследования наиболее обоснованной и адекватной сложившейся в России в исследуемый период ситуации, исходили из наличия в крестьянском обычном праве особенностей, которые необходимо учитывать государству при ассимиляции обычного и позитивного права в целях преодоления правового дуализма.

При проведении эмпирических исследований по крестьянскому обычному праву во второй половине XIX — начале XX века научной юридической общественностью активно исследовалась проблематика соотношения крестьянского обычного и позитивного права. При этом, исследования не завершились однозначными результатами: ни отношения, на которые могли распространяться нормы крестьянского обычного права, ни объём обычного права, ни границы соотнесения обычного и позитивного права так до конца и не были выяснены.

Однако в большинстве исследований определялось, что правовой дуализм в России и во второй половине XIX, и в начале XX века сохранялся, и государство не предпринимало мер, достаточных для его преодоления.

В XVIII — первой половине XIX века в российской правовой системе имело место сосуществование позитивного и обычного крестьянского права. Единственным источником права в XVIII — середине XIX века юридически признавался закон. Фактически «удельный вес» крестьянского обычного права как правового регулятора значительно превышал вес позитивного права. Нормы законодательства, не соответствующие нормам обычного права, не имели для регулирования бытовых отношений крестьян обязательной силы.

Правосознание крестьян исследуемого периода соответствовало их традиционным психологическим установкам, экономическим условиям, общинным принципам жизнедеятельности. Также в крестьянском правосознании имело место смешение правовых, нравственных, религиозных представлений. Среди крестьян не существовало уважения к духу и букве закона, но присутствовало уважение к законодателю, и даже больше почитание его, не было уважения к правоприменителям, но ссылки на закон использовались в крестьянских челобитных.

В крестьянском правосознании определённым образом преломлялось соотношение обычного и позитивного права: справедливыми признавались те законодательные нормы, которые соответствовали правовым представлениям крестьян.

Влияние законодательных норм проникало в сферу регулирования обычного права, но очень медленно и опосредованно, и только через крестьян, имевших торговые и промысловые предприятия в городах, и представителей помещиков, следивших за их деятельностью. Только в начале XIX века в крестьянскую среду, причём в наиболее зажиточную её часть, связанную с отхожим предпринимательством, начали проникать законодательные принципы писаного гражданского права, прежде всего, в сфере завещания и наследования.

Обычное право, таким образом, мало взаимодействовало с позитивным, влияние позитивного права на обычное в XVIII — первой половине XIX века было ограниченным. Обычное право в правовой системе изменялось, однако медленнее, чем позитивное. Законодательство подвергалось интенсивной систематизации, и в этих условиях позитивное право и всё более и более игнорировало обычное право.

Политика правительства в отношении крестьянского обычного права в XVIII — первой половине XIX века проявлялась слабо: российский законодатель не учитывал ситуации сосуществования позитивного и крестьянского обычного права в силу различных, объективных (необходимость экономии средства бюджета, сохранения социальной стабильности) и субъективных (неосознание необходимости формирования единого правового пространства) факторов.

На протяжении XVIII — первой половины XIX века государство не предпринимало каких-либо попыток по преодолению сложившегося в правовой системе дуализма.

Во второй половине XIX — начале XX века соотношение обычного крестьянского и позитивного права находились в состоянии противоречия. При этом, в отличие от предыдущего периода, обычное право существовало в правовой системе уже официально-юридически, в результате признания его государством в ходе крестьянской и судебной реформ. Позитивное право в данный период пыталось вытеснить обычное право из правовой системы, тенденция к увеличению «удельного веса» позитивного права сохранялась.

Основным направлением государственной политики во второй половине XIX — начале XX века стали отдельные меры в отношении обычного права, в том числе, «направление» обычного права в нужное русло через судебную практику Правительствующего Сената.

В начале XX века предпринимались попытки по изменению сложившегося дуализма права. При этом, правительство избрало политику «лавирования» в ситуации сохранения обычно-правового регулирования. Опасность в сосуществовании обычного и позитивного права, обросшего практикой Правительствующего Сената, как подсистем, при соприкосновении практически взаимоисключающих друг друга, была озвучена в трудах Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и редакционной комиссии Министерства внутренних дел по пересмотру законоположений о крестьянах, многочисленных правовых исследованиях. Но эта опасность не была в должной мере воспринята на государственном уровне, что не могло в дальнейшем привести к положительным для государства и общества результатам.

Для государства сложившееся положение было проблемным, так как препятствовало становлению единого правопорядка, для крестьянства такая ситуация имела некоторые положительные моменты: обычно-правовые нормы учитывали культурные, ментальные, хозяйственные, бытовые особенности жизнедеятельности. Однако ситуация правового дуализма не способствовала дальнейшему развитию общества и государства.

Государству, начиная с Петра I, необходимо было определённым образом реагировать на сложившуюся в правовой системе ситуацию дуализма. Но правительство, в силу различных, субъективных и объективных (в основном, экономических) причин, сначала, в начале XVIII века — не видело, далее, в середине XIX века — не хотело, а в конце, в начале XX века, осознав опасность (во многом из-за понимания того, что общинные отношения, оформляемые обычным правом, препятствовали социальному, политическому, экономическому, культурному прогрессу), не смогло преодолеть правового дуализма, что привело к непоправимым последствиям.

Считаем, что единственно эффективным направлением государственной политики в сложившихся условиях могло бы стать её направление, учитывающее реальное сосуществование в пределах одного государства двух правопорядков, создание такого типа правовой системы, который бы ассимилировал нормы позитивного и обычного крестьянского права, при сохранении приоритета за позитивным правом и учёте особенностей крестьянского обычного права, и сформировал бы соответствующий тип правовой культуры.

Результативной могла бы стать так называемая «срединная линия» на пути признания как общих закономерностей культурного развития, так и позитивной роли сохранения национальной самобытности.

В ситуации правового дуализма государству необходимо было найти баланс между модернизацией и традицией. В действительности, российским государством, ни в XVIII — первой половине XIX века, ни во второй половине XIX — начале XX века не проводилось никаких глобальных, основательных мероприятий, направленных на преодоление правового дуализма.

Сохранение правового дуализма можно считать одной из предпосылок Октябрьской революции 1917 года: революция была порождена кризисной ситуацией, у неё было множество коренных причин, но социально-культурный раскол российского общества и, в том числе, правовой дуализм создали для неё существенные предпосылки.