Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений

Диссертация: Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За свою долгую историю практика международных судебных учреждений эволюционизировала как весьма сложная процедура судебного разбирательства, основанного на добровольном согласии участвующих в споре сторон. На раннем этапе ее развития, проявлявшейся в форме международного арбитража, стороны нередко в компромиссе предписывали международным третейским судам прибегать к принципу «справедливости… Читать ещё >

Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКОН
    • I. Советская юридическая наука о соотношении внутригосударственного и международного права
    • 2. Советская наука международного права о влиянии национального законодательства на международное право
    • 3. Критика буржуазных теорий соотношения внутригосударственного и международного права
  • Глава II. НОШЫ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
    • I. Юридическое значение норм внутригосударственного права для международных арбитражных и третейских судов
    • 2. Компетенция международных судебных учреждений вести дела с использованием норм внутригосударственного права
    • 3. Специфика использования норм национального права в международных судебных учреждениях. III
    • 4. Предписания внутригосударственного права и международно-правовая ответственность
  • Глава III. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В ВОПРОСАХ ПРИВЛЕЧЕНИЯ И ТОЛКОВАНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА МЕЖДУНАРОДНЫМИ СУДЕБНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
    • I. Анализ норм внутригосударственного права с точки зрения их соответствия международному праву
    • 2. Исследование внутригосударственного права как предварительного и /или/ вспомогательного
    • 3. Внутригосударственный правовой акт как юридический афакт в международном юридическом процессе

Мир вступил в качественно новую историческую эпоху, «Современная эпоха, — сказано в Программе КПСС, — основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических и национально-освободительных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социализма все новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе» *. Борьба двух социально-экономических систем — социализма и капитализма, будучи главным противоречием современного мира, главной осью мирового революционного процесса, поляризовала и международные отношения, существенно изменила их характер, систему и структуру.

Две мировые войны, сотни локальных и региональных войн убедительно свидетельствуют о том, что империализм постоянно идет по пути сознательной эскалации конфликтных отношений на международной арене и по-прежнему делает ставку на применение или угрозу применения вооруженной силы в международных отношениях. На данном историческом этапе это цривело к тому, что начало 80-х годов отмечено новым обострением международных отношений, вызванным? в первую очередь, поворотом к агрессивному внешнеполитическому курсу США, рецидивами силовой политики и новым витком гонки вооружений американского империализма и НАТО. «В Вашингтоне, — как отмечал в своих ответах на вопросы Программа Коммунистической партии Советского Союза. -М., 1969, с. 5. газеты „Правда“ Константин Устинович Черненко, — претендуют на то, чтобы быть сильнее всех, вершить судьбами народов, диктовать свою волю всем, везде и всюду. Словом, теперь ведут речь о „тестовом походе“ не только против социализма, а фактически цротив всего мира» *. Однако, в современном мире буржуазное насилие и произвол не могут оставаться безнагоззашпти.

Главный итог развития международных отношений за весь послевоенный период заключается в том, что мировой социалистической системе удалось противостоять агрессивной империалистической политике, ограничить возможность глобального вооруженного конфликта между двумя противоположными социально-экономическими системами современности — капитализмом и социализмом. Это стало возможным лишь благодаря постоянным усилиям Советского государства, стран социалистического содружества, а также всех других миролюбивых сил земного шара, направленным на защиту всеобщего мира и безопасности, поддержание и укрепление международного правопорядка. В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза подчеркивалось: «Не подготовка к войне, обрекающая народы на бессмысленную растрату своих материальных и духовных богатств, а упрочение мира — вот путеводная нить в завтрашний день». На поддержание всеобщего мира направлена Программа мира для 80-х годов, принятая ХШ съездом Коммунистической партии «Советского Союза, являющаяся продолжением бессмертных идей.

Ответы К. У. Черненко на вопросы газеты «Правда». -Правда, 1984, 2 сентября.

2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., 1981, с. 31. ленинского Декрета о мире, всей внешнеполитической деятельности, последовательно проводимой Советским государством с момента его возникновения.

Становление и развитие мировой социалистической системы коренным образом изменило как характер международных отношений, так и практику правового упорядочивания межгосударственных отношений. Борьба социалистических стран за прогрессивные международно-правовые принципы мирного разрешения международных политических, экономических, юридических и других вопросов содействовала выработке нового подхода к анализу проблем взаимодействия внутригосударственного и международного права.

Вынужденный отказ большинства трезво мыслящих буржуазных ученых от оправдания принятия внешнеполитических и других решений с позиции силы и поворот к поискам разумных мирных средств урегулирования международных спорных отношений, отстаиваемых учеными социалистических стран, открывает перспективы к созданию и развитию прогрессивных демократических форм международной юрисдикции, призванных в соответствии с характес" ром современного международного права содействовать укреплению всеобщего мира, коллективной безопасности народов и поддержанию всеобщего правопорядка.

В данной связи важное значение приобретает изучение института международной арбитражной и судебной юрисдикции, к использованию которого обращаются все заинтересованные в укреплении международного правопорядка миролюбивые государства, прибегающие не к силовым, а к мирным способам разрешения международных споров.

Важное место в деятельности международных судебных учреждений занимает внутригосударственное законодательство различных государств. Вопрос о месте и роли национального законодательства в международной юрисдикции является одним из важнейших аспектов более общей проблемы современного международного права — взаимодействия внутригосударственного и международного права. В международных судебных организациях часто решаются вопросы со ссылками на внутригосударственные правовые предписания заинтересованных государств. При этом в буржуазной практике, а еще чаще в теории выводится «демократизм» внутригосударственного права ведущих империалистических государств, делаются попытки ввести антисоветизм в практику принятия международно-правовых решений. При этом буржуазной наукой преследуется цель юридически замаскировать и идеологически оправдать стремление данных государств навязать всему миру свои «общедемократические» принципы внутригосударственного права «цивилизованных стран», умалить значение и влияние прогрессивных принципов внутригосударственного права стран социалистического содружества и прежде всего Советского государства, оправдать произвол на международной арене, которая по мнению политических деятелей, определяющих внешнеполитический курс одной из самых развитых капиталистических государств — США, является сферой их жизненно важных интересов, где необходимо завести свои «моральные поряцки» .

Представители как социалистической, так и западной доктрин международного права давно проявляют интерес как к вопросам соотношения внутригосударственного и международного права, так и к вопросам становления и развития международной юрисдикции. Однако в работах, посвященных этим сложным и многоплановым проблемам современного международного права практически незамеченной осталась теоретически не изученная и практически очень важная проблема механизма взаимодействия национального и международного права в процессе вынесения судебных решений международными судебными учреждениями.

Буржуазные юристы-международники, касаясь различных аспектов данной проблемы, зачастую намеренно искажают реальное существо вопроса /К.Марэк/, приходят на наш взгляд к неверным выводам при исследовании /Ж.Э.Столль, У. Дженкс, Х. Штребель/ или же просто ограничиваются констатацией существования данной проблемы в теории международного права /Я.Броунли/.

В советской юридической науке данная тема осталась практически вне поля зрения юристов-международников. Данное исследование представляет попытку в определенной мере восполнить этот пробел.

Диссертант в своем настоящем исследовании опирался на труды советских ученых — И. П. Блищенко, В. Г. Буткевича, В. А. Василенко, В. Н. Дурденевского, Г. В. Игнатенко, Ф. И. Кожевникова, В. М. Корецкого, А. М. Ладыженского, М. И. Лазарева, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, В. Ф. Мешеры, Н. М. Минасяна, Н. В. Миронова, Н. К. Михайловского, Р. А. Мюллерсона, Э. А. Пушмина, А. Н. Талалаева, О. И. Тиунова, Г. И. Тункина, Д. И. Фельдмана, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и некоторых других.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотренные в настоящей работе вопросы взаимодействия международного права и внутригосударственного закона, особенностей и специфики привлечения и толкования в качестве юридических фактов норм, вытекающих из внутригосударственных правовых актов международными судебными учреждениями, являются важнейшими в проблеме соотношения международного и внутригосударственного права.

Решение проблемы действительного места и роли внутригосударственного законодательства в решениях международных судебных учреждений в значительной степени зависит от правильного ответа на основополагающий в свете данного исследования вопрос о реальном соотношении и взаимодействии внутригосударственного и международного права в целом.

Буржуазные ученые, пользуясь методологически неверным подходом при анализе проблемы соотношения международного и внутригосударственного права, приходят к ошибочным выводам о взаимовлиянии двух систем права, о предпочтительной силе международного или внутригосударственного права, что в конечном итоге приводит к искаженному подходу к решению проблемы внутригосударственного законодательства в международном юридическом процессе. При исследовании данной проблемы буржуазные юристы-международники, сторонники основных буржуазных теорий соотношения внутригосударственного и международного права /теории примата внутригосударственного права, теории примата международного права, дуалистической теории/ приходят зачастую к взаимоисключающим выводам, которые цри тщательном анализе не находят реального подтверждения ни в сфере црава, ни в практике международных судебных учреждений. Так, нацример, если для представителей монистической теории примата международного права решение международных споров международными судебными учреждениями возможно с непосредственным применением внутригосударственного права /конкретных внутригосударственно-правовых норм/, так как нет двух различных систем права, а есть лишь единая система црава, подчиненная высшей разумной норме, то дуалисты приходят к выводу о том, что международная юрисдикция исключает применение внутригосударственных нормативных актов как юридических /правовых/ норм, так как юридические нормы этих отдельных правопорядков не имеют друг для друга никакого правового значения.

Советскими юристами-международниками, вооруженными марксистско-ленинскими методами познания социальной реальности, с научных позиций было доказано, что внутригосударственное и международное право не оторваны друг от друга и не составляют единой правовой системы. Внутригосударственное и международное право — это сложнейшие социальные системы, отношения между которыми строятся на началах согласования и координации, которые находятся в процессе активного взаимодействия и взаимовлияния.

Советская юридическая наука исходит также из того, что национальное законодательство и международное право являются самостоятельными и неподчиненными друг другу формами правотворческой деятельности государства, находящихся в живой диалектической связи друг с другом, в процессе активного взаимодействия и взаимовлияния, причем влияние прогрессивного национального законодательства на международное право как в юридическом, так и в социальном аспекте является первичным.

Учитывая специфику процесса влияния национального законодательства на международное право, необходимо особо подчеркнуть социальный аспект проблемы влияния национального законодательства на международное право. В этом смысле правомерно отметить:

I/ приоритет национального законодательства социалистических стран и, прежде всего, СССР над буржуазным национальным законодательством в процессе оказываемого ими влияния на международное право;

2/ влияние национального законодательства социалистических стран через международное право на национальное законодательство буржуазных и развивающихся стран;

3/ значительное воздействие национального законодательства социалистических стран на международное право в процессе международной унификации материальных норм внутригосударственного права;

4/ прогрессивное влияние национального законодательства СССР и других социалистических стран на становление и развитие демократических принципов и норм современного международного права и их существенное воздействие через международное цраво на справедливое решение вопросов, обсуждаемых в рамках международных судебных учреждений.

Вышеизложенные теоретические положения, выработанные советской юридической наукой, относящиеся к проблеме соотношения внутригосударственного и международного права, послужили теоретической основой при разработке данного диссертационного исследования.

За свою долгую историю практика международных судебных учреждений эволюционизировала как весьма сложная процедура судебного разбирательства, основанного на добровольном согласии участвующих в споре сторон. На раннем этапе ее развития, проявлявшейся в форме международного арбитража, стороны нередко в компромиссе предписывали международным третейским судам прибегать к принципу «справедливости и доброй совести» и предлагали выносить решения, не ограничиваясь строго рамками закона. Однако к концу XIX — началу XX вв. арбитражное разбирательство приобрело более строгую организационную форму и, в основном, основывалось на принципах соблюдения правовых норм и определенных правил процедуры. Гаагская конференция 1907 г. определила арбитраж как способ «разрешения споров между государствами посредством выбранных ими третейских судей на основе соблюдения правовых норм». Конвенции, принятые на Гаагских конференциях 1899 г. и 1907 г., а также договоры об арбитраже, сопровождавшие Локарнский пакт 1925 г., Общий акт о мирном разрешении международных споров 1928 г., Европейская конвенция о мирном урегулировании споров 1957 г. в отношении юрисдикции международного арбитража прочно закрепили принципы «уважения к праву» и «основным принципам международного права» .

В настоящее время международные арбитражные и третейские суды, как показывает практика и анализ правовых актов, регулирующих их деятельность, обязаны решать переданные им на рассмотрение споры на основании международного права и международно-правовых норм, и обязанность руководствоваться нормами международного права не црещэащается даже в том случае, если стороны в компромиссе предписывают какой-либо другой путь решения /в противном случае решение дела будет лишь формальным обращением к процедуре международного арбитража/.

Однако, очевидным является тот факт, что при решении дел в порядке международного арбитража третейские суды, прибегая к аналогиям как в юридико-техническом, так и в нормотворче-ском плане, чаото обращались к национальному праву. Исследование данного вопроса приводит нас к выводу о том, что внутригосударственное право является важнейшим вспомогательным средством для определения межлународно-правовых норм, полученных из других источников. Международные арбитражные и третейские суды компетентны решать дела с применением внутригосударственных правовых предписаний в качестве юридических фактов, как вспомогательного средства для определения международно-правовых норм, необходимых для вынесения верного решения по делу, но лишь в том случае, когда стороны, участвующие в споре, в специальном соглашении «компромиссе» предусматривают или предписывают международному арбитру такое применение норм внутригосударственного права в качестве доказательства в отношении определенных его положений или исследование их действительного содержания. Международное право может также санкционировать привлечение норм внутригосударственного права как применимых при вынесении решения по определенному делу.

Активное использование международными арбитражными и третейскими судами в своих решениях внутригосударственных цраво-вых предписаний в качестве вспомогательных средств связано со спецификой характера организации и функционирования этих арбитражных учреждений и в значительной степени отличается от подобного использования национального законодательства в других международных судебных учреждениях, таких, например, как существовавшая ранее Постоянная палата международного цраво-судия и действующий ныне Международный суд ООН.

В практике Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН существует множество дел, в которых данные международные судебные учреждения при решении спорных вопросов привлекали положения внутригосударственного законодательства, т. е. конституционных актов и других правовых актов государственной власти различных государств. В связи с этим возникает вопрос о правомерности подобной компетенции международных судебных организаций и о правовой пряцюде привлекаемых ими для решений международных споров внутригосударственных правовых актов.

В буржуазной международно-правовой науке при решении данного вопроса существуют две противоположные точки зрения. Сторонники дуалистической концепции соотношения внутригосударственного и международного права считают, что меяздународные судебные учреждения не имеют права применять внутригосударственное право в своих решениях, т.к. внутригосударственные нормативные акты с точки зрения международного права являются простыми фактами, не имеющими никакого юридического значения. Представители монистической теории соотношения данных систем права, напротив, исходя из системного единства, приходят к выводу о том, что международные судебные учреждения не только могут, но в определенных случаях должны решать воцросы как международного, так и внутригосударственного права с применением внутригосударственного права.

На наш взгляд, ни дуалистическая, ни, тем более, монистическая доктрины не дают удовлетворительного ответа как на вопрос об источниках компетенции, так и на вопрос об истинном правовом значении внутригосударственного законодательства в решениях международных судебных учреждений. В результате отрыва буржуазных учений от объективной действительности, данная проблема исследуется исходя не из реального соотношения международного и внутригосударственного права, а также статутных положений международных судебных учреждений, определяющих их компетенцию, а объясняется так, как ее хотели бы видеть буржуазные авторы с точки зрения своих доктринальных воззрений.

Можно утверждать, что данная проблема может получить научное толкование только в свете марксистско-ленинского учения о государстве и праве.

В результате исследования теории и црактики, относящихся к данному вопросу, мы цриходим к выводу о том, что международные судебные учреждения не компетентны применять внутригосударственные правовые нормы в качестве юридических норм в международном судебном процессе. Внутригосударственное законодательство не может являться источником международно-цравовых норм, т.к. в сфере действия международного права внутригосударственное право не имеет субъекта црава, на которого могло бы быть направлено его действие. С другой стороны, национальная правовая норма не может рассматриваться в международном юридическом процессе как «простой факт», на том основании, что внутригосударственная правовая норма не обладает никаким юридическим характером, так как относится к другому нормативному порядку. Международная юрисдикция не может расценивать внутреннюю норму как простой факт, так как в данном случае международный судья по своему усмотрению может отбросить ее как ничтожную, с точки зрения международного права, либо подвергнуть ее свободному толкованию как и любой другой факт, не имеющий по своей сути никакого правового значения.

Анализ статутных положений международных судебных учреждений /например, ст. 36 и ст. 38 Международного суда ООН/ и других международно-правовых актов, регулирующих их деятельность /и определяющих их компетенцию/, состояние теории исследуемого вопроса и изучение практики позволяют сделать вывод о том, что международные судебные учреждения компетентны использовать в своих решениях в качестве вспомогательных средств нормы, вытекающие из внутригосударственных законодательных актов, не как простые факты или внутригосударственные юридические акты, а в качестве юридических фактов, за которыми международные судебные учреждения должны признавать то же юридическое значение, какое признает за ними предоставившее их на рассмотрение государство. Международное право должно признавать за внутригосударственным правом, выступающим в международном юридическом процессе в качестве юридических фактов, правовое значение, с которым связано установление, изменение и прекращение определенных правоотношений, то есть, применение норм международного права.

Вопрос о толковании положений внутригосударственного права международными судебными учреждениями неразрывно связан с вопросом об использовании данного права международными судебными органами. Международный судья не толкует национальные законодательные акты как таковые, так как он не обладает подобной компетенцией. Но при рассмотрении внутригосударственного законодательства относящегося к делу в качестве юридического факта, он может при необходимости исследовать их реальное содержание для выяснения фактических обстоятельств дела и вынесения верного решения на основании международного права.

Анализ практики международных судебных учреждений свидетельствует о том, что международным судам, рассматривающим вопросы международного права, часто приходится изучать национально-правовые акты с целью определения. истинных намерений сторон или же с целью исследования внутригосударственного права для определения его соответствия с меяздународным правом. В связи с этим национальное законодательство может служить доказательством поведения государства, нарушающего или действующего в соответствии с нормами договорного или обычного международного права, которое влечет за собой международно-правовую ответственность.

Следует отметить, что основополагающим принципом, которым руководствуются международные судебные учреждения при решении подобных спорных вопросов, заключается в том, что государство не может уклоняться от международных обязательств, ссылаясь на положения своего национального права. Однако в случае констатации несоответствия внутригосударственно-правовой нормы норме международно-правовой речь не может идти о недействительности или неэффективности внутригосударственной нормы в международном или, тем более, в национальном порядке. Речь идет о международно-правовой ответственности государства как субъекта международного права за нарушение своих, добровольно взятых на себя, международных обязательств.

Является общепринятым, что международные юрисдикции мо-гу.т рассматривать вопросы, связанные с определением того, соответствуют или нет внутригосударственные законы международному праву и международным обязательствам, вытекающим из международных договоров. Подобное исследование может иметь место лишь в том случае, когда стороны — участники спора обращаются с непосредственным требованием о подобном исследовании и /или/ когда международный судья приходит к выводу, что причина нарушения международного права заключается в реализации государством определенных национальных законов. Необходимо отметить, что в настоящее время не существует ни одной международной юрисдикции, которая бы явно наделялась компетенцией для исследования соответствия национального права с международным. Однако, на примере исследования компетенционных возможностей Международного суда ООН в плане определения соответствия внутригосударственного права с цравом международным мы приходим к выводу о том, что Международный суд обладает подобной компетенцией:

I) в силу специального соглашения /компромисса/, передающего спорные отношения на рассмотрение в Международный суд, в котором стороны могут обратиться с явным требованием о признании соответствия их национального права международному праву или их международным обязательствам;

2) в силу формулировки ст. 36 п.2 §—с Статута Международного сдуа, при принятии государством юрисдикции Международного суда в качестве обязательной в соответствии со ст. 36 Статута;

3) в силу одного из основных принципов международного права, закрепленного в Уставе ООН, в который Статут Международного суда входит как неотъемлемая часть — принципа pacta sunt servanda, в том случае, когда государство пытается оправдать нарушение своих международных обязательств при помощи положений своего национального права.

Вышесказанное однако не позволяет утверждать, что международные судебные учреждения всегда могут исследовать внутригосударственное право. Можно сказать, что международные судебные учреждения являются компетентными в области исследования внутригосударственного права всегда, когда стороны обратятся к ним с подобной просьбой, при том условии, что между нарушением международного права, которое определяет предмет спора, и определенными внутригосударственными законодательными актами существует причинная связь.

При исследовании проблемы анализа норм внутригосударственного права с точки зрения их соответствия международному праву одним из важнейших как в теоретическом, так и в практическом плане, является вопрос о результате заявления мевдуна-родного судебного органа о несоответствии национального закона международному праву в международном и внутригосударственном плане. Так, например, представители. монистической теории примата международного права утверждают, что международное право и международный судья правомочны при наличии несоответствия объявлять национальный закон неэффективным или нвдействительным в международном плане и как результат этого санкционировать его «аннулирование» во внутреннем плане. С данной постановкой вопроса нельзя согласиться.

На наш взгляд, правильный ответ на вопрос о результате. несоответствия национального права международному лежит в рамках исследования компетенции международных судебных учреждений для анализа соответствия внутригосударственного права с точки зрения международного права. Международные юрисдикции компетентны выносить решения лишь в той области и тех границах, которые для них четко определены. Исходя из этого можно утверждать, что международные суды не имеют права заявлять о недействительности или неэффективности и тем более об аннулировании национальных законодательных актов во внутригосударственном плане. Международные суды не обладают также компетенцией заявлять о неэффективности внутригосударственных законодательных актов в международном плане, т.к. они не компетентны применять и толковать национальное право как таковое /для определения международно-правовых норм при решении международного спора они исследуют и толкуют юридические факты как доказательства положений национальных законодательных актов/. Единственным результатом заявления о несоответствии положений внутригосударственных законодательных актов международно-правовым положениям будет являться международно-правовая ответственность государства за невыполнение им добровольно принятых на себя международных обязательств, причиной которого была реализация положений внутригосударственного законодательства .¦

Одним из важнейших как в теоретическом, так и в практическом плане с точки зрения данного исследования является также вопрос о том, в каком качестве исследуется внутригосударственное законодательство в международном судебном процессе. В результате изучения данного вопроса можно прийти к выводу о том, что международные судебные учреждения компетентны исследовать нормы, вытекающие из внутригосударственных правовых актов при рассмотрении конкретных дел с учетом определенных обстоятельств только в качестве предварительного и /или/ вспомогательного вопроса и никогда — как основного вопроса международного спора.

В связи с изучением проблемы исследования внутригосударственного права как предварительного и/или/ вспомогательного, возникает вопрос о том, должна ли внутригосударственная норма, которая исследуется как предварительная или вспомогательная, рассматриваться как юридическая норма единого правопорядка /монистическая теория/, как «всего лишь факт», или простой элемент доказательства /дуалистическая теория/ или она выступает в каком-либо ином качестве.

В результате исследования вопроса внутригосударственного права как простого факта в международном юридическом процессе мы приходим к выводу о том, что данное положение, отражающее взгляды на проблему сторонников дуалистической теории соотношения международного и внутригосударственного права согласно которому международный судья не признает никакого правового /юридического/ характера за внутригосударственно-правовыми нормами не соответствует действительности. Неверной, на наш взгляд, является также точка зрения на проблему представителей монистической теории примата международного права. Монистическая доктрина, исходя из системного единства международного и внутригосударственного права, рассматривает применимые национальные законодательные акты не как простой факт, а в качестве юридической нормы. Однако, внутригосударственное право не может выступать в качестве юридической нормы в международном судебном процессе, т*к. национальное законодательство и международное правотворчество являются самостоятельными и неподчиненными друг другу формами правотворческой деятельности государства и сфера действия внутригосударственно-правовых норм не распространяется на международно-правовые отношения, которые регулируются в рамках международного правопорядка исключительно при помощи международно-правовых норм.

На основании проведенного исследования, а также ст.ст.36 п. 2 §-—с, 48, 49, 50 Статута Международного суда ООН можно сделать вывод о том, что Международный суд компетентен исследовать и толковать положения внутригосударственного законодательства в качестве юридических фактов, представляющих доказательства определенных его положений. Международные юрисдикции должны признавать за внутригосударственными правовыми актами, выступающими в международном юридическом процессе в качестве юридических фактов юридическое значение, влекущее за собой установление определенных правоотношений, обусловленных их применением.

В заключение отметим, что верное толкование проблемы внутригосударственного законодательства в международных судебных учреждениях представляет собой важную в теоретическом и практическом плане проблему, от решения которой в значительной степени зависит надлежащее осуществление эффективного функционирования международных юрисдикции, основанного на одном из основополагающих принципов современного международного права, в соответствии с которым государства обязаны урегулировать свои споры исключительно при помощи мирных средств разрешения международных споров. Принцип мирного разрешения международных споров, закрепленный в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. и многих других международно-правовых документах является также конституционным принципом внешней политики СССР. «Отстоять мир — нет сейчас более важной задачи в международном плане для нашей партии, нашего народа, да и для всех народов планеты» , — таким был вывод ХХУ1 съезда КПСС" 1″. Нет более важной цели и для теории международного права и международных отношений разрабатываемой советскими учеными-международниками на основе марксистско-ленинского учения.

1 Материалы Ш1 съезда КПСС. — М., 1981, с. 31.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К., Энгельс Ф. Соч., т.1−46.
  2. В.И. Полн.собр.соч., т.1−55.
  3. Программа Коммунистической партии Советского Союза. -М.- Политиздат, 1978. 144 с.
  4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд., т.8. 567 с.
  5. Конституция /Основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1978. — 62 с.
  6. Материалы ХХП съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -224 с.
  7. К.У. Ответы К.У.Черненко на вопросы газеты «Правда». Правда, 1984, 2 сентября.
  8. Э.С. ООН: объединенные действия по поддержанию мира. М.: Международ. отношения, 1978. — 190 с.
  9. .А. О компетенции смешанных третейских судов. Международная жизнь, 1928, JS 2, с.45−50.
  10. С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т.1−2.
  11. М. Реакционная сущность буржуазных теорий «мирового государства» и «мирового права». Баку: Ученые записки Азербайдж. ун-та им. С. М. Кирова. 1958, № 6, с.168−180.
  12. Л.Н. Средства мирного разрешения споров. -Слово лектора, 1974, J6 3, с.72−75.
  13. Л.Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров /конфликтов/. Л.: Изд-во Ле-нинвдн-та, 1975. — 164 с.
  14. Д. Курс международного права. М.: Иностр. лит., 1961. — 446 с.
  15. Э.И. Соотношение и взаимосвязь международно-правовых и внутригосударственных правовых норм. Ученые записки Азербайдж. ун-та. Сер.юрид.наук, 1971, № 2, с.43−49.
  16. Э.И. Социалистическая теория соотношения международно-правовых и внутригосударственных правовых норм. -Ученые записки Азербайдж. ун-та им. С. М. Кирова, 1976, № 2,с.14−22.
  17. Э.Х. Современное международное право. М.: Прогресс, 1983. — 480 с.
  18. И.П. Антисоветизм и международное право. -М.: Международные отношения, 1968. 191 с.
  19. И.П. Действие международного договора на территории СССР. Изв.вузов. Правоведение, 1968, & 6, с.105−113.
  20. И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. — 239 с.
  21. И.П. Международное право и мирное разрешение споров. Новое время, 1964, № 7, с.9−11.
  22. И.П., Лисовский В. И. Мирное разрешение споров один из важнейших принципов современного международного права. — В кн.: Становление и развитие советской науки международного права. М.- 1975, с.188−204.
  23. И.П. Обычное оружие и международное право.
  24. М.: Международные отношения, 1984. 215 с.
  25. И.П., Георгиев Д., Радойнов П. Соотношение внутригосударственного и международного права. Советское государство и международное правд, 1973, JS 7, с.144−145.
  26. И.П. Соотношение международного и национального права. В кн.: Сборник статей по философии, истории, праву. — М., 1957, с.99−115.
  27. И.П. Теория примата международного права в практике США. В кн.: Вопросы международного права в теории и практике США. М.- ИМО, 1957, с.173−175.
  28. Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М.: Международные отношения, 1968. — 272 с.
  29. И.М. Арбитраж и империалистическая действительность. Международная жизнь, 1927, № 4, с.50−55.
  30. С. Албано-британский спор о компетенции Международного суда ООН. Советское государство и право, 1948, I II, с.9−18.
  31. С. Два судебных делав Международном суде ООН в 1952.г. Советское государство и цраво, 1953, № 4, с.153−157.
  32. С. Нарушение Международным судом суверенных прав Ирана /к постановлению 5 июля 1951 г./. Советское государство и право, 1952, № I, с.69−73.
  33. Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М.: Наука, 1978. — 118 с.
  34. Я. Международное цраво. В 2-х кн. М.: Прогресс, 1977.
  35. В.Г., Цветков Г. Н. Вопросы внешней политики в Конституции СССР. Киев, 1978. — 75 с.
  36. В.Г. Советское право и международный договор. Киев: Вища школа, Головное изд-во, 1977. — 264 с.
  37. В.Г., Муравьев В. И. «Новая» буржуазная концепция соотношения международного и внутригосударственного права. Вестник Киев. ун-та. Сер. международные отношения и международное право, 1978, вып.6, с.51−58.
  38. В.Г. Правотворческие принципы согласования международного и внутригосударственного права. Вестник Киев, ун-та. Сер. международные отношения и международное право, 1983, вып.17, с.66−80.
  39. В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1981. — 312 с.
  40. В.Г. Характеристика связей международного и внутригосударственного права. Вестник Киев. ун-та. Сер. Международные отношения и международное право, 1979, вып.8, с.13−20.
  41. Бюллетень чехословацкого права, 1955, № 3, с.212−221,
  42. В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1976. — 268 с.
  43. В.А. Международно-правовые санкции. Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1982. — 232 с.
  44. Де Ваттель Э. Право народов. М.: Госюриздат, i960. — 719 с.
  45. Весенняя сессия Международного суда ООН /апрель 1967 г./. Советское государство и право, 1967, № 8, C. III-II2.
  46. В Международном суде. В кн.: Советский Ежегодник международного права 1963. — М.: Наука, 1965, с.352−379.
  47. А.Я. Международный арбитраж в Гдыне. -Морское право и практика, 1968, $ 38, с.83−87.
  48. А.Я. Развитие деятельности международного арбитража. Морское право и практика, 1965, № 28, с.76−77.
  49. А.Я. Международное право и международная организация. Советское государство и право, 1948, J6 I, с.1−24.
  50. A.C. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1980, — 320 с.
  51. Г. Ф. Философия права. Сочинения.-М.-Л.- Соц-экгиз, 1934, т.7. — 380 с.
  52. И. Основы согласования международно-правовых и национально-правовых норы об охране морской среды. В кн.: Актуальные проблемы государственно-правовых наук в свете решений ХХУТ съезда КПСС. Вильнюс, 1981, с.36−40.
  53. Д. Суверенитет и соотношение на международного и вьтрешно дьржавното право при интеграционните процеси.-Правна мысьл, год ХХП, № I, с.40−51.
  54. А.Г. Иностранные третейские суды. Внешняяторговля, 1932, В 10, с.13−14.
  55. А.Г. Исполнение иностранных арбитражных решений. Внешняя торговля, 1963, $ 15, с.13−14.
  56. H.H. Международные третейские суды XIX века. Очерки теории и практики. М., 1903. — 312 с.
  57. С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.: Госюриздат, 1940. — 340 с.
  58. В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений. Юрьев, 1901, ХП. — 293 с.
  59. Т.П. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права. В кн.: Советский Ежегодник международного права 1963. — М.: Наука, 1965, с.171−179.
  60. Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. — 868 с.
  61. В.П. Пособие по изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. — 178 с.
  62. В.П. Основание международного права, его принципы и цель. М.: Юридический вестник, 1880, 5, с.119−141.
  63. Г. К. Справедливость и международное право.-Советское государство и право, 1984, $ 5, с.86−93.
  64. В.Н. Международные договоры в конституционном праве Союза ССР. Советское право, 1925, J® 4, с.16−30.
  65. Г. П. Критика естественноправовых теорий международного права. М.: Госюриздат, 1961. — 164 с.
  66. А.П. Торговые договоры и общие условия поставок между СССР и странами народной демократии. В кн.:
  67. Правовые вопросы внешней торговли СССР с европейскими странами народной демократии.-М., Внешторгиздат, 1955, с.35−52.
  68. Н. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. Казань, 1874, II. — 181 с.
  69. С.А. Проблемы международного регулирования труда. Ин-т государства и права АН СССР. М., 1964. — 343 с.
  70. Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие. Свердловск: Свердл.юрид.ин-т им. Р. А. Руденко, 1981. — 60 с.
  71. История дипломатии. -М.-Л.: Госполитиздат, 1945, т. Н-Ш.
  72. История политических учений. М.: Госюриздат, 1960. — 894 с.
  73. П. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1904. — 502 с.
  74. Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 1895. — 208 с.
  75. И. Сочинения, т.4, ч.1. М.: Мысль, 1965. -544 с.
  76. М.Н. Международное право. Ярославль, 1873. — 215 с.
  77. В.А. Роль Международного суда ООН в мирном резрешении территориальных споров. В кн.: Советский Ежегодник международного права 1963. — М.: Наука, 1965, с.501−503.
  78. Ю.В. Постоянная палата Международного Суда. Международная жизнь, 1926, № I, с.61−87.
  79. И. Международный арбитраж и Международный Суд.
  80. Автореф.канд.дис. М., 1957. — 18 с.
  81. Ф.И. История и организация Международного Суда ООН. В кн.: Советский Ежегодник международного права 1963. — М.: Наука, 1965, с.380−397.
  82. Ф.И. К вопросу о мирных средствах разрешения международных споров. Вестник Московского ун-та, 1947, Л 2, с.3−17.
  83. Ф.И. Международный Суд ООН. В кн.: Международный политико-экономический ежегодник 1958. — М., 1958, с.562−565.
  84. Ф.И. Международный Суд на распутье. -Новое время, 1966, № 36, с.3−5.
  85. Ф.И., Шарма на занизили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика, М.: Международные отношения, 1971. — 160 с. -
  86. К. Международные организации и учреждения. -М.: Прогресс, 1972. 632 с.
  87. В.М. «Общие принципы права» в международном праве. Киев: Изд-во АН УССР, 1957. — 52 с.
  88. Е.А. Международный Суд на службе англо-американского империализма. Советское государство и право, 1950, № 5, с.57−60.
  89. Д. Вътрешнодъркавен закон и международно правовръзки и взаимодействие. Правна мисьл, год XX, кн.1, с.79−87.
  90. С.Б. Международный Суд ООН /Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет -1947г. 1957 г./. — М.: Госюриздат, 1958. — 167 с.
  91. Кудрявцев В. Д. Компетенция Международного Суда
  92. ООН. В кн.: Вопросы международного права. М., 1961, с.71−91.
  93. Критика современной буржуазной теории права. М.: Прогресс, 1969. — 288 с.
  94. П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1973. — 280 с.
  95. Курс международного права. -М.: Наука, 1967−1973, т.1−6.
  96. A.M. К вопросу о взаимоотношении внутригосударственных и международно-правовых норм. Ростовский-на-Дону ун-т, Ученые записки, 1957, т.68, вып.4, ч.1, с.53−68.
  97. М.И. О соотношении государственного закона и международного договора. Уэбекистонда ижтимоий фанлар: Общественные науки в Узбекистане, 1966, № 5, с.14−19<
  98. Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М.: Наука, 1974. — 264 с.
  99. Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М.: Госюриздат, 1958. — 275 с.
  100. Д.Б. О современных буржуазных теориях международного права. М.: Госюриздат, 1959. — 64 с.
  101. Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1966. -152 с.
  102. Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. Советское государство и право, 1974, № 8, с.89−95.
  103. Д.Б. Что скрывается за теорией «примата» международного права над внутригосударственным. Советское государство и цраво, 1955, № 7, о.115−120.
  104. В.И. Международное право. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев. ун-те, 1955. — 476 с.
  105. Лукашзк1., Рулько Э. Про конститущйш гаранта до-держання норм м1жнародного права. Радянське право, 1980,3, с.73−76.
  106. И.И., Мартыненко П. Ф. /Рец. на кн.: Миронов Н. В. Советское законодательство и международное право. -М., 1968/. Изв.вузов. Правоведение, 1969, JS 3, с.144−148.
  107. И.И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР. Вестник Киев. ун-та. Сер. международные отношения и международное право, 1979, вып.8, с.3−18.
  108. О.И. Толкование норм международного права. Канд.дис. Киев, 1980.-210 с.
  109. Марксиско-ленинская философия. М.: Политиздат, 1964. — 544 с.
  110. Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898, т.1, ХХУ. — 434 с.
  111. В.Ф. О международном договоре как источнике советского права. Изв.вузов. Правоведение, 1963, № I, с.124−126.
  112. Н.М. Сущность современного международного права. Ростов-на-Дону, 1962. — 355 с.
  113. Н.В. Иерархия норм международных договоров при применении во внутригосударственном праве СССР. Ученые задиски ВНШСЗ. М., 1970, вып.22, с.118−130.
  114. Н.К. Борьба Советского Союза против попыток американо-английских империалистов использовать арбитраж в агрессивных целях. Автореф. канд.дис. Киев, 1952. — 15 с.
  115. Н.К. Международный арбитраж. Киев: Изд-во АН УССР, 1963. — 155 с.
  116. В. Функции международной организации.
  117. М.: Прогресс, 1976. 384 с.
  118. ЭДукинай Чакущия-Пану. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона. /Некоторые правовые проблемы сотрудничества государств-членов Еврафрики/. Канд. дис. К., 1976. — 171 с.
  119. P.A. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права. М.: Изд-во ЖГУ, 1980. — 77 с.
  120. P.A. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права. Советское государство и право, 1982, № 2, с.80−89.
  121. Новейшая зарубежная судебно-арбитражная практика. -Торговое мореплавание и морское право, 1965, 16 3, с.69−75.
  122. Л. Международное право. М.: Изд-во иностр.лит., 1948−1950, т.1−2.
  123. О.Э. «Всемирное государство» оружие американских империалистов в борьбе за мировое господство. — М.: Правда, 1950. — 31 с.
  124. Э.А. Международная следственная процедура: вопросы развития. В кн.: Проблемы государства и права на современном этапе, М., 1972, вып.5, с.264−271.
  125. Э.А. Мирное разрешение международных споров. /Международно-правовые вопросы/. М.: Международные отношения, 1974. — 175 с.
  126. П.М. Съгласуване на вътрешно державного и межнародното право. София: Наука и изкусство, 1971. — 176 с.
  127. Г. Л. Юридические доктрины империализма.
  128. М.: Госюриздат, 1959. 142 с.
  129. О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М.: Международные отношения, 1979. — 184 с.
  130. В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1978. — 381 с.
  131. В.А. Критика современной буржуазной теории права. М.: Госюриздат, 1957. — 176 с.
  132. Г. И. Идеологическая борьба и международное право. М.: Международные отношения, 1967 — 176 с.
  133. Г. И. Основы современного международного права. М.: Международные отношения, 1956. — 48 с.
  134. Г. И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. — 512 с.
  135. Е.Т. Принцип демократического мира наибо^ лее общая основа современного международного права. — В кн.: Советский Ежегодник международного права 1973. М.: Наука, 1975, с.13−37.
  136. А. Международное право. М.: Изд-во иностр.лит., 1959. — 652 с.
  137. Хадсон, Менли 0. Международный Суд в прошлом и будущем. М.: Госиздат-во иностр.лит., 1947. — 391 с.
  138. Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. М.: Изд-во иностр.лит., I950−1954, т.1−6.
  139. О.Н., Кузнецов М. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права. В кн.: Становление и развитие советской науки международного права. Учебное пособие. М.: МГИМО, 1974, с.90−104.
  140. C.B. Личность и международное право. -М.: Международные отношения, 1974. 166 с.
  141. C.B. Нормы международного права, их создание и особенности их структуры. В кн.: Советский Ежегодник международного права 1979. М.: Наука, 1980, с.44−61.
  142. В.М. Международные правоотношения. М.: Международные отношения, 1971. — 240 с.
  143. В.М. Основные вопросы теории международного договора. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 472 с.
  144. Anand К. P. International courts and contemporary conflicts. New York: Asia, 1974. — XV + 115 Р"153″ Anzilotti D. Cours de droit international, traduction francais par G.Gidel. 3rd ed. — Paris: Sirey, 1929. -447 P.
  145. Blackstone W. Comehtaries oil the Laws of England, (ed.by E.M.Kerr). London, 1876, vol. IV, pp.55−56.155″ Brierly J.L. International Law in England. The Law Quarterly Review, 1935″ vol. LI, pp.24−35.
  146. Brierly J.L. The Law of Nations: An Introduction to the Law of Peace. 6th edition by Humphrey Waldock.-Oxford: Clarendon Press, 1963. 458 pp.
  147. O’Connell D.P. The Relationship between International Law and Municipal Law. The Georgetown Law Journal, 1960, vol.48, N 3, pp.431−485.
  148. Durdenevski V.N. Der Vorrang des volkerrechtlichen Vertrages oder des inneren Gesetres im Raterecht. Zeitschrift fur Ostrecht, 1930, H, 8/9, s.793−799
  149. Durdenevski V.N. Die volkerrechtlich bedingten Gesetze in der UdSSR (Zur Frage der Durchfuhrung dieser Gesetze).-Zeitschrift fur Ostrecht, 1930, H.6, S.582−596.
  150. Fitzmaurice G.G. The General Principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule of Law.-In: Academie de droit international de la Haye. Recueil des Cours, 1957, t.92, p.1−227.
  151. Green L.C. International Law through the cases. 2ed. London: Stevens, 1959. — XXIX + 885 P"
  152. Guggenheim P. Le conflit entre le droit des gens et le droit national dans l’ordre juridique Suisse. In- Scritti di diritto internazionale in onore di Tomaso Perassi. — Milano: Dott. A. Giuffre, 1957″ volume primo, p.499−513.
  153. Holland T.E. International Law and Acts of Parlament. In: Studies in International Law. — Oxford: Clarendon1. Press, 1898, pp.176−200.
  154. Jenks C.W. The interpretation and application of municipal Law «by the Permanent Court of International juctice.-British Yearbook of International Law, 193S» pp.67−103.
  155. Jenks C.W. The Prospects of International Adjudication. L., Stevens. — New York- Oceana, 1964. — XL + 805 PP"
  156. Jessup Ph.C. A Modern Law of Nations: An Introduction to the International Law of Peace. 6 th ed. — New York and Oxford: Univ. Press, 1963. — XI + 236 p.
  157. Jessap Ph.C. Transnational Law. New Hawen, Conn. 1956. — 113 PP.
  158. Kahn-Freund 0. The growth of internationalism in English private International Law. Jerusalem: Hebrew univ., 1960. — 90 p.
  159. Kaufmann W. Die Rechtskraft des internationalen Hechts und das Verhaltnis der Staatsgeselz’gebmgenund der Staatsorgane zu demselben. Stuttgart: Verlag von Ferdinand Enke, 1899. 126 S.
  160. Kelsen H. Principles of International Law. New York: ?inehart and Company, INC., 1952. — 461 pp.
  161. Kelsen II. Pure theary of Law. Berkeley & Los Angelos: University of California, 1967. — 356 pp.
  162. Kelsen H. Les rapports de systeme entre le dxoit interne et le droit international public. In: Academie de droit international de la Haye. Recueil des Cours, 1926, t.14, p.227−331.
  163. Kelsen H. Hein Recht si ehre. Wien: Verlag Franz Deuticke, 1960. — 534 S.
  164. Kunz J.L. La primaute du droit des gens. ~ Revue de droit international et de legislation comparee, 1925,1. P.556−598.
  165. Kunz J.L. On the Theoretical Basis of the Law of Hations. In: Transactions of the Grotius Society, vol.10, — New York: Oceana Publications INC- London: Widly Sons LTD, 1962, pp.115−142.
  166. Lauterpacht H. International Law and Human Rights.-London: Stevensj 1950. XVI + 159 pp.
  167. Lauterpaht H. Development of International Law «bythe International Court. London: Stevens, 1958. — XX + 408 pp.
  168. Les jurisdictions internales. Rapport.Gen.: P.C. Jeantet. — Paris: Dalloz, 1959. — 681 p.
  169. Manual of Public International Law. Edited by Max S^rensen. London and New York: St. Martin's Press, 1968.1X7 + 930 pp.
  170. Marek K. Les rapports entre le droit international et le droit interne a la lumi ere de la? jurisprudence de la Cour Permanente de Justice Internationale. Revue generale de droit international public, 1962, troisieme serie.t.XXXIII, t. LXVI, p.260−298.
  171. Mc.Whinneye. Ju. dical opinion-writing in the World. Court and. the Western Sahara advisory opinion. Zeitschrift fur auslandisches offentlishes Recht und Volkerrecht. — Heidelberg: Kohlhammer, 1977, Bd.37, N 1, S.1−42.
  172. Osgood R. Ideals and? elf-Interests in American1s Foreign Relations. The Great Transformation of the Twentieth Centyry. Chicago: Regnery, 1953* - 325 pp.
  173. Petern B.A.S. Some thoughts on the future of the International court of Justice. Netherland Yearbook of International Law. — Leiben, 1975i vol.6, pp.59−76.
  174. Rosenne Sh. The Time factor in the jurisdiction of the International Court of Justice. Leyben: Sytthoff, 1960. — 80 pp.
  175. Rousseau Ch. Droit international public. Paris:1. Sirey, 1953. 752 p.
  176. Scelle G. De la pretendue inconstitutionnalite interne des traites (a propos du Traite sur la Communaute europeenne de defense). Revue de droit public et de sciences politiques, 1952, p.1012.
  177. Schwarzenberger G. A Manual of International Law. -4th ed. London: Stevens, 1960, 2 vols.
  178. Simpson J.L., Pox H. International Arbitration: Law and Practice. New York: Praeger, 1959″ - 316 pp.
  179. Stark J.G. Monism and Dualism in the Theory of International Law. In: The British Year Book of International Law 1936. — London. Madras: Humphrey Milford, Oxford Univ.
  180. Press., vol. XVII, pp.66−81.
  181. Stoll J.A. L’application et l’interpretation du droit interne par les juridictions internationales. Univers! te Libre de Bruxelles, Institute de Sosiologiei Publie avec l’appui du Ministere de l’Education nationale et de la Culture, 1962. — 225 p.
  182. Strehel H. Erzwungener, verkappter Monismus des
  183. Standigen Internationalen Gerichtshofes? Zeitschrift fur auslandisches offentlishes Recht und Volkerrect. — Stuttgard: Kohlhammer, 1971, Bd.31, Nr.S.855−884.
  184. Strehel H. Volkerrechtliche Komponenten innerstaatlicher Zustandigkeit. Zeitschrift fur auslandisches offentlishes Recht und Volkerrecht. — Stuttgart: Kohlhammer, 1974, Bd.33, S.152−178.
  185. Triepel C.H.Volkerrecht und Landestrecht. Leipzig: Hirschfeld C.L. Verlag, 1899. — XII + 452 S.
  186. Virally M. Sur un pont aux anes: les rapports entre le droit international et droit internes. Melanges Henri Eol-lin. Paris: Pedone, 1964, p.488−505.
  187. Zorn A. Grundzuge des Volkerrechts. Leipzig: J.J. Weher, 1903. — 515 S.1. Документы
  188. Сборники документов, материалы международныхконференции
  189. Декреты Советской власти, т.1. 25 октября 1917 -16 марта 1918 г. М.: Госполитиздат, 1957. — 626 с.
  190. Конституции государств Африки. М.: Прогресс, 1966, т.З.
  191. Конституции буржуазных стран Европы. М.: Изд-во иностр.лит. 1957.
  192. Международное право в избранных документах /Составители Л. А. Моджорян, В. К. Собакин. М.: Изд-во Ш0, 1957, т.1−3.
  193. Convention for the Establishment of a Central American Court of Justice, 1907. Martens G.F. de Nouveau Recueil general des Traites. — Leipzig: Dieterich, Theodor Weicher, 3eme serie, vol.3.
  194. Charter of the United Nations. United Nations Publication. 25 799 — Nov.58−5M.
  195. Europian Convention for Peacful Settlement of Disputes, 1957. United Nations Treaty Series, N 4, vol.359.
  196. General Act for the Pacific Settlement of Disputes, 1928. League of Nations Treaty Series, N 4, vol.93.
  197. Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes (N1), 1899. Martens G.F. de Nouveau Recueil general des Traites. — Gottingen, Leipzig: Dieterich, 2eme serie, vol.26.
  198. Hague Convention for the Pacific Settlement of Disputes, 1907. Martens G.F. de Nouveau Recueil general des Traites. — Leipzig: Dieterich, Theodor Weicher, 3eme serie, vol.3.
  199. Locarno Treaties (Mutual Guarantee), 1925. League of Nations Treaty Series, IT 2, vol.54.
  200. Protocol concerning. Pacific Settlement of International Disputes, 1924. League of Nations Doc.606, N 211.
  201. Statute of the Permanent Court of International Justice. Publications of the Court, ser. D, N 1.
  202. The Inter-American Treaty of Arbitration, 1929. -League of Nations Treaty Series, N 5, vol.1?0.
  203. United Nations Juridical Yearbook 1964, New York, 1966.
  204. United Nations Juridical Yearbook 1965, New York, 1967.
  205. United Nations Juridical Yearbook 1966, New York, 1968.
  206. United Nations Juridical Yearbook 1967, New York, 1969.
  207. United Nations Juridical Yearbook 1968, New York, 1970.
  208. United Nations Juridical Yearbook 1969, New York, 1971.219″ United Nations Juridical Yearbook 1970, New York, 1972.
  209. United Nations Juridical Yearbook 1971, New York, 19 73.
  210. United Nations Juridical Yearbook 1972, New Yerk, 1974.
  211. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1973. Нью-Йорк, 1975.
  212. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1974. Нью-Йорк, 1976.
  213. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1975. Нью-Йорк, 1977.
  214. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1976. НыьЙорк, 1978^
  215. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1977. Нью-Йорк, 1979.
  216. Юридический ежегодник Организации Объединенных Наций 1978. Нью-Йорк, 1980.
  217. Документы Комиссии международного права
  218. Yearbook of the International Law Commission, 1950, vol.1−2. New York, 1951.
  219. Yearbook of the International Law Commission, 1951″ vol.1−2. New York, 1952.
  220. Yearbook of the International Law Commission, 1952, vol.1−2, New York, 1953.
  221. Yearbook of the International Law Commission, 1953″ vol.1−2. New York, 1954.
  222. Yearbook of the International Law Commission, 1954, vol.1−2. New York, 1955.
  223. Yearbook of the International Law Commission, 1955″ vol.1−2, New York, 1956.
  224. Yearbook of the International Law Commission, 1956, vol.1−2, New York, 1957.
  225. Yearbook vol.1−2. New York,
  226. Yearbook vol.1−2, New Year,
  227. Yearbook vol.1−2. New York, 238. Yearbookvol.1−2. New York,
  228. Yearbook vol.1−2. New York,
  229. Yearbook vol.1−2. New York,
  230. Yearbook vol.1−2. New York,
  231. Yearbook vol.1−2. New York,
  232. Yearbook vol.1−2. New York,
  233. Yearbook vol.1−2. New York,
  234. Yearbook vol.1−2. New York,
  235. Yearbook vol.1−2, New York,
  236. Ежегодник Комиссии международного права 1970, т.1−2, Нью-Йорк, 1971.
  237. Ежегодник Комиссии международного права 1971, т.1−2. Нью-Йорк, 1972.
  238. Ежегодник Комиссии международного права 1972, т.1−2. Нью-Йорк, 1973.
  239. Ежегодник Комиссии международного права 1973, т.1−2. Нью-Йорк, 1974.
  240. Ежегодник Комиссии международного права 1974, т.1−2. Нью-Йорк, 1975.
  241. Ежегодник Комиссии международного права 1975, т.1−2. Нью-Йорк, 1976.
  242. Ежегодник Комиссии международного права 1976, т.1−2. Нью-Йорк, 1977.
  243. Ежегодник Комиссии международного права 1977, т.1−2. Нью-Йорк, 1978.
  244. Ежегодник Комиссии международного права 1978, т.1−2. Нью-Йорк, 1979.
  245. Ежегодник Комиссии международного права 1979, т.1−2. Нью-Йорк, 1980.
  246. Ежегодник Комиссии международного права 1980, т.1−2. Нью-Йорк, 1981.
  247. Annual Digest and Report of Public International Law Cases. Years 1929 to 1930 (Ed. Lauterpacht H.). London, Hew York, Toronto: Longmans, Green and Co., 1935″ -XXVI + 534 PP.
  248. Annual Digest and Report of Public International Law Cases. Year 194−8 (Ed.Lauterpacht H.). London: Butterworth and Co. (Publishers), HDD. Bell Yard, Temple Bar, 1953.-XOII + 706 pp.
  249. International Court of Justice. Reports of Jadg-mehts, Advisory Opinions and Orders, 1949. Corfu Chanel Case.
  250. International Court of Justice. Reports of Jadg-ments, Advisory Opinions and Orders, 1951. Anglo-Norwegian Fisheries Case.
  251. International Court of Justice. Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1952, The Anglo-Irani.an Oil Co.Case.
  252. International Court of Justice. Reports of Judgements, Advisory Opinions and Orders, 1954. Advisory Opinion, Effects of Awards of Compensation made by the United Nations Administrative Tribunal.
  253. International Court of Justice. Reports of Judgements- Advisory Opinions and Orders, 1955. The Nottebohm Case.
  254. International Court of Justice. Reports of Judgements, Advisory Opinions and Orders, 1957. The Norwegian Loans Case.
  255. International Court of Justice. Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1958″ The Guardianship Case.
  256. International Court of Justice. Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1959″ Interhandel Case.
  257. International Court of Justice. Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1970* Barcelona Traction Case (Second Phase).
  258. International Court of Justice. Reports of Judgments, Advisory Opinions sind Orders, 1975* Yiie stern Sahara advisory opinion of 16 October 1975*
  259. International Law Reports. Year 1954- (Ed.Lauterpacht H.). London: Butterworth and Co. (Publishers), LTD, 1957. xxv + 502 p.
  260. International Law Reports. Year 1955 (Ed.Lauterpacht H.). London: Butterworth and Co. (Publishers), I/ED, 1958. XIV + 1042 pp.
  261. International Law Reports. (Ed.Lauterpacht E.). -Cambridge: Grotius Publications Limited, 1979i vol.52. -XXIV + 559 PP.
  262. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1925, N 1. Wimbledon Case.
  263. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1924, N 2. Mavromatice Palestine Concessions Case (Jurisdiction).
  264. Permanent Court of Internatmonal Justice. Collection of Advisory Opinions. 1925, IT 6, The German Settlers in Poland Case.
  265. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1926, N 7. The Certain German Interests in Polish Upper Silesia Case.
  266. Permanent Court of International Justice. Collection of Advisory Opinions, 1926, N 10. Lotus Case.
  267. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1926, N 13. Chorzow Factory Case.281• Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments,, 1928, N 15. Jurisdiction of the Courts of Danzig Case.
  268. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1928, U 17. Chorzow Factory Case.
  269. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, 1929, N 20/21. Brazilian Loans Case. Cer-bian Loans Case.
  270. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1932, N 44. Case concerning the Treatment of Polish Nationals in Danzig.
  271. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1932, N 49. Case concerning the Interpretation of the Statute of Memel Territory.
  272. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1932, N 46. Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex Case.
  273. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1933″ N 61. The Peter Pazmany University Case.
  274. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1934-, N 62. The Lighthouses Case.
  275. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1933″ ^ 63, Danzig Legislative Decrees Case.
  276. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1937″ N71. Lighthouses in Crete and Samos Case.
  277. Permanent Court of International Justice. Collection. of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1939″ N 7 Societe Commerciale de Belgique Case.
  278. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1939″ N 76. Panevezys-Saldutiskis Railway Case.
  279. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1939″ N 77. Electricity Company of Sofia Case.
  280. Permanent Court of International Justice. Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions, 1939, N 79. Electricity Company of Sofia and Bulgaria Case.
  281. Reports of International Arbitral Awards. United Nations publication, 1948, vol.1, pp.307−346. Norwegian Shipowner’s Clame Arbitration (Norwey v. US), 1921.
  282. Reports of International Arbitral Awards- United Nations publication, 1951, vol.4, pp.1−136. Illinois Central1. Railroad Co. Case, 1926.
  283. Reports of International Arbitral Awards. United
  284. Nations publication, 1955, vol.6, pp.166−170. Successors of William Webster Case, 1947.
  285. Reports of International Arbitral Awards. United Nations publications, 1956, vol.7, pp.100−290. William Mackenzie Case, 1948.
  286. Reports of International Arbitral Awards. United Nations publication, 1958, vol.8, pp.460−468. Agency of Canadian Car and Foundry Co.Case.
  287. Moore J.B. Digest of International Law. Vol.V. -Washington: GPO, 1906. 863 PP.
  288. Moore J.B. International Adjudication, Ancient and Modern. New York: Oxford Univ. Press, 1929−1934, 7 vols.
  289. Scott J.B. The Hague Court Reports. New York: Oxford Univ. Press,» 1916 and 1923, 2 vols.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!