Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека

Диссертация: Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для реализации данной цели автор поставил перед собой следующие основные задачи: рассмотреть вопрос о месте и роли Конвенции в рамках правовой системы Россиипроанализировать воздействие норм Конвенции на толкование конституционных положений в рамках деятельности, отправляемой Конституционным Судом Российской Федерациизафиксировать практические последствия воздействия обязательной юрисдикции… Читать ещё >

Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I.
  • Место и роль Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовой системе Российской Федерации
    • 1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации
    • 2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации
    • 3. Фактические последствия вступления в силу в отношении Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
    • 4. Судебный прецедент, как источник уголовного права Российской Федерации в свете прецедентного принципа деятельности Европейского Суда по правам человека
  • Глава II.
  • Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и сфера уголовного права
    • 1. Общие принципы уголовного права и Европейские правовые стандарты через призму статьи 7 Конвенции
    • 2. Наказание или жестокость: стандарты и правовые позиции Европейского Суда через призму статьи 3 Конвенции

Как известно глобализация и усиление международного сотрудничества являются особенностями современного мира. Не вызывает сомнений и стремление Российской Федерации упрочить свое положение в мире, несмотря на все сложности политического, экономического и правового характера. В этой связи восприятие европейских правовых стандартов представляется актуальной и необходимой задачей. Одновременно впервые закрепленное в Конституции Российской Федерации 1993 года положение, в соответствии с которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации стали составной частью правовой системы России, приобретает прямое и практическое значение и необходимость соблюдения этих норм не только на международном уровне, но и в сфере внутригосударственных отношений становится более чем очевидной.

Указанное положение означает, что благодаря национальному законодательству международное право получило возможность оказывать регулирующее воздействие на отношения с участием граждан и организаций, а субъекты национального права получили возможность принимать непосредственное участие в реализации международно-правовых норм.

Любое субъективное право предусматривает необходимость судебной защиты со стороны государства. Благодаря части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации национальная судебная система при осуществлении правосудия обязана руководствоваться не только внутригосударственным, но и международным правом.

Сейчас не осталось ни одной сферы общественных Отношений, в том числе и столь закрытой как уголовное право, которые не подвергались бы влиянию международно-правовых норм, поэтому суды должны будут обращаться к нормам международного права практически по всем категориям рассматриваемых ими дел. Как известно, суды Союза ССР в своей деятельности применяли нормы международного права, однако, это применение из-за политических причин носило ограниченный характер.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, будучи международным договором Российской Федерации, стала неотъемлемой частью правовой системы России. Контроль за соблюдением Российской Федерацией конвенционных положений возложен не только на Европейский Суд по правам человека, но и на внутригосударственные формы правовой защиты, включая национальные судебные органы. Частное лицо, в случае нарушения Российской Федерацией его прав и свобод, закрепленных в Конвенции, при соблюдении иных условий вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека после того, как такое лицо исчерпает все средства внутренней правовой защиты. Иными словами, юрисдикция Европейского Суда носит субсидиарный, вспомогательный характер. Международное право предоставляет возможность исправить допущенные нарушения в первую очередь национальным органам. Однако цена нарушения или неправильного применения норм из сферы уголовного права может быть очень высокой.

В силу вышеуказанных обстоятельств диссертационное исследование по теме, связанной с воздействием практики Европейского Суда по правам человека на отношения в сфере уголовного права, как наиболее «репрессивной» сферы, с учетом более чем 50-летней истории Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, приобретает не только теоретическое, но и большое практическое значение для развития правовой системы Российской Федерации.

Объектом данного диссертационного исследования являются нормы международного права, прежде всего, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и основанная на них прецедентная практика Европейского Суда по правам человека и отдельные нормы национального права Российской Федерации, определяющие связи вышеупомянутой конвенции с правовой системой России, ее уголовно-правовой составляющей.

Предметом диссертационного исследования является практическое воздействие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на сферу, регулируемую нормами уголовно-правовой направленности.

Цель диссертационного исследования: рассмотреть вопросы, связанные с комплексным воздействием положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализуемым путем практики их применения конвенциональными органами, и установление основных подходов к восприятию их нормативного содержания применительно к предмету диссертационного исследования.

Для реализации данной цели автор поставил перед собой следующие основные задачи: рассмотреть вопрос о месте и роли Конвенции в рамках правовой системы Россиипроанализировать воздействие норм Конвенции на толкование конституционных положений в рамках деятельности, отправляемой Конституционным Судом Российской Федерациизафиксировать практические последствия воздействия обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека, в том числе на понимание источников уголовного права Российской Федерацииизучить вопрос о закреплении отдельных общих принципов уголовного права путем уяснения, через анализ соответствующей прецедентной практики Европейского Суда и Европейской Комиссии, нормативного содержания статьи 7 Конвенцииизучить через анализ соответствующей прецедентной практики указанных органов особенности европейских подходов к вопросу о запрете пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения при назначении и, исполнении наказания, уяснить нормативное содержания статьи 3 Конвенции.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс таких методов, как диалектический, систематический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.

Применяемые в диссертации научные методы не исключают в отдельных случаях простого изложения фактических материалов, обладающих достаточной доказательственной силой.

Теоретической базой диссертации послужили труды российских ученых (Алексеева Л.Б., Алексееве. С., БерестневЮ. Ю., Демидов И. Ф., Кистяковский Б. Ф., Кузнецов В. И., Лаптев П. А., Наумов А. В. Таганцев Н.С., Туманов В. А., Лукашук И. И., Фойницкий Н. И., Шумилин С. Ф. и другие), а также зарубежных ученых (П. Ван Дийк, Дж. Г. Ван Хуф, Ф. Г. Якобе, М. О’Бойл, М. Де Сальвиа, Л. Зваак, Д. Гомьен, Д. Харрис, JI. Досвальд-Бек, П.-Дж. Даффи, Ф. Сюдр, Дж.-Ф. Бонин, Э. Деко, Н. Кассесс, и другие).

Система источников, использованных автором при осуществлении диссертационного исследования, определена: значительным недостатком отечественных фундаментальных теоретических трудов, касающихся проблем воздействия практики применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на правовую систему Российской Федерациинеобходимостью учитывать опыт зарубежных государств в сфере применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободотсутствием российских фундаментальных трудов, связанных с практикой применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую базу исследования составили: прецедентное право и практика Европейского Суда по правам человека и Европейской Комиссии по правам человекастатистические данные о жалобах, поданных в Европейский Суд против Российской Федерацииматериалы конкретных жалоб, поданных в Европейский Суд как против Российской Федерации, так и против третьих странподготовительные материалы (traveaux prepatores) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободавторские интервью с судьями Европейского Суда и руководящими работниками правового департамента Совета Европыархивы Совета Европы и Европейского Суда по правам человекаавторские интервью с разработчиками проекта Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и разработчиками проектов Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс Российской Федерациипроектные материалы Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, осуществлялся на территории г. Москвы, г. Страсбурга (Французская Республика).

Автором использованы специальные базы данных актов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, база данных законопроектных материалов Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор в отличие от других исследований комплексно рассмотрел в рамках монографической работы теоретические и практические аспекты подходов конвенциональных органов к трактовке понятий из сферы уголовного права, которые ранее не являлись предметом детального изучения в науке.

Монографическое исследование основывается на результате ранее не проводившегося системного анализа обширной, имеющей прецедентное значение практики Европейских Суда и Комиссии.

Автор впервые доказывает тезис о том, что прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, в рассмотрении вопросов из охватываемой ею сферы уголовно, уголовно-исполнительного права в значительной части автономна и исходит из приоритета понятия о правах человека, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом исследование указывает на универсальность норм Конвенции и особо указывает на то, что через прецедентное право Европейского Суда нормы Конвенции становятся «живыми» и приспосабливаются к существующей действительности и современному уровню развития уголовного права.

К новым результатам можно причислить то, что автором осуществлен комплексный анализ практики, связанной с практическим применением конвенциональными органами положений статьи 7 и статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в своей массе ранее в весьма ограниченных объемах и при этом бессистемно была доступна законодателю, правоприменителю и в научных кругах. Полученные автором диссертационного исследования результаты в определенной мере восполняют пробелы, имеющие место в отечественной теории и практике восприятия и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод уголовным, уголовно-исполнительным правом Российской Федерации.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем, ориентированностью на совершенствование российского законодательства, равно как и практики его применения в областях, подпадающих под действие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подготовленные автором выводы и механизмы восприятия стандартов закрепленных в Конвенции, связанные с диссертационным исследованием, способствуют более эффективной реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть использованы законодателем, правоохранительными органами Российской Федерации, а также гражданами и представителями властей при отстаивании их позиций в Европейском Суде по правам человека.

В настоящее время автор активно применяет результаты проведенного исследования в своей трудовой деятельности в качестве консультанта Государственно-правового управления Президента Российской Федерации при защите позиций Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

Основные положения работы и выводы Moiyr быть востребованы при чтении общих и специальных курсов по дисциплинам уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, а также в смежных дисциплинах.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1) Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы России и обязательна для всех государственных и муниципальных органов Российской Федерации;

2) Постановления Европейского Суда по правам человека, принятые в отношении Российской Федерации, являются обязательными для России. Указанные судебные акты косвенно прививают принципы прецедентного права правовой системе Российской Федерации;

3) Толкование конституционных положений осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации с учетом прецедентной практики органов, созданных в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким образом «живые» европейские стандарты находят закрепление в национальной правовой системе и ее уголовно-правовой составляющей.

4) Государственные и муниципальные органы Российской Федерации обязаны принимать во внимание решения и постановления, принимаемые Европейским Судом по правам человека, а также правовые позиции, сформулированные Европейским Судом в ходе толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней;

5) Закрепленные уголовным законодательством Российской Федерации принципы уголовного права, в частности запрет на применение обратной силы к нормам уголовного права и толкования по аналогии, детально разработаны в практике органов, созданных в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и их автономное толкование указанными органами содержит уточненные критерии указанных принципов, которые могут быть использованы в рамках деятельности, осуществляемой правоприменительными органами Российской Федерации.

6) Наказание и исполнение его самых суровых видов в контексте механизмов уголовного права должно осуществляться в обязательном порядке в рамках стандартов, закрепленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Уголовно-правовые дисциплины» Института международного права и экономики имени А. С. Грибоедова.

Основные теоретические выводы и: положения диссертации получили апробацию, в частности, в следующих формах:

1. Через публикацию статей в научных сборниках, других источниках;

2. Через публикацию сборника «Избранные прецеденты Европейского Суда по правам человека за 2001 год» и сборника рекомендаций и резолюций «Совета Европы и Россия», в виде научно обоснованного перевода прецедентной практики Европейского Суда.

3. Через обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А. С. Грибоедова.

4. Через практическое применение результатов диссертационного исследования при подготовке позиции Российской Федерации в качестве консультанта Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

5. Через выступления на научных семинарах и конференциях и участие в миссиях экспертов Совета Европы в Российской Федерации в связи с реформированием пенитенциарной системы. •.

Структура диссертационной работы и ее содержание подчинены целям и задачам исследования. Она состоит из введения, основной части, заключения, списка источников, на которые опирался автор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г., в частности часть 4 статьи 15, сделала возможным интенсивное воздействие норм международного права на правовую систему Российской Федерации. Вступление в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных. свобод и некоторых Протоколов к ней, с собственным контрольным механизмом, прежде всего, в виде Европейского Суда по правам человека сделали это воздействие реально ощутимым для всей правовой системы без исключений, в том числе это воздействие затронуло уголовно-правовую сферу. Объектом этого воздействия являются как процессуальные, так и материальные нормы, среди последних, безусловно, нормы-принципы, а также и нормы, имеющие специальную сферу применения, что было продемонстрировано выше. Европейские стандарты в области прав человека, закрепляемые в практике Европейского имеют универсальный и обязательный характер для Российской Федерации. Юридически, фактически и доктринально они вводят новые понятия, наполняют новым содержанием устоявшиеся понятия, равно как и подвергают их критике, прочно закрепляют положение новых «революционных» источников права, в частности, такого как прецедент в уголовном праве Российской Федерации.

Проведение в данной работе комплексного анализа практики Европейского Суда, выявление ее влияние на российскую правовую систему и уголовное право как ее часть позволило автору сделать следующие основные теоретические и практические выводы:

1) Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы России и обязательна для всех государственных и муниципальных органов Российской Федерации;

2) Постановления Европейского Суда по правам человека, принятые в отношении Российской Федерации, являются обязательными для России. Указанные судебные акты косвенно прививают принципы прецедентного права правовой системе Российской Федерации;

3) Толкование конституционных положений осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации с учетом прецедентной практики органов, созданных в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким образом «живые» Европейские стандарты находят закрепление в национальной правовой системе и ее уголовно-правовой составляющей.

4) Государственные и муниципальные органы Российской Федерации обязаны принимать во внимание решений и постановления, принимаемые Европейским Судом по правам человека, а также правовые позиции, сформулированные Европейским Судом в ходе толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней;

5) Закрепленные уголовным законодательством Российской Федерации принципы уголовного права, в частности запрет на применение обратной силы к нормам уголовного права и толкования по аналогии детально разработаны в практике органов, созданных в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и их автономное толкование указанными органами содержит уточненные критерии указанных принципов, которые могут быть использованы в рамках деятельности осуществляемой правоприменительными органами Российской Федерации;

6) Наказание и исполнение его самых суровых видов в контексте механизмов уголовного права должно осуществляться в обязательном порядке рамках стандартов, закрепленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод;

Показать весь текст

Список литературы

  1. Национальное законодательство Российской Федерации:
  2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.-
  3. Федеральный конституционный. закон от 24 июня 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации" —
  4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.-
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 г.-
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.-
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.-
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.-
  9. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" —
  10. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от. ЗО марта 1998 г.-
  11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР-
  12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности части 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР-
  13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР-
  14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" —
  15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве" —
  16. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1 -7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».20.
  17. Международно-правовые нормы:
  18. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.-
  19. Резолюции Комитета министров Совета Европы DH (77)2 от 21 октября 1977 г. (Recueil des Resolutions du Comite des Ministres, 1959−1983, p.59) —
  20. Резолюция Комитета Министров Совета Европы (78) 39 от 13 октября 1978 г., Recueil des Resolutions du Comite des Ministres, 1959−1983, p. 118-
  21. Резолюция Комитета Министров Совета Европы DH (87) 9 от 25 июня 1987 г. (Recueil, 1986−1987, р. 43) —
  22. Резолюция Комитета Министров Совета Европы DH (89) 5 от 2 марта 1989 г-
  23. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 12 февраля 1987 г. № R (87) 3-
  24. Постановление Европейского Суда от 14 ноября 1960 г. по делу «Лоулесс против Ирландии» (Lawless v. Ireland) Series A, No. 1.
  25. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединённого Королевства» (Ireland v. United Kingdom), Серия A, № 25, §§ 159,162.
  26. Постановление Европейского Суда от 25 апреля 1978 г. по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» (Tyrer v. United Kingdom), Серия А, № 26, §§ 29−30, 32.
  27. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства» (Sunday Times v. the United Kingdom), Series A № 30, § 47.
  28. Постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium), Series A, № 31, § 66.
  29. Постановление Европейского Суда от 6 ноября 1980 г. по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy), Серия А, № 39.
  30. Постановление Европейского Суда от 22 октября 1981 г. по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Dudgeon v. United Kingdom), Серия A, № 45, § 53.
  31. Постановление Европейского Суда от 25 февраля 1982 г. по делу «Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства» (Campbell и Cosans v. the United Kingdom), Series A, № 48.
  32. Постановление Европейского Суда от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales и Balkandali v. United Kingdom), Серия A, № 94.
  33. Постановление Европейского Суда от 17 октября 1986 г. по делу «Риис против Соединенного Королевства» (Rees v. United Kingdom), Series A, № 106.
  34. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1988 г. по делу «Норрис против Ирландии» (Norris v. Ireland), А № 142.
  35. Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу «Зоринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom), Series A, № 161, § 86, 100.
  36. Постановление Европейского Суда от 22 мая 1990 г. по делу «Вебер против Швейцарии» (Weber v. Swirtzerland), § 38.
  37. Постановление Европейского Суда от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким против Бельгии», (Moustaquim v. Belgium), Series A No. 193. Commission’s Report of 12 October 1989.
  38. Постановление Европейского Суда от 20 марта 1991 г. по делу «Крус Варас и др. против Швеции» (Cruz Varas and others v. Sweden), Series A, № 201-
  39. Постановление Еропейского Суда от 30 октября 1991 г. по делу «Вилвараджа и др. против Соединенного Королевства» (Vilvarajah and others v. United Kingdom), Series A, № 215-
  40. Постановление Европейского Суда от 27 августа 1992 г. по делу «Виджаянасан и Пушпараджа против Франции» (Vijayanathan and Pusparajah v. France) Series A, № 241-B-
  41. Постановление Европейского Суда от 27 августа 1992 г. по делу «Томази против Франции» (Tomasi v. France), Series A, № 241-A.
  42. Постановление Европейского Суда от 26 января 1993 г. по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland), Series A. No.254-A. Перевод на русский язык см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1 С.774−787.
  43. Постановление Европейского Суда от 25 мая 1993 г. по делу «Кокинакис против Греции» (Kokinakkis v. Greece), Series A, No.260-A. Para. 52.
  44. Постановление Европейского Суда от 9 февраля 1995 г. по делу «Уэлч против Соединенного Королевства» (Welch v. the United Kingdom), Series A. No.307-A. Перевод на русский язык см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 79 — 84.
  45. Постановление Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу «Джамиль против Франции» (Jamil v. France), Series A No. 317-B.
  46. Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу «Г. против Франции» (G. v. France), Series A No. 325-В.
  47. Постановление Европейского Суда от 22 ноября 1995 г. по делу «С.В. против Соединенного Королевства», Series A, No.335-B. Para. 35.
  48. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1996 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. The United Kingdom), Series A, № 24, § 57-
  49. Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» // Российская газета от 17 и 19 октября 2002 г.-
  50. Постановление Европейского Суда от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто против Украины» // Бизнес-адвокат, № 20, 2002, С. 7-
  51. Решение Европейского Суда от 18 сентября 2001 г. по делу «Калашников против Российской Федерации» // Журнал Российского права, № 3, 2002, С. 129−152.-
  52. Решение Европейской Комиссии от 20 июля 1957 г. по жалобе № 217/56, Annuaire I, р. 184-
  53. Решение Европейской Комиссии по делу «Греция против Соединённого Королевства» (Greece v. United Kingdom) (жалобы № 176/56 и 299/57, Annuaire 2, p. 175) —
  54. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Австрии» (X. v. Austria) (Жалоба № 432/59), Annuaire 2, р.382-
  55. Решение Европейской Комиссии от 2 июня 1960 г. по делу «X. против Федеративной Республики Германия» (X v. Federal Republic of Germany) (Жалоба № 448/59) Yearbook. 1960. No.3. P. 254, 270-
  56. Решение Европейской Комиссии от 18 сентября 1961 г. по делу «X. против Бельгии» (X. v. Belgium) (Жалоба № 1038/61) Yearbook. 1961. No.4. Р.324, 336-
  57. Решение Европейской Комиссии от 8 марта 1962 г. по делу «Ильзе Кох против Германии» (Ilse Koch v. Germany) (Жалобе № 1270/61), Annuaire 5, p. 127-
  58. Решение Европейской Комиссии от 12 марта 1962 г. по делу «X. против Бельгии» (X. v. Belgium), Annuaire 5, p. 191-
  59. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 964/61, Rec. 6, р.39-
  60. Решение Европейской Комиссии от 26 марта 1963 г. по делу «Кузбари против Германии» (Kuzbari v. Germany) (Жалоба № 1802/62), Rec. 10, p. 26-
  61. Решение Европейской Комиссии от 24 сентября 1963 г. по делу «X. против Федеративной Республики Германия» (X с. RFA) (Жалоба № 1169/61), Annuaire 1963. No. 6. Р.520 (586−589), (578−589) —
  62. Решение Европейской Комиссии от 22 апреля 1965 г. по делу «X. против Австрии» (Жалоба № 1852/63) (X. с. Autriche), Annuaire, No. 8, p. 190−199-
  63. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Австрии» (X. v. Austria) № 2143/64, Rec. 14, p. 15-
  64. Решение Европейской Комиссии от 24 января 1968 г. по жалобам № 3321/67 и др. «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции» (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece), Annuaire 11, p.691-
  65. Решение Европейской Комиссии от 31 мая 1968 г. по жалобам № 3321/67 и др. «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции» (Denmark,. Norway, Sweden and Netherlands v. Greece), Annuaire 11, p.731-
  66. Решение Европейской Комиссии от 25 мая 1969 г. по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) (Жалоба № 4165/69), Rec. 34, p. 42-
  67. Решение Европейской Комиссии от 25 мая 1970 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 3868/68), Annuaire 13, p. 601-
  68. Решение Европейской Комиссии от 13 июля 1970 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 4133/69), Annuaire 13, p. 781-
  69. Решение Европейской Комиссии от 16 июля 1970 г. по жалобе № 4448/70 «Дания, Норвегия и Швеция против Греции» (Denmark, Norway and Sweden v. Greece) («второе греческое дело»), Annuaire 13, p. 123-
  70. Решение Европейской Комиссии от 22 июля 1970 г. по делу «X. против Австрии» (X с. Autriche), Annuaire 13, p. 807-
  71. Решение Европейской Комиссии от 10 октября 1970 г. по жалобам № 4403/70 и др. по делу «Патель и др.» (Patel and others.), Annuaire 13, p.929-
  72. Решение Европейской Комиссии от 2 февраля 1971 г. по жалобе № 4340/69, Rec. 38, р. 18-
  73. Решение Европейской Комиссии от 3 февраля 1971 г по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 4220/69), Annuaire 14, p. 251-
  74. Решение Европейской Комиссии от 12 июля 1971 г. по делу «X. против Австрии» (X с. Autriche), Recueil Т. 38 p. 4-
  75. Решение Европейской Комиссии от 21 июля 1972 г. по делу «Кама против Нидерландов» (Kama v. Netherlands) (Жалоба № 4771/71), Decisions 1, p. 4, и Доклад Европейской Комиссии по этому же делу от 14 июля 1974 г.-
  76. Решение Европейской Комиссии от 1 октября 1972 г. по жалобам № 5310/71 и 5451/72 «Ирландия против Соединённого Королевства» (Ireland v. United Kingdom) Annuaire 15, p.77.-
  77. Решение Европейской Комиссии от 1 октября 1973 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. the United Kingdom) (Жалоба № 5451/71), CD. 1973. No. 41. p. 3-
  78. Решение Европейской Комиссии от 11 октября 1973 г. по жалобе № 5961/72, Rec. 44, р.96-
  79. Решение Европейской Комиссии от 30 сентября 1974 г. по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) (Жалоба № 6315/73), DR 1, р.73-
  80. Решение Европейской Комиссии от 26 мая 1975 г. по жалобам № 6780/74 и 6950/75 «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey), Annuaire 18, p.83-
  81. Решение Европейской Комиссии от 15 декабря 1975 г. по жалобам № 5577/72 и 5583/72 Decisions 4, р. 4-
  82. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X v. the United Kingdom) (Жалоба № 6683/74), DR. 1976. No. 3. P.95 (96) —
  83. Решение Европейской Комиссии от 11 декабря 1976 г. по делу «Эггс против Швейцарии» (Eggs v. Switzerland) (Жалоба № 7341/76), DR. 6, p. 170-
  84. Решение Европейской Комиссии от 5 марта 1976 г. .по делу «Хилтон против Соединённого Королевства» (Hilton v. United Kingdom) (Жалоба № 5613/72), Decisions 4, p. 177, и Доклад Европейской Комиссии по этому же делу от 6 марта 1978 г.-
  85. Решение Европейской Комиссии от 8 июля 1976 г. по жалобам № 7572/76 и др., DR 14, р.64-
  86. Решение Европейской Комиссии от 29 сентября 1976 г. по делу «X. против Дании» (X. v. Denmark) (Жалоба № 7465/76), DR 7, p. 153-
  87. Решение Европейской Комиссии от 13 декабря 1976 г. по делу «X. против Нидерландов» (X. v. Netherlands) (Жалоба № 7602/76), DR 7, p. 161-
  88. Решение Европейской Комиссии от 17 декабря 1976 г. по делу «Эйджи против Соединённого Королевства» (Agee v. United Kingdom) (Жалоба № 7729/76), DR 7, p. 164-
  89. Решение Европейской Комиссии от 9 мая 1977 г. по делу «X. против Швейцарии» (X. v. Switzerland) (Жалоба № 7754/77), DR 11, р.216-
  90. Решение Европейской Комиссии от 12 мая 1977 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 6840/74), DR 10, р.5-
  91. Решение Европейской Комиссии от 16 мая 1977 г. по делу «X. против Бельгии» (X. v. Belgium) (Жалоба № 7697/76), DR 9, р. 194-
  92. Решение Европейской Комиссии по делу «X против Нидерландов» (X. v. Netherlands) (Жалоба № 7512/76), DR1911. No. 6. Р. 184(186) —
  93. Решение Европейской Комиссии от 5 июля 1977 г. по делу «X. против Федеративной Республики Германия» (X v. Federal Republic of Germany) (Жалоба № 7705/76), DR 1978. No. 9. P. 196 (204) —
  94. Решение Европейской Комиссии от 6 июля 1977 г. по делу «Цыгане Кальдерас против Германии и Нидерландов» (Kalderas Gipsies v. Germany and Netherlands) (Жалобы № 7823/77 и 7824/77), DR 11, p. 221-
  95. Решение Европейской Комиссии от 11 июля 1977 г. по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) (Жалоба № 7408/76), DR 10, p. 221-
  96. Решение Европейской Комиссии от 12 декабря 1977 г. по делу «X. против Нидерландов» (X. v. Netherlands) (Жалоба № 7721/76), DR 1978. No. 11. P. 209, 214(211) —
  97. Решение Европейской Комиссии от 15 декабря 1977 г. по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) (Жалоба № 6699/74), DR 11, р. 16-
  98. Решение Европейской Комиссии от 6 мая 1978 г. по делу «Коталла против Нидерландов» (Kotalla v. Netherlands) (Жалоба № 7994X77), DR 14, p. 238-
  99. Решение Европейской Комиссии от 10 июля 1978 г. по жалобе № 8007/77 «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey), Annuaire 21, p.101-
  100. Решение Европейской Комиссии от 10 октября 1979 г. по делу «X. против Австрии» (X. v. Austria) (Жалоба № 8142/78), DR 18, р. 98-
  101. Решение Европейской Комиссии от 6 декабря 1979 г. по делу «Риид против Соединённого Королевства» (Reed v. United Kingdom) (Жалоба № 7630/76), Decisions 19, p. 113-
  102. Решение Европейской Комиссии от 6 марта 1980 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 8581/79), DR 29, р.48-
  103. Решение Европейской Комиссии от 15 мая 1980 г. по жалобе № 8317/78, DR 20, р.44-
  104. Решение Европейской Комиссии от 8 июля 1980 г. по жалобе № 8462/79 «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom), Decisions 20, p. 184-
  105. Решение Европейской Комиссии от 10 июля 1980 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 8158/78), DR 21, p. 102-
  106. Решение Европейской Комиссии от 9 июля 1981 г. по жалобе № 8463/78, DR 26, р.24-
  107. Решение Европейской Комиссии от 7 мая 1982 г. по делу «X. против Соединенного Королевства» (X ltd с. Royaume-Uni),?>i? 28, p. 85,86,87.
  108. Решение Европейской Комиссии от 4 марта 1983 г. по жалобе № 10 505/83, DR 1985.No.41. Р. 178(184−185) —
  109. Решение Европейской Комиссии от 2 марта 1983 г. по делу «X. против Дании» (X. v. Denmark) (Жалоба № 9974/82), DR 32, p. 283-
  110. Решение Европейской Комиссии от 3 мая 1983 г. по делу «Алтун против Германии» (Altun v. Germany) (Жалоба № 10 308/83) и Доклад Европейской Комиссии от 7 марта 1984 г., Dec. 36, pp. 209 et 236-
  111. Решение Европейской Комиссии от 7 мая 1983 г. по делу «X. и Y. против Соединенного Королевства» (X Ltd. and Y v. the United Kingdom) (Жалоба № 8710/79), DR 1983. No. 28. P.77 (80−82) —
  112. Решение Европейской Комиссии от 13 октября 1983 г. по делу «Н. против Швейцарии» (N. v. Switzerland), DR 34, p. 209-
  113. Решение Европейской Комиссии от 6 декабря 1983 г. по жалобе № 9940/82 и др. «Франция, Норвегия, Дания, Швеция и Нидерланды против Турции» (France, Norway, Denmark, Sweden, Netherlands v. Turkey), DR 35, p. 143-
  114. Решение Европейской Комиссии от 12 марта 1984 г. по делу «Кирквуд против Соединённого Королевства» (Kirkwood v. United Kingdom) (Жалоба № 10 479/83), DR 37, p. 223,1588-
  115. Решение Европейской Комиссии от 13 марта 1984 г. по делу «Уорвик против Соединённого Королевства» (Warwick v. United Kingdom)
  116. Жалоба № 9471/81), DR 36, p. 49, а также Доклад Европейской Комиссии по данной жалобе от 18 июля 1986 г-
  117. Решение Европейской Комиссии от 15 марта 1984 г. по делу «Риис против Соединенного Королевства» (Rees v. United Kingdom) (Жалоба № 9532/81), ЯЛ 36, р.78-
  118. Решение Европейской Комиссии от 12 июля 1984 г. по делу «Доест против Бельгии» (Dhoest v. Belgium) (Жалоба № 10 448/83), DR 38, p. 164 и Доклад Европейской Комиссии от 14 мая 1987 г.-
  119. Решение Европейской Комиссии от 13 декабря 1984 г. по делу «М. против Франции» (М. v. France) (Жалоба № 10 078/82), ?>Л41,р. 103-
  120. Решение Европейской Комиссии от 11 марта 1985 г. по делу «Р. против Дании» (R. v. Denmark) (Жалоба № 10 263/83), DR 41, p. 149-
  121. Решение Европейской Комиссии от 6 мая 1985 г. по делу «Герлах против Федеративной Республики Германия», (Gerlach v. Germany), DR 43, p. 215-
  122. Решение Европейской Комиссии от 22 августа 1985 г. по делу «Хараби против Нидерландов» (Harabi v. Netherlands) (Жалоба № 10 798/84),/)/? 46, p. 112-
  123. Решение Европейской Комиссии от 3 марта 1986 г. по делу «Хогбен против Соединённого Королевства» (Hogben v. United Kingdom) (Жалоба № 11 653/85), DR 46, p.231-
  124. Решение Европейской Комиссии от 13 марта 1986 г. по жалобе № 11 017/84, «С. против Германии» (S. v. Germany), DR 46, p. 176-
  125. Решение Европейской Комиссии от 14 апреля 1986 г. по жалобе № 11 933/86, «А. против Швейцарии» (A. v. Switzerland), DR 46, р.257-
  126. Решение Европейской Комиссии от 13 мая 1986 г. по делу «Л. против Швеции» (L. v. Sweden), DR 34, p. 209-
  127. Решение Европейской Комиссии от 9 октября 1986 г. по делу «Могенс Хаусшильдт против Дании» (Mogens Hauschildt v. Denmark) (Жалоба № 10 486/83), DR 49, p.86-
  128. Решение Европейской Комиссии от 16 октября 1986 г. по делу «Лукка против Соединённого Королевства» (Lukka v. United Kingdom) (Жалоба № 12 122/86), DR 50, p. 268-
  129. Решение Европейской Комиссии от 17 октября 1986 г. по делу «Килич против Швейцарии» (Kili? v. Switzerland) (Жалоба № 12 364/86), DR 50, p. 280-
  130. Решение Европейской Комиссии от 2 декабря 1986 г. по делу «К. и Ф. против Нидерландов» (К. and F. v. Netherlands) (Жалоба № 12 543/86), DR 51, р.272-
  131. Решение Европейской Комиссии от 22 января 1987 г. по делу «Б. против Франции» (В. v. France) (Жалоба № 11 722/85), DR 51, р.165-
  132. Решение Европейской Комиссии от 6 марта 1989 г. по делу «Г. против Федеративной Республики Германия» (G. v. Federal Republic of Germany) (Жалоба № 13 079/87), DR. 1989. No.60. P.256 (262) —
  133. Решение Европейской Комиссии от 9 мая 1990 г. по делу «Ван Вольсем против Бельгии» (Van Volsem v. Belgium) (Жалоба № 14 641/89), RUDH1990, p. 384-
  134. Решение Европейской Комиссии по делу «Виджаянасан и Пушпараджа против Франции» (Vijayanathan and Pusparajah v. France) (Жалобы № 17 550/90 и 17 825/91), Доклад Европейской Комиссии от 5 сентября 1991 г., Series А, № 242-В.
  135. Доклад Европейской Комиссии от 3 октября 1967 г. по делу «Зейдлер-Корнманн против Германии» (Zeidler-Kommann v. Germany) (Жалоба № 2686/65), Annuaire 11, p. 1021-
  136. Доклад Европейской Комиссии от 16 июля 1970 г., Annuaire 13, р.123-
  137. Доклад Европейской Комиссии от 19 декабря 1972 г. по жалобе № 4340/69, Rec. 38, р. 24-
  138. Доклад Европейской Комиссии от 19 июля 1974 г. по жалобе № 5961/72, Rec. 44, р.101-
  139. Доклад Европейской Комиссии от 10 июля 1976 г.: см. G. Cohen-Jonathan et J.-P.Jaque, chronique, AFDI1979, p. 382-
  140. Доклад Европейской Комиссии от 25 января 1976 г., Annuaire 19, pp. 750−753-
  141. Доклад Европейской Комиссии от 11 октября 1979 г., DR 17, р.21-
  142. Доклад Европейской Комиссии от 5 декабря 1979 г. по делу «Боннешо против Швейцарии» (Bonnechaux v. Switzerland) (Жалоба № 8224/78), DR 18, p. 100-
  143. Доклад Европейской Комиссии от 16 июля 1980 г. по делу «X. против Соединённого Королевства» (X. v. United Kingdom) (Жалоба № 6840/74), DR 20, р.5-
  144. Доклад Европейской Комиссии от 17 июля 1980 г. по жалобе № 7612/76 «Жиама против Бельгии» (Giama v. Belgium), DR 21, p.73-
  145. Доклад Европейской Комиссии от 12 декабря 1981 г., Decisions 25, р. 5-
  146. Доклад Европейской Комиссии от 8 декабря 1982 г. по делу «Шартье против Италии» (Chartier v. Italy) (Жалоба № 9044/80), DR 33, р.41-
  147. Доклад Европейской Комиссии от 16 декабря 1982 г., DR 34, р.25-
  148. Доклад Европейской Комиссии от 7 декабря 1985 г. (мировое соглашение), Commission Bilan de la CEDH, Supplement 1985, Conseil de 1'Europe 1987, p. 28-
  149. Доклад Европейской Комиссии от 19 января 1989 г. по делу «Зоринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom), §§ 127−130-
  150. Доклад Европейской Комиссии от 9 марта 1990 г. по делу «Манси против Швеции» (Mansi v. Sweden) (жалоба № 15 658/89) —
  151. Материалы дела «Вемхофф против Германии» (Wemhoff v. Germany) (Жалоба № 3448/67), Rec. 30, p. 56.
  152. C.C., Право: азбука теория — философия Опыт комплексного исследования., М.: «Статут», 1999. — 712 с.
  153. Л.Б., Практика применения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М.: «Рудомино», 2000. — 158 с.
  154. К.А. Судебный прецедент в уголовном паве: историко-правовое исследование. — Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2002. 84 с.
  155. Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. -453 с.
  156. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Под общ. ред. В. А. Туманова. — М.: «Норма», 2000. — 856 с.
  157. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. В. А. Туманова. М.: «Норма», 2000. — 808 с.
  158. Ю.Н., Лаговская Е. С. Европейское уголовное право. Перспективы развития., М.: Междунар. Отношения, 2001. 232 с.
  159. С.К., Судебный прецедент. Проблемы правоприменения, М., Норма, 2002. 182 с.
  160. С.Л. Источники права. М., 1981. 239 с.
  161. .Л., Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права, № 2,2002.
  162. И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат, 1999, № 22.
  163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. В Мозякова, М., «Экзамен», 2002. 864 с.
  164. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) / Под ред. А. Н. Гуева, М., «Контракт», «Инфра-М», 2000 564 с.
  165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина Изд. 2-е. — М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002.- 1176 с.
  166. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) по уголовным делам / Под ред. А. П. Рыжакова, М., «Инфра-М», 2001. 902 с.
  167. Р. Прецедент в английском праве М., 1985. — 263 с.
  168. В.В. Прецедент, аналогия и обычай в уголовном праве // Совершенствование предварительного расследования преступлений. Хабаровск, 2001.
  169. ЛосицкаяЛ. Применение «конвенций о взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «о выдаче»» // Российская юстиция, 2000, № 12.
  170. И.И. Международное право. Особенная часть, М., Бек, 1997. -410 с.
  171. И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., Бек, 1998. 90 с.
  172. И.И., Лукашук О. И. Толкование норм международного права. М.: NOTA BENE, 2002. — 160 с.
  173. А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1999. — 590 с.
  174. А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
  175. А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права. // Российская юстиция, 1994, № 1.
  176. А.С. Квалифицированное убийство в современном Европейском континентальном и Англо-американском уголовном праве // Журнал российского права, 2001, № 3. •
  177. ОбражиевК.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. — 144 с.
  178. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.:Зерцало, 2000. — 415 с.
  179. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. — М. 1985.
  180. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., «Спарк», 1999. -560 с.
  181. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство, М., Российская академия правосудия, 2001. — 152 с.
  182. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, М., Российская академия правосудия, 2001. 160 с.
  183. Н.С. Русское уголовно право. Т. 1 Тула: Автограф, 2001. -800 с.
  184. О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право. // Российский ежегодник международного права. 1995.
  185. .Р., Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. № 10. 2000.
  186. В.А., Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности, М., Норма, 2001. 304 с.
  187. А.Н. Учебник истории русской правды. — М.: 1907. 204 с.
  188. ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1— СПб.: «Альфа», 1996. 543 с.
  189. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2- СПб.: «Альфа», 1996. 607 с.
  190. A.-C.Kiss et P. Vergleris, «L'affaire grecque devant le Conseil de Г’Еигоре et la Commission europeenne des droits de rhomme», AFDI 1971. -1352 p.
  191. A.Cassese, Annuaire suisse de Droit internationa, IRGDIP 1989.
  192. Chronics P. ROLLAND et P. ТА VERNIER, JDI1989. 924 p.
  193. Code de la Convention Europeenne des Droits de PHomme. P., 2000. -862 p.
  194. De Salvia M. Compendium de la CEDH. Ees Principes Directeurs de la Jurisprudence Relative a la Convention Europeenne des droits de ГНотте. Strasbourg, 1998. 946 p.
  195. E. Decaux, «La Convention europeenne pour la prevention de la torture», AFDI, 1988. 863 p.
  196. E.Ponroy et. CJacq, «Etude comparative des Conventions des Nations Unies et du Conseil de T’Europe relatives a la torture et aux peines ou traitements inhumains ou degradants», rev.sc.crim. 1990. 567 p.
  197. Fawccit J. The Application of the European Convention on Human Rights. Oxford, 1987.-344 p.
  198. F.Sudre, «Extradition et peine de mort: 1'arret Soering de la Cour europeenne des droits de l’homme, du 7 juillet 1989», RGDIP 1990. -453 p.
  199. F.Sudre, «La notion de «peines et traitements inhumains ou degradants» dans la jurisprudence de la Commission et de la Cour europeennes des droits de l’homme», RGDIP 1984. 1123 p.
  200. G. Cohen-Jonathan, Cour interamericaine des droits de l’homme. L’arret Velasquez, RGDIP, 1990.
  201. J.-D.Vigny. Annuaire suisse de Droit international, 1987.
  202. J.-F. Bonin, «La protection contre la torture et les traitements cruels, inhumains et d6gradants: l’affirmation d’une norme et Involution d’une definition en droit international», Revue quebecoise de droit international, 1986.
  203. Jacobs E.G., White R.C. The European Convention on Human Rights. Second edition. Oxford, 1996. 463 p.
  204. Janis M.W., Kay R.S., Bradley A.W. European Human Rights Law. Text and Materials. Second Edition. N.Y., 2000. 672 p.
  205. H.Labayle, «Droits de l’homme, traitement inhumain et peine capitale», JPC.I. 3452.(1990).
  206. L. Doswald-Beck, «What does the prohibition of «Torture or inhuman or degrading treatment or punishment» mean? The interpretation of the European Commission and Court of human rights», NILR, 1978. 324 p.
  207. Les chron. de G. Cohen-Jonathan et J.P.Jacque, AFDI1976 (1982). 846 p.
  208. M. O’Boyle, «Torture and emergency powers under the ECHR», AJIL, 1977.-867 p.
  209. N. Cassese, «Une nouvelle approche les droits de l’homme: La Convention europeenne pour la prevention de la torture», RGDIP, 1989, № 1.
  210. P.Mertens, «L'affaire Irlande c. Royaume-Uni devant la Commission europeenne des droits de rhomme», Melanges Dehousse, vol. I, F. Nathan, 1979.
  211. P.M. Martin «A propos de l’article 3 de la CEDH: l’arret de la Cout europeenne des droits de rhomme dans l’affaire Irlande c. Royaume-Uni», RGDIP 1979.
  212. Pettiti L.-E., Decaux E., Imbert P.-H. La Convention Europeenne des Droits dc ГНотте. Commentaire Article par Article. P., 1999.
  213. Prevention of Torture. A Digest of Cases of European Committee for the Prevention of Torture and the United Nations Committee Against Torture. Budapest, 2001.
  214. Robertson A.M., Merrills J.G. Human Rights In Europe: A Study of the European Convention on Human Rights. Third Edition. Manchester, 1993. 757 p.
  215. Sieber U. European unification and European criminal law. // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1994, № 3.
  216. Traveaux prepatores vol. I- vol. II- vol. III.
  217. Van. Dijk P., van Hoof G. J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague, 1998. 684 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!