Освобождение от уголовной ответственности в большинстве случаев (по крайней мере, отраженных в законодательстве) стимулирует позитивное постпреступное поведение лица: заглаживание вреда, возмещение ущерба и пр.
Если под ними понимать «минимальное воздаяние», причитающееся преступнику, то оно («воздаяние») как раз имеет место без применения уголовно-правовых мер. Кроме экономии уголовной репрессии, сам факт положительного постпреступного поведения человека безусловно свидетельствует о снижении его общественной опасности. Другое дело, что реакция государства в виде освобождения от уголовной ответственности не должна неоправданно широко применяться при реализации уголовного закона: законодательное определение оснований и условий каждого вида освобождения от уголовной ответственности должно быть сбалансировано на основе задач и принципов уголовного законодательства. По этому поводу нельзя не согласиться с А. В. Васильевским в том, что «чрезмерное увлечение» освобождением от уголовной ответственности чревато негативными последствиями и противоречит задачам уголовного права, что исключает оптимальную дифференциацию и нарушает баланс принципов равенства и справедливости.
Современные воззрения на задачи уголовного закона и государственную уголовную политику в целом исходят из признания факта существования нескольких стратегий борьбы с преступностью, главные из которых связаны как с целью наказания преступника, так и с системой предупреждения (профилактики) преступности в целом. При этом все отчетливее звучит мысль о том, что профилактическая задача становится приоритетным направлением уголовной политики. В таком «многополярном» подходе к решению задачи борьбы с преступностью проявляется гибкость уголовной политики в целом и уголовного законодательства.
Многовариантность реакции государства на совершение преступления учитывает максимум значимых факторов при определении возможности (необходимости) меры уголовно-правового воздействия и ее объема. В частности, это касается таких форм «социального контроля над преступностью», как компенсирующий (целью которого является восстановление нарушенных интересов потерпевшего в деньгах или натуре) и примирительный (цель которого состоит в разрешении конфликта с потерпевшим).
Освобождение от уголовной ответственности в целом несет в себе значительный профилактический потенциал, рассчитанный на восстановление нарушенных преступлением интересов и адресованный лицу, совершившему преступление. В то же время освобождение от уголовной ответственности должно быть «выгодно» не только освобождаемому, но и государству как управомоченному субъекту охранительного уголовного правоотношения.
Так как освобождение от уголовной ответственности является вариантом государственного воздействия, то его существование в законе нельзя признать случайным или «исключительным». В свете идущей правовой реформы институт освобождения от уголовной ответственности является необходимым и закономерным средством дифференциации уголовной ответственности.
Заключение
Таким образом, Освобождение от уголовной ответственности — это освобождение лица от всех правовых последствий совершенного им общественно опасного деяния: обязанности отвечать за него на основании УК; отрицательной его оценки государством; порицания лица, его совершившего; назначения виновному лицу мер уголовно-правового характера; судимости.
УК предусматривает следующие общие виды освобождения от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением сроков давности; актом амнистии; применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в связи с актом амнистии является обязанностью суда. Применение остальных видов освобождения от уголовной ответственности является правом суда.
Институт освобождения от уголовной ответственности неразрывно связан с феноменом самой уголовной ответственности. Несмотря на существование нескольких концептуальных подходов в понимании содержания и формы уголовной ответственности, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными, но освобождение от уголовной ответственности является изначальным средством дифференциации последней. Данное утверждение базируется на основе признания необходимости многовариантного подхода в борьбе с преступностью.
В заключении заметим, что поощрение лица, освобожденного от уголовной ответственности, позволяет более эффективно решать задачу частной превенции — удержания такого человека от последующего совершения преступлений. Однако справедливым будет замечание о том, что поощрение, выраженное в применении нормы о специальном освобождении от уголовной ответственности, не должно ассоциироваться с прощением преступника и тем более превращаться в своеобразную индульгенцию, на которую он может рассчитывать в дальнейшем.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.
практич. пособие. М., 2010.
Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 7. Ярославль, 2003.
Воскобитова Л. А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. N 1.
Звечаровский И. Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I. Преступление и наказание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Мальцев В. В. Задачи уголовного права // Правоведение. 2003. N 4.
Незнамова З. А. Конституционное правосудие по уголовным делам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2006.
Кригер Г. Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., 2004.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007.
Попаденко Е. В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном уголовном праве. М., 2009.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 3.
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. — 568 с.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996.
Мальцев В. В. Задачи уголовного права // Правоведение. 2003. N 4. С. 192−205
Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 98
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 135.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 117.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 132.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 3. С. 58.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 49.
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 15 — 39.
Звечаровский И. Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I. Преступление и наказание.
С. 968.
Келина С. Г. Указ. соч. С. 436; Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 968 — 969.
Воскобитова Л. А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. N 1. С. 8 — 10; Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.
практич. пособие. М., 2010. С. 3 — 4.
Попаденко Е. В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном уголовном праве. М., 2009. С. 38 — 130.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Незнамова З. А. Конституционное правосудие по уголовным делам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2006. С. 417.
Выступая в декабре 2008 г. на Всероссийском съезде судей, Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев проявил сдержанность в вопросе о такой перспективе. Его реакция на подобные инициативы представляется оправданной.
Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С 107 — 118.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 98.
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 450 — 451.
Федеральный закон от 08.
12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета, N 252, 16.
12.2003.
. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 406.
Лесниевски-Костарев Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000. С. 366.
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003. С. 4.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 152.
Кригер Г. Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., 2004. С. 58.
Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 7. Ярославль, 2003. С. 142.
Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 307.
