.> (); ООО; типографии ЗАО; протоколами осмотра местности: участка около цеха N 19 на территории ОАО; местности прилегающей к территории ООО; протоколами выемок предметов, документов; протоколами осмотра предметов, документов, вещественными доказательствами; протоколами опознания свидетелем З. обвиняемого О., как человека, приезжавшего к руководству фирмы и — М.С., братьям Г-вым; протоколом опознания свидетелем С. обвиняемого
Г. А., для которого он изготавливал жестяные банки для упаковки кофе; протоколом опознания свидетелем Р. обвиняемого Г. А., который по договоренности поставил ему кофе (250 гр., жесть) на 7 — 8 млн рублей; протоколом опознания свидетелем К. обвиняемого Б., отгружавшего ему кофейную продукцию из складских помещений в Санкт-Петербурге; протоколом опознания свидетелем К. обвиняемого Г. С., как представителя фирмы-продавца кофейной продукции; заключениями комплексных физико-химических, органолептических и по показателям безопасности пищевых продуктов судебных экспертиз образцов продукции оригинальной т.м., и образцов продукции, изъятой при проведении обысков, из которых усматривается, что оригинальная продукция т.м. соответствует требованиям ГОСТ, а изъятая при проведении обысков продукция не является кофе натуральным растворимым, не соответствует требованиям ГОСТ; заключением патентной судебной экспертизы от 30.
12.2007 г.; и другими доказательствами.
Указанные доказательства проверены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не описаны товары, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки и сходные с ними обозначения; являются несостоятельными. В приговоре полностью дано описание преступления, совершенного осужденными, в том числе и указаны однородные товары, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки и сходные с ними обозначения, незаконно использованные осужденными, а именно: суд установил, что в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. осужденные, действуя организованной группой, систематически изготавливали и сбывали фальсификат кофейной продукции торговых марок <…> в пакетах массой 2 грамма, 500 граммов и 750 граммов и жестяных банках массой 95 граммов и 190 граммов и <…> в жестяных банках массой 95 граммов и 190 граммов. А на таре и упаковке сфальсифицированной кофейной продукции <…> использовали обозначения, как тождественные, так и сходные до степени смешения с зарегистрированными и подлежащими правовой охране в РФ чужими товарными знаками, принадлежащими компании <…>; на таре и упаковке сфальсифицированной кофейной продукции <…> использовали обозначения <…>, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком, принадлежащим компании <…>.
Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указаны конкретное время и обстоятельства, при которых были незаконно использованы конкретные товарные знаки и сходные с ними обозначения, являются несостоятельными. В приговоре четко указан период, в течение которого незаконно осужденными использовались чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения для однородных товаров (с августа 2005 г. по октябрь 2006 г.), а также указано при каких обстоятельствах осужденными использовались чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения, а именно: на тару и упаковку, воспроизводящую внешний вид оригинальной, помещались чужие товарные знаки и обозначения, в данную тару и упаковку помещалась поддельная продукция, данный товар выдавался за оригинальный и сбывался, в том числе, ИП Д., Р. и Б. При этом показания данных лиц судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им была дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что патентная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку эксперт был допрошен по делу в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Эксперт И., проводившая патентную экспертизу и составившая 30.
12.2007 г.
заключение
свидетелем по делу не являлась. Эксперт И. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по обстоятельствам проведения ею экспертизы на предварительном следствии. Также являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о невозможности проверить выводы эксперта.
Заключение
эксперта соответствует требованиям закона, в судебном заседании эксперт была допрошена и дала пояснения, на основании каких именно данных проводилась экспертиза. Из показаний эксперта И. усматривается, что она помимо нормативных актов использовала официальную базу
ФИПС, о чем указала в установочной части экспертизы. При этом эксперт проводила сравнительный анализ на предмет сходства официально зарегистрированных товарных знаков с представленными образцами, выводы эксперта о правообладателях товарных знаков сделаны на основе документов, представленных из службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 17 — 19 т. 23).
Доводы кассационных жалоб о том, что указанная патентная экспертиза является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным защитой в суде первой инстанции, также являются несостоятельными. Указанные доводы защиты судом первой инстанции были исследованы и обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил условия хранения образцов кофейной продукции, в том числе и путем проведения выездного судебного заседания по месту хранения вещественных доказательств, и суд первой инстанции удостоверился в том, что кофейная продукция хранилась надлежащим образом. Также суд первой инстанции тщательно исследовал и доводы защиты о том, что на экспертизу были представлены ненадлежащим образом отобранные образцы кофейной продукции. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты на основании исследования материалов дела, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия образцов кофейной продукции в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, а также в ряде случае — с участием представителя ООО <…>.
Доводы кассационных жалоб о том, что ряд документов в уголовном деле не переведен на русский язык, а документы, на которые ссылается суд, свидетельствуют о том, что срок действия товарных знаков истек до 2006 г., являются несостоятельными. Действительно, в деле (т. 6 л.д. 49 — 52, 88 — 94) имеются документы, не переведенные на русский язык, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда на данные документы нет ссылок. В материалах уголовного дела имеются документы устанавливающие правовую защиту товарных знаков, принадлежащих фирме <…> и оформленных в соответствии с Мадридским соглашением, участницей которого является РФ. После регистрации товарного знака в своем национальном ведомстве подается заявка на предоставление правовой защиты на территории других стран через международное бюро всемирной организации интеллектуальной собственности в патентное ведомство страны, в которой запрашивается правовая охрана и оформляется свидетельство, на территории РФ — в Роспатенте. Фактически данные документы подтверждают, что данный товарный знак принадлежит <…>.
Осужденные признаны виновными в том, что незаконно использовали чужой товарный знак, при этом стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности осужденным исключительного права или права пользования указанными товарными знаками, было достоверно установлено, что на момент совершения преступления, осужденные не обладали какими-либо правами на использование данных товарных знаков.
Также материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что сроки действия регистрационных знаков были продлены: N 33 707 до 29.
11.2016 г., N 48 816 до 19.
07.2012 г., N 60 321 до 14.
07.2017 г., N 103 455 до 27.
05.2011 г., N 195 375 до 5.
06.2018 г., N 490 322 до 27.
11.2014 г., N 655 692 до 25.
01.2016 г.
Доводы кассационных жалоб о том, что ООО <…> и ООО <…> не являются потерпевшими, поскольку в постановлении о признании их потерпевшими не указана фамилия следователя, вынесшего данное постановление, являются несостоятельными. Потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда. Представителями ООО <…> и ООО <…> были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий осужденных им был причинен материальный ущерб и ущерб их деловой репутации, в связи с чем имелись основания для признания данных юридических лиц потерпевшими по данному уголовному делу. Решение о признании ООО <…> и ООО <…> было оформлено постановлением следователя и им подписано, а отсутствие указания на фамилию следователя в данном постановлении является технической ошибкой, поскольку данное постановление подписано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Доводы осужденного Б. о том, что в приговоре не приведены доказательства его вины о совершении преступления в составе организованной группы, являются несостоятельными. В приговоре приведены доказательства вины всех осужденных, в том числе и Б. При этом суд признал допустимыми доказательствами показания осужденного Б.
на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката. Из указанных показаний осужденного Б. усматривается, что ему было известно о том, что братья Г-вы продают кофейную продукцию незаконного происхождения и занимаются ее незаконным производством под чужими товарными знаками и он, достоверно зная об указанном, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.
Также осужденный показал, что по просьбе братьев Г-вых он нашел помещение для хранения товара, а именно, помещение на территории завода. А из договора аренды от 19.
06.2006 г. усматривается, что между ОАО <…> (арендодателем) и ООО <…> (арендатором) в лице Б. заключен договор аренды на складское помещение по адресу: <…>. Таким образом, доводы осужденного Б. о том, что в приговоре не приведены доказательства о заключении при его содействии договоров аренды помещений по адресам: <…> не соответствуют действительности.
Утверждение осужденного Б. о том, что он не подписывал договор аренды с ОАО опровергается как договором аренды, так и показаниями свидетелей (свидетеля З.) о том, что руководил рабочими, занимающимися фасовкой кофе на производстве, расположенном в арендованном помещении у ОАО, А., который ездил на автомашине ВАЗ «10 семейства». Также данное утверждение Б. опровергается и имевшимся на контрольно-пропускном пункте ОАО списком машин, которые необходимо было пропускать на территорию для проезда к складам «кофейников», в числе данных автомашин имелись и автомашины принадлежащие Б. Из показаний осужденного Р.
также усматривается, что руководил производством в, где изготавливалась поддельная кофейная продукция, Б. С учетом указанного, суд обоснованно сделал вывод, что свидетель З. именно о Б.
сообщил как о руководителе рабочих.
Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в изготовлении и реализации контрафактной кофейной продукции Д. опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что он с разных складов забирал кофейную продукцию, направляемую в <…> Д., а лицом, отгружавшим со склада кофейную продукцию, согласно протоколу опознания, являлся Б.
Доводы осужденного о том. что он, забирая товаросопровождающие документы из офиса на ул. Савушкина, не знал о преступной деятельности, опровергаются в том числе и показаниями самого осужденного Б. на предварительном следствии, где осужденный, будучи допрошенным в качестве обвиняемого подтвердил, что был осведомлен о преступной деятельности братьев Г-вых и принял в этой деятельности участие.
Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами и суд не мог их учитывать в качестве доказательств, исследовались судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что при допросе Б. в качестве обвиняемого нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было и данные осужденным показания являются допустимыми и относимыми доказательствами и обоснованно сослался на них в приговоре. Доводы осужденного о том, что 19.
02.2007 г. не проводился его допрос, опровергнуты протоколом допроса, а также показаниями следователя Ш. о том, что допрос Б. был проведен в указанный день по просьбе самого
Б. Действительно в протоколе допроса исправлена дата, однако данное исправление было произведено в связи с технической ошибкой в дате и в присутствии самого Б. Также следователь Ш. показал, что при допросе никакого воздействия на Б. не оказывалось. Кроме того, помимо протокола допроса от 19.
02.2007 г. в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Б. от других дат.
Доводы осужденного о том, что доказательства по делу были судом оценены неверно, являются несостоятельными. Все доказательства по делу судом были проверены и получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.
Доводы осужденного П. о том, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела, а его вина не была доказана, являются несостоятельными. Так осужденный П. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, подтвердил, что в период с августа 2005 г. по октябрь
2006 г. обеспечивал для братьев Г-вых изготовление упаковочных материалов для кофе, приобретал станок для тампопечати, и оказывал иные сопутствующие услуги, в том числе, с расчетного счета своей фирмы ООО перечислял в фирму арендную плату за производственное помещение, расположенное в СПб,, арендованное Г-выми. Из показаний осужденного М.С. на предварительном следствии также усматривается, что он, М.С., занимаясь незаконной деятельностью, вел бухгалтерский учет, подготавливал финансово-хозяйственные документы на сбыт произведенной контрафактной продукции, контролировал поступление безналичных платежей от покупателей данной продукции, обналичивал поступившие денежные средства, вносил на расчетные счета ООО и ООО наличные деньги, вырученные от реализации поддельной продукции, совершал банковские операции по перечислению денежных средств в принадлежащую П. фирму для изготовления упаковки для контрафактной продукции.
Из показаний осужденного Р. также усматривается, что он занимался изготовлением контрафактной продукции и Г. А. дал ему, Р., телефон П. и сказал, что через П. можно заказывать упаковочные материалы и в дальнейшем он,
Р., звонил П. и говорил, какие материалы необходимы для производства, а тот перезванивал и называл места, где можно забрать упаковочные материалы. Так через П. он, Р. получал упаковочную пленку в фирме на и в здании на, а также коробочки под пакетики в организации, расположенной в районе станции метро .
С учетом указанного и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно.
Таким образом, действия осужденных получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденным назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения его соучастия для достижения цели преступления; данных о личности каждого и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы кассационной жалобы в защиту осужденного М.С. о смягчении ему наказания, в частности, уменьшения испытательного срока, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. При назначении М.С. наказания суд учел его роль в совершенном преступлении, отношение к содеянному, а также, что М.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, с места работы характеризуется положительно, с места жительства характеризуется без замечаний, т. е. все те обстоятельства, на которые ссылается защита. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и позволило суду назначить М.С. наказание в виде лишения свободы на небольшой срок с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно. Оснований для сокращения М.С. испытательного срока при условном осуждении судебная коллегия не установила.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б. о том, что его действиями ООО и ООО не причинен материальный ущерб и ущерб деловой репутации, являются несостоятельными. Также и доводы кассационных жалоб осужденного П.
и в защиту осужденного М.С. о том, что солидарное взыскание с них большой суммы является необоснованным и несправедливым и что следует возложить долевую ответственность на осужденных, являются также несостоятельными. И Б., и П., и М.С., каждый, обоснованно были признаны виновными в том, что в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г. в составе организованной группы, неоднократно, незаконно использовали чужие товарные знаки и сходные с ними обозначения для однородных товаров. В результате преступной деятельности осужденных в составе организованной группы, незаконно использовался товарный знак, подделывалась продукция ООО, которая выдавалась за оригинальную и продавалась, тем самым вытесняя оригинальную продукцию и подрывая доверие потребителей к ней, поскольку поддельная, не отвечающая ГОСТ, продукция ассоциировалась у потребителя с оригинальной. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объемы нелегального производства продукции торговой марки и были значительными и сопоставимыми с промышленным производством, в связи с чем обоснованно солидарно взыскал с осужденных причиненный ущерб в пользу ООО в сумме 1 181 917 руб.
29 коп. и в пользу ООО в размере 515 254 руб. 35 коп.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, соразмерности и справедливости, частично удовлетворил гражданский иск потерпевших, просивших взыскать с осужденных ущерб, причиненный деловой репутации фирмы в размере 30 000 000 и 16 000 000 рублей, обоснованно взыскав солидарно с осужденных в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации фирм, денежные суммы в пользу ООО <…> лишь в размере 3 000 000 рублей и в пользу <…> в размере 2 500 000 рублей.
Поскольку ущерб потерпевшим причинен совместными действиями осужденных, суд обоснованно принял решение о взыскании ущерба с осужденных солидарно.
Доводы кассационной жалобы о снятии ареста со всех денежных средств М.С., являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на денежные средства осужденного М.С. в сумме 108 630 руб. и 1738 долларов США был наложен арест. В суде первой инстанции сестра осужденного М.С. — М. пояснила, что из указанных средств ей принадлежат 30 000 рублей и 1000 долларов США, что подтвердил в суде первой инстанции и осужденный М.С., в связи с чем суд первой инстанции снял арест с указанной суммы, а с оставшихся денежных средств в сумме 78 630 рублей и 738 долларов США арест снят не был в целях обеспечения возмещения гражданского иска. Доводы кассационной жалобы о том, что все денежные средства, изъятые при обыске 1.
11.2006 г., принадлежат сестре осужденного М.С., опровергаются ее собственными показаниями в суде о сумме денежных средств, принадлежащей ей лично. Каких-либо оснований полагать, что М. дала неверные показания, не имеется.
Таким образом, доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в отношении Г. А., Г. Б., М.С., П., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г. А., Г. Б., П., Б., адвоката Лева Е. А. — без удовлетворения.
