Актуальность изучения деятельности общественности и государственных структур в сфере охраны культурного наследия продиктована кризисной ситуацией, в которой находится культурноенаследие России на современном этапе развития. Культурное наследие является важнейшим ресурсом стратегического развития государства, служит основой самоидентификации народа, носителем традиций, норм и ценностей предыдущих поколений. Культурное наследие России материализовано в 85 тыс. недвижимых памятниках истории и культуры, которые вносят вклад в устойчивое развитие страны, а также составляют немаловажную часть человеческой цивилизации, что предопределяет ответственность российского государства за сохранение собственного наследия и передачу его последующим поколениям.
Целенаправленная деятельность государственных институтов в • области защиты и сохранения культурного достояния, трансляции традиционных ценностей новым поколениям способствует самоидентификации нации. Элементы культурного и социального наследия передаются из поколения в поколение, сохраняются в течение длительного времени и выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие обладает социально-значимой функцией поддержания стабильности и постоянства общественной регуляции, является необходимой составляющей культурной и национальной идентичностиобщества, забота о сохранении которой является важной задачей, возложенной на социальные институты.
Культурное наследие народов Российской Федерации находится в тяжелом положении. На заседании Президиума Госсовета России, рассматривавшем вопросы, культурного наследия, Президент В. Путин сообщил: «Сегодня насчитывается более 80 тыс. памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, и только 35% из них находится в хорошем или удовлетворительном состоянии». Главной причиной такого положения Президент назвал отсутствие у большинства объектов рачительного хозяина — «хозяина, ответственного за их сохранение"1.
К началу XXI в. в государственной политике проявляется тенденция неспособности сохранить полноценное культурное достояние страны. Очевидно, что государство в данный момент не в состоянии обеспечить надлежащее сохранение памятников. В нынешних условиях развития страны невозможно полагаться только на государство в деле сохранения национального наследия. Забота об охране и сохранении наследия является важнейшей задачей, возложенной на социальные институты — государство и общество.
В условиях перехода России от последствий тоталитарного режима к ¦демократическим ценностям, активная позиция гражданских институтов дает основание дополнить роль государства в деле сохранения культурного наследия и стать его паритетным партнером. В связи с этим необходимо выявить наличные и возможные формы сотрудничества государства и общественности, проанализировать опыт общественных организаций, оценить реальную степень эффективности и перспективности совместной работы с государственными структурами.
Со времени постперестроечного периода в России продолжается процесс демократизации, становления и развития элементов гражданского •общества, утверждения гражданских прав и свобод. Все это отражает картину зарождающегося диалога власти и общества. Вместе с тем их полноценная совместная деятельность на паритетных основаниях еще недостаточно утвердилась как общественная практика. Вследствие этого можно предположить, что на современном этапе развития российского общества взаимодействие государства и общества в сфере охраны культурного наследия осуществляется не в полной мере. Кроме того,.
1 Путин В. В. Вступительное слово на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству [Электронный ресурс] / В. В. Путин. — Режим доступа: http:/www.president.kremlin.ru/appears/2005/03/23/1842type63374type63378type8263485741.shtml актуальность данного исследования диктуется необходимостью изучения и применения опыта стран, имеющих длительные и плодотворные традиции в сфере охраны культурного наследия. К таким странам относятся Австрия, Великобритания, Шотландия, США.
Степень научной разработанности проблемы исследования заключается в том, что, несмотря на актуальность, вопросы государственно-общественных отношений в аспекте охраны историко-культурного наследия недостаточно изучены. Опыт и проблемы государственно-правовой охраны историко-культурного наследия России во второй половине XX в. еще не стала предметом специального исследования, а деятельность российских общественных объединений по сохранению историко-культурного наследия не подвергалась серьезному научному изучению.
Общие принципы и отдельные аспекты взаимоотношений государства и гражданских институтов в области культуры являются объектом внимания § политологов, философов, социологов, культурологов. Наибольший вклад в рассмотрение данной проблемы внесли культурологи. Так, исследователями Б. С. Ерасовым, JIM. Павкиным, Г. В. Драчем2 подчеркивается важность сохранения культуры как идентификационного фактора, отмечается кризисное состояние традиционной культуры в современном обществе.
В последние десятилетия возникает сфера специального изучения культурного наследия России, в частности, участия государства в сохранении памятников старины. Проблема охраны и сохранения культурного наследия государством как важнейшего ресурса культуры России, анализируется, в основном, историками и юристами. В работах A.M. Беды, Ю. А. Веденина, о.
А.Н. Журова, М. Е. Кулешова, H.A. Рябовой и ряде других рассматривается.
2 Ерасов, Б. С. Социальная культурология / Б. С. Ерасов. — М., 1994; Драч, Г. В. О значении культуры / Г. В. Драч, Л. М. Павкин. История мировой культуры (мировых цивилизаций). 3-е доп. и перер. изд. — Ростов н/Д, 2004.
J Охрана культурного наследия Учеб.-метод. пособие / A.M. Беда, В. В. Гучков, А.Н. ЖуровЮрид. ин-т МВД России. М.: ЮИ МВД России, 1999; Веденин, Ю.А., Кулешов, М. Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. М., 1997; Журов, В. А. Роль органов • внутренних дел Российской Федерации в охране историко-культурного наследия во второй половине XX века: На материалах ОВД г. Москвы и Московской области: Автореф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.02 / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2001; Рябова, H.A. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и сохранении культурного наследия. M., 1996 советское и российское законодательство по охране историко-культурного наследия. Авторы подвергают критическому осмыслению имеющиеся законы в рассматриваемой сфере. Такие исследователи, как Н. Д. Бобоедова, Е. Ю. Егорова, Т. Н. Медведева, В.Я. Настюк4 и другие основательно изучили деятельность субъектов обеспечения охраны историко-культурного наследия, проанализировали работу союзных, республиканских и местных учреждений по охране историко-культурного наследия. Наиболее полным исследованием в области законодательных основ охраны наследия является работа Н. В. Михайловой «Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в.».5.
Деятельность общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия изучается в основном в ретроспективном плане. К примеру, истории деятельности общественных историко-культурных организаций начала XX в. посвящены исследования A.B. Смирновой, Г. Т. Шамба, Т. Е. Сиволап и др. 6 Особый интерес представляют работы, близкие к теме настоящего исследования. Например, в работе Т. К. Алябьевой7 раскрываются отдельные аспекты взаимодействия двух субъектов: государства как общественно-политического института и общественных организаций в деле изучения и сохранения культурного наследия в начале XX в. Одной из наиболее полных работ по истории и эволюции охраны культурного наследия является исследование М. А. Поляковой, в котором освещена тема истории и современного состояния памятников в контексте культурной политики, а также роли общественности.
4 Настюк, В. Я. Государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в СССР: Дис.. канд. юрид. наук. Харьков, 1983.
3 Михайлова, Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.
6 Смирнова, A.B. Взаимодействие государственных учреждений и общественности в области сохранения и изучения историко-культурного наследия в Сибири (На примере Иркутской губернии XIX-начало XX вв.).: Дис.. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001; Шамба, Г. Т. Охрана памятников истории и культуры в Абхазской АССР 1921;1941 гг.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук: 07.00.02 / МГУ им. М. В. ЛомоносоваСиволап, Т. Е. Охрана памятников старины в России в конце XIX — начале XX в. Правительственная и общественная деятельность: Автореф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.02 / Санкт-Петербург. ун-т.
7 Алябьева, Т. К. Формирование общественной защиты культурно-исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского общества. Дис.. канд. политол. наук: 23.00.02. М., 2002 г.
8 Полякова, М. А. Охрана культурного наследия России / М. А. Полякова. М.: «Дрофа», 2005 в сохранении культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры).
Новые тенденции активного участия общественности в деле сохранения на правах доверительного управления в области сохранения памятников. истории и культуры (по аналогу зарубежных трастов) представлены в сборнике, выпущенном Национальным центром опеки наследия9. В нормативных документах представлен зарубежный опыт участия общественных организаций (National trusts) в области охраны и сохранения культурного и природного наследия.
Таким образом, тема совместного решения проблемы сохранения объектов культурного наследия со стороны двух заинтересованных субъектов — государства и общественности на современном этапе развития затрагивалась историками, политологами, специалистами в сфере культурологии и права, однако не подвергалась специальному научному исследованию в области социологии.
Объектом исследования являются государственно-общественные отношения в социокультурной сфере, а именно — в сохранении культурного наследия.
Предметом исследования являются процессы и проблемы взаимодействия государственных и общественных организаций в деле охраны культурного наследия. Субъектами, на которые направлено внимание исследователя, являются государство как политический институт и общественные объединения как институты гражданского общества.
Рассматривается государственная политика и законодательство Российской Федерации в области объектов культурного наследия на современном этапе, подвергается анализу опыт институтов государственной власти различных уровней, федеральных и региональных общественных организаций за последнее десятилетие, производится оценка эффективности и форм взаимодействия региональных органов исполнительной власти и.
9 Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / Отв. ред. А. П. Кудрявцев, Ю. Л. Мазуров. — М.: НЦОКН, 2005 общественных объединений в области сохранения объектов культурного наследия.
Целью работы является анализ системы взаимодействия государственной власти и институтов гражданского общества в области сохранения культурного наследия для выработки рекомендаций, направленных на повышение эффективности их взаимодействия. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
1. Анализ теоретико-методологических подходов к определению категории культурного наследия, а также проблеме взаимодействия государства и общественных организаций как политического и гражданского институтов общества.
2. Исследование основных направлений, механизма реализации государственной политики и государственных институтов, возникающих в сфере сохранения культурного наследия в современной России.
3. Изучение процессов формирования, особенностей и проблем общественных организаций, действующих в сфере сохранения культурного наследия, выявление типов общественных объединений данного профиля.
4. Выявление проблем, мешающих конструктивному диалогу и тесному сотрудничеству государства и общественности.
5. Разработка рекомендаций, направленных на совершенствование системы взаимодействия государственных органов охраны наследия и общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия.
Методологической основой исследования являются системный подход к механизму государственной власти, а также институциональный, структурно-функциональный и сравнительный подходы к анализу институтов гражданского общества. При обобщении эмпирического материала использованы специальные методы сбора социологической информации. В процессе изучения полученных информационный массивов применены общенаучные методы (индукция, синтез) и специальные статистические методы анализа данных.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы Всероссийских съездов органов охраны культурного наследия, ежегодные отчеты общественных организаций, материалы практической деятельности общественных объединений. С целью разработки рекомендаций автором был проведен экспертный опрос в форме анкетирования руководителей и специалистов государственных органов Центрального федерального округа, уполномоченных в области охраны культурного наследия, а также представителей негосударственных организаций, действующих в области охраны и сохранения культурного наследия на федеральном и региональном уровнях.
Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы •обоснования необходимости взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области сохранения культурного наследия. В исследовании:
— обоснован вывод о необходимости создания эффективной системы взаимодействия государственных институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия;
— выявлены возможности применения мирового опыта охраны культурного наследия в российской практике, в частности, в плане доверительного управления объектами культурного наследия;
— выделена стабилизирующая функция культурного наследия как фактора поддержания общественной регуляции и самоидентификации в общества, имеющая важное значение в кризисные периоды;
— выявлены конкретная роль, функции и проблемы государственных институтов различных уровней в реализации политики сохранения культурного наследия, подчеркнута ведущая роль государства в этой сфере;
— обоснована необходимость, показаны реальные возможности привлечения институтов гражданского общества к процессу сохранения культурного наследия, дана их типологизация;
— выявлены формы взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области охраны и сохранения культурного наследияна основе экспертного опроса дана оценка эффективности их взаимодействия на современном этапе;
— разработаны рекомендации по налаживанию эффективности системы взаимодействия государственных институтов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Культурное наследие является важнейшим национальным ресурсом, обладающим функцией поддержания стабильности и постоянства процесса общественной регуляции. Оно является фактором самоидентификации национального общества, особенно важным в период социальной и политической трансформации российского общества.
2. Государственная система охраны культурного наследия в Российской Федерации находится в стадии постреформенного изменения и испытывает серьезные структурно-функциональные трудности, следствием которых являются кризисные явления в реализации государственной политики в области охраны объектов культурного наследия. Эти процессы демонстрируют неспособность первого сектора (государства) эффективно решать задачи сохранения богатейшего культурного наследия страны исключительно силами органов исполнительной власти.
3. Для эффективной реализации деятельности по сохранению культурного наследия государству необходимо активно содействовать привлечению к совместной работе институтов гражданского общества при сохранении ведущей роли государственных органов, что продиктовано исторически сложившимся типом формирования гражданского общества в стране.
4. Определенным ориентиром для перспективного развития сотрудничества государства и общественных организаций может служить положительный опыт зарубежных стран (Великобритании, Шотландии, Австрии и др.), активно поддерживающих практику «доверительного управления» объектами культурного наследия, основанного на партнерском участии в деле сохранения и управления объектами наследия всех секторов общества. Для реализации данного принципа необходимо создание соответствующих правовых и административных основ, а также поддержка государственными органами «пилотных проектов».
5. На современном этапе развития гражданского общества социальные институты в сфере охраны культурного наследия характеризуются слабостью и рассредоточенностью («неплотностью») в социально-политическом пространстве, а потому нуждаются в активной поддержке государства: изменении правовых условий для раскрытия потенциала некоммерческих организаций данного профиля (налоговые льготы и преимущества), реализации совместных проектов в области сохранения, восстановления и пропаганды культурного наследия, а также финансовой поддержке культурных инициатив.
6. Основными формами, в которых происходит эффективное взаимодействие государственных институтов и общественных объединений в сфере охраны культурного наследия, являются совместные проекты в области пропаганды культурного наследия и экспертно-консультационная работа. Немаловажным аспектом деятельности общественных организаций в области популяризации культурного наследия может служить активное привлечение инвесторов — второго сектора общества — к процессу сохранения и восстановления объектов культурного наследия.
Теоретическая значимость темы определяется ее непосредственной связью с общей проблемой изучения функционирования и взаимодействия институтов формирующегося гражданского общества современной России в области культуры. Сформулирован новый подход к пониманию анализируемой проблемы, проведено теоретическое осмысление проблемы сохранения культурного наследия, дан анализ основных понятий, необходимых для ее изучения, последовательно прослеживается социологический подход к анализу системы взаимодействия государства и •институтов гражданского общества и ее эффективности. Положения и выводы, сформулированные в ходе исследования, могут служить теоретико-методологическим основанием дальнейших научных исследований.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по социологии, политологии, культурологии, государственного и муниципального управления в темах, связанных с проблемами культурного наследия и необходимости его сохранности. Отдельные положения диссертации были апробированы курсе лекций по социологии в филиале СЗАГС в г. Калуге. Рекомендации диссертации могут быть использованы федеральными и региональными органами государственной власти в качестве ориентиров в решении проблем в сфере государственно-общественных отношений, а также оптимизации процесса взаимодействия с некоммерческими организациями.
Апробация результатов исследования. На основе теоретического и эмпирического анализа проблемы разработаны рекомендации, направленные на совершенствование системы взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждены на VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых РУДН «Духовность, нравственность и культура в российской истории» (Москва, март 2006), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные. изменения в современной России» (Москва, МГУ, октябрь 2006 г.). Выводы, полученные в ходе исследования, были апробированы в практической деятельности диссертанта в Министерстве образования, культуры и спорта Калужской области.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 2,0 п. л. Основные научные результаты опубликованы в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ «Личность. Культура. Общество» (Андреева, В. А. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций / В. А. Андреева //"Личность. Культура. Общество". — Октябрь-ноябрь 2006. — Т.8. Спец. вып. 1 (33).
Объем и структура работы. Диссертация общим объемом 146 страниц состоит из введения, четырех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В современной России одновременно идут два процесса — становления российской государственности и формирование гражданского общества.
Культура участия граждан в политической жизни только начинает свое оформление в различных формах выражения гражданских инициатив, в том числе — через социальные институты — общественные объединения для канализации интересов и потребностей, возникающих в социальной, политической и культурной жизни.
В настоящем исследовании анализировалось взаимодействие институтов гражданского общества в области социокультурного пространства. В соответствии с поставленными задачами проведен анализ теоретико-методологических подходов к определению категории культурного наследия, а также проблеме взаимодействия государства и общественных организаций как политического и гражданского институтов общества, в ходе которого отмечается, что собственные цивилизационные основания России предопределили особый вариант взаимодействия гражданского общества и государства. В современном российском обществе процесс становления государственности идет параллельно с развитием гражданского общества, и главной особенностью которого является приоритетная роль первого. Важным фактором формирования гражданского общества в России рассматривается государственная власть, выступающая нередко инициатором создания отдельных институтов гражданского общества.
Взаимодействие государства и институтов гражданского общества в одной из культурных сфер — области сохранения культурного наследия имеет важное значение. Одной из функций культурного достояния является поддержание стабильности и постоянства общественной регуляции. Элементы культурного и социального наследия, которые передаются из поколения в поколение и сохраняются в течение длительного времени, выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие является необходимой составляющей культурной и национальной идентичности общества, миссия сохранения которой является общей задачей, возложенной на социальные институты.
На примере • проблемы сохранения культурного наследия как общенационального достояния, сохранение и передача которого последующим поколениям является общей задачей для государства как политического института и общества, выражающего интересы через общественные организации, проявились следующие тенденции, в которых, как в «капле воды» отражаются общие тенденции взаимодействия институтов гражданского общества и государства.
В настоящее время наблюдается недооцененность государством культурного наследия как уникального ресурса для формирования общенациональной идеи, несовершенство системы государственной охраны объектов культурного наследия и существующего порядка охраны. Сегодня государство испытывает трудности в реализации государственной политики в области охраны наследия, к которым относятся несовершенство законодательной базы в области охраны культурного наследия, недостаточное бюджетное финансирование, отсутствие полномочий по охране объектов федерального значения, слабый приток частных инвестиций, редкое взаимодействие с общественными организациями охраны культурного наследия. Функции центральных аппаратов власти по охране объектов культурного наследия раздроблены. Распределенная ответственность между несколькими ведомствами не позволяет эффективно решать вопросы охраны, тормозится доработка подзаконных нормативно-правовых актов, что существенно отражается на работе региональных государственных органов. Слабые контрольные полномочия, недостаток кадрового обеспечения и финансирования еще более сокращают возможность’их влияния на принятие решений и контроля за ситуацией.
Проведенный анализ современной системы органов государственной власти показал, что в целях обеспечения эффективной организации осуществления государственных задач по сохранению культурного наследия как национального достояния требуется создание единой системы органов охраны объектов культурного наследия, а также специального подразделения — Федеральной службы по охране культурного наследия в целях оптимизации и повышения эффективности государственной системы управления охраной культурного наследия.
В зарубежных странах институты гражданского общества успешно помогают государству решать задачи по сохранению и передаче следующим поколения культурного наследия путем внедрения практики доверительного управления объектами культурного наследия. Государственно-общественные отношения в ряде европейских стран в сфере охраны наследия пришли к особому, «доверительному» управлению объектами наследия. Феномен, называемый «trust» предполагает передачу зданий, ансамблей, или объектов паркового искусства в доверительное управление специальной общественной организации, которая должна нести ответственность за его сохранность, техническое состояние и развивать рекреационный потенциал.
Осуществление проекта доверительного управления объектами историко-культурного и природного наследия в России будет способствовать образованию негосударственной системы сохранения и управления объектами наследия на основе давно сложившейся и успешно действующей мировой практики и опыта трастовой системы. Зарубежные трасты оказывают ощутимую помощь власти в реализации основных задач, возложенных на государство по сохранению и использованию объектов культурного наследия, выступая партнером в деле охраны национального достояния. Однако в условиях развивающегося гражданского общества в России распространение данной практики представляется весьма затруднительным. Для эффективного внедрения подобной системы взаимодействия государства и общественных объединений необходимо: внесение изменений в нормативно-правовую базу охраны культурного наследия, -административная поддержка государственными органами исполнительной власти проектов некоммерческих организаций реализующих принцип доверительного управления. Важным условием дальнейшего успешного развития трастового управления в России является сотрудничество не только государства и общественных организаций, но и привлечение т.н. второго сектора — бизнеса.
Анализ формирования, особенностей и проблем общественных организаций, действующих в сфере сохранения культурного наследия показал слабость общественного движения в области охраны культурного наследия. Общественное движение в области охраны культурного наследия в настоящее время не имеет большого распространения в силу недооценности обществом роли и значимости национального культурного наследия.
Общественные организации характеризует их небольшая численность в социокультурном пространстве, что можно отнести к единичным явлениям в современном российском гражданском обществе. Ведущую роль в деле общественной охраны наследия продолжает играть «Всероссийское общество охраны памятников культуры (BOO ВООПиК)», имеющее собственные региональные отделения на территории всей страны. Вместе с тем в последнее десятилетие заметны изменения в сторону увеличения интереса общества к отдельным видам культурного наследия (усадьбы, н. екрополи и др.), индикатором которого явилось оформление «профильных» общественных организаций как регионального, так и общероссийского уровней.
В условиях недостатка финансовых средств для осуществления практической деятельности по восстановлению культурного наследия общественные организации реализуют потенциал в преимущественно в научно-исследовательской, популяризационной и мониторинговой деятельности.
В настоящем исследовании проведена интерпретация эмпирических данных опроса, который отражает основные проблемы и трудности взаимодействия государственных органов и общественных объединений: законодательное ограничении совестной деятельностиизлишний бюрократизм властных структурскептическое отношение специалистов госорганов к результатам деятельности общественных организаций данного профилявзаимодействие осложняется отсутствием специалистов в составе общественных объединений.
Выявлена общая двусторонняя проблема: эксперты в области охраны культурного наследия отмечают слабость общественного движения в защиту охраны культурного наследия в целом, представители третьего сектора говорят о невнимании государства к проблемам общественных объединений, деятельность которых направлена на сохранение и популяризацию культурного наследия.
К трудностям взаимодействия государственных органов и общественных организаций можно тенденцию конфронтации, т.к. большинствонекоммерческих организаций видят свою главную задачу в осуществлении контроля за действиями государственной власти. Таким образом, в области охраны и сохранения культурного наследия происходит эволюционный процесс двусторонних взаимоотношений первого и третьего секторов, которые носят не всегда положительный характер.
В исследовании происходил поиск возможных форм взаимодействия госорганов и институтов гражданского общества в сфере охраны культурного наследия. В соответствии с результатами экспертного опроса, в современных условиях предпочтительными для той и другой стороны является информационный обмен и совместная просветительская работа.
Совместные акции по сохранению культурного наследия выполняют важную задачу популяризации наследия, актуализацию его значимости для общества. Пропагандистское направление, которое реализуют большинство гражданских институтов, несет важную миссию трансляции культурных ценностей, обеспечивает сохранение и передачу знаний о богатейшем культурном наследии следующим поколениям, популяризации объектов наследия как важного элемента традиционной культуры. Одним из государственных полномочий, реализуемых органами исполнительной власти, является популяризация культурного наследия. В данном отношении общественные объединения оказывают ощутимую поддержку государству, также выполняя вышеуказанную функцию, чем продуктивно дополняют его функции.
Государственные органы обращаются к помощи общественных организаций в случае решения сложных конфликтных ситуаций. В данных случаях взаимодействие осуществляется рамках научно-методических советов, комиссий, экспертиз, где необходимо учитывать мнение общественности для принятия объективных решений, т. е. сотрудничество происходит в форме привлечения членов этого движения к экспертно-совещательной деятельности.
Возможной формой взаимодействия является предоставление государственных заказов — грантов, либо подрядов на выполнение на выполнение практических работ в области культурного наследия. Таким образом, основной формой работы государственных органов с общественными организациями в области охраны и сохранения культурного наследия в настоящее время являются: научно-методические и экспертные советы с привлечением общественности, и мероприятия в области популяризации культурного наследия (выставки, издательская работа, акции), не требующие значительной финансовой поддержки и высокой квалификации участников общественных объединений.
Проведенное исследование в теоретическом и практическом аспектах по изучению взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества в сфере охраны культурного наследия позволяет сделать ряд выводов и предложений:
1. Развитие и полноценное функционирование институтов гражданского общества в российском пространстве (в том числе и в культурной • сфере) напрямую зависит от патерналистской позиции государства, призванного на переходном этапе позаботиться о создании необходимых условий для раскрытия потенциала третьего сектора в призме совершенствования демократических норм во всех сферах жизни.
2. Использование опыта европейских стран является полезным для российской действительности, однако требует учета исторических эволюционных тенденций развития отечественных государственных институтов и готовности общества к принятию позиции равноправного партнера. Успешный опыт доверительного управления культурным наследием общественными организациями зарубежных стран базируется на иных истоках формирования гражданского общества — политической культуре и уважении к институту частной собственности. Вероятно, одной из причин неразвитости подобных общественных объединений (national trusts) в России является, несформированность среднего класса как активного и действенного элемента гражданского общества.
3. Эффективное взаимодействие государства и третьего сектора в области охраны культурного наследия осложнено кризисной ситуацией в реализации государственной политики в данном отношении, недостаточным финансированием отрасли культуры в целом, а также слабым интересом населения к проблеме состояния культурного наследия в условиях постмодернизма, к традиционной культуре в целом.
4. Согласно результатам проведенного эмпирического исследования, в настоящее время основными практикуемыми формами сотрудничества государственных органов и общественных объединений является совместная экспертно-консультативная работа, а также совместные проекты в области пропаганды культурного наследия.
