Стремление заглянуть в свой завтрашний день всегда было присуще человеку. Сказания о книге судеб и волшебном зеркале, оракулы и гадалки, социальные утопии и фантастическая литературатаковы лишь некоторые свидетельства неугасимого интереса людей к своему будущему, наивные представления о котором всегда занимали почетное место в фольклоре, в религии, в искусстве, в идеологиях освободительных движений и исторически предшествовали философским теориям о направлении развития общества, идеям общественного прогресса, служили для них общей социально-психологической и идеологической предпосылкой. Впервые такие идеи детально разрабатывались и получили широкое признание у просветителей XVII—XVIII вв., которые верили, что в результате совершенствования разума наступит время, когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми. Дальнейший ход событий показал, что человечество пришло не в «царство разума», а в мир усилившихся социальных антагонизмов и бедствий. Вера просвещенческих умов в прогресс общества как непрерывное восходящее движение вперед была разбита жестокой практикой капиталистической действительности, положившей начало поиску идеалов прогресса вне буржуазного общества, на путях его критики и отрицания.
Надо сказать, что не только столетия назад, но и в настоящее время не выработано адекватного, единого мнения об истории становления и развития человечества. Бытующие концепции закономерностей и парадоксов общественного развития чаще всего (условно) разделяют на три группы. К одной из них относят взгляды мыслителей, которые в разной степени отрицают наличие универсальных за4 конов, а также существование какого-либо смысла в истории. Другую систему взглядов, претендующую на всеобщий охват социальных явлений и процессов, выражает цивилизационный подход. Его суть в самой общей форме заключается в том, что человеческая история — не что иное, как совокупность историй не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. К следующей группе (наиболее аргументированной, авторитетной и разделяемой большинством ученых-обществоведов) относят систему взглядов, в которой история человечества представлена как единый закономерный процесс, в котором все явления тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены (так называемый монистический взгляд на историю). Какая из них соответствует действительности? 1.
История распорядилась так, что именно в наши дни проблемы, связанные с взаимодействием и отношениями «человек — природа» и «человек — человек» (корнями уходящие в основание становления цивилизации), по своей значимости постепенно начинают перекрывать экономические заботы, политические хлопоты и теоретические словопрения. Они «сцепились друг с другом. становятся все сложнее, сплетение их все запутаннее, а их „щупальцы“ с возрастающей силой сжимают в своих тисках планету» [1, с.7]. Природопреобразующая деятельность человека ведет к разрыву естественных циклов воспроизводства биологических ресурсов, самоочищения почвы, вод, атмо.
1 Конечно, существуют и иные подходы, и деления на группы: например, натуралистический (суть его в том, что развитие человеческого общества рассматривается как естественное продолжение развития закономерностей природы, в конечном итоге — Космоса) — идеалистический (здесь сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей и верований) — материалистическое понимание истории (связано с философским анализом межчеловеческих связей и отношений). э сферы — стремительному ухудшению экологической обстановки, что может повлечь за собой скоротечную гибель населения планеты. О грядущих деструктивных процессах говорят достаточно давно. Приводится множество зловещих фактов, цифр и оценок. Не говорят, а уже кричат об уменьшении количества кислорода в атмосфере, нарастании «парникового эффекта», расползании озоновых дыр, безостановочном загрязнении природных вод и истощении почвы. Не менее тревожны все нарастающие предупреждения биологов, генетиков, медиков, светских и религиозных деятелей о том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации его телесных и духовных основ. Повсеместно фиксируется ослабление иммунного аппарата человека, под воздействием ксенобиотиков (веществ, враждебных жизни), многочисленных социальных и личных стрессов. Леденящее слово «СПИД» все чаще вторгается в человеческую жизнь. Некоторые исследователи полагают, что это не просто болезнь, а закономерный этап в биологическом существовании рода людей, который связан с необузданным и массовым их вторжением в природные основы своего бытия. Океан химических веществ, в который ныне погружена наша повседневная жизнь, резкие изменения в политике и зигзаги в экономике — все это действует на нервную систему, воспроизводительные способности и соматические проявления миллионов людей. Становится все более очевидным, что экологический кризис наших дней — не временное затруднение, не досадное препятствие, которое можно легко отодвинуть. Это сотрясение глубинных основ человеческого бытия, эрозия и разрушение экологической ниши нашего существования. При этом мечущаяся, хромающая и беззащитная человеческая мысль во многих случаях ока6 зывается неспособной, пишет В. Давидович, охватить настоящее, зрело оценить прошлое и хотя бы как-то предвидеть будущее.
Неконтролируемый рост населения, идущий главным образом в «развивающихся» странах, подрывает ресурсную базу, стремительно приближая нас к максимально допустимым нагрузкам на природную среду, повышение «порогового уровня» которых повлечет за собой ее разрушение. С 1984 года мировое производство зерна ежегодно возрастало лишь на один процент — в два раза медленнее, чем рост населения. Эта цифра производит удручающее впечатление. Создается ситуация, при которой затраты на прирост производства мирового валового продукта будут превышать цену, которое общество сможет заплатить за этот прирост. Биосфера планеты уже пришла в состояние неравновесия и эта ее нестабильность все более и более усугубляется. Как восстановить паритет общества и биосферы, соотнести экологические, технологические, социальные программы, дабы гармонизировать их в целостное единство, как утвердить мир и спокойствие на планете, в каждой стране, как умерить и вовсе снять социальную напряженность? Ясно, что людям Земли придется уменьшить свои потребительские аппетиты 2. И в первую очередь чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность господствующих элит. Нравится это благоденствующим верхам или нет, однако без утверждения справедливости покоя не будет. Но как же этого всего добиться?
2 Любые кризисы в экономике и политике, в преуспевающих или отстающих странах, глубинные или поверхностные по сути дела, есть проявление общего кризиса, охватившего человеческую цивилизацию, мировую экономику, политические отношения, культуру, и, особенно, самого человека (мир человека, вооруженного по последнему слову науки и техники, оказывает такое давление на мир природы, что реакции последнего начинают заметно сдерживать рост общественного производства и негативно воздействовать на самого человека). Возникают конфликтные ситуации глобального масштаба. 7.
Как предусмотреть систему назревающих противоречий, возможные конфликты, появляющиеся препятствия? Этого в полном объеме, конечно, никто не знает 3.
Характеризуя глобальную ситуацию конца нашего века, следует сказать, что человечество, будучи сущностно единым, вместе с тем представлено неисчерпаемым многообразием динамичных социокультурных форм. Еще недавно мы жили в «трехполюсном» мире. В социально-экономическом и идейно-политическом отношении противостояли друг другу страны развитого рыночного хозяйства (капитализма) и страны плановой экономики (социализма). Большая часть населения Земли подпадала под расплывчатую неопределенную характеристику — «третий мир». Распад социалистического содружества и глубокие изменения, происходящие в нашем Отечестве, резко и неожиданно нарушили всю панораму мирового сообщества. Возникли полярность и противостояние, которое условно можно было бы обозначить «Север — Юг». С одной стороны, относительно небольшая группа высокоразвитых стран с устойчивой политической системой, осваивающих новейшую информационно-компьютерную технологию, с высоким уровнем благосостояния, с другой — основная их масса, живущая в рамках индустриального, а то и пред ы ндустриал ь н о го.
Дело в том, что только одна экологическая проблема, например, при целостном ее рассмотрении — проблема сверхвысокого порядка сложности. Сказанное легче понять, поясняют специалисты, если обратиться к аналогии с химией, которая пока может рассчитывать и надежно предсказывать свойства лишь простейших атомов водорода и лития. Сколь-нибудь сложные химические системы недоступны полным и точным расчетам и обязательно исследуются экспериментально. Нетрудно представить, на сколько порядков выше уровень сложности экосистем по сравнению с химическими и насколько менее совершенен теоретический аппарат их описания (см.: Курашов В. И. Экология и эсхатология // Вопр. филосо-фии. — 1995. -№ 3. -С.31−32). 8 производства. Здесь массовая бедность, бурный рост народонаселения, нестабильность внутренней жизни. О характере противостояния «золотого» миллиарда и четырех миллиардов остального мирового населения можно судить по таким данным. В 1997 г. 20% наиболее богатых стран получали около 83% мирового дохода. На долю же остальных осталось всего лишь около 17%, при этом на долю их беднейшей части -1,4%.
На конференции ООН, посвященной окружающей среде и перспективам мирового развития (июнь 1992 г.), премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундланд заявила следующее: «Человеческая история достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек, не могущих удовлетворить основные потребности, наши собственные дети и внуки и сама планета Земля требуют революции. Она грядет. Мы знаем, что у нас есть возможность предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны». Что и говорить, слова суровые и правдивые. Однако проходят годы, а ничего существенного не происходит. Гневные предупреждения, тревожные прогнозы, пишет В. Давидович, еще не вывели основную массу политиков да и рядовых людей из состояния, которое можно было бы назвать русским словом «авось». Авось пронесет, рассосутся сами по себе беды и печали, не грянет гром. Но надо смотреть правде в глаза. Уже определились те тенденции, которые порождают тревогу. Не случайно пестрые концепции глобального развития подчас характеризуются как поиск «стратегии выживания». Речь уже пошла не о том, как «жить», а о том, как «выжить», и это не может не вызывать глубокой озабоченности у всех мыслящих людей. 9.
За всю свою историю человечество никогда не было столь могущественно, как сегодня, однако и никогда не было так близко к гибели, к самоуничтожению. В. И. Вернадский в 1922 г. писал: «Недалеко то время, когда человек получит в свои руки атомную энергию, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет. Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение? Дорос ли он до умения использовать ту силу, которую неизбежно должна дать ему наука?» [2, с.11]. К сожалению, на этот вопрос приходится давать скорее отрицательный ответ, и не только в связи с атомной энергией. Сейчас вроде бы уменьшилась опасность прямого военного столкновения ядерных сверхдержав, но при этом не исчезла, а даже увеличилась угроза слепой технологической случайности (сегодня на планете работает свыше 400 атомных электростанций и их количество увеличивается). Моделирование климатических и иных последствий ядерной катастрофы, осуществленное независимо отечественными (система «Гея» ВЦ АН СССР) и зарубежными (Центр климатических исследований США) учеными привели к однозначным выводам: принципиально невозможен более или менее ее благополучный исход. «Пережить этот кошмар не будет дано никому, где бы он ни жил, в Америке, в Европе или на Южном полюсе» [3, с.61]. Оказавшись у запретной черты, перед реальностью гибели всего живого, человечество потеряло право на дальнейшее развитие методом проб, на ошибки, каждая из которых может стать последней. Вот почему чрезвычайно актуальной становится задача и человеческая мысль, обращенная к проблемам общественного развития.
Сейчас нет надежных социальных теорий и философско-антро-пологических концепций, в рамках которых можно было бы более.
10 или менее определенно охарактеризовать наше «сегодня» и тем более — «завтра». Динамика же резких глобальных исторических сдвигов приводит, подчас, к потере ориентации, краху святынь, духовному опустошению. Страх, тревога и беспокойство пронизывают все пласты человеческого существования. Производство вдохновляющих символов и призывов как-то споткнулось и захлебнулось. Иногда говорят, что к нам из прошлых столетий пришли две идеи, достойные быть названными идеями века. Одна — социалистическая, другая — научно-технологическая. Считалось, что опираясь на эти идеи, люди Земли построят справедливое общество, обретут полноту жизни, утвердят свободу и достоинство личности. Однако и та и другая идеи натолкнулись на границы, поставленные биосферными глобальными возможностями человеческого бытия. Исконная мечта людей об обществе справедливости, реального социального равенства, высокого человеческого достоинства, удовлетворения всех запросов — духовных и материальных, несмотря на все благородство, оказалась внутренне уязвима, ибо девиз коммунизма — «каждому по потребности» не смог опереться на реалии жизни. То же относится и к технократическому оптимизму, к идее о величии технического прогресса (сейчас уже общепризнанно, что техника несет в себе не только благо, но и зло). Неопределенность и альтернативность исторического развития человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в мире, с людьми. В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, предельно высокая ответственность за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся жизненно необходимыми. Осмыслить и понять их, а следовательно, открыть путь к решению столь сложных задач невозможно без философии, без целостного и обобщающего взгляда на мир, весь комплекс и проблем взаимодействия «человек — природа» и «человек — человек» на ближайшую и отдаленную перспективу такого взаимодействия.
Поиск определенной цели и смысла истории имеет свою собственную длительную эволюцию в социально-философской мысли человечества, которая вряд ли найдет когда-либо свое завершение, и в которой условно можно выделить несколько подходов. Прежде всего это западноевропейская христианская философия, которая, начиная с Августина, пыталась показать единство исторического процесса, усматривая его отправной пункт в явлении Христа4.
Мыслители эпохи Возрождения, а затем и Просвещения противопоставили провиденциализму рационалистическое понимание истории как воплощение «естественных законов» и разума человека. Выступая против теологизации истории, они внесли в ее философию идею причинности, разработали теорию прогресса, высказали идею общей направленности и единства исторического процесса, обосновали влияние на человека географической и социальной среды.
Выдающийся вклад в разработку философии истории внес Гегель. Он считал, что историческая, общественная закономерность может реализоваться только в результате сознательной деятельности людей. Преследуя свои частные интересы, люди, сами того не сознавая, реализуют объективные исторические закономерности. Воплощаясь в деятельности миллионов людей, мировой дух движет историю. Целью же мирового духа является развитие свободы, в том числе свободы граждан в гражданском обществе. Реализуя эти цели, ми.
4 История, считал Августин, определяется божественным провидением, имеет направленность, вектор движения (от «земного града» ко «граду Божиему»). Сама постановка вопроса об истории не как о вечном повторении явлений, которые бесконечно многообразны и бесконечно однообразны (идея античной философии), а как процесса, имеющего определенный трансцендентный смысл и конечную цель имела огромное значение для последующей философии.
12 ровой дух сам сознает себя все более свободным, и поэтому история есть «прогресс в сознании свободы».
Марксистская теория рассматривает развитие истории как есте-ственноисторический процесс. В качестве ключевых К. Маркс выделяет категории «общественно-экономическая формация», «общественные отношения», «историческая закономерность». С их помощью он пытается проследить логику всемирной истории (как последовательную смену определенных ее ступеней), основополагающим фактором развития которой выступают диалектическая взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, а также все возрастающая роль субъективного фактора — сознательная деятельность народных масс, классов, партий, личностей.
В конце XIX — начале XX вв. были выдвинуты идеи «русского космизма» (Федоров, Циолковский, Морозов) о принципах сознательной регуляции природы и космической сущности человека (их основной постулат — идея единства людей, всего человечества, а философское основание — идеи развития и всеобщей диалектической взаимосвязи мира, а также религиозные идеи) — учение русской православной софиологии о мире как органической и живой целостности, о путях духовного преображения человека и софийном хозяйстве как искусстве (Соловьев, Булгаков, Флоренский, Зеньковский и др.) — русская «метафизика сердца» (Ильин, Юркевич, Вышеславцев) — концепция ноосферы Вернадского.
Примерно в это же время сформировался культурологический подход к пониманию истории, представленный в концепциях Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Сорокина. Наиболее общие и характерные его черты: неприятие жесткой европоцентристской однолинейной схемы общественного прогрессаутверждение существования.
13 множественности культур и цивилизаций, их локальности и разнока-чественностивнедрение антро пол огизаторских и других схем в объяснении истории становления и развития культур.
Категорическое неприятие марксовой концепции в истолковании истории высказал английский философ Поппер. В своей работе «Открытое общество и его враги» он характеризует его метод как социологический детерминизм, а его социальную философию как истори-цизм, интерпретирующий историю «как результат процесса классовой борьбы за экономическое превосходство». Обвиняя Маркса в историческом предопределении, Поппер дает собственную интерпретацию социальным процессам, формулируя свой подход как антиисто-рицизм, сущность которого он видит в отрицании существования каких-либо универсальных исторических законов, цели и смысла истории.
В современной западной социально-философской мысли выдвигаются различные концепции, в которых предпринимаются попытки создать позитивный образ человеческой цивилизации. Одна из таких теорий — философская концепция постиндустриального или информационного общества — сформулирована в работах Белла, Тоффлера, Масуды и др. В ней рассматриваются перспективы развития современного мира в условиях существования глобальных проблем и формирования информационного общества.
Мировое сообщество, его интеллектуальные силы и правящие лидеры все чаще приходят к выводу, что наступает кризис современной мировой цивилизации, охвативший природу, мировую экономику, политические отношения, культуру и особенно самого человека, что мир на изломе, на перепутье, что он устремлен к новому глобальному порядку, что впереди развилка истории и необходим выбор
14 выбор дальнейшего пути. Считается, что наиболее разработанной на сегодняшний день является теория общественно-экономического развития, выдвинутая Марксом и Энгельсом. Значительный вклад в ее структурирование и развитие внесли отечественные обществоведы: Айзикович A.C., Вазюлин В. А., Ковалев A.M., Константинов Ф. В., Косолапов Р. И., Межуев В. М., Момджян Х. Н., Ойзерман Т. И., Плет-ников Ю.К., Руткевич М. Н., Толстых В. И., Фролов И. Т. и др. При всем том, многие из них полагают, что теория общественно-экономических формаций в том виде, в каком она существует сейчас, не может дать сколько-нибудь полного и удовлетворительного объяснения многим явлениям в мировой истории. Несмотря на очевидное значение проблемы, ее высокую актуальность, многие аспекты до сих пор не получили должной разработки. Особенно это касается вопросов структуры и совершенствования общественных отношений. «При всей популярности можно сказать, хрестоматийности темы, — замечает Р. И. Косолапов, — она представляется мало разработанной» [4, с.43]. Поэтому целью диссертационной работы является исследование социальных процессов, структуры и исторической тенденции изменения взаимодействия и отношений «человек — природа» и «человек — человек» и их противоречий, общих закономерностей развития. Указанная цель достигается путем решения следующих основных задач:
— обоснование концептуально-методологических положений авторской модели общественного развития;
— рассмотрение специфики социальной деятельности и обоснование источника и движущих сил общественного развития;
— анализ исторической тенденции изменения взаимодействия «человек — природа»;
— исследование структуры и исторической тенденции изменения отношений «человек — человек» (количественных накоплений и качественных переходов);
— анализ и обоснование системы основных противоречий общественного развития, а также критерия членения истории;
— исследование исторических форм собственности и их исторического движения;
— анализ тенденции изменения соотношения репродуктивной и продуктивной форм деятельности, а также динамики (траекторий) общественного развития.
Структура диссертации, определяемая общим замыслом и логикой проводимого исследования, состоит из введения, трех глав («Всеобщее», «Особенное», «Единичное»), заключения и библиографии. Во введении обосновываются актуальность и значимость разбираемых проблем, определяются цель и задачи диссертации, дается характеристика научной новизны и практической значимости работы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать, переосмысливать, но то, что было, не изменить. Глубинные перемены в настоящем потрясают воображение. Будущее манит и пугает. Оно — открытая страница. Как узнать, что нас ждет? Расцвет или упадок? Торжество разума или бездумная и безвольная гибель? Как заглянуть за пелену времени?
Сегодня доминирует представление о том, что мы находимся на переломном этапе, ближайших подступах к вступлению в новое историческое измерение. С напряженным вниманием всматриваются христианские богословы в начало 3-го тысячелетия от Рождества Христова, предвещая в проповедях и религиозных изданиях появление Антихриста, а затем второе пришествие Христа. Один за другим ставятся зловещие диагнозы, что мир находится на одной из последних ступеней духовной нищеты и деградации, что вот-вот обрушатся на головы людей невиданные ранее жестокие войны, ураганы, землетрясения, что не менее 90% землян будет испепелено, уничтожено и т. д. Эзотерики же расценивают сложившуюся ситуацию по-иному, утверждая, что наши горизонты более ясны, ибо близится переход от Кали Юге («черного века») к Сатиа Юге («светлому веку»). И астео-логи уверяют, что жесткая эпоха Рыб сменится эпохой мягкого Водолея. Наши нынешние невзгоды, считают они, предопределены энергетическим влиянием Плутона, находящегося сейчас в самом сильном зодиакальном знаке Скорпиона. Все неумолимо движется по зодиакальным путям. Страдания человечества подвигают его к необходимости объединения, создания общепланетного дома. Наше времярешающее. Люди рационального мышления, ученые и социологи по.
309 лагают, что грядущий век несет в себе противоречивые возможности как взлета, так и упадка. Они настаивают на том, что мы вступаем в многомерный мир и возникает новая неведомая еще модель мировой цивилизации (теоретики «пригожинской» формации толкуют о вхождении человечества в зону точек бифуркации, обозначившегося разлома, поворота истории в непредсказуемом направлении). А может быть, все-таки, не оправдана забота человека о будущих поколениях, например, о 100-м, или 200-м, поскольку в наше время они еще не люди и даже не простейшие живые клетки, а всего лишь бездушные и неживые отдельные атомы и молекулы? [см.: 148]. Согласно необычайно далеким научно-техническим прогнозам (в основе которых лежит современная теория, точнее, гипотеза происхождения Вселенной в результате Большого взрыва), любой вариант дальнейшего сценария эволюции связан с неотвратимостью гибели всего живого во Вселенной, а не только на Земле, которая произойдет либо в результате охлаждения всех тел до сверхнизких температур (вариант неограниченного расширения Вселенной), либо, наоборот, в результате разогрева всех тел до сверхвысоких температур (вариант обратного сжатия Вселенной — гравитационного коллапса). Тогда, действительно, какая разница, которое по счету будущее поколение погибнет? Но так ли абсолютно пессимистична научная картина мира? Отнюдь, полагают ученые, «так как не равна нулю вероятность получения нового научного знания, открывающего дверь в другое пространство-время с выходом из „естественной хлопушки“ — Большого взрыва и его неотвратимых последствий» [140, с.31] (как представляется, для верного решения этих принципиальных вопросов, необходимы не только усилия многих «предметных» специалистов, но и глубокое философское осмысление, опирающееся на предшествующий опыт людей и их ин.
310 теллектуальное наследие). И все-таки, природные, неантропогенные варианты исхода человечества, допускаемые наукой («безумно далекие прогнозы»), не вызывают большой тревоги. Гораздо большее беспокойство, по общему мнению, представляет внутренняя нестабильность самой цивилизации (которая скорее растет, чем падает), обусловленная природно-антропогенными факторами.
Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивали возможность проспективного образа истории. Критикуя исторические пророчества, К. Поппер, например, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, считал он, заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого (никакая философия истории не способна предвидеть будущее). Будущее еще не обладает бытием, и именно это обстоятельство накладывает на нас огромную ответственность, так как мы, именно мы, можем влиять на будущее.
Конечно, имеются и иные мнения. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят ее, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером (история совершается не на уровне наших суетливых телодвижений, а развертывается медленно и неуклонно в потаенных глубинах бытия).
Осмысливая эти позиции, мы убеждаемся в том, что они грешат крайним радикализмом и обе, по сути, отказывают в возможности исторического предсказания. С одной стороны, если в движении и смене поколений нет «ритмов», «циклов» и «тенденций» — вообще какой-либо объективной логики, то и рисовать образы грядущего — дело безнадежное. С другой — если шаги истории определяются скрытыми.
311 глубинными структурами или же заданы неведомыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий — занятие бессмысленное. Конечно, проще простого, пишет В. Давидович, произнести «грустно, господа», махнуть рукой и с тупой обреченностью ждать того, что может свершиться (уповать на фатализм истории, на Провидение, на то, что Парки вьют свою нить по собственному плану, ждать реализации тонкого замысла Творца), или же с волюнтаристской, безрассудной отвагой произвольно кроить и ломать ход истории [148, с.567]. Но люди не могут закрыть глаза на стремительно подступающее грядущее. Мировое сообщество, его интеллектуальные силы и правящие лидеры стремятся осознать глобальный вызов. Международные форумы в Рио-де-Жанейро (1992), Каире (1994), Копенгагене (1995), Нью-Йорке (1997) — ступени в осмыслении сути этого вызова и практических шагов, которые предстоит сделать роду людей. Анализу причин возникновения мировых войн, межнациональных конфликтов, накопления средств массового уничтожения, а также происхождения всевозможных социально-экономических кризисов посвящено вряд ли обозримое число исследований. И тем не менее коренные истоки неустойчивости нашей цивилизации по-прежнему остаются достаточно неопределенными. Мир на изломе, на перепутье. Он устремлен к новому глобальному порядку. Впереди развилка истории. Ощущение надвигающегося входа в третье тысячелетие накладывает особую печать и на теоретическую мысль и на массовое сознание, в становлении и формировании которого философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя.
312 функцию прояснения проблемы бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек, на что ориентироваться, как вести себя в периоды кризисов 41 Все лучшие умы решают сегодня глобальную задачу — отстаивание стратегии человечества, всего человечества на XXI век. Ее еще нет. Она только в наметках, и полем открытых возможностей предстает вся глобальная ситуация. Проведенное исследование, будем надеяться, окажет им в этом содействие. К главным выводам данной работы следует отнести:
1. Развитие материи (физико-химической, биологической, социальной) — объективный и закономерный процесс, включающий в себя: материальные объекты и их движение (первая ступень), переходящие при действии определенных условий в диалектическое раздвоение единого — косную и живую материю (вторая ступень), и далее — в третью ступень (косную и живую материю, с одной стороны, и проявления находящегося на стадии социальной организации разума — с другой), которая, в свою очередь, переходит через исключение новым старого к высшей ступени развития (целенаправленной и осмысленной деятельности разума, направленной на создание условий, необходимых для рождения последующей Вселенной). Весь этот цикл осуществляется (согласно диалектическому учению о противоречиях) путем перехода количественных изменений в качественные, перерыва постепенности (скачка), отрицания относительно исходного мо.
411 «Смысл философского исследования всегда состоял в том, чтобы не только прояснить те мировоззренческие структуры, которые определяют образ мира и образ жизни людей в ту или иную историческую эпоху, но и, рефлектируя над этими (глубинными) структурами, предложить возможные варианты новых жизненных смыслов и новых ценностей» (Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопр.философии. — 1994. — № 6. — С. 10).
313 мента развития и отрицания самого этого отрицания, повторения на высшей основе некоторых сторон, черт первоначального состояния.
2. В рамках этого диалектического процесса человечество (объект всеобщего цикла развития) обладает одной степенью свободы, а именно — свободой развития, общество (объект всеобщего и субъект особенного, исторического цикла развития) — двумя степенями — свободой развития и выбора конкретного пути, а человек (субъект собственного, единичного цикла развития) — тремя (условными) степени свободы. При этом свобода выбора (понимаемая как беспрепятственное внутреннее самоопределение человека) не представляет собою свободу как таковую (как независимость от природной и социальной действительности). Акт выбора — это необходимость — необходимость развития и обусловлен относительностью человеческого знания, относительностью истины. Свобода выбора, с одной стороны, необходимый атрибут развития материи (необходимое условие творчества, его продуктивности и, следовательно, исторического прогресса), с другой — как безграничная (всее и вся), абстрактная, не контролирующая игру ума, она представляет собою опасность как разрушительный процесс (чем выше уровень знаний, тем менее должен быть радиус сферы окрестности для проявления случайного, свободы выбора в плане движения к истине). Свобода же как таковая «состоит в основанном на познании необходимостей природы [Naturnotwendigkeiten], господстве над нами самими и над внешней природойона поэтому является необходимым продуктом исторического развития» .
3. К источнику и движущим силам развития общества относятся: общественные противоречия (в модели, фиксирующей лишь элементы общего — противоречие 1-го рода, противоречие между объективной реальностью, действительностью и ее субъективным отражени.
314 ем, образом объективного мира) — прогрессивная деятельность социальных субъектов, направленная на их разрешение, побудительные силы этой деятельности — потребности и интересы. Потребности людей (определяющие материальную нужду) и способ их удовлетворения определяют форму зависимости от среды, включают их этой зависимостью от внешнего материального мира в единое целое с ним. В своей практической деятельности человек видит перед собой объективный мир, зависит от него в той мере, в какой он не познан и этот процесс — познание и творческо-преобразующая деятельность, направленная на изменение мира с целью освобождения от зависимости (путем изменения способа удовлетворения потребностей, а следовательно, и способа взаимодействия и отношений людей с природой и друг с другом) и пробуждает интерес, являющий собой единство объективного и субъективного, материального и идеального.
4. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни», в обеспечение чего Природа выделила человеку всего три вида «производственного» ресурса: плодородие земли, полезные ископаемые и человеческий интеллект. В докапиталистическую эпоху ведущим ресурсом в воспроизводственном процессе выступает плодородие земли. Капиталистический воспроизводственный процесс большей частью опирается на полезные ископаемые. В будущем обществе «в качестве главной основы производства. выступает. развитие общественного индивида», т. е. его интеллект. Какой из этих ресурсов занимает ведущую роль в воспроизводстве непосредственной жизни, в конечном счете определяется процессом развития. В свою очередь, та или иная основа определяет исходные (системообразующие) свойства процесса производ.
315 ства, его трансформацию в процессе развития от качества использования природной среды (в докапиталистическую эпоху) к качеству ее преобразования (в эпоху капитализма) и далее.
5. В рамках всеобщего, отношений «человек — природа» возникает особенное — отношения «человек — человек», «отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни» (имеющие специфический, исторический и преходящий характер), как состоящие из следующих моментов: производства, распределения, обмена и потребления, их количественных изменений и качественных переходов, определяющих ступени общественного развития. Общая историческая тенденция — вытеснение отношений распределения отношениями обмена при качественном их изменении (принципа распределения и характера обмена).
6. Производительные силы в своем историческом движении проходят разные уровни развития, определяя тем самым уровни состояний общественных отношений — отношений людей к природе и друг к другу. В основе развития взаимодействия и отношений людей к природе лежит противоречие — противоречие 1-го рода — противоречие между объективной реальностью, действительностью и ее познанием человеческим мышлением. В основе развития другой грани общественных отношений — отношений людей друг к другу лежит иное противоречие, являющееся, во-первых, производным (исходный момент общения — производство, взаимодействие и отношение людей к природе), а потому его можно характеризовать лишь как противоречие 2-го рода и, во-вторых, проходящее (в историческом плане) разные ступени развития: тождество, различие, противоположность и высшую ступень противоречия. При этом, с одной стороны, оно является.
316 общими для всех исторических эпох (меняющееся от ступени к ступени в пределах одной и той же своей социально-экономической сущности), с другой — обладающее индивидуальной количественной и качественной определенностью, обусловливающей (с точки зрения истории развития общества) переход от одной единичной ступени к другой. Данное отношение-противоречие имеет как бы два контура (неразрывно связанных друг с другом, поскольку производство, распределение, обмен и потребление «образуют собой части единого целого, различия внутри единства») — внешний и внутренний (одно содержит внутри себя другое). Одной стороной внешнего контура противоречия является производство, другой — потребление. Аналогично для внутреннего контура: одну сторону противоречия представляет распределение, другую — обмен. Простой процесс труда облекается, как это известно, в определенную, исторически возникающую социальную форму, и между ними возникает взаимосвязь. Поэтому можно сказать, что противоречия 1-го и 2-го рода не есть рядоположенные, а взаимосвязанные и взаимозависимые. Одно (противоречие 1 -го рода) облекается или как бы лежит внутри другого (противоречия 2-го рода), точнее, внутри его внутреннего контура, т. е. в процессе развития имеем следующие уровни действия противоречий: 1-й уровень — противоречие 1 -го рода (противоречие между объективной реальностью, действительностью и ее познанием человеческим мышлением) — 2-йвнутренний контур противоречия 2-го рода (противоречие между распределением и обменом) — 3-й — внешний контур противоречия 2-го рода (противоречие между производством и потреблением), которые на разных этапах исторического развития, поочередно (от низшего к высшему, затем обратно) выступают в качестве основного противо.
317 речия, обусловливающего переход от одного способа производства к другому.
7. Магистральное направление исторического развития — от общественных основ жизни к частным, а далее к индивидуальным (к системе «всеобщего общественного обмена веществ»). Однако переход от общего к частному опосредован индивидуальным (что видно на примере эволюции отношений собственности), а от частного к индивидуальному — общественным состоянием человека. Диалектика общественного и индивидуального, с одной стороны, источник человеческого развития, с другой — источник трагических коллизий.
8. Историческая задача общественного производства заключается не столько в обеспечении полного благосостояния людей, удовлетворении их потребностей, а сколько в преобразовании потребностей и на этой основе всестороннее развитии всех членов общества. Для этого вектор творческой активности людей (в процессе социалистических преобразований) должен быть сознательно (под действием природной необходимости) переориентирован от направленности «вовне» (во внешнюю природу) на направленность «вовнутрь» (на познание самих себя).
9. Отношение людей к природе определяет членение истории на общественно-экономические формации (критерий — изменение природной основы воспроизводства непосредственной жизни, структуры производительных сил), а отношения людей друг к другу (в рамках ОЭФ) определяет членение истории, согласно способу производства (критерий — количественные накопления и качественные переходы соотношения «распределение — обмен» в общем объеме отношений). При этом первая ступень общественного развития в целом укладывается в рамки модели, представленной уравнением: г — а * в (архиме.
318 дова спираль) — вторая ступень общественного развития укладывается в рамки модели, представленной уравнением логарифмической спик~ Й рали: г = а * е — и третья — в рамки модели представленной уравнением гиперболической спирали: г = а / в (в полярных координатах).
