Демократия и свобода выбора

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

ДЕМОКРАТИЯ И СВОБОДА ВЫБОРА

Начнём с того, что сегодня только самые глупые, наивные и примитивные люди верят в свободу выбора при демократии. Как был в результате разнообразия — выбор товара или чего-то другого, так он остался. Вот только настоящей свободы выбора стало намного меньше, так как перед самим фактом выбора на человека оказано психическое и психологическое воздействие, и человек подходит сегодня к моменту выбора уже с зомбированным мозгом, с устойчивой психической внушённой установкой извне.

Джордж Сорос: «Реклама, маркетинг, даже упаковка нацелены скорее на формирование предпочтений потребителя, чем, как утверждает теория невмешательства, на их удовлетворение». То есть, даже по убеждению акул капитализма и демократии существует постоянное и беспардонное вмешательство в акт выбора, ограничивающее по максимуму свободу человека.

«Лишь с недавнего времени упаковка, ярлык и фирменная марка стали важны как для товаров, так и для людей. Проповедь труда утрачивает силу, первостепенной становится проповедь продажи» — верно указывает на ещё одну негативную сторону этого явления Эрих Фромм. Да, казалось бы, что плохого в искусстве продажи? Само искусство продажи прибавляет ещё что-то к стоимости товара — не изменяя по сути в лучшую сторону качества, свойства самого товара. Один и тот же продукт в одних и тех же руках имеет разную стоимость. Этот парадокс объясняется таким аспектом искусства торговли — как приемом психического и психологического воздействия на мозг потенциального покупателя под названием «реклама». Ведь реклама ничего не прибавляет реально к продукту, не меняет и не улучшает его качества. Она просто создаёт иллюзию, замалчивая недостатки, выпячивает некоторые плюсы, иногда очень редкие. Эта иллюзия всё-таки реальна и материальна, потому что она воздействует на мозг и определяет его решение. Все визуальные звуковые эффекты рекламы нацелены на внушение определённой мысли потенциальному клиенту. С этой целью и созданы специальные научные технологии зомбирования, внушения, втюхивания в мозг товаров, президентов, нужных истин и другой информации.

В начале 20-го наш прекрасный философ Владимир Шмаков говорил: «Давно известно, что разумной логики в колебаниях цен сравнительно мало… Царствующие здесь приливы и отливы, ажиотаж и паника создаются и проявляются настроениями, интенсивностью экономических торгового и спекулятивного устремлений». А прекрасный психоаналитик Эрих Фромм убеждал, что рынок не способствует развитию ума — «Мышление, так же как чувствование, определяется рыночной ориентацией. Мышление берёт на себя функцию быстро схватывать ситуацию, чтобы иметь возможность успешно ею манипулировать. При широком и эффективном образовании это ведёт к высокому уровню сообразительности, но не разума. Для манипуляции необходимо знать лишь поверхностные свойства вещей, верхи. Истина, добываемая проникновением в сущность явления, становится вышедшим из употребления понятием…». Вернее она является достоянием немногих — манипулирующих жизнью на этой планете (?). Но уже к концу 20-го столетия научились управлять настроениями, манипулировать мозгами и рынок стал не хаотичный и непредсказуемый, а очень даже управляемый — то есть свобода на рынке пропала. Прекрасный философ Сорос не был поверхностным манипулятором и блестяще продемонстрировал самым тугим демократам — как это делается на практике, что такое управляемый финансовый рынок, как может один умный человек лишить рынок свободы полностью.

Когда-то в старые времена, на рассвете капитализма наивный Адам Смит и не предполагал что-либо подобное. Он был уверен, что добрые и дурные намерения индивидов несущественны, так как всем руководит закон свободного рынка, как якобы «невидимой рукой». Это было верно очень давно, до становления мощнейших национальных и транснациональных монополий. Теперь утверждать что-либо по Смиту или врать по Смиту могут только «специалисты» типа Гайдара в России.

С наступлением эпохи империализма, когда в одних руках сконцентрировались огромные капиталы, и с развитием науки о психике появились во множестве такие специалисты как Сорос — и всё стало ясно, проявилась «невидимая рука» и стала ясно видимой. Теперь один плохой человек или команда агрессивных и непорядочных финансистов могут диктовать условия на рынке, полностью делать погоду, рушить экономики и финансы целых стран и регионов — и этим диктовать и навязывать свою политику другим народам и правительствам, что мы и наблюдаем теперь. То же самое сейчас можно сказать и об одном государстве, обладающем огромными капиталами и соответствующими знаниями, которое диктует сейчас всё на международном рынке и на международной арене, вплоть до военной агрессии. Поэтому о рыночности сейчас говорить просто смешно и неприлично, об этом могут говорить по глупости или врать — лицемерить только мелкие политики типа Явлинского, и лучше было для страны, чтобы подобные «специалисты» просто рассказывалистудентам о линейных экономические моделях Хансена — Самуэльсона — Лундберга или об «эффекте бабочки».

Джо Сорос иногда «скромничает» и говорит не всю правду, то ему якобы мешают для полного счастья цены производителей — «Но на финансовых рынках цены — это не просто пассивное отражение независимых данных спроса и предложения; они также играют активную роль в формировании этих предпочтений и возможностей. Это возвратное взаимодействие делает рынки исходно нестабильными».

То, по мнению этого старого гениального финансового разбойника виноваты сами правительства в том, что глупы — «Если валютным игрокам удалось получить прибыль, это означает, что власти в той или иной степени допустили ошибку. Но власти ни за что не признаются в этом. Они скорее будут призывать, чтобы все спекулянты были повешены на фонарных столбах, чем попробуют разобраться, в чём же заключается совершенная нами ошибка».

Итак, товарный и финансовый рынки управляемы — и это уже бесспорно. А с бурно идущим процессом глобальной компьютеризации — рынок будет всё более управляемым. Он останется диким только в глупых или лживых головах Новодворской, Гайдара, Чубайса, Явлинского и их сторонников. Но трагичнее всего для каждого народа, для каждой отдельной страны и для всего человечества — что в условиях демократии лишился свободы и стал управляемым рынок кандидатов на власть. Здесь также управляемость достигается с помощью различных технологий. Рассмотрим единую научную основу любой из них.

Как утверждает современная наука — жизнь человека с её яркими событиями, происшествиями, горестями, радостями и бедами — фиксируется в конкретных, возбуждающихся точках мозга, и не только в памяти, но в подсознании. Всё это запечатлевается в сознании-мозгу, в материи мозга, в памяти-метаморфозе мозговых клеток-нейронов в виде следов-изменений-метаморфоз, как новых открытых файлов. А главное, — что эти новообразования не только сохраняются в мозговых структурах, но живут своей жизнью и активно влияют на наше «я» — на наши мысли, решения, а следовательно — и поступки.

Это явление хорошо уловил Зигмунд Фрейд и использовал эффективно в своей лечебной практике. Пока весь мир проверял и жевал фрейдовскую находку, — некто очень шустрый по имени Лафайет Рональд Хаббард не сомневался в этом, занялся популяризацией этого, применением этого на практике подобно Фрейду, и сделал на этом свой бизнес и огромные деньги. Эти физически реальные остаточные следы-новообразования Хаббард назвал — «энграммы». Не убранная, не нейтрализованная и не ликвидированная в мозгу энграмма (файл) — живет в нём как пришелец и одновременно как член его команды, мешает и тормозит его работу, а главное влияет на его работу, активно участвуя в ней. Этот эффект стал черным троянским конём двадцатого века, которого стали использовать для корыстных целей.

Профессор из Нью-Йорка Бьюкенен после многочисленных опытов с окаменелостями и минералами пришел к открытию, что даже неодушевленные предметы имеют «божественное» свойство-качество запоминать свою судьбу — события своей жизни. И происходит это на уровне микрочастиц, в результате их взаимопроникновения и изменения — о чем известно всем еще из школьного курса физики и химии. Это касается всего в этом Мире, — и конечно же мозга. Совсем недавно научное подтверждение этому эффекту, реальному явлению дали ученые Ви-зель и Хубель, нашедшие в мозгу возбужденные — пораженные — изменённые клетки, за что они и получили Нобелевскую премию.

Когда поняли связь энграмм с человеческим подсознанием, с его бессознательными инстинктами и рефлексами, то глаза многих нечестивых учёных загорелись — стало ясно, что энграммы можно модулировать и внедрять в человеческий мозг, а СМИ, особенно визуальные носители информации — особенно телевидение, — позволяло это осуществлять массово. Всё, -общественное сознание стало управляемым. Население стало управляемым через управляемость большей, но менее умной его частью — через управляемость серым обывательским большинством.

Наш замечательный русский мыслитель, философ Николай Николаевич Алексеев (1879−1964г.) был выдворен вместе со многими талантливыми и умными людьми из России сразу после революции, идо конца жизни прожил в демократической Европе. Он внимательнейшим образом изучил внутреннее устройство, порядки и обычаи при демократическом режиме и пришёл к тем же выводам, что наши великие Бердяев и Ильин. Алексееву даже удалось продолжить философско-мировоззренческую линию этих своих великих, ранее его умерших, земляков. Вот некоторые выводы Н. Н. Алексеева: «Прежде всего, было бы непростительным легкомыслием отрицать то, что с социально-экономической стороны демократический режим является режимом классовым, в котором до последнего времени ведущим слоем была промышленная и денежная буржуазия. Не без основания Парето назвал режим демократии режимом, где управляют „рантье и спекулянты“.. Бернар Лоу взял на выборку состав английского парламента за ряд лет и установил, что члены его принадлежали в громадном проценте к высшим классам. Гастон Жез недавно писал про Францию, что „политически и фактически управляющая власть в ней принадлежит имущим классам“. По его мнению, в современной Франции менее всего можно говорить об отражении какой-то „народной воли“ в парламенте». «Западная демократия не умеет представлять общественное благо как благо органической целостности…»

«Новейшая демократия в период своего расцвета властвовала, именно потому, что и её учреждения, и её вожди казались человечеству носителями высшей правды. Вера эта сейчас иссяклаи демократия продолжает властвовать „по инерции“, „по привычке“, как это отлично показывает Гастон Жез…»

Николай Алексеев отражал реальное действительное положение в демократических странах в конце 50-х — начале 60-х годов 20-го столетия. Демократия к этому периоду себя уже полностью разоблачила, она гнила, тормозила уже общественное развитие и должна была смениться, уступить место какой-то новой, более совершенной общественной формации. Но демократия выжила — спаслась именно благодаря введению технологий социальной инженерии, на которых настаивал Карл Поппер, суть которых мы показали.

И заработала адская машина Голливуда по воздействию на человеческое сознание. В первую очередь стали производить иллюзии, которыми обильно стали поливать людские мозги, -«наши кинозвёзды не служат передачей великих творений или идей, их функция — служить как бы связующей нитью между обычным человеком и миром „великих“. Даже если обычный человек и не может надеяться стать таким же преуспевающим, как они, он может стараться подражать им: они его святые, и благодаря своему успеху они воплощают определённые нормы жизни» — замечает Фромм.

Если раньше были мечты о чём-то, в том числе и о райской жизни, то теперь это всё заменила продукция Голливуда. Если раньше мечтали и занимались онанизмом, то теперь смотрели порно… В принципе происходит блеф — замена — удовлетворение потребностей реальной жизни визуальным сюжетом из телевизора. Например, посмотрев очередную серию из мыльного сериала о красивой жизни красивых людей — человек уже этим как бы удовлетворился, ибо он в этом определённым образом поучаствовал и у него уже нет реального устремления-желания достигнуть самому чего-то подобного в его реальной жизни. Тем более, когда постоянно убеждают, что у богатых проблем больше всех и им живётся не сладко. Вообще эти бесконечные телевизионные семейные сериалы убеждают слабоголовых, что в обычных четырёх стенах столько много маленьких проблем, радостей, интриг, и в них так можно запутаться, что… в общем есть чем заняться и без политики. Имущие классы, верхушка у власти получили потрясающее оружие и благодаря ему — стабильность, уверенность, что уже никакие «свободные» выборы ничего не изменят…

То есть функция Голливуда — успокоение, снятие активности человека, парализация его энергии и устремлений, формирование его мнения вместо него… Это некий дьявольский метод насилия и порабощения, сохранения ситуации, какая уже сложилась в мире, таковой на вечно. Это вообще — метод, сдерживающий любое развитие и эволюцию.

А всё началось ведь ещё с Маркса, который предложил не подавать в прессе факты сухо, а подавать со своими журналистскими комментариями — «помогая», формируя тем самым единолично мнение многих людей, общественное мнение. Как раз за это порядочные люди и уволили Маркса с его первой работы.

Это было ведь ещё недавно — в прошлом веке, когда на волне резкого развития науки случился очередной кризис религии. Тогда многое предлагалось, например, наивный и честный Фейербах предложил заменить религию любовью, а Маркс предложил заменить религию «умной» прессой. К сожалению, случилось по Марксу — журналисты отобрали у священников право и многовековую пальму первенства воздействовать на людские мозги и теперь бесспорно полностью контролируют и управляют общественным мнением.

Уже в начале нашего века способный ученик Маркса — Владимир Ленин, используя мощное орудие воздействия на человеческие мозги — свои многочисленные газетёнки и листовки, блестяще, как замечательный серфингист, — использовал историческую волну неурядиц в России и завладел властью.

Марксисты-демократы в России после 1917 года конкретно контролировали мозги населения и успешно долго зомбировали их сказками про сказочный и скорый коммунизм. И выборы у этих демократов были абсолютно «свободными». Выборы у демократов западных стран приобрели не менее комедийный и абсурдный характер. А если к упомянутым технологиям добавить ещё технологию работы с толпой, где у каждого человека обычно пропадает ощущение самостоятельности, происходит заражение всеобщим, кем-то инициированным настроением и пробуждается рефлекс подражания. И если ещё добавить технологии индивидуальной промывки мозгов каждого владельца голоса, в чём вы, уважаемые читатели, убедились после посещения вашей квартиры соответствующих специалистов — ведь «электоральный агент» это профессионал-психолог, профессиональный лапшист, манипулирующий сознанием избирателей, то неудивительно, — что выборы приобретают ещё и трагический характер, когда многомиллионной стране, с самым образованным населением в конце 20-го века втюхивают в президенты больного оглупевшего старца. А ведь были достойные кандидаты — чего стоил только гениальный Святослав Фёдоров…

Демократические выборы по своей сути, по давно забытой идее, предусматривают выбор лучшего из людей, то есть самого умного, опытного человека-руководителя. А в реальности при демократическом режиме «свободные выборы» происходят среди запрограммированных на выбор, среди богатых самозванцев, ибо, например, при сегодняшней демократической конституции кто сможет собрать несколько миллионов подписей в несколько десятках регионах на выдвижение своей кандидатуры?

Многим гражданам прекрасно знакома обычная трагикомическая картина абсурда выборов: выборный участок, в фойе на стенде более десятка фотографий кандидатов с краткими биографиями, а напротив толпа граждан, владельцев голосов разных полов и разных возрастов, которые вчитываются в биографии, всматриваются в лица кандидатов и пытаются определить лучшего. В такой разношёрстной толпе происходит некая взаимопомощь, обмен мнениями, обсуждение примерно следующего характера:

— Женщина средних лет: «Я буду голосовать за этого, какие глаза, а какие усы настоящий мужчина».

Пожилой мужчина: «Этот подойдёт — был когда-то рабочим, и вообще — из нашей старой славной партии».

Бабуся, доставая бумажку и читая фамилию: «де этот мой родной, килограммчик сахару и два крупы от него принесли».

Вторая бабуся с рекламкой в руках: «Я вон за этого, инженер, толковый…, обещал крышу починить».

— Молодой бравый мужчина: «Вот этот был полжизни офицером, я за своих — не подведёт». — Женщина до тридцати: «Этот хорош — врач-гинеколог, по крайней мере, знает наши проблемы».

— Молодой парень 18-ти лет, типа рокера: «Дебилы, вот этот в команде самого крутого, ему тоже будут мыть ноги во всех океанах».

Другой молодой парень лет 22-х, интеллигентного вида, молча нашёл точно такого же экономиста и пошёл голосовать.

— Милая парочка внешне прилично одетая, интеллигенты — образованные мещане, слегка симпатизирующие Явлинскому, но внутренне сломленные ужасами демократической перестройки, деградировавшие советские интеллигенты: «А голосовать-то почти и не за кого — так по телевизору говорят авторитетные специалисты, мы, конечно, будем голосовать за этого, он уже был — может хуже уже не будет, и он так мило стоял прислонившись к дереву…"(Нонсенс… Абсурд… Страна дураков… Вымирающее племя дегенератов!!!).

В-общем, эту картину демократического маразма, крайнего тупизма миллионов людей нашей планеты можно ещё долго отображать. «Опросы общественного мнения и необходимость собрать средства для телерекламы поставили процесс выборов с ног на голову;. .сегодня кандидаты стараются сказать людям то, что, как они думают, люди хотят услышать» — с горечью замечает Джордж Сорос. А наш величайший русский мыслитель Константин Циолковский понял истину, когда ещё маленький Сорос писал в штанишки: «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, — выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».

Практически сегодня планетой или страной правят не величайшие и даже не лучшие, а богатые с помощью современных технологий воздействия на сознание населения. В частности это волнует и Джо Сороса — «Аргументация сторонников не вмешательства против перераспределения доходов напоминает доктрину естественного отбора: выживает сильнейший. Довод этот обесценивается тем фактом, что богатство передаётся по наследству, а второе поколение редко бывает таким же сильным, как первое».

«Демократ» Сорос усёк законы генетики и переживает за судьбы демократии и даже за задержку ею эволюции. А чё переживать демократам-дьяволятам? — Истина надёжно закрыта, они, с помощью социальных технологий зомбирования, словно клещами, надёжно держат мозги-сознания миллионов людей нашей планеты под контролем и в нужном русле.

Даже когда происходят разоблачения грязных технологий и возникает много шума вокруг этого, то даже этот факт демократы-технологи умудряются использовать с выгодой. Вотживой пример с выборной компании в России конца 1999 года, когда много шума было по поводу грязных технологий, — во время выборов в моём доме на каждой лестничной клетке появились большие красочные плакаты следующего содержания: «ГРАЖДАНЕ! ПРИ АГИТАЦИИ использование грязных технологий наиболее ОПАСНО». Далее в этом плакате содержалась настоятельная рекомендация гражданам, чтобы они, в случае подозрения в применении грязных технологий обращались с жалобой в местное отделение партии «Яблоко» и к конкретному кандидату от этой партии, ф.и.о. которого красовалось огромными буквами на этом плакате. То есть, это парадоксальный пример того, как сам создатель грязных технологий на волне критики грязных технологий создаёт очередной грязный технологический приём.

В принципе методом одурачивания, на разности сознаний — интеллекта, и приходили к власти и богатству. И это касается не только слабоумных граждан, но и просто недоразвитых, слаборазвитых народов. «Наш век увидел возрождение голой эксплуатации в авторитарных системах, которые пытались эксплуатировать природные и человеческие ресурсы не только в своей стране, но и в любой другой, куда у них хватало силы вторгнуться. Они провозгласили право силы и рационализировали его указанием на закон природы, заставляющий выживать сильнейшего; любовь и порядочность были названы слабостью, размышление — занятием трусов и дегенератов" — печально констатирует реалии и манеры демократов Эрих Фромм.

Под лицемерной, лживой маской демократии США и ведущие страны Европы по полной программе реализуют всю свою агрессивность — выкачивают из третьих стран всё по максимуму, и этим обеспечивают своё благосостояние. Интересно — кто-нибудь из наших славных российских демократов анализировал или хотя просто поверхностно делал обзор авторитетного американского издания «Нитап «, заглянув в который и глянув на характер финансовых потоков — легко убедиться, в каких количествах монстры демократии, «инвесторы» выкачивают деньги-силы-богатства из третьих стран? Мексика, Аргентина, Бразилия и им подобные никогда не поднимутся и не расцветут, ибо их будут доить за славной ширмой демократии до тех пор, пока существуют демократические режимы.

Последнее время всю демократическую идиллию портит беспокойный Сорос. Джордж всё получил и всего достиг, чего только хотел. Сколько хотел — заработал, всё что хотел — купил, кого хотел — любил. Как и планировал-желал — разрушил страны и целые системы своими финансовыми махинациями и своими фондами, цель которых — «открытие закрытых обществ». «…Я знал, что она (коммунистическая догма) не сможет продержаться, если возникнут какие-то альтернативы» (правда, мудрые китайцы выгнали его в шею, не дали себя разрушить и теперь процветают). Чё ещё надо Соросу?

Теперь на старости лет Соросу скучно, неинтересно и время от времени он тревожит своих собратьев по богатству опасными откровизмами — истинами: «Если в нашем сегодняшнем обществе и превалирует какая-либо вера, то это вера в магические свойства рынка» — ехидно улыбается Сорос и объясняет: «Рыночные ценности способствовали подрыву традиционных ценностей… Культ успеха вытеснил веру в принципы»,"…в прошлом предполагалось, по меньшей мере, что они (кандидаты) будут хранить верность каким-то принципам, независимо от последствий… Общество лишилось якоря".

Сорос — истинный патриот демократии и искренне, чистосердечно переживает, что демократические режимы в своём гниении зашли слишком далеко и могут развалиться. «Богатство скапливается в руках владельцев, и если нет механизма перераспределения, неравенство может стать нестерпимым»,". Постепенно обстоятельства вынудили меня прийти к заключению, что наделе открытые общества Запада не верят в открытое общество как универсальное понятие и уж, во всяком случае, не готовы ради него идти на какие бы то ни было жертвы", «…доктрина бесконтрольного — без вмешательства государства — капитализма гласит, что общественному благу наиболее плодотворно служит ничем не ограниченное преследование своекорыстных интересов. Если наша нынешняя система не будет скорректирована, — а признание общественных интересов, которым следует отдавать предпочтение перед интересами частными, то система эта… рискует развалиться».

1. Р. Череш. Изучение мудрости.