Государственно-частное партнерство и инновационные технологии в страховании сельскохозяйственной деятельности

Эссе посвящено возможностям государственно-частного партнерства и применению инновационных методов в страховании сельскохозяйственных рисков ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРАХОВАНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Страховой рынок России в начале XXI века переживает процесс развития и совершенствования. Для того чтобы российский институт страхования выполнял свои функции, государственная политика должна быть направлена на решение нескольких задач:

обеспечение стабильности, надежности и прозрачности деятельности субъектов страхового дела;

гарантии защиты прав страхователей;

развитие правовых основ деятельности участников страхового дела и добросовестной конкуренции среди них;

выработка направлений и подходов к осуществлению добровольной и обязательной форм страхования, а также их сочетания.

Таблица 1. Данные о фактических и прогнозных значениях страхования

По данным ФССН, за январь-декабрь 2010 года было зарегистрировано 625 страховщиков, из них 618 страховых организаций, 7 обществ взаимного страхования. По количественным показателям страховой рынок России в 2010 году достиг прогнозных значений, хотя доля страховых премий в ВВП остается низкой (табл.1) http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_24 032 011 161 903.html.

Специалисты отмечают, что в системе страхования происходят неоднозначные процессы. Противоречивые тенденции в 2010 году были отмечены по страховым выплатам: они выросли до 769 млрд руб., что составило 104,4% к 2009 году, весь прирост произошел за счет обязательного страхования (106,3%). Изменилась структура выплат по имущественному страхованию. Чрезвычайные события 2010 года отразились в росте возмещения по добровольному страхованию имущества юридических и физических лиц до 160,7%, по сельскохозяйственному страхованию до 138,7%, при значительном снижении выплат по большинству других видов страхования. В целом уровень возмещения убытков через систему страхования остается очень низким Камалян А., Парахин Ю., Оробинский А. Страхование сельскохозяйственных культур: опыт США//АПК: экономика, управление. 2009. № 1.

Развитие страхования зависит от демографической ситуации в стране и от численности работающих: за период с 2010 по 2015 год она снизится с 76,1 до 69 млн чел., что приведет к снижению спроса на страховые услуги.

Финансовый кризис 2008;2009 года, засуха 2009 и 2010 годов показали, что страхование сельскохозяйственной деятельности как отрасли финансового рынка нуждается в модернизации. Наиболее уязвимой и зависимой от капризов природы отраслью сельского хозяйства является растениеводство. Из-за погодных условий ежегодные потери в сельском хозяйстве достигают 46 млрд руб., 22 млрд руб. из которыхпотери, вызванные чрезвычайными ситуациями.

В стране сложилась практика, когда убытки сельхозпредприятий из-за засухи или других форс-мажорных обстоятельств покрываются за счет государственного бюджета, т. е. за счет налогоплательщиков, в ущерб другим статьям бюджета. Большинство развитых стран в аграрной политике ограничено используют прямые выплаты, так как это не только нарушает процесс рыночного ценообразования, но и противоречит условиям ВТО.

Стремление привести агрострастрахование в соответствие с современными условиями сосредоточилось на обсуждении и доработке закона «О страховании сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой с государственной поддержкой». Вне всякого сомнения, нужен тщательный и взвешенный анализ проекта закона, но процесс настолько затянулся, что посевная 2011 года происходит по старым правилам страхования. (В октябре 2010 года закон был принят в первом чтении и он был отправлен на доработку в 30-дневный срок, но только в конце апреля 2011 года закон поступил в Государственную Думу для второго чтения.)

Однако необходимо отметить, что рассматриваемый проект закона не меняет самой системы страхования с государственной поддержкой, которая показала свое несовершенство и породила схемное страхование. На наш взгляд, в таком варианте происходит подмена страхования государственной поддержкой. Но функции и задачи этих двух процессов разные, необходимо их четко разделять, тем более, что в рамках ВТО это разделение особенно актуально.

Модернизация страховой системы основана на законодательстве, которое должно четко определять ответственность каждого участника страхового процесса и характер отношений между ними. Большинство современных систем агрострахования в мировой практике представляют собой государственно-частное партнерство (ГЧП). Это особая форма взаимодействия бизнеса и власти. ГЧП получило широкое распространение во всех регионах мира и в самых разных сферах экономики, что позволяет считать его характерной чертой смешанной экономики. Отличие партнерства от традиционных административных отношений состоит в том, что оно основано на равноправии участников, создает свои базовые модели финансирования и методы управления.

Если исходить из положения, что «государство несет ответственность перед обществом за бесперебойное обеспечение публичными благами (public goods)», а «частному предпринимательству присущи мобильность, высокая эффективность использования ресурсов, склонность к инновациям», то задействовать преимущества обеих сторон можно без глубоких социальных потрясений именно в рамках государственно-частного партнерства Мюллер П. Российский рынок страхования — нераскрытый потенциал? Предпосылки освоения рынка // Финансы. — 2011. — № 3. — С.50−53.

Весь аграрный сектор является той сферой национального хозяйства, в которой тесно переплетаются ответственность государства перед обществом и частное предпринимательство. Но участие государства в агростраховании свелось к компенсации части страховых взносов, которая растаскивается по «схемам», или к авральными выплатами из бюджета, которые тоже не в полном объеме и с опозданием доходят до сельхозпроизводителей.

Эффективность страхования проверена веками, но события ХХ века в нашей стране изменили экономическое поведение людей и современный сельхозпроизводитель все еще рассчитывает и часто даже требует от государства финансовой поддержки.

Низкий интерес сельхозпроизводителей и страховщиков к агрострахованию обусловлен целым рядом факторов, среди которых следует отметить такой, как несоответствие инструментария самого процесса страхования современным требованиям.

Страховые компании отказываются признать страховой случай, нанесший ущерб сельхозпроизводителю, таковым, если есть ошибки или несоответствие в представленных документах и расхождение в данных. Например, когда не соответствуют площади погибших культур в актах и в основных сведениях о гибели сельскохозяйственных культур. Другой причиной отказа в страховой выплате может стать черно-белое или нечеткое изображение погибших сельскохозяйственных культур. Представленные фотоматериалы могут быть фальсифицированы (одинаковые фотографии используются для обоснования гибели урожая в разных хозяйствах), или на представленных фотоматериалах не видно панорамы поля и возделываемых на нем культур.

Спорной ситуации между страховщиком и сельхозпроизводителем можно избежать, если в управлении рисками АПК использовать современные технологии. При всем разнообразии программ аграрного страхования в мире, ни одна из них не способна функционировать без сбора и обработки достоверных данных производственного и погодного характера. Эти данные лежат в основе актуарных расчетов, с помощью которых разрабатывается страховой продукт и рассчитываются страховые тарифы. Большой опыт в формировании баз данных для актуарных расчетов накоплен в Канаде и США.

Наибольшего распространения в агропромышленном комплексе, особенно в растениеводстве, многих стран мира (США, Канада, страны ЕС, Индия, Япония и др.) получило дистанционное зондирование Земли (ДЗЗ).

К наиболее известным примерам действующего мониторинга можно отнести проект MARS (The Monitoring of Agriculture with Remote Sensing), который позволяет определять площадь посевов и урожайность, начиная от уровня государств и до отдельных ферм.

Современные космические технологии дают возможность решать целый комплекс социально-экономических задач в сельском хозяйстве Камалян А., Парахин Ю., Оробинский А. Страхование сельскохозяйственных культур: опыт США//АПК: экономика, управление. 2009. № 1:

инвентаризация и картографирование сельскохозяйственных угодий;

текущий контроль посевов (оценка всхожести, засоренности, степени спелости и др.);

раннее прогнозирование урожайности на базе текущего состояния посевов;

полный мониторинг темпов уборки урожая одновременно на большой территории;

получение независимой и объективной статистической информации об объемах продукции растениеводства;

определение емкости пастбищ различных типов и продуктивности сенокосов;

выявление и прогнозирование неблагоприятных экологических явлений, связанных с сельскохозяйственным природопользованием1.

Обширные сельскохозяйственные угодья сложно регулярно контролировать по многим причинам. Это финансовые проблемы, зависимость от состояния других структур, например, метеорологических служб, субъективные факторы и другие.

Метод ДЗЗ состоит в том, что с помощью приборов с летательного аппарата можно регистрировать отражаемые и излучаемые земной поверхностью электромагнитные волны. Физические свойства и характеристика почв, сельскохозяйственные посевы могут регистрироваться с помощью различных приборов в разных зонах электромагнитного спектра длин волн, при этом характер получаемых данных самый различный. Это могут быть сигналы, графики, изображения, аэроснимки, кривые спектральной яркости, космические снимки, сигнал антенны.

Однако применение таких затратных технологий сдерживается финансовыми проблемами участников процесса агрострахования. Хотя Россия покупает оптом потоки телеметрических данных для последующей обработки, что экономит средства, но для практического применения в страховании сельскохозяйственной деятельности они остаются дорогими. Разрешить эту ситуацию можно, если рассматривать страхование сельскохозяйственной деятельности как составную часть аграрной политики государства, направленную на поддержание продовольственной безопасности страны.

В современной России значительное число проблем, с которыми сталкиваются органы государственной власти и местного самоуправления, не могут быть решены исключительно за счет бюджетов соответствующих уровней и если частным компаниям не выгодно, а у государства не хватает средств на реализацию проектов, то стоит объединить усилия. Опыт зарубежных стран доказывает, что учреждение государственно-частного партнерства в сферах, за которые несет ответственность государство — наиболее эффективный метод.

Формирование общей инфраструктуры для реализации государственно-частного партнерства в России началось с разработки и принятия нормативных документов и выработки условий функционирования. Они в основном рассматривались как сферы партнерства области общественного сектора, включая транспорт, образование, здравоохранение и коммунальное хозяйство. Для поддержки крупномасштабных проектов в составе федерального бюджета 2006 года был создан Инвестиционный фонд в размере 70 млрд руб., который в дальнейшем неоднократно увеличивался.

Финансовое участие государства в страховом секторе России невелико, поэтому многие проблемы агрострахования порождены не только спецификой сферы хозяйствования, но и ситуацией во всем страховании. Недоверие к страховым компаниям высказало 23% респондентов, дороговизну страховых продуктов отметили 24%, отсутствие необходимости страхования — 36%Ромасько В.Ю., Борисевич А. Н., Миськив С. И., Иванов В. В. Использование данных ДЗЗ для мониторинга ЧС в паводкоопасный период // Земля и космос. — 2010. — Вып. 4. — С.36.

Сложившаяся практика подмены страхования государственной поддержкой может быть изменена без серьезных потрясений для всех участников агрострахования с переходом на государственно-частное партнерство.

Государственно-частное партнерство в агростраховании — проявление политической воли государства, направленной на:

освобождение государственного бюджета от прямых выплат сельскому хозяйству (дефицит бюджета в кризисные годы и правила ВТО усиливают актуальность снижения прямых выплат);

обеспечение процесса воспроизводства не только в сельском хозяйстве, а во всем общественном производстве;

защиту имущественных интересов сельхозпроизводителей через страховые выплаты в достаточном для непрерывного производства объеме;

обеспечение продовольственной безопасности страны;

поддержание института страхования, так как позволяет страховым организациям сформировать достаточные страховые фонды, что положительно отражается на инвестиционных процессах.

На практике возможны различные варианты взаимодействия государства и частного бизнеса. Например, государство на начальном этапе может создавать собственные корпорации, но при этом следует учесть, что они постепенно могут вытеснить частный бизнес из этой сферы, так как позиция государственной корпорации, безусловно, лучшая. При таком варианте исчезнет конкуренция, а монополизм в страхованиипройденный этап нашей экономики со всеми негативными последствиями.

Такой сценарий развития агрострахования предлагает В. В. Щербаков, который считает, что применимы «две модели взаимодействия государства и частных страховых компаний, предполагающие формирование специализированного института ГЧП. Первая модель предусматривает создание страховой агрокорпорации со смешанным капиталом, т. е. долевым участием государственных средств и капитала частных страховщиков (САК), вторая — создание государственной аграрной страховой компании со 100% государственным капиталом (ГАСК)» Коломин Е. В., Балакирева В. Ю. Взаимодействие государства и страховой системы в возмещении и предупреждении ущерба от стихийных бедствий и ката-строф // Финансы. — 2011. — № 11. — С.44.

Другой путь — частно-государственного партнерства, когда государство защищает конкурентоспособность частных компаний и участвует в процессе как равноправный член для достижения общей цели, оно берет на себя определенный сектор процесса, который в силу капиталоемкости или низкой прибыльности не интересен частному капиталу.

На начальном этапе перехода к инновационной модели агрострахования государство должно взять на себя расходы по приобретению или получению данных космического мониторинга, а Минсельхоз России организовать систему их обработки и распределения по регионам. На уровне государства возможна организация этого этапа с привлечением необходимых организаций. В регионе должна быть служба по интерпретации этих данных и доведения их до сельхозпроизводителей и страховщиков, которые их страхуют.

Специалисты отмечают, что для того, чтобы данные дистанционного зондирования могли быть использованы в оперативном реагировании, они должны удовлетворять следующим условиям:

сельхозпроизводитель должен иметь возможность оперативно получать данные ДЗЗ;

достаточно частая периодичность съемки.

В. Гершензон отмечает, что «по наукоемкости космические технологии для информационного обеспечения … сходны с самыми современными методами прогнозирования, моделирования, отображения информации. Кроме того, велика моральная ответственность за адекватность и результативность подходов как перед страной, так и международной общественностью». Это было сказано о мониторинге ЧС, но в полной мере применимо и к АПК. Снижение валового сбора зерна в России в 2010 году отразилось на российском и на мировом рынке ростом цен на продовольствие.

Страховой интерес среди сельхозпроизводителей сдерживается тем, что в ряде ситуаций государство компенсирует убытки из государственных источников, это формирует убеждение, что помощь придет и без страховой защиты. Для того чтобы агрострахование в России стало реальным институтом защиты имущественных интересов, надо, чтобы страховые компании действительно были готовы профессионально принять на себя риски сельхозпроизводителей и были в состоянии возместить им убытки при возникновении страхового случая.

Многие российские страховщики к этому не готовы, так как в своей массе недокапитализированы (табл. 2), а за 2010 год им не удалось привлечь достаточно инвестиций.

Таблица 2

Совокупный уставный капитал страховых организаций 1999;2009 гг.*

По данным «Единого государственного реестра субъектов страхового дела по состоянию на 31.12.2009 г.» ФССН С 01.01.2012 г. Правительство РФ ввело новые предписания в отношении минимального уставного капитала страховой организации (увеличив его размер до 120 млн руб. при проведении видов страхования иных, чем страхование жизни), но это не решает проблемы, собственный капитал должен быть дополнен достаточным резервным капиталом, адекватным принятому риску. Кроме того, после вступления в силу этой поправки к закону, страховой рынок могут покинуть те, кто не смог выполнить это условие и тогда возникнут сложности с теми, кто застраховался у них и срок договора страхования еще не истек3.

Другая проблема российского страхового рынка — это недобросовестная конкуренция среди страховщиков: демпинговая тарифная политика, сговор с властными структурами, применение «схемного» страхования и другое, что дает возможность страховщикам оказывать экономическое давление на страхователей, а предложение связать государственную поддержку предприятиям АПК со страхованием усилит рычаги давления, если не изменить систему страхования.

Государство должно выступать в роли гаранта риска, равноправным партнером, особенно на первых стадиях инновационного процесса. Создание прецедента совместного участия в обеспечении стабильности процесса воспроизводства в сельском хозяйстве между государством и частным сектором увеличит гибкость системы страхования и подтвердит лояльность страховщиков.

страховой конкуренция государственный партнерство

Литература

Коломин Е. В., Балакирева В. Ю. Взаимодействие государства и страховой системы в возмещении и предупреждении ущерба от стихийных бедствий и катастроф // Финансы. — 2011. — № 11. — С.44.

Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика// Вопросы экономики. -2008. — № 8.

Щербаков В.В. Государственно-частное партнерство в страховании сельскохозяйственных рисков: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.10. — М., 2010. — 19 с.

Гершензон В. // Земля и космос. — 2010. — Вып. 4. — С.1.

Ромасько В.Ю., Борисевич А. Н., Миськив С. И., Иванов В. В. Использование данных ДЗЗ для мониторинга ЧС в паводкоопасный период // Земля и космос. — 2010. — Вып. 4. — С.36.

Мюллер П. Российский рынок страхования — нераскрытый потенциал? Предпосылки освоения рынка // Финансы. — 2011. — № 3. — С.50−53.

Камалян А., Парахин Ю., Оробинский А. Страхование сельскохозяйственных культур: опыт США//АПК: экономика, управление. 2009. № 1.

Семкин А., Быков Г. Государственные программы управления рисками в зарубежном аграрном секторе//АПК: экономика, управление. 2009. № 4.

Доклады Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». -М., 2007. -С. 25−32.

.ur