Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" Псковский государственный политехнический институт"

Кафедра экономики и управления на предприятии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Экономика отрасли»

на тему «Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США»

Вариант № 8

Выполнил студент группы 013−1301

Штенкина К.В.

Принял доцент кафедры экономики и управления Звягинцева Т.В.

Псков 2009 г.

• Введение
• Глава 1. Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США
• 1.1 Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке
• 1.2 Экономическая концентрация как оценка состояния конкурентной среды
• 1.3 Сущность деятельности ФАС в проведении государственной антимонопольной политики. Результаты работы антимонопольного органа
• 1.4 Международная конкурентная политика в США и в странах Европейского союза
• 1.5 Перспективы развития и направления антимонопольного регулирования естественных монополий в России
• Глава 2. Расчет технико-экономических показателей
• 2.1 Производственные ресурсы и эффективность их использования
• 2.1.1 Определение показателей наличия, движения и использования основных производственных фондов
• 2.1.2 Определение наличия и использования производственных оборотных средств
• 2.1.3 Характеристика использования трудовых ресурсов предприятия
• 2.1.4 Определение показателей прибыли и рентабельности
• 2.1.5 Сравнительный анализ показателей эффективности использования производственных ресурсов на предприятиях № 6 и № 8
• 2.2 Расходы и цены в промышленности
• 2.2.1 Расчет прямых переменных и косвенных (условно-постоянных) расходов на производство промышленного изделия З
• 2.2.2 Калькуляция расходов и определение цены по изделию З
• 2.2.3 Исследование зависимости между расходами, объемами выпуска и прибылью по изделию З
• 2.2.4 Сравнительный анализ расходов и цен в промышленности по изделиям Е и З
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения
• Введение
• Проблема взаимоотношения государства и хозяйствующих субъектов является одной из наиболее сложных в экономике. Государство выполняет важнейшие функции в хозяйственной системе. Объективные экономические предпосылки усиливают роль государства в регулировании общественного производства. Очевидно, что только государство способно ввести экономические процессы в цивилизованное русло сочетания централизованного управления и рыночного саморегулирования. Разработка и проведение антимонопольной политики относятся к числу важнейших экономических функций современного государства.
• Российская экономика унаследовала от советской экономики высокий уровень концентрации производства во многих отраслях хозяйства. В России также большой рыночной властью обладают естественные монополии, функционирующие в базовых сферах экономики — электроэнергетике, газовой промышленности, железнодорожном транспорте и связи.
• Здоровая конкуренция невозможна, если монополизм не будет урегулирован. Проблемы совершенствования конкуренции на российском рынке, повышения конкурентоспособности российских товаров, борьба с монополизмом являются крайне актуальными в современной России.
• Цель данной работы — рассмотреть сущность государственного антимонопольного регулирования в России и соотнести результаты, проводимой политики по данному направлению, с опытом других стран, в частности стран ЕС и США, и провести технико-экономические расчеты по условному предприятию.
• Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
• · осветить проблему монополизации экономики страны;
• · провести анализ системы антимонопольного регулирования в современной России и странах ЕС и США;
• · определить влияние экономической концентрации в отраслях промышленности на состояние конкурентной среды.
• Проблема монополизации экономики страны занимает одно из центральных мест в экономическом анализе. Поэтому изучение этого вопроса носит первостепенную важность. Мы узнаем о негативном влиянии крупных производств на экономику, о сущности и необходимости проведения антимонопольной политики. В данной работе особое внимание будет уделено Федеральной Антимонопольной Службе (ФАС), регулирующей деятельность предприятий-монополистов.
• Для наглядности использованы графики и таблицы, что даёт понятное представление о повествуемом.
• Глава 1. Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США
• 1.1 Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке
• Классическая монополия в экономике — это рынок одного продавца, обладающего рыночной властью. В тоже время понятие монополии нельзя однозначно отождествлять с понятием фирмы крупного размера. Большое предприятие, не обладающее доминирующим положением ни на одном товарном рынке, еще не означает монополию. А вот, малое предприятие, которое обладает полной рыночной властью на каком-либо товарном рынке, уже является монополией.
• При определении доминирующего положения на рынке законодательство о конкуренции различных государств оперирует чаще всего двумя критериями: монополистической деятельностью и структурой рынка.
• Доминирующее положение — это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
• Доминирующее положение не преследуется антимонопольным законодательством, но является той пограничной чертой, после которой начинается наблюдение за процессами концентрации и поведением на рынке субъектов, обладающих рыночной властью.
• В законодательстве разных стран мира существуют свои критерии оценки доминирующего положения; в систематизированном виде они представлены в таблице 1.1. (Приложение 1).
• Достаточно распространенным случаем доминирования в последнее время выступает коллективное (совместное) доминирование на олигополистических рынках. В качестве примеров синхронного поведения можно привести установление единого уровня цен, применение похожей технологии сбыта и методов продвижения товара (реклама, личные продажи, прямой маркетинг, стимулирование сбыта). Наиболее часто используемые методы следующие: выбор одного класса носителей рекламы, последовательная и технологически похожая организация проведения рекламной кампании, предложение близких по технологии и уровню торговых скидок и др.
• Возможность использования понятия коллективного доминирования предусмотрена и российским антимонопольным законодательством, предполагающим «исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке».
• Особым случаем доминирования является ситуация двусторонней монополии, нередко принимающей формы противостояния на рынках монопольного продавца и монопольного (монопсонического) покупателя.
• Показатели и критерии монополизации однозначно не связаны только с размером предприятия и концентрацией производства. Доля на соответствующем товарном рынке играет приоритетную роль, позволяющая отличить монополиста от прочих хозяйствующих субъектов. При этом традиционным объектом антимонопольного регулирования является деятельность естественных монополий. Отсутствие конкурентной среды делает неэффективным использование рыночных механизмов в регулировании деятельности естественных монополий. Поэтому государственное регулирование является здесь основной формой координации.
• 1.2 Экономическая концентрация как оценка состояния конкурентной среды
• Рассматривая само понятие экономической концентрации, необходимо отметить, что оно не тождественно понятию «монополизм». Вместе с тем рост концентрации становится результатом не только количественного, но и качественного роста фирм, стремящихся к достижению конкурентных преимуществ. Чем выше экономическая концентрация, тем сильнее и изощреннее конкуренция между крупными олигополиями за потребительский приоритет. В таких условиях корректирующие меры со стороны антимонопольных органов по поддержанию конкурентного равновесия на рынке являются экономически целесообразными. Традиционно для наблюдения за концентрацией производства в США используются данные переписи, получаемые один раз в пять лет. Последние результаты были опубликованы в США в 2002 г. Уровень концентрации отдельных рынков в США и России представлен на рис. 1.1.
• Рис. 1.1. Показатели концентрации производства Российской Федерации и США в 2002 г.
• Если рассматривать процессы экономической концентрации в отраслях промышленности России в период с 1997 по 2001 гг. (рис. 1.2.), то можно выделить следующие особенности и тенденции.
• Рис. 1.2. Изменение структуры отраслей промышленности РФ по типу концентрации рынка в 1997;2001 гг.
• Наиболее концентрированными отраслями являются цветная металлургия, топливная промышленность, химия и нефтехимия: удельный вес высококонцентрированных подотраслей составил в них от 45 до 75%. Наименее концентрированные отрасли — лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, легкая, пищевая: удельный вес в них высококонцентрированных подотраслей составил от 13 до 23%, а низкоконцентрированных — более 60%.
• Высока доля среднеконцентрированных подотраслей в черной металлургии, машиностроении, промышленности строительных материалов, химии и нефтехимии (от 35 до 55%): в целом количество подотраслей с высоким уровнем концентрации увеличилось здесь за исследуемый период на 7%.
• Положительная тенденция наблюдается на рынках средней концентрации — их совокупная доля увеличилась на 4,3%. Неблагополучная ситуация на рынках с низкой концентрацией — количество подотраслей в этой номинации сократилось с 46 до 34,5%.
• Анализ изменения соотношения между отраслями иллюстрирует наметившуюся общую положительную тенденцию в трансформации рынков в направлении снижения уровня концентрации.
• Процессы усиления концентрации в российской экономике к 2003 г. через процедуру слияний или приобретение пакетов акций имеют тенденцию к росту, ведущему к некоторым структурным изменениям в пищевой и целлюлозно-бумажной промышленности, цветной и черной металлургии, нефтехимии.
• Одним из положительных результатов проводимой антимонопольной политики является изменение структуросодержащих элементов концентрации. Рост концентрации на рынке в большинстве случаев сопровождался не увеличением количества субъектов, имеющих доминирующее положение, а перераспределением долей между крупными предприятиями.
• Особый интерес представляет оценка структуры национального производства в России и США по типам концентрации рынков за 2002 г. Сравнительный анализ проведен по значениям коэффициентов концентрации (СR). В 2002 г. среди сопоставимых подотраслей была высока доля низкоконцентрированных рынков, как в США, так и в России; по рынкам средней концентрации позиции обеих стран близки, а доля высококонцентрированных рынков в России несколько выше (рис. 1.3.).
• Рис. 1.3. Структура отраслей промышленности в России и в США по степени концентрации в 2002 г.
• Исследование в рамках сопоставительного анализа подотрослей демонстрирует значительно большую долю отраслей с высокой концентрацией в России (69,8%), чем в США (14,0%). Соотношение по всему спектру рассмотренных подотраслей составило 76% в России против 18% в США.
• Совершенно противоположная картина по низкоконцентрированным отрослям: в США к этой группе из всей совокупности относится 54% производств, а в России — менее 10%, по сопоставимым товарным группам разница превышает 7 раз. Количество среднеконцентрированных отраслей приблизительно одинаково и составляет менее трети как в России, так и в США.
• 1.3 Сущность деятельности ФАС в проведении государственной антимонопольной политики. Результаты работы антимонопольного органа
• Главном органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, с 2004 года является Федеральная антимонопольная служба (ФАС). На нее возложены функции предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, злоупотреблений хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке. Также она осуществляет контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства и регулирование деятельности естественных монополий в России.
• В процессе реформирования выведены две приоритетные функции ФАС:
• · поддержка малого и среднего бизнеса,
• · защита прав потребителей.
• Основными законами, регулирующими монополии, являются Закон «О защите конкуренции» и Закон «О естественных монополиях».
• Часть видов хозяйственной деятельности, осуществляемой в таких отраслях, как газовая промышленность, электроэнергетика, железнодорожный транспорт и связь, относится к естественным монополиям и подвергается государственному регулированию. Другие виды хозяйственной деятельности потенциально могут эффективно функционировать в условиях конкуренции, но создание конкурентной среды предполагает необходимость проведения адекватных структурных изменений. Производство как в электроэнергетике, так и в газовой промышленности, в отличие от транспортировки и распределения ресурсов, объективно не является естественной монополией.
• Рис. 1.4. Динамика нарушений, связанных со злоупотреблениями доминирующим положением, в 1999;2005 гг.
• Злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке как форма монополистических действий представляют собой наиболее типичные и распространенные нарушения антимонопольного законодательства на протяжении всего периода его существования. На их долю в 2005 г. приходилось немногим более половины рассмотренных ФАС России и его территориальными управлениями 3587 заявлений (рис. 1.4.).
• Процент возбужденных дел не превысил четверти всех рассматриваемых дел. За период с 1995 по 2005 года количество поданных заявлений увеличилось почти на 85%, а возбужденных дел почти на 75%. По 590 делам были выданы предписания, из которых 345 выполнено. Статистика ФАС России свидетельствует, что только 22% обжалованных в суде решений и постановлений антимонопольного органа признаются судами недействительными. Всего же за 2005 год за нарушение антимонопольного законодательства было взыскано средств в размере 241 млн руб., за счет штрафов и взимания госпошлин.
• По направлениям воздействия злоупотребления доминирующим положением можно объединить в две основные группы:
• · злоупотребления по отношению к контрагентам по договору — поставщикам и потребителям;
• · злоупотребления по отношению к субъектам, действующим на рынке, — реальным и потенциальным конкурентам.
• Навязывание контрагенту невыгодных условий договора является наиболее характерным нарушением для предприятий, занимающих доминирующее положение. На их долю приходилось более трети всех злоупотреблений в 2005 г. Данный вид нарушений наиболее часто встречается в отраслях энергетики, транспорта, ЖКХ.
• Другим распространенным нарушением является несоблюдение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Доля этих нарушений в 2005 г. составила 9,4% всех нарушений, связанных со злоупотреблениями доминирующим положением (рис. 1.5.). Основная часть нарушений за последние годы вызвана отсутствием согласованных тарифов на регулируемые виды услуг с региональными энергетическими комиссиями, с администрациями субъектов РФ или муниципальных образований. Характерные примеры — дела, связанные со злоупотреблениями, допущенными хозяйствующими субъектами — естественными монополистами (водо-, газо-, тепло-, энергоснабжение, отдельные виды транспорта и связи, услуги портов и аэропортов).
• Мониторинг 230 цен на различные виды товаров и услуг, проводимый антимонопольными территориальными управлениями, показывает, что более 30% предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, периодически завышают цены на товары и услуги.
• В России антимонопольный орган не имеет прав и возможностей вести самостоятельную оперативно-розыскную деятельность, поэтому в отсутствие официально подписанных документов в суде достаточно сложно доказать антиконкурентные цели соглашений. Так, в 2002 г. было возбуждено 46 соглашений, из них выдано предписаний по 19 соглашениям, в 2005 г. возбуждено 64 дела и по 42 — выданы предписания. Треть всех антиконкурентных соглашений осуществлялись в сферах транспорта, связи, реализации нефтепродуктов.
• Следует отметить, что труднее всего доказать нарушения в антимонопольном законодательстве, связанные с злоупотреблением доминирующим положением.
• Наблюдается существенный рост числа дел, рассмотренных по признакам нарушения ст. 6 Закона «О конкуренции…», связанный с кризисными явлениями на региональных рынках нефтепродуктов и с выявлением среди действующих на этих рынках согласованных действий и сговоров, прежде всего по вопросу установления и поддержания розничных цен на нефтепродукты (рис. 1.6.).
• В идеале структурные изменения в этих отраслях, позволяющие максимально задействовать конкурентные силы рынка, приведут к ограничению сферы государственного регулирования.
• На данный момент естественным способом сохранить свое доминирующее положение на рынке и укрепить рыночную власть остается создание препятствий доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам.
• Характерными примерами создания препятствий являются эксклюзивные соглашения, меры в сфере охраны интеллектуальной собственности, установление контроля над поставщиками (потребителями) реальных или потенциальных конкурентов, применение различных систем скидок, ограничения на продажу или послепродажное обслуживание, распространение ложных сведений о своей деятельности или деятельности конкурентов.
• Роль антимонопольного органа в ходе проведения реформ энергетики является одной из определяющих. На начальном этапе, по мере со здания конкурентного оптового и розничного рынков, а также правил игры на этих рынках, разрабатываются механизмы, стимулирующие добросовестное поведение участников рынка, предотвращающие злоупотребление доминирующим положением, в том числе посредством принудительного разделения и установления государственного регулирования.
• Необходимо отметить, что, проводя реформирование российских монополистов, следует иметь в виду и их позиции в международной конкурентной борьбе. Например, РАО «Газпром» — крупнейшая международная корпорация. Его реструктуризация может подорвать позиции России на мировом газовом рынке. В целом очевидно, что реформы структур, включающих естественно-монопольную сферу, должны осуществляться поэтапно, с большой осторожностью и анализом каждой стадии преобразований.
• Вести работу в направлении регулирования монополизированных рынков антимонопольным органам России придется еще долго, пока они найдут наиболее действенные именно для нашей страны способы поддержки конкуренции и ограничения монополистических проявлений. В целом система антимонопольного регулирования в России находится пока в стадии становления и требует совершенствования.
• 1.4 Международная конкурентная политика в США и в странах Европейского союза
• Модели регулирования, применяемые за рубежом, имеют целью предотвратить злоупотребление естественными монополиями своим доминирующим положением. Наиболее реализуемыми моделями регулирования являются конкуренция за монопольный рынок, регулирование нормы прибыли и верхнего предела тарифа.
• Регулирование конкурентных отношений в США считается в настоящее время одним из самых комплексных, жестких и эффективных в мире. В последнее время ответственность за нарушение антитрестовского законодательства ужесточена — предельный штраф с компаний составляет 10 млн долл., однако Департамент юстиции ходатайствует об увеличении размера штрафа до 100 млн долл.
• Сумма штрафов, уплаченная по уголовным антитрестовского делам, в 2004 году составила 267,1 млн долл. Физические лица, виновные в антитрестовских преступлениях, отбывали наказание в тюрьме в среднем по девять месяцев.
• Яркий пример нарушения антитрестовского законодательства США и ЕС — дело о «витаминном картеле». Участники «витаминного картеля», выявленного в 2002 г. Антитрестовским отделом Министерства юстиции США, были признаны виновными в фиксировании цен, объемов продаж и разделе международных рынков при продажах витаминов А, В2, В5, С, Е и Beta Carotene. На двух участников картеля — компании Hoftrnann-La Roche Ltd и BASF AG — были наложены крупные штрафы в размере 500 млн и 225 млн долл. США соответственно. Третья компания-участница — французская фирма Rhone Poulenc (Aventis) — была освобождена от наказания, так как вовремя пошла на сотрудничество с американскими антитрестовскими органами. В 2004 г. Европейская комиссия привлекла к ответственности участников витаминного картеля, общая сумма штрафов составила 555 млн евро, в том числе штрафы: на Hoftrnann-La Roche — 462 млн евро, на BASF Aktiengesellschaft — 296 млн евро.
• Наложенные Европейской комиссией и министерством юстиции США штрафы являются крупнейшими за всю историю работы зарубежных антимонопольных органов.
• Важно отметить, что американское благополучие строится на трех китах — Конституции США, Билле о правах человека и антитрестовском законодательстве, закрепляющем демократические основы ведения бизнеса и права человека на собственное дело. Претворение в жизнь этих законов способствовало защите американских потребителей и производителей от монополистических злоупотреблений и содействовало успешному развитию американской экономики.
• В свою очередь антимонопольное регулирование ЕС сосредоточивает внимание преимущественно на рыночном поведении фирм; контроль над структурой рынка играет незначительную роль в системе регулятивных механизмов. Основные формы и виды злоупотреблений: завышенное (заниженное) ценообразование, ценовые скидки, дискриминация, отказ в поставке товаров, дискриминационные условия доступа, вертикальные ограничения.
• Международное антитрестовское право в рамках Европейского союза является примером широкого международного применения антитрестовских законов и основано на ст. 81 и 82 Римского договора о создании ЕС от 25.03.1957. Эти статьи содержат условие, что после отмены национальных защитных мер в торговле стран — членов ЕС частные фирмы не станут воздвигать индивидуальные барьеры на пути развития торговли. Разработкой основных положений в национальных судах стран — членов ЕС занимается состоящая из 14 членов Европейская комиссия — административная организация.
• В ЕС в качестве главной задачи конкурентной политики было определено «создание режима, обеспечивающего условия, при которых конкуренция на Общем рынке будет носить нормальный характер». Конкурентная политика в ЕС существует не обособленно, а развивается в рамках глобальной интеграционной тенденции, имеет сквозной характер, проникая во все сферы деятельности экономических агентов рынка.
• В настоящее время Европейская комиссия осуществляет регулирование четырех сфер деятельности.
• 1. Контроль за антиконкурентными соглашениями и злоупотреблением доминирующим положением.
• 2. Контроль над слиянием фирм. В настоящее время в ЕС осуществляется реформа контроля за процессами концентрации.
• 3. Либерализация экономических секторов, относящихся к сфере естественной монополии.
• 4. Регулирование государственной помощи. Комиссия контролирует помощь, которую оказывает государство — член ЕС агентам рынка и бизнесу внутри государства. Видами помощи являются не только фанты и займы, дотации и субвенции, но и налоговые льготы. В ЕС существует не только общее законодательство по контролю над всеми видами государственной помощи, но также и отраслевое законодательство, в том числе для сталелитейного сектора, автомобильной промышленности и др. Более того, утвердилось мнение, что жесткий контроль над государственной помощью является существенным элементом эффективной деятельности рынка.
• Опыт последних десятилетий показал, что строгий контроль над государственной помощью со стороны Сообщества, осуществляемый под полную ответственность Комиссии и обусловленный ясными и справедливыми правилами, необходим для достижения целей реорганизации, модернизации производства и обеспечения свободной конкуренции.
• По рассмотренным делам Комиссия имеет право накладывать штрафы в размере 10% от оборота компании. За период с 2001 по 2005 г. Европейская комиссия рассмотрела около 1500 дел, а в 2004 г. наложила штрафов на сумму около 4 млрд евро.
• Сила штрафов по отношению к картелям на рынках ЕС представлены на примерах наиболее крупных дел. В 2003 г. Европейская комиссия в 12 конкретных случаях присудила компаниям штрафы на общую сумму в 1,94 млрд евро.
• 1. Компании «Фольксваген» на 30,96 млн евро за то, что она обязала германских дилеров придерживаться минимальной рекомендованной розничной цены на модель «Фольксваген-Пассат».
• 2. Восьми компаниям на общую сумму в 218,8 млн евро за установление цены и раздел рынка графитовых электродов. Начиная с 1990 г. восемь производителей создали тайный картель и вдвое увеличили цены, что явно приводило к ущербу для потребителей.
• В заключение важно отметить, что каждая из стран ЕС имеет собственное антимонопольное законодательство и до тех пор, пока нарушение не повлияет на все европейское сообщество (на ограничение конкуренции в масштабе ЕС), Европейская комиссия не вмешивается в антиконкурентную деятельность стран — членов ЕС. Но как только факт нарушений касается экономической ситуации на Общем рынке в целом, вопросы рассматривает Европейская комиссия.
• 1.5 Перспективы развития и направления антимонопольного регулирования естественных монополий в России
• Высокий уровень монополизации и его резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение в нашей стране антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т. е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.
• Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени монополизации в России:
• 1. прямое разделение монопольных структур;
• 2. иностранная конкуренция;
• 3. создание новых предприятий, конкурирующих с монополистом.
• Проблема в том, что сегодня из-за экономического кризиса в России находится мало отечественных и иностранных компаний, готовых вложить деньги в создание новых предприятий. Тем не менее определенные сдвиги в этом отношении даже в кризисных условиях может дать государственная поддержка наиболее перспективных инвестиционных проектов. Не случайно, при всей ужасающей остроте финансовых проблем в рамках центрального бюджета в последнее время стали выделять так называемый бюджет развития, в который направляются средства на поддержку инвестиций.
• В долгосрочной перспективе все три пути снижения степени монополизации российской экономики, несомненно, будут использованы. Однако огромные трудности продвижения по ним заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.
• Основные положения структурной реформы в сферах естественных монополий включают следующие основные направления:
• · ценовое регулирование;
• · создание и выделение конкурентных рынков по видам деятельности, не относящимся к естественно-монопольным;
• · прекращение практики перекрестного субсидирования различных групп потребителей;
• · дальнейшую разработку нормативной базы, регулирующей взаимоотношения между участниками рынка;
• · обеспечение требований недискриминационного доступа на рынок и недискриминационности оказания соответствующих услуг.
• В идеале структурные изменения в отраслях нефтегазовой промышленности, электроэнергетике, транспорте и связи позволят максимально задействовать конкурентные силы рынка и приведут к ограничению сферы государственного регулирования.
• Технологически, структурно и экономически выверенное проведение реструктуризации отраслей естественных монополий не только ограничит сферу регулирования, но также повысит его эффективность посредством четкого разделения регулируемых и нерегулируемых видов хозяйственной деятельности.
• Глава 2. Расчет технико-экономических показателей
• 2.1 Производственные ресурсы и эффективность их использования
• 2.1.1 Определение показателей наличия, движения и использования основных производственных фондов
• · Рассчитаем стоимость основных производственных фондов (ОПФ) на конец года и среднегодовую стоимость для всей совокупности и по каждой группе. Для этого воспользуемся данными из таблицы 2.2. (Приложение 2).
• 1) Стоимость ОПФ на конец года:
• ОФ_к.г. = ОФ_н.г. + ОФ_вв — ОФ_выб, где
• ОФ_к.г. — ОПФ на конец года,
• ОФ_н.г. — ОПФ на начало года,
• ОФ_вв — ввод ОПФ в течение года,
• ОФ_выб — выбытие ОПФ в течение года.
• по 1 группе: ОФ_к.г.1 = 1190 тыс. руб.
• по 2 группе: ОФ_к.г.2 = 960 + 780 = 1740 тыс. руб.
• по 3 группе: ОФ_к.г.3 = 750 + 420 = 1170 тыс. руб.
• по 4 группе: ОФ_к.г.4 = 590 — 70 = 520 тыс. руб.
• по всей совокупности: ОФ_к.г. = 3490 + 780 + 420 — 70 = 4620 тыс. руб.
• Вывод: стоимость ОПФ в целом за год по предприятию увеличилась на 1130 тыс. руб. (с 3490 тыс. руб. до 4620 тыс. руб.). Без изменений осталась стоимость ОПФ в 1 группе, поскольку в течение года не было ни ввода, ни выбытия ОПФ. Положительные изменения в отношении стоимости ОПФ затронули 2 группу, поскольку были введены ОПФ в размере 1740 тыс. руб.; 3 группу, т.к. было введено ОПФ в размере 1170 тыс. руб. Негативные изменения затронули 4 группу, т.к. были выведены ОПФ в размере 520 тыс. руб.
• 2) Среднегодовая стоимость ОПФ:
• = ОФ_н.г. + ОФ_вв* - ОФ_выб*, где
• — среднегодовая стоимость ОПФ,
• ОФ_н.г. — стоимость ОПФ на начало года,
• ОФ_вв — стоимость введенных ОПФ в течение года,
• ОФ_выб — стоимость выводимых ОПФ в течение года,
• t₁, (t₂) — число месяцев работы (бездействия) введенных (выбывших) основных фондов до конца текущего года.
• по группе 1: ₁ = 1190 тыс. руб.
• по группе 2: ₂ = 960 + 780* = 1610 тыс. руб.
• по группе 3: ₃ = 750 + 420* = 960 тыс. руб.
• по группе 4: ₄ = 590 — 70* = 537,5 тыс. руб.
• по всей совокупности: =3490+780*+420*-70*=4297,5 тыс. руб.
• Вывод: на основе расчетов можно сказать, что средняя стоимость ОПФ по предприятию в целом составила 4297,5 тыс. руб. В частности средняя стоимость ОПФ по 1 группе составила 1190 тыс. руб., по 2 — 1610 тыс. руб., по 3 — 960 тыс. руб. и по 4 — 537,5 тыс. руб.
• 3) Стоимость активной части (машины и оборудование, и производственный инструмент, т. е. группы 2, 4) ОПФ:
• ОФ_{акт.ч. к.г.} = ОФ_к.г.2 + ОФ_к.г.4 = 1740 + 520 = 2260 тыс. руб.
• _акт.ч. = ₂ + ₄ = 1610 + 537,5 = 2147,5 тыс. руб.
• Вывод: на конец года активная часть ОПФ составляет 48,9% от общей стоимости ОПФ; среднегодовая стоимость активной части составляет 50% от общей стоимости ОПФ.
• · Расчетам коэффициенты ввода и выбытия ОПФ. Для этого воспользуемся данными из таблицы 2.2. (Приложение 2).
• К_ВВ =; К_ВЫБ =, где
• К_ВВ — коэффициент ввода ОПФ, К_ВЫБ — коэффициент выбытия ОПФ,
• ОФ_к.г. — стоимость основных фондов на конец года,
• ОФ_н.г. — стоимость основных фондов на начало года.
• К_ВВ = =0,26 (26%); К_ВЫБ = = 0,02 (2%)
• Вывод: стоимость поступивших в течение года ОПФ составляет 26% от общей стоимости ОПФ на конец года, стоимость выбывших в течение года ОПФ составляет 2% от общей стоимости ОПФ на начало года.
• Произведем эти же расчеты для активной части ОПФ:
• К_{ВВ акт.ч.} = =0,35 (35%); К_{ВЫБ акт.ч.} = =0,05 (5%)
• Вывод: стоимость введенной в течение года активной части ОПФ составляет 35% от общей стоимости активной части ОПФ на конец года, стоимость выбывшей в течение года активной части ОПФ составляет 5% от общей стоимости активной части ОПФ на начало года.
• · Структура ОПФ на начало и конец года представлена в таблице 2.4. и для наглядности на рисунке 2.1.
• Таблица 2.4. Структура ОПФ предприятия № 8

Группы ОПФ	ОФн.г., тыс. руб.	ОФк.г., тыс. руб.	Структура ОПФ, %	Изменение структуры,%
			На начало года	На конец года
1.Здания и сооружения			34,1	25,8	— 8,3
2.Машины и оборудование			27,5	37,7	10,2
3.Транспортные средства			21,5	25,3	3,8
4.Производственный инструмент			16,9	11,2	— 5,7
Итого

• Вывод: сравнивая начало и конец года, можно сказать, что во всех группах произошли некоторые структурные изменения. Так объем стоимости машин и оборудования, и транспортных средств в общей стоимости ОПФ на конец года увеличился по сравнению с началом года на 10,2% и на 3,8% соответственно, в то время как объем стоимости зданий и сооружений, а также производственного инструмента в общей стоимости ОПФ на конец года уменьшился по сравнению с началом года, соответственно на 8,3% для зданий и сооружений, и на 5,7% для производственного инструмента. Эти изменения улучшили состояние предприятия, так как существенно изменился удельный вес группы «машины и оборудование».
• Рис. 2.1. Структура ОПФ на начало и конец года по предприятию № 8
• Таким образом, на конец года наибольший удельный вес стала составлять группа «машины и оборудование», поскольку в эту группу в течение года была введена достаточно весомая сумма ОПФ. Наименьший удельный вес на конец года также осталась составлять группа «производственный инструмент».
• · Вычислим показатели эффективности ОПФ, используя данные из таблицы 2.1. (Приложение 2).
• o Обобщающие:
• ь Ф_о =, где
• Ф_о — фондоотдача, В — выручка, — среднегодовая стоимость ОПФ.
• Ф_о = =125 руб./руб.; Ф_{о акт.ч.} = =250,5 руб./руб.
• ь Ф_е =, где Ф_е — фондоемкость.
• Ф_е = =0,008 руб./руб.; Ф_{е акт.ч.} ==0,004 руб./руб.
• ь Ф_в = ,
• где Ф_в — фондовооруженность, — среднегодовая численность производственного персонала.
• Ф_в = =8,8 тыс. руб./чел.; Ф_{в акт.ч.} ==4,4 тыс. руб./чел.
• Ф_р = =,
• где Ф_р — фондорентабельность ОПФ, П — прибыль предприятия, С_ТП — производственная себестоимость товарной продукции.
• Ф_р = =13,73 руб./руб.;
• Ф_{р акт.ч.}= = 27,47 руб./руб.
• ь ПТ = Ф_о*Ф_в,
• где ПТ — производительность труда.
• ПТ = 125*8,8 = 1100 тыс. руб.; ПТ_акт.ч. = 250,5*4,4= 1102,2 тыс. руб.
• o Частные:
• ь К_инт = = =0,58, где
• К_инт — коэффициент интенсивного использования оборудования,
• В — выручка (реализованная продукция), Мпр — производственная мощность.
• ь К_экс = = =0,93, где
• К_экс — коэффициент экстенсивного использования оборудования,
• Т_план, Т_факт — длительность производственного цикла, планового и фактического.
• ь К_интег = К_инт * К_экс = 0,58*0,93 = 0,54, где
• К_интег — коэффициент интегрального использования оборудования.
• 2.1.2 Определение наличия и использования производственных оборотных средств
• · Вычислим частные нормативы оборотных средств, используя данные таблицы 1.3. (приложение 2).
• в производственных запасах:
• Н_П.З= Q_сут *(N_тек+N_подг +N_стр), где
• Н_П.З — норматив в производственных запасах,
• Q_сут — среднесуточное потребление материалов,
• N_тек — средняя норма текущего запаса,
• N_подг — время подготовки продукции к реализации,
• N_стр — средняя норма страхового запаса.
• Н_П.З. = =48,032 тыс. руб.
• в незавершенном производстве:
• = V_сут * *К_н.з., где
• V_сут — плановый объем выпуска продукции по производственной себестоимости в сутки, млн. руб./дн.,
• — длительность производственного цикла по факту (плану),
• К_н.з. — коэффициент нарастания затрат.
• V_сут = ==1,33 млн руб.;
• К_н.з. = = 0,46 + = 0,73, где
• d_перв — доля единовременных первоначальных затрат в себестоимости готовой продукции.
• =1,33*56*0,73=54,4 млн руб.; =1,33*60*0,73=58,3 млн руб.
• в запасах готовой продукции:
• Н_Г.П= Q_сут*Т_п; Q_сут =, где
• Q_сут — среднесуточный объем выпуска продукции,
• Т_п — время подготовки продукции к реализации,
• ТП — товарная продукция в оптовых ценах,
• Д — число дней в исследуемом периоде.
• Q_сут = = 1,76 млн руб./дн.; Н_Г.П=1,76*2=3,52 млн руб.
• · Рассчитаем общий (совокупный) норматив оборотных средств.
• Н_общ = Н_п.з + Н_нп + Н_г.п, где
• Н_общ — общая сумма оборотных средств на предприятии, тыс.руб.,
• Н_п.з — норматив оборотных средств в производственных запасах, тыс. руб.,
• Н_нп — норматив оборотных средств в незавершенном производстве, тыс.руб.,
• Н_г.п — норматив оборотных средств в запасах готовой продукции, тыс.руб.
• = 48,032 + 54 400 + 3520 = 57 968,032 тыс. руб. = 57,968 млн руб.
• = 48,032 + 58 300 + 3520 = 61 868,032 тыс. руб. = 61,868 млн руб.
• · Вычислим коэффициенты оборачиваемости (число оборотов) оборотных средств по плану и фактически за год.
• К_об =, где В — выручка, S_об.с.— общая сумма оборотных средств.
• = = 9,28 обор/год; = = 8,70 обор/год
• · Рассчитаем периоды оборачиваемости оборотных средств.
• Т_об = ,
• где Т_об — период оборачиваемости, Д — длительность рассматриваемого периода, К_об — коэффициент оборачиваемости оборотных средств.
• = 38,8 (38 дней); = 41,4 (41 день)
• · Вычислим коэффициент загрузки оборотных средств.
• К_ЗАГР = ,
• где , — коэффициенты оборачиваемости, фактический и плановый.
• К_ЗАГР = = 1,07
• · Определим относительное высвобождение (вовлечение) оборотных средств в результате изменения скорости их оборота.
• Э =,
• где Э — относительное высвобождение (вовлечение) оборотных средств, тыс. руб.
• Э = = - 3,89 млн руб.
• Вывод: на предприятии наблюдается относительное высвобождение оборотных средств. В течение года предприятие сэкономило 3,89 млн руб.
• 2.1.3 Характеристика использования трудовых ресурсов предприятия
• · Расчет численности рабочих.
• Ч_р = ,
• где Ч_р — численность рабочих, — среднегодовая численность производственного персонала, Р — численность рабочих, % от общей численности персонала.
• Ч_р = = 343 чел.
• · Рассчитаем производительность труда одного среднесписочного работника по реализованной, товарной и валовой продукции.
• ;; , где
• — производительность труда по реализованной продукции,
• — производительность труда по товарной продукции,
• — производительность труда по валовой продукции (ВП=ТП+НП).
• =1,1 млн руб./чел.;
• =1,3 млн руб./чел.;
• =1,77 млн руб./чел.
• · Определим среднюю выработку одного рабочего.
• , где
• — средняя выработка одного рабочего по реализованной (товарной, валовой) продукции, млн.руб./чел.
• =1,57 млн руб./чел.; =1,85 млн руб./чел.;
• =2,52 млн руб./чел.
• 2.1.4 Определение показателей прибыли и рентабельности
• · Расчет прибыли от продаж, до налогообложения и чистой прибыли.
• Прибыль до налогообложения составляет 1/6 часть выручки; налоги и обязательные платежи: налог на прибыль — 24%, оплата процентов по кредитам — 18%, арендная плата за помещения — 16% от прибыли до налогообложения.
• ь П = В — С_ТП, где
• П — прибыль от продаж, млн.руб., В — выручка, млн.руб.,
• Стп — производственная себестоимость товарной продукции, млн.руб.
• П = 538 — 479= 59 млн руб.
• ь П_Д.Н.= = = 89,7 млн.р., где П_Д.Н. — прибыль до налогообложения.
• ь ЧП = П_Д.Н. — (П_Д.Н.*0,24) — (П_Д.Н.*0,18) — (П_Д.Н.*0,20), где
• ЧП — чистая прибыль, млн.руб.,
• П_Д.Н. — прибыль до налогообложения, млн.руб.,
• (П_Д.Н.*0,24) — налог на прибыль, млн.руб.,
• (П_Д.Н.*0,18) — платежи за пользование кредитом, млн.руб.,
• (П_Д.Н.*0,16) — арендная плата, млн.руб.
• ЧП = 89,7 — (89,7*0,24) — (89,7*0,18) — (89,7*0,16) = 37,67 млн руб.
• · Расчет рентабельности товарной и реализованной продукции.
• ==12,3%, где
• — рентабельность реализованной продукции,
• П — прибыль от продаж, млн.руб.,
• С_ТП — производственная себестоимость товарной продукции, млн.руб.
• =32,6%, где
• — рентабельность товарной продукции,
• С_ТП — производственная себестоимость товарной продукции, млн.руб.,
• — предполагаемая прибыль при реализации всей товарной продукции, млн.руб.
• · Вычисление рентабельности имущества.
• , где
• Р_и — рентабельность имущества, ЧП — чистая прибыль, млн.руб.
• — среднегодовая стоимость ОПФ, млн.руб.
• Об.ср. — сумма материальных оборотных средств (нормируемых), млн.руб.
• Об.ср. = = 57,968*0,75 = 43,48 млн руб.
• = 78,84%
• 2.1.5 Сравнительный анализ показателей эффективности использования производственных ресурсов на предприятиях № 6 и № 8
• На основании проведенных выше расчетов можно сравнить производственные ресурсы и эффективность их использования на двух предприятиях, а именно на предприятии № 6 и № 8. Проанализируем общую ситуацию, сложившуюся на этих предприятиях.
• Таблица 2.5. Данные о наличии и движении ОПФ на предприятиях № 6 и № 8

Показатели	Предприятие № 6	Предприятие № 8
ОФн.г., тыс.руб.
ОФк.г., тыс.руб.
тыс.руб.		4297,5
КВВ,%
КВЫБ,%	3,9

• Вывод: во-первых, изначально в предприятие № 6 было сделано больше капитальных вложений, чем в предприятие № 8, поэтому среднегодовая стоимость ОПФ у предприятия № 6 больше, а вот стоимость ОПФ на конец года выше у предприятия № 8, поскольку в течение года были произведены достаточно большие вливания средств в ОПФ предприятия № 8 (табл. 2.5.). Так превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия на 24% на предприятии № 8 свидетельствует о том, что процесс обновления ОПФ на данном предприятии проходит интенсивнее, чем на предприятии № 6, поскольку для предприятия № 6 превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия составляет всего лишь 11,1%. Низкое по сравнению с предприятием № 8 (26%) значение коэффициента ввода (15%) на предприятии № 6 обуславливается тем, что общая стоимость всех групп ОПФ данного предприятия превосходит стоимость ОПФ предприятия № 8, а значит и для ввода необходимо значительно большие затраты, чем на предприятии № 6. В то же время низкий показатель коэффициента ввода для предприятия № 6 говорит о том, что осуществляемые вложения в обновление ОПФ недостаточны и ОПФ предприятия быстро начнут устаревать и изнашиваться при данном уровне обновления. Сохранение текущего значения коэффициента ввода в будущем может отразиться на качестве и цене выпускаемой продукции.
• Таблица 2.6. Структура ОПФ предприятий № 6 и № 8

Группы ОПФ	ОФн.г., тыс. руб.	ОФк.г., тыс. руб.	Структура ОПФ, %
			на начало года	на конец года
	пред-е № 6	пред-е № 8	пред-е № 6	пред-е № 8	пред-е № 6	пред-е № 8	пред-е № 6	пред-е № 8
1.Здания и сооружения					22,2	34,1	19,6	25,8
2.Машины и оборудование					40,9	27,5	47,5	37,7
3.Транспортные средства					23,9	21,5	24,9	25,3
4.Производственный инструмент						16,9		11,2
Итого

• Вывод: из структуры ОПФ (табл. 2.6.) видно, что наибольший удельный вес на предприятии № 6 занимают машины и оборудование соответственно на начало и конец года — 40,9% и 47,5%, а наименьший удельный вес имеет производственный инструмент — 13% и 8%. На предприятии № 8 наибольший удельный вес на начало года имеет группа ОПФ «здания и сооружения» — 34,1%, а на конец года группа «машины и оборудование» — 37,7%. Наименьший удельный вес имеет производственный инструмент — 16,9% и 11,2%. Таким образом, если на предприятии № 6 стоимость машин и оборудования на конец года составляет почти что половину от стоимости всех ОПФ, то на предприятии № 8 она составляет 37,7%, что тоже достаточно благоприятно. Однако если сравнить выручку обоих предприятий видно, что у предприятия № 8 она больше, чем у предприятия № 6, поэтому дела предприятия № 8 обстоят несколько лучше. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию на предприятии № 6, можно предположить, что-либо группа ОПФ «машины и оборудование» используется неэффективно и приносит малую выручку по сравнению с их первоначальной стоимостью, либо, наоборот, группа ОПФ «машины и оборудование» используется эффективно, что позволяет относить на себестоимость продукции малую часть их стоимости, а выручка обусловлена малой производственной мощностью предприятия. Следует отметить, что стоимость активной части ОПФ на предприятии № 6 больше, чем на № 8 и составляет 55,5% против 48,9% предприятия № 8. Такое соотношение говорит о рациональном использовании ОПФ на обоих предприятиях. Обобщая все вышеперечисленные показатели, можно сделать вывод, что на обоих предприятиях наметилась общая тенденция роста стоимости ОПФ, и оба предприятия стремятся получить прибыль путем расширенного воспроизводства ОПФ.
• Таблица 2.7. Показатели эффективности использования ОПФ на предприятиях № 6 и 8

Обобщающие показатели	предприятие	Частные показатели	предприятие
	№ 6	№ 8		№ 6	№ 8
Фондоотдача, руб./руб.	95,9		Коэффициент интенсивного использования оборудования	0,62	0,58
Фондоемкость, руб./руб.	0,01	0,008	Коэффициент экстенсивного использования оборудования	1,06	0,93
Фондовооруженность, тыс.руб./чел.	9,8	8,8
Фондорентабельность, руб./руб.	10,88	13,73	Коэффициент интегрального использования оборудования	0,66	0,54
Производительность труда, тыс. руб.	939,85

• Вывод: на предприятии № 6 с каждого рубля вложенного в ОПФ получаем 95,9 рублей реализованной продукции, на предприятии № 8 данный показатель выше и составляет 125 рублей (табл.2.7.). Видно, что на обоих предприятиях данный показатель очень высок и, следовательно, прибыль предприятия со всех ОПФ довольно значительна, поскольку 1 рубль всех ОПФ приносит на предприятие № 6 95,9 руб., а на предприятие № 8 125 рублей. Соответственно стоимость основных фондов, приходящихся на один рубль реализованной продукции выше на предприятии № 6, чем на предприятии № 8, соответственно 1 копейка и 0,8 копейки. Фондовооруженность по отношению ко всем ОПФ и к их активной части выше у предприятия № 6. Это говорит о том, что промышленно-производственный персонал предприятия № 6 обеспечен средствами труда лучше, чем на предприятии № 8. На предприятии № 6 на одного среднесписочного работника по отношению ко всем ОПФ приходится 9,8 тыс. руб., а на предприятии № 8 этот показатель составляет 8,8 тыс. руб. Величина прибыли, приходящаяся на 1 рубль ОПФ, больше у предприятия № 8 и оставляет 13,7 руб. против 10,9 руб. предприятия № 6.
• Оборудование предприятия № 6 используется более эффективно как по времени, так и по мощности, это отражается в коэффициенте интегрального использования оборудования, для предприятия № 6 этот коэффициент составил 0,66, для предприятия № 8 — 0,54. Более высокие основные показатели предприятия № 8 в значительной степени обуславливаются более высокой производительностью труда, а частные показатели использования ОПФ, уступающие предприятию № 6, говорят о недоиспользовании возможностей оборудования предприятием № 8. Для повышения показателей эффективности использования ОПФ предприятиям необходимо наращивать производственные мощности. Можно сделать вывод, что предприятие № 8 несколько лучше использует основные производственные фонды, по сравнению с предприятием № 6.
• Таблица 2.8. Показатели наличия и использования производственных оборотных средств

предприятие	Нормативы	Коб, обор/год	Тоб, дн.	Коэффициент загрузки оборотных средств	Относительное высвобождение (вовлечение) оборотных средств, млн. руб.
	тыс. руб.	млн.руб.	, млн. руб.	млн.руб.	план	факт	план	факт
		план	факт		план	факт
№ 6		35,3	37,7	4,08	39,47	41,83	10,7	10,1			0,94	+ 2,35
№ 8		58,3	54,4	3,52	61,87	57,97	8,7	9,3			1,07	— 3,89

• Вывод: предприятиям № 6 и № 8 для образования и нормального функционирования необходимо и достаточно 59 и 48 тыс. руб. соответственно (табл. 2.8.). Анализ показал, что сумма незавершенного производства на предприятии № 6 оказалась по факту больше, чем по плану на 2,4 млн руб. Это связано с фактическим увеличением длительности производственного цикла на 3 дня по сравнению с запланированной длительностью. Для сокращения данного показателя возможно внедрение на предприятии автоматизированных производств. На предприятии № 8 наблюдается противоположная ситуация: сумма незавершенного производства по факту меньше, чем по плану на 3,9 млн руб. Это говорит о нерациональном расходовании оборотных средств на предприятии № 6 и об эффективном их использовании на предприятии № 8. Результат сравнения обоих предприятий показывает, что незавершённое производство на предприятии № 8 больше, чем на предприятии № 6 на 44,3%. Это связано с более короткой длительностью производственно цикла, равной 48 дням на предприятии № 6, по сравнению с предприятием № 8, на котором данный показатель длиннее на 8 дней и равен 56 дням. Обращая внимание на период оборачиваемости оборотных средств на обоих предприятиях, видно, что оборотные средства предприятия № 6 в среднем оборачивались на 2 дня дольше, чем это было запланировано, а на предприятии № 8 на 3 дня быстрее. Сокращение периода оборачиваемости на предприятии № 8 приведёт к росту его прибыли. Однако рост периода оборачиваемости на предприятиях возможен за счёт снижения общего числа оборотных средств, что приведёт к росту коэффициента оборачиваемости и соответственно сокращению периода оборота. В результате эффективного использования оборотных средств на предприятии № 8 произошло относительное высвобождение оборотных средств, на предприятии № 6 противоположная ситуация. Финансовый результат от ускорения оборачиваемости на предприятии № 8 составил 3,89 млн руб., а на предприятие № 6 в течение пришлось привлекать дополнительных 2,35 млн руб. Следовательно, проанализировав значения рассчитанных показателей, делаем вывод о том, что предприятие № 8 более рационально расходует имеющиеся у него оборотные средства, по сравнению с предприятием № 6. Работа предприятия № 8 эффективнее.