Влияние техники и технологии на экономику ЧАО «Харьковский коксовый завод»

Министерство образования и науки, молодёжи и спорта Украины Харьковский национальный экономический университет Кафедра экономики предприятия и менеджмента Специальность «Экономика предприятия»

Отчёт Влияние техники и технологии на экономику ЧАО «Харьковский коксовый завод»

Выполнила: студентка 4 курса 6 группы Диесперова С.А.

Руководитель от предприятия: Чопова Е.Ю.

Руководитель от ХНЭУ Кобзев П.М.

Харьков, 2011

1. Анализ производства продукции

1.1. Анализ объема производства в натуральном выражении и структуры продукции

1.2. Анализ выпуска продукции в стоимостном выражении

2. Анализ использования трудовых ресурсов

2.1 Анализ состава и структуры персонала предприятия в 2009;2010 гг.

2.2 Анализ показателей движения рабочей силы

2.3 Анализ продуктивности труда

3. Анализ долгосрочных активов предприятия

3.1. Анализ структуры основных средств предприятия

3.2 Анализ уровня использования основных фондов

3.3 Анализ эффективности использования основных фондов

4. Анализ себестоимости и затрат на производство и сбыт продукци

4.1Анализ структуры затрат по экономическим элементам

4.2. Анализ себестоимости продукции

5. Анализ финансовых результатов предприятия в 2009;2010 гг.

Выводы Литература

Введение

Данный отчет содержит информацию, полученную в результате прохождения технологической практики на ЧАО «Харьковский коксовый завод», об экономической деятельности предприятия.

Целью составления данного отчета является определение влияния техники и технологии на экономические результаты деятельности коксохимического предприятия.

Харьковский коксовый завод был основан в 1930 году, а в сентябре 1932 г в эксплуатации была введена первая очередь завода — выдан первый кокс и организовано снабжение г. Харькова газообразным топливом для коммунальных нужд.

Целесообразность строительства такого завода диктовалась необходимостью создания опытно-промышленной базы для Углехимического института и Гипрококса с целью развития мощной черной металлургии, которая не могла успешно развиваться без передовой отечественной коксохимической промышленности.

Завод может выпускать кокс литейный Кл-1, крупностью + 60 мм и + 40 мм, смола каменноугольная.

На основе полученных данных при составлении данного отчета были использованы приемы и методы экономического анализа: прием сравнения, группировки, прием средних величин, построение факторных моделей.

1. Анализ производства продукции

1.1 Анализ объема производства в натуральном выражении и структуры продукции Проведем анализ объема производства в натуральном выражении и его структуры, рассчитав отклонение показателей отчетного года от базисного. Полученные данные представлены в таблице 1.

Таблица 1

На основе данной таблицы можно сделать вывод, что выпускаемой АОЗТ «Химико-коксовый завод» продукцией являются: кокс влажный 6% и кокс сухой литейный Кл-1, размером + 60 мм, + 40 мм и +25 мм; коксовый орешек и коксовую мелочь.

Наибольшую долю в структуре продукции составляют: кокс влажный 6% (51,55%), кокс литейный +40 мм (14% в 2010г) и кокс литейный +25 мм (28,48% в 2010г); а наименьшую — кокс литейный +25−20мм (0,08% в 2010г), кокс литейный +40 мм (1,83% в 2010г), коксовый орешек (1,75% в 2010г) и коксовая мелочь (2,3% в 2010г).

С учетом спроса в 2010 году, было увеличено производство кокса фракции +25мм.

В общем можно отметить, что производство в 2010 г. возросло, по сравнению с 2009 г., на 74 822,4 т или на 31,02%. Производство кокса литейного+40 мм возросло на 4401 т или на 320,68%; кокса литейного+25 мм возросло на 32 744,5 т или на 57,18%; кокса литейного +25−20 мм возросло на 123,7 т или на 88,36%. Однако выпуск коксового орешка уменьшился на 5669,8 т или на 49,43%.

1.2 Анализ выпуска продукции в стоимостном выражении Проведем анализ выпуска продукции в стоимостном выражении, рассчитав отклонение показателей отчетного года от базисного. Полученные данные представлены в таблице 2.

Таблица 2

На основе данной таблицы можно сделать вывод, что увеличение товарной продукции в действующих ценах на 110,5 млн. грн. в 2010 году, по сравнению с 2009 г., и увеличение объёма её реализации в 2010 г. на 117,4 млн грн (251,1%) по сравнению с предыдущим годом обусловлено ростом натуральных объемов производства и ростом действующих цен на коксохимическую продукцию. 1]

2. Анализ использования трудовых ресурсов

2.1 Анализ состава и структуры персонала предприятия в 2009;2010 гг.

Для анализа состава и структуры персонала предприятия рассчитаем отклонение показателей численности отчетного года от базисного. Полученные расчеты представлены в таблице 3.

Таблица 3

На основе данной таблицы можно сделать вывод, что за отчетный период среднесписочная численность персонала завода увеличилась на 26 человек, по сравнению с 2009 годом, а численность промышленно-производственного персонала увеличилась на 28 человек, численность специалистов и служащих увеличилась на 6 человек, сократилась численность рабочих непромышленного персонала на 2 человека.

Рост среднемесячной зарплаты составил 25,7%, а фонд оплаты труда вырос на 2 879,5 тыс. грн (30,4%) по сравнению с 2009 г. Увеличение среднемесячной заработной платы одного работающего в 2010 году по сравнению с 2009 годом обусловлено увеличением заработной платы работникам завода в среднем на 15%.Основными причинами роста численности работников и оплаты труда могут быть: рост объемов производства и продаж, повышение цен на коксохимическую продукцию, усиление мотивации труда на предприятии.

2.2 Анализ показателей движения рабочей силы Для анализа движения рабочей силы рассчитаем следующие коэффициенты:

К оборота по приему = Ч принятых/Среднесписочная Ч (2.1)

К оборота по выбытию = Ч выбывших/Среднесписочная Ч (2.2)

К общего оборота = (Ч принятых + Ч выбывших)/Среднеспис. Ч (2.3)

К текучести кадров = Ч выбывших по собствен. желанию/Средн.Ч (2.4)

К замещения = (Принятые — Выбывшие)/ Среднесписочная Ч (2.5)

Полученные показатели представлены в таблице 4.

Таблица 4

На основе данной таблицы можно сделать вывод, что показатели движения рабочей силы довольно высокие. В 2010 году по сравнению с 2009 годом движение рабочей силы увеличилось на 0,03. Общий коэффициент оборота рабочей силы в 2010 году составил 0,5. Незначительно увеличился коэффициент рабочей силы по выбытию с 0,21 до 0,22, коэффициент оборота рабочей силы по приему уменьшился с 0,26 до 0,25. Довольно высокий коэффициент текучести кадров — 0,22, из-за большого количества уволившихся по собственному желанию.

Основной причиной увольнения работников могут быть вредные условия труда и невысокая заработная плата. [2]

2.3 Анализ продуктивности труда Для анализа продуктивности труда рассчитаем основные показатели производительности труда:

Годовая производительность туда в стоимостном выражении: 1 работающего, 1 работника ППП, 1 работающего:

ПТ =Товарная продукция в стоимостном выражении /Ч (2.6)

Годовая производительность туда в натуральном выражении: 1 работающего, 1 работника ППП, 1 работающего:

ПТ =Товарная продукция в натуральном выражении /Ч (2.7)

Полученные данные представлены в таблице 5.

На основе данных данной таблицы можно сделать вывод, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом продуктивность труда увеличилась (на 56,27% в расчете на одного работающего и на 118,45% в расчете на одного рабочего в стоимостном выражении).

Таблица 5

Как видно из данных таблицы продуктивность труда увеличилась за счет увеличения объемов товарной продукции более высокими темпами, чем численности персонала предприятия.

коксохимический технология экономический показатель

3. Анализ долгосрочных активов предприятия

3.1 Анализ структуры основных средств предприятия Для анализа структуры основных средств предприятия проанализируем группы основных средств, их темп роста за год.

Полученные данные представлены в таблице 6.

Таблица 6

На основе данных данной таблицы можно сделать вывод, что в 2010 г. на предприятии произошло увеличение стоимости основных фондов за счет ввода в эксплуатацию новых объектов, проведения ряда профилактических ремонтных мероприятий.

Обновление фондов позволило обеспечить бесперебойную работу машин и оборудования, уменьшить расходы на текущие ремонты.

Следует отметить удельный вес прочих основных средств, библиотечных фондов и МНМА остался неизменным .

3.2 Анализ уровня использования основных фондов Для анализа уровня использования основных фондов рассчитаем коэффициент годности и коэффициент износа.

К износа = Износ/Первоначальная стоимость (3.1)

К годности = 1- К износа (3.2)

Полученные данные представлены в таблице 7.

Таблица 7

Согласно полученным данным, коэффициенты износа находятся в пределах нормы, т. е. <0,5 и высокие показатели коэффициентов годности (0,88 и 0,87), что свидетельствует о хорошем состоянии основных фондов. Однако данные коэффициенты условны и зависят от амортизационной политики предприятия.

3.3 Анализ эффективности использования основных фондов Для анализа эффективности использования основных фондов рассчитаем следующие показатели:

Фондоотдача = Обьем прод./ ОПФ (3.3)

Фондоемкость = 1/Фондоотдача (3.4)

Фондовооруженность = Обьем прод./Численность персонала (3.5)

Рентабельность основных фондов = Валовая прибыль/ОПФ (3.6)

Полученные данные представлены в таблице 8.

Таблица 8

На основе данных таблицы 8 можно сделать вывод, что фондоотдача в 2010 году значительно увеличилась по сравнению с 2009 годом (на 0,42 или на 121%). Соответственно существенно уменьшилась фондоемкость продукции (на 1,57 или на 45%). Такая динамика показателей фондоотдачи и фондоемкости говорит об увеличении эффективности использования основных фондов. Как видно из данных таблицы, причиной увеличения эффективности использования основных фондов стал рост объемов выпуска товарной продукции большими темпами, чем увеличении основных фондов. Как видно из таблиц 5 и 8 фондовооруженность растет меньшими темпами, чем продуктивность труда (ФВ увеличилась на 45%, а ПТ на 142%), из чего можно сделать вывод про интенсивный характер развития производства.

Показатель рентабельности также увеличился на 8% и в 2010 году составил 12%, что также является положительным фактором. 4]

4. Анализ себестоимости и затрат на производство и сбыт продукции

4.1 Анализ затрат на производство и сбыт продукции Для анализа затрат на производство и сбыт продукции рассчитаем показатели:

Материалоотдача = Выпуск продукции/Материальные затраты (4.1)

Материалоемкость = 1/Материалоотдача (4.2)

Затраты на 1 грн = Все затраты/Товарная продукция (4.3)

Полученные показатели приведены в таблице 9.

Таблица 9

На основе данных таблицы 9 можно сделать вывод, что материальные затраты являются основными в структуре затрат. В 2010 году, по сравнению с 2009 годом, их удельный вес в структуре затрат увеличился на 12%. В тоже время улучшились показатели эффективности использования материальных ресурсов. Материалоотдача увеличилась на 3%, а материалоемкость выпускаемой продукции уменьшилась на 3%.

Так же, по имеющимся данным на предприятии успешно ведется работа по уменьшению затрат на 1 грн товарной продукции (в 2010 году затраты на 1 грн товарной продукции уменьшились на 12%).

4.2 Анализ себестоимости продукции Проведем анализ себестоимости продукции по статьям затрат, рассчитав их удельный вес и отклонение значений отчетного года от базисного. Полученные данные представлены в таблице 10.

Таблица 10

Проанализировав данные, отметим, что наибольший удельный вес в себестоимости продукции занимают сырье и основные материалы (59,22% и 88,59%), а производственная себестоимость составляет 92,4% полной себестоимости продукции.

Согласно данной таблице отметим увеличение общей суммы фактической себестоимости по сравнению с утверждённым планом вызвано ростом объема производства, а так же ростом стоимости сырьевой базы, материалов и комплектующих в 2010 году.

Тем не менее, себестоимость единицы выпускаемой продукции уменьшилась по сравнению с планом. Это обусловлено значительным снижением расходов за счет норм на сырьё, снижением цен на энергию всех видов, снижением административных расходов, а также влиянием объема производства.

5. Анализ финансовых результатов предприятия в 2009;2010 гг Для анализа финансовых результатов предприятия рассчитаем показатели:

Рентабельность вал.приб. =Валов. Прибыль / Чист. Доход от реал.прод. (5.1)

Рентабельность реализованной продукции = Валов. прибыль/Себестоимость реализ.продукции. (5.2)

Рентабельность опер. приб = Приб. от оп.деят./Чист.Доход от реал.прод.(5.3)

Полученные данные представлены в таблице 11.

Таблица 11

На основе данных таблицы отметим, что в 2009 году предприятие получило убыток в размере 1495,6 тыс. грн., однако в 2010 году чистая прибыль составила 17 075,5 тыс. грн. Также отметим положительную динамику в изменении показателей рентабельности в 2010 году: рентабельность валовой прибыли возросла на 3%, рентабельность реализованной продукции — на 4%, рентабельность прибыли от операционной деятельности возросла на 4,99%, что свидетельствует о проведении предприятием более эффективной экономической политики в 2010 году. [5]

ВЫВОДЫ:

Результаты проведения технико-экономического анализа позволяют сделать следующие выводы:

Увеличение товарной продукции в действующих ценах на 110,5 млн. грн. в 2010 году, по сравнению с 2009 г., и увеличение объёма её реализации в 2010 г. на 117,4 млн. грн. (251,1%) по сравнению с предыдущим годом обусловлено ростом натуральных объемов производства и ростом действующих цен на коксохимическую продукцию.

В соответствии с ростом объёмов производства товарной продукции в сопоставимых ценах на 31,5% в 2010 г. и незначительным ростом численности промышленно-производственного персонала в 2010 г (на 28 чел.), произошло увеличение производительности труда на 1-го работающего ППП на 126,7% или на 44,2 тыс. грн./чел.

В связи с ростом объемов производства, повышением спроса и отпускных цен на коксохимическую продукцию, для поднятия и усиления мотивации труда на предприятии, на заводе было проведено увеличение оплаты труда. Рост среднемесячной зарплаты составил 25,7%, а фонд оплаты труда вырос на 2 879,5 тыс. грн. (30,4%) по сравнению с 2009 г.

С увеличением объёмов производства продукции, а также значительным ростом цен на сырьё и материалы в 2010 г. произошло увеличение себестоимости на 91,9 млн. грн. по сравнению с 2009 г. Наблюдается снижение затрат на единицу товарной продукции на 0,11 грн (89,4%).

В результате вышеуказанных явлений в 2010 году чистая прибыль составила 17 075,5 тыс. грн. (по сравнению с 2009 увеличилась на 18 571,1 тыс. грн.), а рентабельность производства продукции выросла на 11,6% в 2010 году.

В общем, можно считать данную отрасль производства перспективной, т.к. удорожание цен на природный газ приводит к отказу от его использования в доменном производстве и увеличению расхода кокса с 530 кг до 588−589 кг на тонну чугуна. Это особенно важно в период общего спада производства, вызванного экономическим кризисом. Смена ресурсных приоритетов металлургов позволила украинским коксохимам избежать остановки агрегатов и дала возможность пережить наиболее сложный зимний период. [6]

1. Афанасьев М. В. Організація виробництва. Конспект лекцій. / М. В. Афанасьев, Л.І. Телишевська, В. В. Бистрова — Харків: Вид. ХДЕУ, 2003. — 168 с.

2. Есинова Н. И. Экономика труда и социально-трудовые отношения: Учеб.пособие. — К.: Кондор, 2003. — 464 с.

Организация производства на промышленном предприятии / Под ред. Егупова Ю. А. — Одесса: Автограф, 2004. — 436 с.

Афанасьев М.В., Гончаров А. Б. Економіка підприемства: Навч. пособник для самостійного вивчення дисципліни./ За ред. М. В. Афанасьева. — X.: ВД «ІНЖЕК» 2003.-410 с.

Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., переработанное и дополненное — Минск: 000 «Новое издание», 2000 — 688 с.

Лейбович Р.М. «Технология коксохимического производства» Металлургия 1982 г.-856с.