Государственное регулирование естественных монополий

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) Факультет «Экономика и управление»

Кафедра «Экономическая теория и мировая экономика»

Государственное регулирование естественных монополий ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К КУРСОВОЙ РАБОТЕ по дисциплине «Микроэкономика»

Руководитель, к. э. н, доцент Сигатова Н.А.

Автор работы Студент группы ЗЭиУ-187

Курилов Д.А.

Челябинск 2013

АННОТАЦИЯ

Курилов Д. А Государственное регулирование естественных монополий — Челябинск: ЮУрГУ, ЗЭиУ-187, 2013. -37 с., 6 ил., библиографический список — 20 наим.

В современной экономике естественная монополия встраивается в сложную вертикально интегрированную рыночную структуру. В этой связи в экономической литературе встречается другой подход к определению экономического содержания естественной монополии — отождествление понятий вертикально интегрированной структуры и естественной монополии. Такая трактовка относит к естественно монопольным видам деятельности отрасли, которые, на наш взгляд, таковыми не являются (производство и сбыт продукции), что на практике создает условия для использования огромной монопольной власти на рынке.

Особенности системы экономических отношений естественной монополии в настоящее время проявляются в том, что она как важнейший элемент социально-ориентированной рыночной экономики находится на пересечении общественных интересов, обеспечивая равный и гарантированный доступ к услугам естественной монополии всех потребителей (инфраструктурные сети), и частно-корпоративных интересов в виде производства и сбыта продукции (услуги). Такое особое положение естественной монополии в экономике неотъемлемо предполагает участие государства для регулирования ее деятельности.

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

1.1 Понятие естественной монополий

1.2 Основания установления монопольного режима

1.3 Субъекты регулируемых монополий

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРАХ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ

2.1 Установление предельных цен

2.2 Налогообложение

3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ЗА РУБЕЖОМ

3.1 Конкуренция за монопольный рынок

3.2 Сравнительный анализ систем регулирования монополий в России и США

3.3 Мировые тенденции антимонопольного регулирования ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК налогообложение предельная цена монопольный режим

Естественная монополия в рыночной экономике — явление противоречивое, обладающее положительными и отрицательными свойствами. Как разновидность монополистической структуры, она сочетает в себе все негативные проявления монополизации рынка и может приводить к злоупотреблению неограниченной рыночной властью. В то же время, выступая необходимым элементом воспроизводственного процесса и представляя общественно значимые, системообразующие отрасли народного хозяйства, естественная монополия играет важную положительную роль в рыночной экономике.

При этом естественные монополии являются наиболее устойчивыми отраслями экономики, а их деятельность тесно интегрирована во все сферы социальной и экономической жизни. Они занимают существенную долю в ВВП и представлены бюджетообразующими и затратообразующими отраслями экономики, а уровень цен и тарифов на их продукцию (услуги) оказывает сильное воздействие на общий уровень цен в стране. Такой противоречивый характер развития естественных монополий в России требует проведения взвешенной государственной политики, учитывающей важную межотраслевую общественную роль естественной монополии, которую она играет в отечественной экономике. Определение приоритетов и направление государственного регулирования естественной монополии вызывает необходимость научного исследования проблемы экономического содержания естественной монополии.

В современной экономике естественная монополия встраивается в сложную вертикально интегрированную рыночную структуру. В этой связи в экономической литературе встречается другой подход к определению экономического содержания естественной монополии — отождествление понятий вертикально интегрированной структуры и естественной монополии. Такая трактовка относит к естественно монопольным видам деятельности отрасли, которые, на наш взгляд, таковыми не являются (производство и сбыт продукции), что на практике создает условия для использования огромной монопольной власти на рынке.

Особенности системы экономических отношений естественной монополии в настоящее время проявляются в том, что она как важнейший элемент социально-ориентированной рыночной экономики находится на пересечении общественных интересов, обеспечивая равный и гарантированный доступ к услугам естественной монополии всех потребителей (инфраструктурные сети), и частно-корпоративных интересов в виде производства и сбыта продукции (услуги). Такое особое положение естественной монополии в экономике неотъемлемо предполагает участие государства для регулирования ее деятельности.

Все это обусловливает актуальность исследования проблемы экономической природы естественной монополии, ее места и роли в рыночной экономике.

Целью данной курсовой работы является раскрытие сущности естественной монополии, выявление ее взаимосвязи с конкурентными, рыночными отношениями; обоснование необходимости государственного регулирования естественной монополии; выработка стратегии государственного регулирования естественной монополии в России.

Задачи работы:

— определить сущность понятия естественная монополии в рамках современной теории;

— определить роль естественной монополии в экономике;

— проследить направления реформирования деятельности естественных монополий;

— рассмотреть законодательные аспекты в отношении естественной монополии;

— изучить приоритетные задачи государственной политики в сферах естественных монополий.

Объектом исследования являются естественные монополии в России в переходный период.

Предметом изучения является государственное регулирование естественных монополий в РФ и за рубежом.

Теоретической и методологической основой курсовой работы является диалектико-материалистический подход к изучению экономических процессов и явлений, общенаучные методы исследования, системный подход, анализ и синтез, статистические наблюдения, экспертные оценки.

Необходимо отметить, что рассматриваемая тема исследования в достаточной степени освещена в экономической литературе. Научные изыскания и практические разработки проблемы в целом и отдельных ее направлений представлены в классических трудах таких знаменитых зарубежных ученых, как У. Петти, А. Смит, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Дж.М. Кейнс, А. Маршалл и др., в публикациях таких известных исследователей, как Дж. Гэлбрейт, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, Э. Чемберлен, В. Леонтьев, Э. Долан. Отдельные аспекты теории и эволюции зарубежного и отечественного монополизма исследованы российскими учеными: Л. Абалкиным, Г. Азоевым, А. Барышевой, Т. Белоусом, А. Городецким, Р. Гринбергом, В. Дементьевым, А. Деминым, С. Дзарасовым, В. Еременко, В. Кириченко, Д. Львовым, А. Михайловым, Б. Мильнером. В качестве источников для работы использовались: учебная литература, информационные ресурсы Интернета и публикации в экономической печати, посвященные данной проблеме.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

1.1 Понятие естественной монополий

В настоящее время отношения на рынках, признаваемых естественными монополиями, регулируются Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» .

Естественная монополия означает такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на данный товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из этого определения можно видеть, что естественная монополия представляет собой в большей степени экономическую, нежели юридическую категорию. Основные характеристики рынка естественной монополии заключаются в следующем:

— эффект масштаба выражается в существенном снижении издержек в расчете на единицу продукции по мере увеличения объемов ее производства.

Неэластичный спрос. В обычных экономических отношениях при возрастании цены на товар или услугу спрос потребителей снижается. В условиях естественной монополии спрос неэластичен, т. е. при увеличении цены он подвержен незначительным изменениям.

Неэластичность спроса можно проиллюстрировать на следующем примере. При существенном увеличении цены на сливочное масло потребители могут использовать заменитель этого товара — масло растительное. Это приведет к резкому падению спроса на сливочное масло. При значительном повышении цены на электроэнергию потребители могут уменьшить объем ее потребления, но незначительно. Это обусловлено тем, что электроэнергия является практически безальтернативным источником энергии.

Сферы деятельности естественных монополий:

— транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

— транспортировка газа по трубопроводам;

— услуги по передаче электрической и тепловой энергии;

— железнодорожные перевозки;

— услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов;

— услуги общедоступной электрической и почтовой связи.

Для некоторых сфер естественных монополий характерен также сетевой характер организации рынка. Он означает, что монополией является не вся отрасль экономики, а лишь ее передающие «сети». Например, сеть железных дорог, сеть трубопроводов, сеть линий электропередач, система теплоснабжения.

1.2 Основания установления монопольного режима

Основания установления монопольного режима:

а) Юридические основания.

Рассматриваемые монопольные институты регулирования являются исключительными. С экономической точки зрения исключительность означает выведение отдельных сфер хозяйствования из-под влияния сугубо рыночных конкурентных механизмов саморегулирования. Установление соответствующего монопольного режима означает введение особого положения в отдельном секторе экономики, что невозможно себе представить без каких либо экономических и юридических оснований. Юридические основания и принципы использования правового режима монополий должны быть обозначенны именно в федеральном законном акте с учетом ограничительных функций этого института. При подготовке подобных актов следует иметь в виду, что естественная монополия обусловленна объективными экономическими, технологическими особенностями производства. Деятельность естественных монополий не может рассматриваться как экономическая деятельность запрещенная в п. 2 ст. 34 Конституции РФ. Ведь функционирование естественной монополии направленно не на монополизацию, а на устранение недобросовестной конкуренции. Оно осуществляется исключительно в рамках государственного регулирования рыночных отношений и с целью защиты потребителей. При характеристике юридических обоснований рассматриваемых монопольных режимов необходимо учитывать их согласованность и сопряженность с антимонопольным законодательством, базой для которго служит Закон «О конкуренции». Отношения, возникаемые на товарном рынке естественной монополии, сложны и специфичны как по субъективному характеру, так и по по своему содержанию, и должны регулироваться специальным законодательством. Оно будет служить ограничителем универсального закона «О конкуренции». Режим естественной монополии имеет характер особого исключения. Однако такая исключительность должна иметь свои границы, которые определяются условиями и задачами анализируемого института.

б) Экономические основания.

Естественная монополия существует тогда, когда эффект масштаба настолько велик, что одна фирма может снабжать весь рынок, имея более низкие издержки на единицу продукции, чем имел бы ряд конкурирующих фирм. Такие условия характерны для предприятий общественного пользования. В этих случаях эффект масштаба в производстве и распределении продукта настолько велик, что для получения низких издержек на единицу продукции и низкой цены необходима крупномасштабная деятельность. Это хорошо видно из графика. По мере значительного увеличения объема продукции падают долгосрочные средние издержки Рисунок 1 — долгосрочные средние издержки Если бы рынок был поделен между многими производителями, то эффект масштаба производства не был бы достигнут, издержки на единицу продукции были бы высоки и потребовались бы высокие цены, чтобы покрыть эти издержки. В качестве возможных средств обеспечения общественно приемлемого поведения со стороны естественной монополии представляются две альтернативы. Одной является государственная собственность, а другой — государственное регулирование. Если конкуренция невозможна, то нужно создать регулируемые монополии, чтобы избежать возможных злоупотреблений неконтролируемой монопольной властью.

Рисунок 2- параметры спроса и издержек естественной монополии Большинство монополистических отраслей являются естественными монополиями и поэтому подлежат общественному регулированию. В частности цены и тарифы, которые могут назначать коммунальные службы — железные дороги, телефонные компании, поставщики природного газа и электричества, — определяются федеральными и местными регулирующими комиссиями или управлениями. Рисунок 2 показывает параметры спроса и издержек естественной монополии. Из-за больших постоянных издержек кривая спроса пересекает кривую средних издержек в точке, где средние издержки еще понижаются. Очевидно, что было бы нецелесообразно иметь ряд фирм в такой отрасли, потому что, разделив рынок, каждая бы фирма стала перемещаться дальше налево по своей кривой средних издержек, так что удельные издержки стали бы значительно выше. Связь между рыночным спросом и издержками такова, что достижение низких издержек на единицу допускает одного производителя.

Мы знаем, применяя правило MR=MC, что Р и Q являются максимизирующими прибыль ценой и выпуском, которые бы выбрал бы нерегулируемый монополист. Так как цена превышает средние валовые издержки, монополист имея значительную экономическую прибыль, которая, вероятно, способствует неравенству доходов. Более того, цена превышает предельные издержки, что показывает недоиспользование ресурсов зтого продукта или услуги. Вопрос состоит в том, что сможет ли государственное регулирование вызвать лучшие результаты, с точки зрения общества. Целью регулирующего органа является достижение эффективности распределения ресурсов, для этого ему следует попытаться установить законодательно (максимальную) цену для монополиста, которая равна предельным издержкам. Важным моментом является то, что при данной законодательно установленной цене Р монополист будет максимизировать прибыли или минимизировать убытки, производя Q единиц продукции, потому что именно при этом выпуске MR (P)=MC. Эта цена, при которой достигается эффективность распределения ресурсов, называется общественно оптимальной ценой. Но общественно оптимальная цена Р поставит вопрос об убытках для регулируемой фирмы. Вероятно, что цена которая равняется предельным издержкам, будет такой низкой, что средние валовые издержки не покрываются, как показанно на рисунке. Неизбежным результатом являются убытки.

Поэтому навязывать общественно оптимальную цену регулирующему монополисту означало бы убытки в краткосрочном периоде, а в долгосрочном периоде — банкротство. В этом случае регулирующий орган может действовать по нескольким сценариям. В качесве одного из вариантов могла бы быть субсидия, достаточная для того, чтобы покрыть убыток, который повлекло бы за собой ценообразование на основе предельных издержек. Например в США регулирующий орган назначает цену «обеспечивающую справедливую прибыль». Помня, что валовые средние издержки включают нормальную, или «справедливую прибыль, мы видим, что цена, обеспечивающая справедливую прибыль» на рисунке была бы Р, где цена равняется средним издержкам. Так как кривая спроса пересекает средние издержки только в точке F, то ясно, что Р является единственной ценой, которая дает справедливую прибыль. Соответствующий выпуск при регулируемой цене Р, будет Q .

1.3 Субъекты регулируемых монополий

Субъект естественной монополии — хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Мировая и российская практика свидетельствуют, что воздействие на монополию должно осуществляться государством. Для этого, как мы уже говорили, можно использовать государственную собственность (предприятия, где государство имеет контрольный пакет акций) или специальные регулирующие органы разного уровня и компетенции. В России по всей видимости будет применяться сочетание упомянутых вариантов. Так, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ имеются объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых либо запрещена вообще, либо осуществляется по решению правительства РФ или Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств, куда относятся например, железные дороги, предприятия и объединения топливно-энергетического комплекса, предприятия по производству, розливу и фасовке спиртовой, ликероводочной продукции.

Нетрудно заметить, что данные сферы относятся к тем, на которые распространяются государственная и естественная монополии. Следовательно, предприятия, основанные на имущественном участии государства, и являются очевидной базой для анализируемых монопольных институтов. Отсюда вытекает стремление законодателя усилить управляемость, в том числе и федеральных государственных предприятий. Российское законодательство не предусматривает запретов на организацию казенных предприятий в качестве субъектов регулируемых монополий. Таким образом, характеристика субъектов регулируемых монополий включает в себя как-то, что эти субъекты действуют в условиях государственной или естественной монополии, так и то, в каких организационно правовых формах они созданы и каким имуществом наделены.

Обязанности субъектов естественных монополий:

— субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары;

— субъекты естественных монополий обязаны представлять соответствующему органу регулирования естественной монополии: текущие отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые установлены органом регулирования естественной монополии.

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

2.1 Установление предельных цен

Одним из способов регулирования монополии является установление предельных, или максимально допустимых, цен продукции. Воздействие предельных цен на условия спроса, с которым сталкивается монополист, показано на рисунке 3. Здесь D и MR — кривые спроса и соответственно предельной выручки нерегулируемой монополии, Р_m — установленная властями, а это может быть правительство или органы местного самоуправления, предельная, или максимально допустимая, цена (англ, price ceiling — потолок цены).

Рисунок 3- Воздействие предельных цен на условия спроса, с которым сталкивается монополист После установления предельной цены, Р_m, кривая спроса Монополиста изменяется. Часть кривой D, лежащей выше точки А, для монополиста (соблюдающего введенное ограничение!) исчезает. Его действительная, или эффективная, кривая спроса становится ломанной. Она состоит из горизонтального сегмента Р_mA и сегмента обычной кривой спроса BF, лежащего ниже точки А. При выпуске, меньшем чем Q', цена продукции не должна превышать Р_m, хотя условия спроса и позволяют продавать ее по более высоким ценам. При выпуске, большем Q', покупатели не только согласны, но и могут оплачивать продукцию по более низким ценам, в этой области предельная цена, Р_m, «не работает» .

Эффективная кривая предельной выручки также будет состоять из двух сегментов — горизонтального сегмента Р_mA и имеющего отрицательный наклон сегмента BF.

Пока Q < Q' и действует предельная цена Р_m, dP/dQ = 0 и, следовательно, MR (Q) = Р_m. При Q > Q' дополнительный объем продукции может быть продан лишь по ценам, более низким, чем Р_m, и, следовательно, dP/dQ < 0. Очевидно, что в этом случае MR < Р. Это значит, что при Q < Q' эффективная кривая предельной выручки сливается с горизонтальным сегментом эффективной кривой спроса Р_mA, а при Q > Q' она соответствует второму, имеющему отрицательный наклон сегменту эффективной кривой спроса. Наконец, при Q = Q' эффективная кривая предельной выручки имеет разрыв АВ.

Таким образом, при объеме производства Q = Q' предельная выручка неопределена, тогда как при малом ее приращении сверх Q' MR < OR', а при малом сокращении MR = OР_m.

Рирунок4 — влияние максимально допустимых цен на поведение монополиста Рассмотрим влияние максимально допустимых цен на поведение монополиста подробнее.

На рисунке 4 оптимум нерегулируемой монополии достигается при выпуске Q* и цене Р*.

Очевидно, что установление предельной цены выше Р* не изменит решения монополиста, его оптимум останется прежним (Q*, P*). Однако при более низкой предельной цене прибылемаксимизирующий выпуск монополиста изменится. Так, если предельную цену установить на уровне P₁, эффективной кривой спроса будет кривая P₁AD, а эффективной кривой предельной выручки — кривая P₁ABF. В этом случае кривая предельных затрат (SMC) «пройдет» через разрыв АВ, а прибылемаксимизирующий выпуск будет равен Q₁.

При меньшем выпуске эффективная кривая предельной выручки лежит выше кривой предельных затрат и потому у монополиста есть стимул увеличить выпуск до Q₁.

Напротив, при большем выпуске кривая предельных затрат окажется выше соответствующего сегмента эффективной кривой предельной выручки, BF, имеющего отрицательный наклон, и у монополиста есть стимул сократить выпуск до Q₁. Чтобы побудить монополиста увеличить объем производства сверх Q₁, необходимо установить предельную цену на еще более низком уровне.

В частности, установление предельной цены на уровне P₂ может побудить монополиста довести выпуск до Q₂, каким он был бы в условиях совершенной конкуренции.

При максимально допустимой цене P₂ кривая предельных затрат пересечет эффективную кривую предельной выручки в точке С, где SMC = AR = Р. Минимально возможный уровень предельной цены P₃ = minSATC, при более низком ее уровне монополист не сможет возместить затраты на производство и в конечном счете покинет рынок.

2.2 Налогообложение

Для уменьшения выгод монопольного положения на рынке могут использоваться налоги, сокращающие положительную экономическую прибыль предприятия-монополиста. Рассмотрим влияние на поведение монополиста двух типов налогов: потоварного, ставка которого устанавливается в расчете на единицу продукции, а общая сумма зависит, следовательно, от объема выпуска, и паушального, взимаемого независимо от объема выпуска (от нем. pauschal? взимаемые в целом, англ, lump-sum taxes).

Влияние потоварного налога. Обозначим ставку потоварного налога Т. Тогда прибыль монополиста составит

p (Q) = TR (Q) — STC (Q) — ТQ.

Ее максимизация требует, чтобы

dp (Q)/dQ = (dTR (Q/i>)/dQ) — (dSTC (Q)/dQ) — T = 0, (формула 1)

т. е. чтобы

MR (Q) = MC (Q) + Т. (формула 1*)

Монополист максимизирует свою прибыль (после уплаты налога), уравнивая предельную выручку и сумму предельных затрат и ставки налога. Полный дифференциал (формула 1) будет

(d²TR (Q/i>)/dQ²)dQ — (d²STC (Q)/dQ²)dQ — dT = 0,

откуда dT/dQ = 1/[d²TR (Q)/dQ² v d²STC (Q)/dQ²]. (формула 2)

Поскольку, согласно условию максимизации прибыли второго порядка, требуется, чтобы знаменатель правой части (формула 2) был отрицателен, dQ/dT < 0 и значит, введение потоварного налога приведет к снижению выпуска и увеличению цены.

Рисунок 5- влияние потоварного налога на поведение монополиста Здесь SATC₁ и SMC₁? кривые средних и предельных затрат короткого периода, Q₁ и P₁? оптимальный выпуск и цена до введения налога. Потоварный налог будет для монополиста дополнительным элементом переменных затрат. Следовательно, SMC₂ = SMC₁ + Т. Условие максимизации прибыли (формула 1) предприятия выполняется при объеме выпуска Q₂ и цене P₂. Прибыль монополиста в результате введения налога сократится (Рисунок 5). Влияние паушального налога. В отличие от потоварного сумма паушального налога не зависит от объема выпуска. Поэтому он является для монополиста элементом постоянных, а не переменных и предельных затрат (например, стоимость патента или лицензии на исключительное право занятия той или иной деятельностью). В таком случае прибыль монополиста составит

p (Q)= TR (Q) — STC (Q) — G, (формула 3)

где G? сумма паушального налога за период. Условием максимизации чистой прибыли монополиста будет

dp (Q)/dQ = MR (Q) — SMC (Q) = 0, (формула 3)

или MR (Q) = SMC (Q). (формула 4)

Рисунок 6-влияние паушального налога на поведение монополиста Как видно на рисунке 6, оптимальный выпуск и цена продукции после введения паушального налога не изменились, уменьшилась лишь получаемая монополистом прибыль. Значит, паушальный налог целиком ложится на монополиста. Его нельзя переложить (даже частично) на покупателей через более высокую цену и меньший объем выпуска, как в случае потоварного налога. Сравните условия максимизации чистой прибыли (формула 1) и (формула 4), рисунок 5и 6. Такое же, как паушальный налог, влияние оказывает на поведение монополии и налог на прибыль. Если ставка налога на прибыль (в процентах) t, то монополист стремится максимизировать чистую прибыль (p_N):

max p_N(Q) =p_N(100 — t) = TR (Q) — STC (Q) — t[TR (Q) — STC (Q)] = (100 — t)[TR (Q) — STC (Q)]. (формула 5)

Условием максимизации чистой прибыли, очевидно, будет условие

dp_N(Q)/dQ = (100 — t)[MR (Q) v MC (Q)] = 0. (формула 6)

Если t < 100, (100 — t) > 0 и, следовательно, MR (Q) -MC (Q) = 0, т. е. MR (Q) = MC (Q). Таким образом, и при налогообложении прибыли монополиста оптимальный объем продукции, а значит, и ее цена не изменятся.

3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ЗА РУБЕЖОМ

3.1 Конкуренция за монопольный рынок

Конкуренция на монопольном рынке организуется в форме конкурса (аукциона). Его победитель приобретает исключительное право производства в масштабах страны или на локальном рынке. Конкурс на вход в отрасль естественной монополии был впервые теоретически проанализирован английским экономистом Э. Чедвиком. Его исследования, реанимированные в конце 60-х годов известным американским экономистом Г. Демзецом, в наше время вызвали поток литературы.

При достаточном числе участников конкурса за вхождение на рынок и отсутствии сговора, соперничество между ними может привести к устранению монопольных цен.

Достоинства такой формы контроля над естественными монополиями иногда усматриваются, во-первых, в простоте и эффективности механизма раскрытия частной информации компаний-производителей, во-вторых, в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не регулирующего органа, в-третьих, в сокращении роли последнего до минимума. Однако перечисленные достоинства скорее желаемые чем действительные. За кажущейся простотой самого принципа проведения конкурса кроются сложности методологического и содержательного плана на стадии разработки его условий и процедуры. Роль регулирующего органа и его воздействие на цели компании ничуть не меньше (а следовательно, ничуть не лучше или не хуже), чем при других формах регулирования — ведь именно в его прерогативы входит формулирование условий и проведение конкурса, отслеживание заключенного на его основе контракта.

Кроме того, эффективную конкуренцию за вход на рынок можно организовать не на всяком монопольном рынке. В частности ее ограничивают высокий размер и невозвратный характер издержек по участию в конкурсе, которые поэтому полностью или частично следует компенсировать государству.

Конкурентная борьба за рынок отраслей естественных монополий существует в 37 странах. Во Франции эта практика насчитывает более чем столетнюю историю. Еще в 1882 г. был заключен контракт с братьями Перрье, которые обязались поставлять воду в Париж в течение 15 лет. Сейчас около 70% населения снабжается водой частным фирмами.

Победитель конкурса получает возможность осуществлять деятельность на правах аренды или концессии. Более распространена аренда, при которой активы (сеть и т. п.) либо принадлежат государству (центральным или местным органам власти), либо создаются за его счет, а содержатся и управляются частной компанией. При концессии частная фирма осуществляет инвестиции в развитие и поддержание сети из собственных или заемных средств. Контракты заключаются на различные сроки, которые, как правило, тем продолжительнее, чем больше средств компания вкладывает в производство. Обычно срок действия концессии достаточен для полной окупаемости вложений, после чего система может быть выкуплена государством (муниципалитетом). Концессии типичны для организации водоснабжения, железнодорожных перевозок, телефонной связи. В принципе, конкуренция за концессию должна быть меньше чем за аренду, ибо здесь участие в конкурсе обуславливается наличием у участника значительного собственного капитала или доступа к кредиту.

Повторные конкурсы обычно не ведут к замене арендаторов. Так, во Франции контракты на водоснабжение постоянно возобновляются с одними и теми же операторами. Это и не удивительно, поскольку они имеют существенные преимущества в конкуренции за рынки (наработанный опыт, более полную информацию, сложившуюся репутацию, «подход» к организующим конкурс лицам). Конкурсы за монопольные рынки достаточно сложны в процедурном отношении и сопряжены с проблемами предотвращения сговора, определения в контракте исчерпывающих характеристик количества и качества производимой продукции и установления оптимальной длительности контракта.

Передача производства в аренду или концессию не означает того, что функция государства сводится здесь только к контролю за соблюдением противной стороной условий договора. Не обойтись и без определенного дискреционного вмешательства регулирующего органа в случае непредвиденных или не учтенных в контракте обязательств.

Нередко степень естественной монополизации производства переоценивается со всеми вытекающими отсюда последствиями. В вертикально интегрированной компании черты естественной монополии присущи только одному из сосредоточенных в ее рамках производств. Так, ею являются эксплуатируемые компаниями железнодорожные пути, но не подвижной состав; каналы телефонной проволочной связи, но не передающие устройства; трубопроводы, но не компрессорное оборудование.

Для организации эффективной конкуренции в железнодорожных перевозках, телефонной связи, водоснабжении и т. п. необходим доступ к сетям, владельцы которых сами предоставляют эти услуги и противятся конкуренции. Неудивительно, что конкуренция здесь редкое явление. В середине 60-х годов только в 49 городах США существовало по две электроэнергетические компании. Как исключение следует рассматривать, что в США, Великобритании и Новой Зеландии клиенты могут выбирать обслуживающую их телефонную компанию, а с 1998 г. британцы — продавца электроэнергии.

Компании-владельцы сетей способны отвадить соперников, отказывая в доступе к сетям или спрашивая за это столь высокую цену, что потенциальные конкуренты будут вынуждены отказаться от своих намерений. Одним из решений может стать принудительное организационное разделение сетевого обслуживания (производства с чертами естественной монополии) и поставки конечных продуктов — путем полного выделения из компании или раздельного ведения счетов. Ведь не представленный на рынке конечных продуктов владелец сети уже не заинтересован отваживать ее пользователей.

Так, собственно говоря, часто и делается, особенно при приватизации. В ряде стран единый электроэнергетический комплекс был раздроблен по функциональному признаку на локальные компании-распределители энергии, производящие компании, и национальную энергосистему. Нечто подобное осуществляется и в отношении железных дорог: поддержание путевого хозяйства отделяется от организации перевозок, которая передается на конкурсной основе на срок, который зависит от окупаемости подвижного состава.

Но дезинтеграция не всегда может быть лучшим решением. Практически везде коммунальные компании представляют собой вертикально интегрированные производства, и причина этого в стремлении не только и не столько ограничить конкуренцию, сколько сэкономить на трансакционных издержках (издержках координации и взаимного недоверия). Альтернатива дезинтеграции компании — контроль над платой, взимаемой ею за доступ к сети. Обычно считается, что здесь, в отличие от других отраслей, компания не должна исходить из предельных издержек, поскольку из-за значительных постоянных расходов и наличия экономии на масштабах предельные издержки снижаются. Обычным поэтому является варьирование платы за доступ к сети в зависимости от спроса, проще говоря, ее повышение в пиковые периоды. Большая часть американских регулирующих органов санкционирует такие действия, аналогичная практика предусматривается и для британской газовой промышленности.

Однако, используя модель так называемой «оспариваемой конкуренции», где вход и выход совершенно беспроблемны и не влекут за собой издержек, американские экономисты У. Баумоль и Г. Сидак утверждают, что в основе ценообразования все же должны быть предельные издержки, важно только правильно их определить. Цена должна не только покрывать издержки по амортизации сети, но и компенсировать ее владельцам потерю дохода вследствие допуска конкурента.

Итак, дело за определением упущенных выгод или потерь сетевладельца. Их подсчет достаточно прост, если число агентов рынка фиксировано и продажи нового поставщика сокращают сбыт старых. Задача усложняется, если новичок выносит на рынок отличный по качеству или цене товар, в результате чего общий сбыт увеличивается. Тем не менее, считает Баумоль, определить плату за доступ в таком варианте все же проще, чем при ныне существующей практике.

Это так называемое «эффективное составное ценообразование», во-первых, дает правильные ценовые сигналы новым поставщикам относительно того, должны ли они входить на рынок путем аренды сети или нет, во-вторых, обеспечивает покрытие издержек сети, в-третьих, исключает необходимость разделять сеть и производство конечного продукта.

Таким образом, и дезинтеграция вертикально интегрированных коммунальных компаний, и контроль над платой за использование принадлежащих им сетей способствуют конкуренции в производствах, примыкающим к естественным монополиям.

3.2 Сравнительный анализ систем регулирования монополий в России и США

Как уже было сказано ранее, антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени. В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.

Американские монополии выработали множество приемов, при помощи которых они получали возможность обойти положения законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т. п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях. Возможно, именно то, что американские монополии нашли возможность обходить антитрестовское законодательство, заложило основы процветания экономики США и развитие американских транснациональных корпораций. Как сама идея антимонопольного регулирования, так и ее первоначальная реализация возникли именно в США в период формирования корпоративного капитализма. В это время шел объективный процесс укрупнения американских компаний, и столь же естественными выглядели попытки сохранить старую, классическую систему свободной конкуренции. «Разумеется, первые американские монополисты, такие как Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган и Э. Карнеги, не вызывали любви ни населения, ни правительства. Однако сейчас совершенно ясно, что источником экономической мощи США является деятельность этих самых первых американских „королей“ деловых кругов».

Любой стране нужны крупные национальные капиталы, которые должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. В связи с этим уместность применения антимонопольного законодательства, подобного американскому, можно поставить под сомнение.

Исторический опыт недвусмысленно свидетельствует, что все антимонопольные преследования заканчивались провалом, по крайней мере, в том смысле, что к улучшению состояния рынка они не приводили. Об этом свидетельствует случай с Дж. Рокфеллером, нефтяным «королем» США конца XVIII — XIX в., которого хотя и вызывали в суд, но так это дело ничем серьезным и не закончилось. Аналогичная история произошла с Дж. П. Морганом, банковским «королем» США того времени. История с Б. Гейтсом, точно так же «захлебнулась» на определенном этапе судебного разбирательства. Кстати говоря, сейчас уже ни для кого не секрет, что помощь в «закрытии» дела фирмы Microsoft шла, хотя и в очень завуалированной форме, именно от правительства США. Это было сделано по очень простой причине: компания Microsoft является гордостью и силой Америки, и было бы преступлением разрушать с таким трудом созданную империю программного продукта. В данном случае продемонстрирована нежелательность бездумного применения инструментов антимонопольного регулирования.

Сказанное свидетельствует о том, что антимонопольные преследования всегда носили декларативный характер, и истинной целью их являлось официальное объявление государством (правительством) своего протеста против излишней власти, сосредоточенной в руках отдельных компаний. Выбор подобной формы протеста в основном обусловлен историческими особенностями развития экономики США и вряд ли может быть перенесен на российскую почву.

Российские условия в период принятия антимонопольного законодательства были совсем другими. Российская экономика представляла собой разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и различные главки. В странах, экономика которых длительное время развивалась в рамках плановой системы, степень монополизации рынка выше, чем в государствах с исторически сложившемся рыночным хозяйством. Это связано, прежде всего, с различиями путей формирования предпринимательских монополий. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство, пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации. В плановой экономике монополистические структуры формировались «сверху». Государственные органы не только не препятствовали, а, наоборот, активно способствовали повышению степени монополизации хозяйства. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство.

Помимо прямого антимонопольного регулирования существует и косвенное. Оно заключается в поддержке конкурентной среды не путем ограничения концентрации и централизации капитала, а путем стимулирования либо поддержки развития среднего бизнеса с помощью государственных заказов и привлечения иностранных инвестиций. Другими словами, поддержка потенциальных конкурентов монополиста осуществляется средствами «невидимых регуляторов» государства.

Хорошим примером является система регулирования в США процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается с помощью бесплатного доступа в информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам защиты его инвестиционных интересов. Так государство может оказывать поддержку фирмам, не являющимся монополистами.

Другим «невидимым регулятором» конкурентной среды являются определенные аспекты налоговой политики. Стоит отметить, что налоговая политика в качестве регулятора конкурентной среды применима главным образом к локальным монополиям. В более широком смысле питательной средой конкуренции являются малые предприятия, поэтому их поддержка государством в форме налоговых льгот, кредитных гарантий и информационной помощи представляет собой метод косвенного антимонопольного регулирования. Однако, налоговая политика, как и политика регулирования кредита, повышения или снижения барьеров на вход в рынок слишком тесно связана с другими аспектами макроэкономического регулирования, не связанного собственно с антимонопольным регулированием, поэтому в рамках данной темы давать этой политике характеристики чрезвычайно сложно. При этом, как правило, такая политика слишком сильно подвержена колебаниям политической конъюнктуры и радикально меняется вместе со сменой краткосрочной ограниченной сроком очередных выборов программы партии, находящейся у власти.

Обобщая сравнение антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны.

Программа, подготовленная Министерством экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службой, определяет приоритеты и основные направления конкурентной политики на период до 2012 года, она содержит перечень первоочередных мер по развитию конкуренции в России и предложения по совершенствованию антимонопольного регулирования. С докладом по программе на заседании Правительства РФ выступила министр экономического развития Эльвира Набиуллина. В качестве факторов, тормозящих развитие конкурентной среды в России, разработчики программы выделяют высокий уровень внутренних и внешних торговых барьеров, инфраструктурные ограничения (несоответствие темпов и качества развития инфраструктуры потребностям бизнеса, в том числе дефицит мощностей естественных монополий), антиконкурентные действия органов власти и их должностных лиц, антиконкурентные действия хозяйствующих субъектов.

Нивелировать их влияние предлагается путем снижения административного давления на бизнес, корректировки таможенно-тарифного регулирования; мерами по совершенствованию антимонопольного регулирования (в том числе и лежащими в законодательном поле); посредством развития транспортной, информационной, финансовой, энергетической инфраструктуры и обеспечения ее доступности для участников рынка, а также специальными мерами по развитию конкуренции в отдельных отраслях (с использованием инструментов налогового и неналогового стимулирования). Значительное внимание в документе уделено реализации конкурентной политики в условиях кризиса, среди ее задач и «минимизация негативного влияния антикризисных мер на конкуренцию, и формирование основы для будущего развития», — говорится в программе.

Обозначено девять важнейших направлений конкурентной политики в нынешней экономической ситуации. Это:

— снижение издержек входа на рынок (в том числе путем снижения административных барьеров и проведения «точечных» мероприятий в отраслях с ярко выраженными препятствиями входа),

— смещение акцента с контроля за действиями хозяйствующих субъектов в сторону более тщательного контроля за действиями органов власти, упрощение процедуры доступа к инфраструктуре естественных монополий;

— совершенствование авиатопливо обеспечения;

— расширение поддержки малого бизнеса;

— сокращение количества сделок, подлежащих предварительному согласованию с ФАС России;

— формирование эффективной, максимально доступной и прозрачной конкурсной системы размещения государственных заказов, заказов госкорпораций и естественных монополий;

— разработка и реализация комплекса мер по повышению территориальной и отраслевой мобильности трудоспособного населения; развитие конкуренции в сфере железнодорожного транспорта.

Конкретные меры по развитию конкуренции определены на базе 13 отраслей и учитывают специфику каждой из них. Это касается рынков нефтепродуктов, газа, минеральных удобрений, металлургического сырья, сферы электроэнергетики, области авиатопливо обеспечения, ЖКХ, агропродовольственных рынков, розничной торговли, строительного комплекса, рынка цемента, рынка энергетического угля и сферы железнодорожного транспорта.

Проект программы развития конкуренции в РФ был в общем одобрен Правительством РФ. Министерству экономического развития совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и с участием органов исполнительной власти субъектов РФ поручено доработать этот документ и план мероприятий по его реализации. При этом Правительством РФ рекомендовано обратить внимание, в частности, на последовательность осуществления мер, направленных на решение задач развития конкуренции, на определение социально-экономических последствий исполнения программы и мероприятий по ее реализации в 2011;2012 годах; на разработку системы показателей эффективности осуществления конкурентной политики; на стимулирование создания программ развития конкуренции субъектов РФ; на развитие конкуренции в отдельных сферах (в здравоохранении, производстве фармацевтической и медицинской продукции, легкой промышленности); на определение механизмов мониторинга реализации программы. Также следует дополнительно проработать вопрос о целесообразности создания комиссии по развитию конкуренции на товарных рынках.

Результаты этой работы должны быть представлены в Правительство РФ до 1 ноября 2009 года.

3.3 Мировые тенденции антимонопольного регулирования

Традиционно наименьший объем государственного воздействия на рыночные отношения относится к Соединенным Штатам Америки. Однако и здесь можно встретить факты прямого государственного регулирования цен (например, установление специальными комиссиями тарифов на электроэнергию и др.). В других странах степень государственного вмешательства в процессы ценообразования больше. Наиболее развернутой и активной по праву считается система ценового регулирования Франции. В этой стране прямым регулированием охвачены цены на газ, электричество, транспортные услуги. В Японии железнодорожные тарифы утверждаются Министерством транспорта, тарифы на водои теплоснабжение, электроэнергию и газ утверждает Агентство природных ресурсов и энергии. В Греции комитетом по ценам устанавливаются тарифы на электроэнергию, общественный транспорт, связь, почтовые отправления, авиапассажирские перевозки и другие цены, входящие в компетенцию правительства. В целом в основу модели регулирования естественных монополий в России положен опыт США. Естественные монополии существуют в США лишь в нескольких отраслях, главным образом, в телекоммуникациях и энергораспределении. Государство с помощью законодательных органов определяет сферы и районы, где по тем или иным причинам было бы чрезвычайно неэффективно существование более чем одной компании и где, соответственно, конкуренция нежелательна. На практике в США отказались от ценообразования в естественных монополиях на основе предельных издержек. Доминировавшей до недавнего времени здесь практикой регулирования отраслей естественной монополии было ограничение нормы прибыли, осуществляемое на основе надбавки на издержки. Компаниям разрешалось получать чистый посленалоговый доход в известных пределах.