По мнению Мальтуса, положительный эффект промышленной революции в скором времени может смениться на отрицательные последствия. Однако, автор не называет каких — либо прямых отрицательных последствий промышленной революции в этом плане многие обвиняют Мальтуса в том, что он не смог спрогнозировать кризис, который произошел в 1825 году и заставил европейское общество переосмыслить направления развития промышленных технологий в производстве.
Итак, учение Мальтуса можно считать логическим продолжением других концепций представителей классической политической экономии, которые рассматривали результаты промышленной революции как довольно противоречивые экономические явления, к которым следует относиться осторожностью. При этом взгляды экономистом разошлись в том, что считать промышленную революцию с положительной или отрицательной стороны. Некоторые представители, как Сей и отчасти Рикардо считали, что итоги промышленной революции могут действительно принести положительный эффект и общество наконец — то нашло источник обогащения и значительного увеличения своего благосостояния. Более того, Мальтус связывал уровень промышленного развития с уровнем экономического роста, однако и отмечал отрицательные стороны данного явления как возможный застой технологического развития, но, тем не менее, не смог предугадать появление экономического кризиса в 1825 году, что заставило общественность сомневаться в концепции его учения.
Промышленная революция действительно оказала значительное влияние на экономику европейских государств, но по ходу ее развития и прохождения определенных этапов в научных концепциях классической политической экономии менялись взгляды экономистов в области рассмотрения последствий данного экономического явления, поэтому данный процесс рассматривается как противоречивый. Однако, можно предложить, что в большей степени получил развитие оптимистический подход в оценке последствий промышленной революции, ведь, совершенно очевидно, что технологический прорыв того времени открыл возможность создания рынка с продукцией, ориентированной на массовое производство, чего ранее не было.
Заключение
.
Таким образом, исторические перспективы рыночной экономики рассматривались через призму изучения последствий промышленной революции рассматривались политической экономией на основе закономерностей и тенденций индустриальной эпохи, когда материальное производство занимало ведущие позиции, преобладал физический труд, а личная независимость наемного работника с лихвой компенсировалась его экономической зависимостью от предпринимателя и капитала вообще.
Такие обстоятельства сформировали как структуру общества, так и деятельность государства. Перед политической экономией встали задачи отразить новые реалии. XIX в. вошел в историю как век экономического, политического и военного до-минирования Европы, и прежде всего Великобритании, в мире. Не случайно поэтому именно европейские реалии в наибольшей степени повлияли на эволюцию политической экономии, появление новых ветвей и самостоятельных экономических школ. В это столетие капиталистическое хозяйство не имело альтернативы и представляло собой самую эффективную экономическую систему в истории человеческой цивилизации. С одной стороны, расцвет свободы предпринимательства, а с другой — личная независимость граждан и свобода выбора вообще создали атмосферу для либеральных воззрений и формирования демократических институтов, где государство, общество и экономика занимали собственные ниши. Капитал добился максимальной свободы для своего движения.
Абалкин Л. И. Политическая экономия и экономическая политика. -М.: 2009.-232 с.
Бузкалин А. Экономические субъекты: их отражение в политической экономии и роль в хозяйственной практике // Экономические науки. -2010.-№ 7.-С. 3−9.
Вяткин Г. Политическая экономия и неотложные проблемы совершенствования управления производством // Экономические науки. 2011. — № 6.-С. 21−25.
Гаджиев А. Усиливать связь политической экономии с конкретными экономическими науками //Экономические науки. 2008. — № 8. — С. 11−12.
Громыко В. В. План и рынок в воспроизводстве рабочей силы: опыт развитых индустриальных стран. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2008. — 156 с.
Кронрод Я. Об экономических противоречиях // Вопросы экономики. 2010. -№ 3. — С. 54−64.
Кронрод Я. Об экономических противоречиях // Вопросы экономики. 2010. -№ 3. — 57с.
Вяткин Г. Политическая экономия и неотложные проблемы совершенствования управления производством // Экономические науки. 2011. — № 6.-22с.
Абалкин Л. И. Политическая экономия и экономическая политика. -М.: 2009.-71с.
Бузкалин А. Экономические субъекты: их отражение в политической экономии и роль в хозяйственной практике // Экономические науки. -2010.-№ 7.-5с.
Вяткин Г. Политическая экономия и неотложные проблемы совершенствования управления производством // Экономические науки. 2011. — № 6.-24с.
Гаджиев А. Усиливать связь политической экономии с конкретными экономическими науками //Экономические науки. 2008. — № 8. — 10с.
Гаджиев А. Усиливать связь политической экономии с конкретными экономическими науками //Экономические науки. 2008. — № 8. — 11с.
Бузкалин А. Экономические субъекты: их отражение в политической экономии и роль в хозяйственной практике // Экономические науки. -2010.-№ 7.-7с.
Абалкин Л. И. Политическая экономия и экономическая политика. -М.: 2009.-54с.
ПРОМЫШЛЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
ПЕРСПЕКТИВА РАСШИРЕНИЯ И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.
ВОЗМОЖНОСТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА.
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА, ОБРАЗОВАНИЯ.
РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА.
