Государственное регулирование олигополии

КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Экономическая теория»

на тему:

" Государственное регулирование олигополии"

• Введение
• Глава I. Государственное регулирование олигополии
• 1.1 Определение олигополии
• 1.2 Модели ценового поведения олигополии
• 1.3 Разновидности олигополии
• 1.4 Неэффективность олигополии и государственное регулирование олигополии
• Глава 2 Регулирование олигополий в России и за рубежом
• 2.1 Регулирование олигополий в России
• 2.2 Эффективность политики российского регулирования олигополий
• 2.3 Регулирование олигополий в США
• Заключение
• Список использованной литературы

Актуальность. Олигополия и монополистическая конкуренция очень широко распространены в экономике. Государственное регулирование не стремится к тому, чтобы сделать все рынки совершенно конкурентными, — это было бы невозможной задачей. Лучшее, что может сделать правительство в качестве практической меры, — это попытаться устранить серьезнейшие недостатки рынка. И это не настолько плохо, как может показаться. Пока немногие рынки функционируют именно так, как если бы они были совершенно конкурентными, многие приближаются к этому. Фишер С. Экономика. М, — 2001 г., гл. 12, часть 3, с. 228.

Цель. В результате анализа проблемы необходимо сделать вывод о необходимости государственного регулирования олигополий, о степени эффективности российского антимонопольного законодательства по сравнению с зарубежным опытом (на примере США) и о возможных направлениях развития данного законодательства.

Задачи:

1) Дать определение олигополии, рассмотреть причины её возникновения и существования.

2) Изучить основные принципы функционирования олигополии.

3) Рассмотреть отличительные черты разновидностей олигополии.

4) Дать комментарии относительно эффективности и общественной значимости олигополий.

5) Рассмотреть особенности российского антимонопольного регулирования.

6) Выделить положительные и отрицательные черты политики российского регулирования олигополий.

7) Обратиться к опыту антитрестовской политики США.

8) Сделать выводы о возможных направлениях развития российского антимонопольного законодательства.

Практическая значимость. Результаты данного исследования могут быть использованы для улучшения российского антимонопольного законодательства, что привело бы к устранению недостатков функционирования рынка и развитию экономики страны.

Результаты исследования могут быть использованы в специализированных периодических изданиях для формирования понятия о современном российском антимонопольном законодательстве и перспективах его развития.

олигополия государственное регулирование ценовой

Глава I. Государственное регулирование олигополии

1.1 Определение олигополии

Олигополия является одной из самых распространенных структур рынка в современной экономике. Наиболее заметная черта олигополии состоит в немногочисленности действующих на рынке фирм. Формально к олигополистическим обычно относят те отрасли, где несколько крупнейших фирм (в разных странах за точку отсчета принято от 3 до 8 фирм) производят более половины всей выпускаемой продукции. Установление количественной границы между олигополией и монополистической конкуренцией во многом условно.

При олигополистической конкуренции значительным фактором является дифференциация продукта. Разделяют олигополистические отрасли, в которых дифференциация продукта значительна и отрасли со стандартизированным продуктом. Главной причиной формирования олигополии является экономия на масштабах производства. Размер фирмы обеспечивает существенную экономию издержек и, следовательно, крупные фирмы имеют значительные преимущества над мелкими. Крупных фирм в отрасли не может быть много. Обычно фирма укрупняется постепенно и к тому моменту, когда в отрасли складывается олигополия, узкий круг крупнейших фирм уже практически определен. Большая доля в выпуске продукции в свою очередь обеспечивает фирмам — олигополистам значительную степень контроля над рынком. Каждая из фирм в отдельности достаточно велика, чтобы влиять на положение в отрасли. Если же несколько олигополистов начнут проводить общую политику, то их совместная рыночная власть и вовсе приблизится к той, которой обладает монополия. ²Авдашева С.Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: М, — 1998 г. тема 8, с. 314−316.

1.2 Модели ценового поведения олигополии

Существуют четыре различные модели ценообразования:

1) ломаная кривая спроса,

2) обусловленное тайным соглашением ценообразование,

3) лидерство в ценах и 4) ценообразование по принципу «издержки плюс» .

Не участвующие в тайном сговоре олигополисты фактически сталкиваются с ломаной кривой спроса.

Рис. 1. Ломаная кривая спроса.

Представим себе олигополистическую отрасль, состоящую только из трех фирм А, Б и В, каждая из которых обладает приблизительно одной третью всего рынка дифференцированного продукта. Предположим, что фирмы не занимаются заключением тайных соглашений при установлении цен, а текущей ценой на продукцию фирмы, А является PQ и её текущие продажи составляют Q (рис.1). Если фирмы Б и В будут выравнивать свои цены в соответствии с любым изменением цены, предпринятым А, то кривая спроса и предельного дохода, А приблизительно будут выглядеть, как D₁ D₁ и MR₁ MR₁. Если же фирмы Б и В будут игнорировать любое изменение цены, предпринятое А, то кривые спроса и предельного дохода, с которыми сталкивается, А будут напоминать D₂ D₂ и MR₂ MR₂. Кривая спроса во втором случае является значительно более эластичной, чем в первом. Черный отрезок D₂P кривой спроса, характеризующий ситуацию, когда «конкуренты игнорируют», кажется подходящим для повышения цен, а черный отрезок PD₁ кривой спроса, характеризующий ситуацию, когда «конкуренты следуют», является более реалистичным для снижения цен. Логично, что олигополист сталкивается с «ломаной» кривой спроса, приблизительно такой, как D₂PD₁. Если предположить, что конкуренты будут следовать понижению цены, но игнорировать повышение, кривая совокупного дохода олигополиста будет также иметь необычную форму. Она будет составлена из двух отрезков — черной части MR₂ f кривой предельного дохода, соответствующей D₂D₂ и черного конца g MR₁ кривой предельного дохода, соответствующей D₁D₁.

Ломаная кривая спроса и сопутствующая ей кривая предельного дохода помогают объяснить негибкость цен, но не объясняют уровня цены.

Уровень цен и объем производства можно обосновать, предположив, что фирмы (А, Б и В) вступят в тайный сговор.

Рис. 2. Тайный сговор и тенденция к максимизации общих прибылей.

1. — Экономическая прибыль.

Обусловленный тайным сговором контроль над ценой позволит олигополистам уменьшить неопределенность, увеличить прибыли и, может быть, даже помешать вступлению новых конкурентов. Предположим, что существуют три фирмы — А, Б и В, — производящие однородную продукцию. Каждая фирма допускает, что два её конкурента будут выравнивать свои цены и при снижении, и при повышении цены. Тогда рисунок 2 показывает положение каждой из наших трех олигополистических фирм. Если Б и В назначат цены ниже PQ, тогда кривая спроса фирмы, а сместится довольно резко влево. Фирма, А может ответить тем же самым, также снизив свою цену; но это вызовет перемещение всех трех фирм вниз по кривым спроса, уменьшая их прибыли. Поэтому всем трем фирмам гораздо выгоднее вступить в тайный сговор. Следует отметить, что существуют препятствия для заключения тайного сговора, например, различия в спросе и издержках, многочисленность фирм, мошенничество, спад деловой активности, возможность вступления новых производителей и, наконец, антитрестовское законодательство.

Существует менее опасное средство координации действий олигополистов в области цен — лидерство в ценах или молчаливое тайное соглашение. «Господствующая» фирма меняет цену, а другие фирмы более или менее автоматически следуют этому изменению. Ценовой лидер при этом придерживается следующей практике: не реагирует на небольшие повседневные изменения в условиях издержек и спроса, часто сообщает устами главных администраторов о надвигающихся пересмотрах цен, может установить цену ниже максимизирующего прибыль уровня для того, чтобы помешать вступлению новых фирм.

Последняя модель ценового поведения олигополии — ценообразование по принципу «издержки плюс» или накидка, эмпирический метод. В этом случае олигополист использует формулу или методику для определения издержек на единицу продукции, и к издержкам добавляется накидка для того, чтобы определить цену. Этот метод не является несовместимым с прямым тайным сговором или лидерством в ценах и имеет особые преимущества для фирм, производящих много продуктов.

1.3 Разновидности олигополии

Можно выделить три принципиальные возможности поведения фирмы на олигополистическом рынке: нескоординированная олигополия, картель и картелеподобная структура рынка.

Нескоординированная олигополия.

И при понижении, и при повышении цен кривая спроса на продукцию фирмы в условиях нескоординированной олигополии имеет ломаный вид. До момента начала активной реакции конкурентов она следует по одной траектории, а после него — по другой. Изменение цен и объемов производства при нескоординированной олигополии становится рискованным делом. Очень легко вызвать ценовую войну. Единственной надежной тактикой становится принцип «Не делай резких движений». Все изменения лучше производить мелкими шагами, с постоянной оглядкой на реакцию конкурентов. Таким образом, для нескоординированного олигополистического рынка не характерна гибкость цен. Существует еще одна возможная причина негибкости цен, особое внимание на которую обращали первые исследователи проблемы: цена перестает реагировать на изменение издержек. В случае нескоординированной олигополии механизм ценовой саморегуляции рынка если совсем не уничтожен, то блокирован: цены стали малоподвижными, они больше гибко не реагируют на изменения спроса и предложения, если не считать самых резких перемен этих параметров. В условиях нескоординированной олигополии становятся возможными серьезные искажения цен и объемов производства по сравнению с объективными запросами рынка. Возникают и разрушительные ценовые войны гигантских корпораций, когда эти диспропорции вырываются наружу и олигополисты переходят к открытым конкурентным схваткам.

Картели.

Немногочисленность основных участников олигополистического рынка благоприятствует заключению между ними соглашения. Главная идея подобного сговора состоит в установлении объема производства и цен на таком уровне, который обеспечивает максимальную прибыль для всей группы договаривающихся компаний в целом (монопольную прибыль). Далее этот объем делится между участниками картеля с помощью определения либо квоты (доли) каждого из них в общем производстве, либо путем географического закрепления рынков (члены картеля обязуются не вторгаться на чужие участки рынка). Нередко картели предпринимают меры по выравниванию уровня издержек своих членов. Для этого они договариваются предлагать поставщикам за закупаемые ресурсы одинаковую цену. Таким образом, классический картель предполагает установление между фирмами соглашения:

1) о единых ценах;

2) о размерах (квотах) производства или разделе рынков;

3) о единой политике по отношению к поставщикам ресурсов. Чаще всего по отношению к профсоюзам.

Картели оказали резко отрицательное воздействие на рыночную экономику. Именно картели дали худшие образцы завышения цен и занижения выпуска. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: М, — 1998 г. тема 8, с. 317−321. В период тяжелых кризисов перепроизводства все хозяйство в целом расплачивалось за рациональную тактику каждого картеля в отдельности углублением кризиса: падением производства и безработицей.

Картелеподобная структура рынка.

Картелеподобная структура рынка или «игра по правилам» представляет собой компромисс между нескоординированной олигополией и прямым сговором. Фирмы не вступают друг с другом в соглашения, но подчиняют свое поведение определенным неписаным правилам. Такая политика, с одной стороны, позволяет избежать юридической ответственности, вытекающей из антикартельного законодательства, а с другой — уменьшить риск непредсказуемой реакции конкурентов, т. е. оградить себя от главной опасности, свойственной нескоординированной олигополии. Наиболее часто употребляемым приемом «игры» по правилам является лидерство в ценах. Ценовой лидер фактически единолично определяет цены для всей отрасли, но делает это с таким расчетом, чтобы новые цены устроили и остальных. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: М, — 1998 г. тема 8, с. 317−321.

Другим распространенным вариантом картелеподобной структуры рынка является ценообразование по схеме «издержки плюс». Оно предполагает, что фирмы отрасли ориентируются на примерно одинаковый, «нормативный» процент прибыли по отношению к издержкам. Как только процент прибыли какой-то компании резко снижается по сравнению с принятым в отрасли, фирмы-конкуренты воспринимают это как «объявление войны» и начинают ответные действия. Оставаясь же в рамках общепринятого уровня прибыльности, фирма сводит возможность неожиданной реакции конкурентов до минимума. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: М, — 1998 г. тема 8, с. 317−321.

1.4 Неэффективность олигополии и государственное регулирование олигополии

1. Неэффективность распределения ресурсов. Представители олигополий считают возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции и назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. В условиях чистой конкуренции производство находится в точке, где P=МС. Это равенство обусловливает эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнительной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных товаров. Максимизируя прибыль, предприниматель — монополист уравнивает с предельными издержками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет превышать предельные издержки, указывая на недовложение ресурсов в производство монополизированного продукта. В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

2. Heпрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не является необходимым фактором экономии, обусловленной масштабами производства, но и не способствует научно-техническому прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм. В большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих случаях меньше 2 или З%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет необходимую предпосылку производственной эффективности. Более того, базой для повышения технологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Макконелл. Экономикс: Принципы. Проблемы и политика.М. — 1992 г. том 2, часть 6, стр. 222. Тaким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эффективность требует. Скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существования гигантских корпораций. Многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба.

От существования огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно — технический прогресс. Факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффективности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, которые могут вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдерживать эти улучшения.

3. Неравенство доходов. Монополия также критикуется как фактор. Способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние издержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти прибыли присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уровнем доходов.

4. Политические опасности. Последнее критическое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительство, и это отражается на законодательстве и правительственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Макконелл. Экономикс: Принципы. Проблемы и политика.М. — 1992 г. том 2, часть 6, стр. 222.

Крайне важной является проблема общественной эффективности олигополии как особого типа рынка, на основе которой решается вопрос необходимости государственного регулирования олигополии.

Не вызывает сомнения тот факт, что в форме картеля олигополия крайне неэффективна. В этом случае речь идет фактически о групповой монополии.

Сложнее обстоит дело с нескоординированной олигополией и «игрой по правилам», где конкуренция несравнимо сильнее, чем в картелированных отраслях. Разумеется, и этим формам олигополии свойственны все недостатки несовершенной конкуренции. Более того, из-за значительной степени контроля над рынком эти недостатки проявляются при олигополии много сильнее, чем, скажем, при монополистической конкуренции.

Однако недостатки и преимущества каждого явления надо рассматривать вместе. Не являются ли все перечисленные слабые стороны олигополии неотъемлемой частью достоинств крупных фирм? Быть может, с ними стоит смириться, коль скоро всякая отрасль, где эффективным является крупное производство, обязательно становится олигополистической? Число крупных предприятий в отрасли не может быть большим, что создает предпосылки для ее олигополизации. Какая же сторона в итоге перевешивает: недостатки несовершенной конкуренции или преимущества крупного производства?

С точки зрения общества в целом координация действий олигополистов нежелательна, так как она выражается в недостаточном объеме производства и слишком высоких ценах.

Методы государственного регулирования.

Чтобы приблизить распределение ресурсов к оптимальному, политики должны попытаться создать условия для конкуренции, а не для сотрудничества фирм. При этом возникают противоречия, рассмотренные ниже.

Ограничение торговли и антитрестовские законы. Один из самых общих способов борьбы с координацией действий фирм — применение общего права. Обычно свобода заключения контрактов — неотъемлемое условие рыночной экономики: на их основе и осуществляется взаимовыгодная торговля между предпринимателями и домашними хозяйствами. Гарантом исполнения контрактов является судебная система. В судебных системах многих стран считается, что соглашения субъектов рынков о снижении объемов предложения и повышении цен противоречат общественному благу.

Государственная политика в отношении олигополии представлена в антимонопольном законодательстве.

Дискуссии об антитрестовской политике. Основной вопрос, по поводу которого идут постоянные дискуссии, заключается в определении подлежащих запрету действий компаний. Большинство исследователей согласны с тем, что незаконными должны признаваться любые соглашения об установлении и поддержании уровня цен. Однако опыт США свидетельствует о том, что антитрестовские законы использовались и в отношении практики ведения бизнеса, последствия которой далеко не очевидны.

Поддержание розничных цен. Один из спорных примеров — поддержание розничных цен, так называемая честная торговля. В некоторых случаях компании принуждают розничных торговцев продавать их продукцию по цене не ниже установленной ими. Любой розничный торговец, который назначит более низкую цену, нарушает контракт с производителем. На первый взгляд, поддержание розничных цен может показаться вредным для общества. Зак А. В. Экономическая теория. М., — 2003 г., гл. 5, стр. 130−131. Подобно соглашению участников картеля, оно препятствует ценовой конкуренции розничных торговцев. По этой причине американские суды рассматривали практику поддержания розничных цен как нарушение антитрестовских законов. Однако в ее защиту выступили некоторые экономисты. Практика поддержания розничных цен, по их мнению, преследует вполне законную цель. Фирма стремится, чтобы ее продукция была представлена в прекрасных демонстрационных залах с квалифицированным торговым персоналом. Розничные продавцы, торгующие со скидкой, экономили бы на сервисе, который обеспечивают квалифицированные продавцы, что привело бы к нежелательному снижению качества обслуживания. Практика ведения бизнеса, которая, на первый взгляд, ведет к ограничению конкуренции, может преследовать вполне законные цели. Данный принцип в еще большей степени усложняет практику применения антитрестовских законов.

Еще один пример спорной практики ведения бизнеса — принудительный ассортимент продукции. Современная экономическая теория не способна дать однозначное заключение о последствиях практики принудительного ассортимента для общества в целом.

Еще одной формой регулирования поведения олигополии является контроль за слиянием фирм. В некоторых странах, в том числе и в России, существуют законы, ограничивающие концентрацию производства и капитала. Особенно большое значение они имеют в США. Однако многие экономисты считают, что стремление к исполнению этих законов может нанести ущерб экономике, поскольку результатом слияний может быть сокращение управленческих издержек, а также расширение финансовых возможностей для проведения научных исследований. Зак А. В. Экономическая теория. М., — 2003 г., гл. 5, стр. 130−131.

Глава 2 Регулирование олигополий в России и за рубежом

2.1 Регулирование олигополий в России

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подготовила проект нового закона о конкуренции, в котором предполагается расширить понятие монополиста. Согласно документу, антимонопольное регулирование планируется распространить на участников олигополий — отраслевых рынков, контроль над большей частью которых осуществляют несколько компаний. В упрощенном виде этот тип рыночной структуры занимает промежуточное место между монополией и свободной конкуренцией, и в России в силу высокой концентрации бизнеса этот тип является господствующим во многих сегментах рынка. В новом законопроекте будет пересмотрено определение «доминирующей компании» (понятие «коллективного доминирования»). В действующем законодательстве, к таковым относятся только деловые структуры, занимающие более 65 процентов доли рынка. Им запрещено монопольно устанавливать высокие или низкие цены, сокращать производство товара, на который имеется спрос, или продавать свой товар по разным ценам разным категориям потребителей. ФАС же предлагает считать доминирующими каждую из трех компаний, в совокупности контролирующих более 50 процентов рынка, или каждую из пяти компаний, контролирующих 70 процентов рынка. За злоупотребление доминирующим положением таким компаниям придется платить штрафы в размере 2−4 процентов от годовой выручки. По словам начальника аналитического управления ФАС Алексея Сушкевича, его ведомство сейчас не в силах «доказать ни соглашения, ни согласованного поведения двух-трех абсолютно независимых компаний, которые контролируют большую часть рынка и необоснованно повышают цены одновременно». Например, в январе чиновники обвинили в ценовом сговоре «Магнитку» и «Северсталь» и предписали им снизить цены на стальную заготовку. Но «Северсталь» обжаловала это предписание в московском арбитражном суде и выиграла дело. Эксперты отмечают, что в России практически в каждой отрасли есть доминирующие компании, и по новым правилам таковыми окажутся большинство крупных российских бизнес-структур. Однако Сушкевич считает, что после принятия закона изменится качественный состав возбуждаемых дел. «Мы сможем заниматься отраслями, на которые сегодня повлиять не в состоянии, несмотря на то, что от них сильно зависит вся экономика» .

Необходимо отметить, что конкурентная политика ЕС так же использует доктрину коллективного доминирования, однако несколько по иному, чем предполагает законопроект «О защите конкуренции»: квалификация совместного доминирования как структуры рынка, создающей стимулы к соглашениям и согласованным действиям, основана не только на показателе концентрации, но и на ряде других структурных параметров, сфера применения доктрины коллективного доминирования в ЕС — в первую очередь и преимущественно сделки экономической концентрации (слияния), но не санкции за злоупотребление доминирующим положением.

Внедрение доктрины «коллективного доминирования» в том виде, как она сформулирована в законе, существенно расширит число субъектов, доминирование которых не требует специальных доказательств. Покажем это, воспользовавшись данными Федеральной статистической службы о концентрации производства в России в 2000;2001 гг. (табл.1).

Таблица 1. Некоторые отрасли промышленности, соответствующие первому критерию совместного доминирования согласно законопроекту «О защите конкуренции» (доля трех крупнейших производителей не менее 50%, при том, что каждого из них — не менее 5%, 2000 — 2001 гг.)

Даже учитывая некоторое искажение данных мы можем видеть, что отраслей, соответствующих только первому из двух вводимых критериев коллективного доминирования (суммарная рыночная доля трех продавцов не ниже 50%, а каждого из них не ниже 5%), в российской промышленности достаточно много (хотя в таблице представлен далеко не весь перечень): в течение указанного периода доля таких отраслей в объеме промышленного производства составляла 12−14%. Приведенный перечень помимо прочего заставляет задуматься о том, насколько данное законопроектом определение «коллективного доминирования» разумно распространят на рынки, где ни доля самого крупного производителя, ни суммарная доля трех крупнейших производителей не являются достаточно стабильными даже на протяжении двух лет, а следовательно, модно предполагать относительно низкие барьеры входа (таких отраслей среди приведенных в таблице достаточно много).

2.2 Эффективность политики российского регулирования олигополий

С 2004 г. начинается новый этап развития антимонопольного регулирования. В рамках административной реформы государственных органов управления создается Федеральная Антимонопольная служба (ФАС), задачей которой является не только и не столько антимонопольное регулирование, сколько развитие полноценной политики поддержки конкуренции. ФАС проводит политику, направленную на участие антимонопольных органов в формировании государственной промышленной политики в России, в то время как экономическая политика пока еще в недостаточной степени ориентируется на согласование с конкурентной политикой.

Но несмотря на значительные подвижки в разработке мер антимонопольной политики, она в реальности носит по-прежнему пассивный характер. Как показывает практика, все без исключения антимонопольные дела фиксируют реакцию антимонопольных органов на возникновение той или иной ситуации. Выявление нарушений происходит только по жалобам самих субъектов. Если жалоб нет, то и монопольных эффектов как бы не существует, хотя реальные нарушения в деятельности конкурентного механизма уже могут иметь место.

Полноценная конкурентная политика не может существовать без четко определенной цели — своего рода «модели идеальной конкуренции» (или работающей конкуренции), к которой надо стремиться. Должны быть разработаны границы оптимального уровня конкуренции. Нужно ответить на вопросы: при каком минимальном уровне конкуренция еще эффективна и исключения из антимонопольного законодательства могут считаться допустимыми, при каком максимальном уровне конкуренция еще не становится разрушительной для самого рынка?

Дальнейшее развитие взаимоотношений между органами, реализующими конкретную и экономическую политики, видится так же и на пути сближения российского конкурентного права и конкурентного законодательства ЕС, в нормах которого находят отражение представления о гармонизации интересов двух политик. И здесь ключевое значение имеет положение о политической независимости антимонопольных органов. Как показывают зарубежные исследования, эффективность политики поддержки конкуренции находится в обратной зависимости от степени политизированности соответствующего органа. В этой связи важно указать на существенную зависимость ФАС России от политического курса Правительства. Так, главу ФАС назначает и освобождает Президент РФ, а его заместителей — Правительство РФ. Что лучше: более жесткая конкурентная политика независимого антимонопольного органа с вероятностью угрозы столкновений с другими ведомствами или более гибкое в целом антимонопольное регулирование, но при опасности оставления без внимания ключевых факторов, ограничивающих конкуренцию — это вопрос, ответ на который надлежит искать сегодня и конкурентной, и экономической политике.

Рост эффективности деятельности антимонопольных органов требует совершенствования нормативно — правовой базы и методологического обеспечения. Необходимо принятие нового Закона «О конкуренции», так как в действующий закон уже внесены все возможные изменения. Работа над новым законом должна вестись на основе принципиального подхода к конкурентной политике в целом: необходимо усилить предварительное воздействие на поведение субъектов, только намеревающихся совершить то или иное действие, которое может быть признано в качестве антиконкурентного.

Определенные положительные моменты в деятельности ФАС в последнее время связаны с обсуждением проекта нового федерального закона «О конкуренции». Основным достоинством проекта является объединение в одном законодательном акте норм, регулирующих поведение фирм на товарных и финансовых рынках. Тем самым создается правовая база для единообразной трактовки добросовестных и недобросовестых форм конкуренции экономических субъектов, которые могут одновременно или взаимосвязано действовать как на товарных рынках, так и на рынках финансовых услуг. Расширение уведомительной системы, а также снятие ряда барьеров и облегчение в целом административного бремени в экономике, предлагаемые в проекте закона, также могут оказать конструктивное влияние на деятельность крупных и мелких компаний в России. В то же время по — прежнему остаются сомнения в действенности данного закона. Закон предусматривает не слишком серьезные санкции за уклонение и нарушение его и как бы «перекладывает» бремя своего исполнения главным образом на судебную систему страны. Поскольку судебная система России далека от совершенства, эффективность правоприменения вызывает определенные опасения.

2.3 Регулирование олигополий в США

Один из десяти принципов экономикс утверждает, что иногда правительства имеют возможность улучшать результаты рынка. Необходимость применения этого принципа к олигополистическим рынкам, как правило, достаточно очевидна. С точки зрения общества в целом координация действий олигополистов нежелательна, гак как она выражается в низком уровне производства и слишком высоких ценах. Чтобы приблизить распределение ресурсов к общественно оптимальному, политики должны попытаться создать условия для конкуренции, а отнюдь не сотрудничества фирм — олигополистов. Давайте рассмотрим практику и противоречия, возникающие в соответствующей области государственной политики.

Один из самых общих способов воспрепятствования координации действий фирм — олигополистов — применение общего права. Обычно свобода заключения контрактов — неотъемлемое условие рыночной экономики: на их основе и осуществляется взаимовыгодная торговля между предпринимателями и домашними хозяйствами. Гарант исполнения законных контрактов — судебная система. Однако в течении многих столетий в судебных системах Великобритании и США принято считать, что соглашения субъектов рынка о снижении объемов предложения и повышении цен противоречат общественному благу.

В США государственная политика в отношении олигополистов формулируется в антитрестовском законе Шермана от 1890 г.:

Любое лицо, которое монополизирует (пытается монополизировать, объединяется, вступает в тайный сговор с любым лицом или лицами) розничную торговлю какими-либо товарами, или торговлю между разными штатами, или с иностранными государствами, должно признаваться виновным в совершении мисдиминора (категория наименее опасных преступлений, граничащих с административными правонарушениями), и, будучи осужденным, должно наказываться штрафом, не превышающим пятидесяти тысяч долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий один год, или обоими упомянутыми наказаниями по усмотрению суда.

Закон Шермана разделил понятия соглашения между олигополистами и хозяйственного контракта. Первое рассматривается как преступный тайный сговор, второе — как добровольное соглашение сторон. Санкции за нарушение антитрестовского законодательства были расширены в Законе Клейтона (1914 г.), согласно которому лицо, доказавшее нанесенный ему вследствие незаконного соглашения, направленного на ограничение торговли, ущерб, имеет право требовать в судебном порядке возмещения понесенных убытков в тройном размере. Цель необычного правила тройного возмещения убытков заключается в том, чтобы поощрить частные иски против организующих тайные сговоры олигополистов.

В наши дни право предъявлять иски, требующие соблюдения антитрестовских законов, имеют как Министерство юстиции США, так и частные лица. Эти законы используются для предотвращения слияний, ведущих к чрезмерной власти над рынком одной фирмы, и воспрепятствования ограничениям конкуренции со стороны олигополистов.

Прекрасно осознавал потенциальную неэффективность рыночного регулирования великий экономист Адам Смит, который в классическом труде «Богатство народов» писал:

Люди, занятые в одной и той же отрасли торговли, редко появляются вместе на публике. Но они пользуются любой возможностью тайной встречи или некоторым образом отвлекают внимание публики, чтобы договориться о повышении цен.

В качестве современного примера, подтверждающего наблюдение А. Смита, мы приводим отрывок из телефонного разговора президентов авиакомпаний American Airlines и Braniff Airways Роберта Крэндалла и Говарда Путнама, опубликованного в газете «The New York Times» - 24 февраля 1983 г.

КРЭНДАЛЛ: О Господи, да это же чертовски глупо! Пока мы сидим здесь и «околачиваем. груши», ни один из нас не заработал даже. цента.

ПУТНАМ: У вас имеются конкретные предложения?

КРЭНДАЛЛ: Да, по крайней мере одно. Вы немедленно поднимаете ваши. тарифы на 20 процентов. Свои я подниму на следующее же утро.

ПУТНАМ: Роберт, мы.

КРЭНДАЛЛ: Вы сделаете больше денег, и я тоже.

ПУТНАМ: Мы не имеем права говорить о согласованном повышении цен!

КРЭНДАЛЛ: О., Говард! Мы можем. тему столько, сколько нам ни заблагорассудится.

Г. Путнам был прав: антитрестовский Закон Шермана запрещает руководителям конкурирующих компаний любое упоминание о скоординированном установлении цен. После того, как пленка с записью была представлена в Министерство юстиции США против Роберта Крэндалла было возбуждено уголовное дело.

Двумя годами позже Р. Крэндалл и Министерство юстиции достигли соглашения, предусматривавшего различные ограничения деловой активности бизнесмена, включая его контакты с должностными лицами других авиакомпаний. Министерство юстиции заявило, что условия соглашения «защищают конкуренцию в индустрии воздушных перевозок, удерживая American Airlines и Р. Крэндалла от дальнейших попыток монополизировать какую-либо из сфер пассажирских авиаперевозок, посредством обсуждения с конкурентами цен на услуги авиакомпаний» .

Рассматривая антитрестовскую политику, необходимо обратить внимание на важный принцип: практика ведения бизнеса, которая на первый взгляд ведет к ограничению конкуренции, может преследовать вполне законные цели. Данный принцип можно наблюдать как в случаях поддержания розничных цен, так и при использовании принудительного ассортимента, что в еще большей степени осложняет практику применения антитрестовских законов.

В последние годы дебаты по вопросу принудительного ассортимента приобрели особенную остроту. Корпорация Microsoft обладает почти полной монополией в производстве операционных систем для персональных компьютеров. Подавляющее большинство пользователей работают в операционных системах MS-DOS, Windows 3.0 или Windows 95. Компании, производящие программное обеспечение, обвинили Microsoft в попытке расширить власть над рынком, включив в качестве обязательного компонента операционных систем дополнительное программное обеспечение, типа Internet-браузера. В настоящее время данный вопрос стал предметом расследования, проводимого Министерством юстиции США.

Примером, иллюстрирующим неоднозначность положения фирм, обвиняемых в нарушении антитрестовского законодательства, является следующая статья:

Что может быть сложнее, чем применение антитрестовских законов США? Практика, которую один юрист воспринимает как попытку ограничения конкуренции, другой считает вполне законным методом ведения бизнеса. Ниже приводится обзор дискуссии о практике Toys " R" Us (крупнейшей американской сети магазинов, продающих детские игрушки). Представители розничных магазинов, торгующих со скидками, заявляют, что Toys " R" Us, используя власть над рынком, пытается вытеснить их с розничного рынка игрушек. Обвиняемые, в свою очередь заявляют, что подвергаются необоснованным нападкам «нахлебников», пытающихся воспользоваться чужой рекламой. Как сообщил вчера Toys «R» Us, крупнейший американский розничный продавец игрушек, компания ожидает, что федеральная торговая комиссия предъявит её обвинение в нарушении антитрестовского законодательства. Однако компания планирует энергично оспаривать любые действия, направленные на запрещение её практики оптовых закупок.

В центре гражданского разбирательства, которое началось как часть более широкого рассмотрения положения дел в отрасли, вопрос: «Нарушила ли Toys „R“ Us, отказавшись от закупки продукции компаний Mattel и Hasbro в том случае, если они не разорвут отношения с магазинами-клубами, антитрестовские законы». Магазины-клубы практикуют продажу товаров по сниженным ценам своим членам. Хотя розничный торговец имеет право отказаться покупать продукцию у кого бы то ни было, возникает вопрос, не использует ли компания свою власть над рынком для давления на группу производителей с целью вытеснения конкурентов? Что касается Toys «R» Us, ежегодный доход которой составляет $ 8,8 млрд, а доля на рынке игрушек США составляет 20%, ее размеры и власть над рынком огромны…

Расследование началось с жалоб магазинов-клубов, на крупных изготовителей игрушек, которые отказывались продавать им многие из своих изделий. А производители заявили, что делают это по требованию Toys «R» Us" .

Toys «R» Us считает, что ее действия оправданны, ибо она испытывает жесткую конкуренцию не только со стороны магазинов-клубов, но и сетей магазинов, торгующих со скидками, таких как Wal-Mart и Target. " Мы искренне изумлены тем, что Федеральная торговая комиссия собирается предъявить обвинения Toys «R» Us", - заявил президент компании Майкл Голдстайн. «Toys «R» Us расходует миллионы долларов на продвижение игрушек, отметил он и добавил, что «магазины — клубы «просыпаются» за шесть недель перед Рождеством, выбирают несколько самых ходовых изделий и чтобы привлечь покупателей продают их по себестоимости или ниже. Мы сообщили изготовителям, что оговариваем наше неоспоримое право отказаться от закупки товаров, которые они поставляют магазинам-клубам. Речь идет о нашей конкурентоспособности» .

Заключение

Выше приведенные факты дают возможность сделать вывод о том, что антимонопольное законодательство — достаточно сложный инструмент государственного регулирования рынка. С проблемами в этой сфере сталкивается не только молодая рыночная экономика РФ, но и США.

Очевидна необходимость изменения антимонопольного российского законодательства. Однако, как показывает практика, новые законопроекты не всегда отвечают необходимым требованиям.

Необходимо законодательно зафиксировать требование согласовывать нормативные акты в области экономической политики с ФАС с целью установления их соответствия нормам антимонопольного регулирования и конкурентной политики. При определении приоритетов антимонопольной политики следует проводить консультации с представителями государственной власти, отвечающими за разработку мероприятий экономической политики. Нужно разработать критерии допустимости ограничения конкуренции, которые целесообразно учитывать и при принятии решений в области промышленной политики. Должна быть законодательно установлена «цена вопроса»: ради чего конкуренция может быть ограничена? Недопустимо ограничение конкуренции ради корыстных интересов тех или иных участников рынка, руководствующихся собственными ведомственными или узкоотраслевыми целями. Снижение степени конкурентного соперничества допустимо исключительно ради повышения надежности экономических субъектов, защиты прав потребителей, в конечном счете, ради более высокой экономической эффективности, обеспечения устойчивости экономического роста. Активная конкурентная политика предполагает в том числе создание системы мониторинга за уровнем концентрации на всех товарных и финансовых рынках с целью своевременного выявления потенциальных антиконкурентных ситуаций и предупреждения развития опасных монополистических тенденций. Необходима большая открытость конкурентной политики по отношению ко всем участникам рынка: органы, отвечающие за разработку экономической политики, должны изначально принимать во внимание положения конкурентных нормативных актов и целей антимонопольного регулирования.

1. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2006 — 568 с.

2. Иохин В. Я. Экономическая теория. — М.: Юрист, 2003 — 528 с.

3. Курс экономической теории /под ред. проф. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. — Киров: АСП, 2004 — 400 с.

4. Рыночная экономика /под ред. Г. Я. Кипермана. М.: Республика, 2003 — 524 с.

5. Экономика /под ред. доц. Булатова А. С. М.: БЕК, 1999 — 448 с.

6. Экономическая теория /под ред. Камаева В. Д. — М.: Владос, 2007 — 434 с.