Альтернативные подходы к проблеме

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ

Исходя из этого, возражения против выделения геологической формы движения материи, с одной стороны, можно рассматривать как движущую силу развития проблемы, проявляющуюся в том, что противники положительного решения, фиксируя слабые места, логические противоречия, отсутствие достаточных оснований для выводов и т. д., тем самым способствуют позитивному решению проблемы. С другой стороны, альтернативная точка зрения на проблему представляет одно из ее решений и тут возникает уже обратная задача анализа ее логической последовательности и полноты аргументации, выявления ее теоретической и практической ценности.

Один из первых вопросов, который возникает при доказательстве необходимости выделения этой формыэто вопрос о том, почему Ф. Энгельс не выделял геологической формы движения, хотя геология в его время была уже достаточно развитой наукой. Исходя из этого, многие исследователи считают, что поскольку Энгельс не выделяет в своей классификации форм движения геологическую форму, то и вполне очевидно то, что ее отсутствие не требует доказательств.

Общепризнанным в учении о формах движения материи является положение о том, что генетически предшествующая форма включается в структуру последующей, более высокой формы. Поэтому перед исследователями, признающими геологическую форму движения, встает вопрос о вхождении ее в структуру биологической формы, поскольку принимается, что последняя генетически следует за первой. На данную сторону дела сразу же обратили внимание М. Н. Руткевич, И. В. Назаров и др. Они выдвигали это положение как один из главных аргументов против существования геологической формы движения. В литературе справедливо указывается, что геологические процессы выступают предпосылкой, условием возникновения жизни, однако об этом говорится не очень определенно, и центральный вопрос о том, входят они или не входят в биологическую форму движения, остается без ответа. Безусловно, такая ситуация ослабляет позиции сторонников геологической формы движения, но верно и то, что пока не доказано обратное, данный аргумент против существования геологической формы движения также не имеет полной силы. По-видимому, только разрешив труднейшую проблему науки, проблему происхождения и сущности жизни, можно понять связь геологической формы движения с биологической.

Серьезное возражение против существования геологической формы движения выдвигает И. В. Назаров. Он считает, что в геологических процессах нет единого противоречия и что, следовательно, геология изучает ряд форм движения. Начав со справедливой критики распространенного представления о том, что противоречие между экзогенными и эндогенными процессами представляет основное противоречие геологических явлений, он затем рассматривает процессы породообразования, тектонические и геоморфологические процессы и некоторые вызывающие их противоречия. Показав необходимость для их познания законов физики, химии, механики, Назаров делает логические неправомерные выводы: «Все основные геологические процессы… имеют физическую, химическую или биологическую сущность». Соответственно такую же природу имеют вызывающиик их противоречия. Ошибка здесь заключается в том, что, во-первых, необходимость не означает еще достаточность. Во-вторых, автор непоследователен, одновременно признавая наличие специфических геологических закономерностей и утверждая физическую, химическую или биологическую сущность геологических процессов. Главное, однако, то, что Назаров геологические процессы и их противоречия берет вне их связи друг с другом, не выясняет их места и роли в движении и развитии объекта геологии, равно как и место последнего в системе природы. В конечном итоге это приводит к включению в геологические процессы всех природных процессов. Доля истины в этом есть. Но при этом необходимо было бы исследовать конкретное развитие всех этих природных процессов, качественные скачки в нем, появление новых противоречий и законов, рассмотреть соподчиненность противоречий, выделить среди них основные и неосновные, внутренние и внешние. Назаров же берет всю совокупность противоречий как механическую сумму, вне их генетических и структурных связей друг с другом. В результате упускается из виду диалектика единого и множественного в геологических процессах.

Другая существенная погрешность в рассуждениях И. В. Назарова, которая обнаруживается также и в работах А. М. Пожитного, — это забвение закона перехода количественных изменений в качественные. Известно, что соблюдение этого закона является необходимым условием правильного объяснения качественного многообразия мира. Данный закон является методологической основой диалектически верного решения проблемы геологической формы движения, правильного понимания сущности учения о формах движения материи. Между тем, А. М. Пожитной при решении проблемы геологической формы движения, в сущности, оставляет в стороне этот закон. Более гибко к данному вопросу подходит И. В. Назаров, утверждая, что сущность геологических явлений хотя и составляют химические и физические процессы, но проявляются они совместно, взаимосвязанно и обычно имеют большие масштабы в пространстве и времени.

Было бы неверным полагать, что попытки обосновать отсутствие существенного различия геологических процессов от физических и химических связаны лишь со спорами о геологической форме движения материи. Отнюдь нет. Они представляют собой теоретическое обоснование очень сильной тенденции, существующее в самой геологии и возникшей в результате первых успехов геохимии и геофизики. Так, один из пионеров геохимии А. Е. Ферсман писал: «Само вещество, законы сил, заложенных в атоме, определяют судьбу земной коры, ее равновесие, ее колебания и перемещения; образование горных хребтов и глубоких геосинклиналей есть результат, а не причина определенных геохимических процессов». С тех пор прошло много времени. Многие попытки реализации этой программы окончились неудачей. Однако представление о том, что путь объяснения геологических явлений лежит через познание химических или физических процессов как их причин, можно сказать, является парадигмой мышления многих геологов, в том числе и тех, которые отстаивают специфику геологии в сравнении с химией (геохимией) и физикой (геофизикой). Парадоксально, но так думают и некоторые сторонники идеи геологической формы движения материи.

Подводя итоги обзора проблемы с точки зрения противников выделения геологической формы движения, хочется отметить, что констатация ими многих слабостей и неточностей в концепциях сторонников выделения новой формы движения безусловно способствует позитивному решению проблемы. Вместе с тем, приходится признать, что позиция исследователей, отрицающих геологическую форму движения, не имеет видимых преимуществ. Более того, она уязвима с логической стороны, в ней нет конкретного исторического подхода к рассматриваемым явлениям, недостаточно учитываются основные диалектические закономерности, в особенности закон перехода количественных изменений в качественные.