Обоснованность приговора обеспечивает соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе доказательств. Это означает, что недопустимо использовать в качестве доказательств обстоятельства, которые не исследовались в процессе, признаны недопустимыми доказательствами, не указаны в протоколе судебного заседания либо противоречат данным судебного протокола. Оправдательный приговор является актом правосудия о невиновности лица. Именно данное обстоятельство определяет отличие его содержания от содержания обвинительного приговора, процессуальные и фактические основания его вынесения (ст. 302 УПК РФ), особые требования к изложению таких частей приговора как описательно-мотивировочная, резолютивная части оправдательного приговора (ст. 305, 306, 351 УПК РФ).Основания вынесения оправдательного приговораизложены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако бывают случаи, когда суд по данным основаниям выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор. В этой связи очень важно исследование вопроса о соотношении оправдательного приговора и других уголовно-процессуальных решений, выносимых судом:
Отказ обвинителя от обвинения (ст. 254 УП РФ). Отказ обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела, а не вынесение оправдательного приговора. При этом некоторые авторы справедливо полагают, что отказ обвинителя от обвинения означает «категорический вывод о невиновности», следовательно, суд должен вынести оправдательный приговор, а не постановление (определение) о прекращении уголовного дела, по итогам исследования материалов дела, выслушивания мнения сторон, прений. Более того, лицо, в отношении которого ведется уголовное дело, должно иметь право отказаться от прекращения уголовного дела в отношении него и требовать вынесения оправдательного приговора, реабилитации. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ и закрепить данное право лица.
В случае отказа обвинителя от обвинения, судебное рассмотрение может быть продолжено уже без обвинителя, ограничиться исследованием доказательств и мнений сторон. Справедливо отмечено, что для подсудимого предпочтительнее вынесение в отношении него оправдательного приговора суда с точки зрения процессуальной и психологической. Не вызывает сомнений, что вынесение оправдательного приговора для подсудимого более предпочтительно, чем постановление о прекращении уголовного дела, с психологической точки зрения. Однако, даже при прекращении уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения процессуальные гарантии для подсудимого полностью сохраняются, как если бы был вынесен оправдательный приговор. Преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). В данном случае, если в ходе разбирательства появятся данные обстоятельства, суд выносит не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела. Данный подход считаем правильным, так как обвинение предъявлено обосновано, но в виду обратной силы закона, устраняющей преступность и наказуемость деяния, лицо освобождается от уголовной ответственности. Подводя итог, можно сказать, что УПК РФ ограничивает вынесение вместо оправдательного приговора иных процессуальных актов оправдательного характера при наличии оснований для оправдания. Данные ограничения могут быть связаны так же с процессуальными препятствиями (отсутствием обвинения), либо с особенностями стадии уголовного процесса, на которой принимается решение об оправдании. При исследовании проблем соотношения оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания, необходимо ответить на ряд вопросов, прежде всего, равнозначно ли оправдание путем вынесения оправдательного приговора и вынесения постановления о прекращения дела, равнозначны ли гарантии на реабилитацию? По мнению Т. Таджиева, в обоих случаях наступают одинаковые правовые последствия: «постановление о прекращении уголовного дела фактически и юридически заменяет оправдательный приговор» .Однако, даже при условии равнозначности по реабилитирующим основаниям оправдательного приговора и постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, последствий данных актов, оправдательный приговор в сравнении с иными актами реабилитации занимает особое место.
Особое место оправдательного приговора в процессуальном значении заключается в том, что в отличие от постановления следователя (дознавателя), он является актом правосудия, посредством которого делается вывод о невиновности лица через реализацию принципов гласного судебного разбирательства, принципа состязательности сторон. Приговор нельзя рассматривать лишь как итог рассмотрения дела в суде, так как вынесению приговора предшествует этапы уголовно-процессуальной деятельности, предварительного расследования. Значение оправдательного приговора в правовом значении заключается в том, что он является способом устранения процессуальных ошибок и недочетов, допущенных органами предварительного расследования, в реабилитации подсудимого путем устранения данных ошибок. Путем вынесения оправдательного приговора суд именем государства восстанавливает социальную справедливость, путем устранения допущенной ошибки, в чем и выражается социально-политическое значение оправдательного приговора. Посредством оправдательного приговора реализуется государственная политика. Воспитательное значение оправдательного приговора заключается в реабилитации подсудимого, в подтверждении приоритета прав и свобод граждан. Реабилитация осуществляется публично государством в лице судьи. Иные участники процесса, наблюдая соблюдение судом принципов и прав человека и гражданина, недопустимостью нарушения или ограничения этих прав, так же участвуют в воспитательном процессе. Именно наблюдение за законностью, обоснованностью и справедливостью при вынесении решения убеждает участников процесса в соблюдении правосудием своих принципов, повышает авторитет и престиж судебных органов, укрепляет степень доверия граждан к судебным органам, показывает недопустимость обвинения лица по сомнительным и незаконно полученным доказательствам. Бывают случаи, когда оправдательный приговор является следствием некачественно или неполно проведенного предварительно расследования, проведенного с нарушениями процессуальных правил, сроков. В данном случае оправдательный приговор можно рассматривать как форму реализации ответственности субъектов уголовно-процессуальной деятельности (прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания).
Здесь можно определить оправдательный приговор как средство показать органам предварительного расследования на неэффективность их деятельности, на невыполнение ими своих процессуальных обязанностей, свести к минимуму допущенные ими процессуальные нарушения и их последствия. В этом заключается воспитательная функция оправдательного приговора для должностных лиц прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. Выделяют так же и этическое значение оправдательного приговора, потому что через вынесение оправдательного приговора реализуются идеи добра и справедливости, присущие истинному правосудию. Таким образом, оправдательный приговор можно определить как акт правосудия, выносимый судом первой инстанции, обладающий внутренними и внешними свойствами, выполняющий социально-политическую, правовую, воспитательную и этическуюфункции, сущность которого состоит в установлении невиновности лица в совершении преступления по предъявленному обвинению. Список использованной литературы.
Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2012. N 6. С. 12. Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Омск, 2005. С. 11. Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100−101.Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С.
230−232.Гибадуллин А., Гатауллин З. Отказ прокурора от обвинения//Законность. 2007. N 8Давыдов П.М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М., 2011.
С. 12Дубинский А. Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 10. Кудрявцев В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права. 2006. N 2.
С. 61. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)//<
http://lawtech.agava.ru/pub/busled.htm>.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 16. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.
С. 31−37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7. Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В. П. Верина.
М., 2007. С. 278−288.Седлецкий Ю. Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 1988. С. 5−6Суханова Н. Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. М., 2014.
С. 101. Теория государства и права: курс лекций/под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009. С. 417. Чурилов, Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред.
З.Ф. Ковриги) / Ю. Ю. Чурилов. М.: «Волтерс.
Клувер", 2010, С. 8.
