Глава 3 Классификация доказательств В зависимости от оснований доказательства принято классифицировать на:
обвинительные и оправдательные;
первоначальные и производные;
прямые и косвенные.
Обвинительные (классифицируются по отношению к обвинению) — содержание доказательств указывает на виновность лица или на обстоятельства, отягчающие его ответственность; оправдательные — содержание доказательств свидетельствует о невиновности или меньшей виновности или о смягчающих ответственность обстоятельствах. Это важно для сторон в суде, поскольку каждая предъявляет суду свои доказательства, для обоснования вины обвиняемого в обвинительном заключении или обвинительном акте, при вынесении приговора.
Первоначальные (классифицируются по источнику сведений) — когда сведения получают из первоисточника (показания свидетеля-очевидца о виденном, заключение эксперта). Они обычно полнее и точнее передают содержание сведений, известных первоисточнику.
Производные — когда источник сведений вторичен, т. е. между первоисточником и дознавателем, следователем, судом имеются промежуточные звенья передачи сведений (свидетельствование со слов, копии документов). Однако если свидетель, сообщающий сведения со слов третьих лиц, не может указать источник своей осведомленности, доказательство является недопустимым. Целесообразно иметь в деле первоисточники, поскольку это уменьшает возможность искажения передаваемых сведений, но это не значит, что они лучшие или худшие доказательства. Производность доказательства лишь усложняет его проверку и оценку, но не исключает использование.
Прямые (классификация осуществляется по содержанию сведений) — когда сведения непосредственно указывают на факт совершения лицом преступных действий и его виновность, налицо прямые доказательства (показания потерпевшего о том, какие удары и куда ему наносил обвиняемый; признание обвиняемым своей вины и сообщение о подробностях совершения преступления). В косвенных доказательствах сведения указывают на промежуточные (побочные, вспомогательные) факты, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за расследуемым событием и из совокупности которых можно сделать выводы о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица (например, показания свидетеля о фактах угрозы потерпевшему со стороны обвиняемого; протокол осмотра места происшествия, в рамках которого изъяты отпечатки пальцев подозреваемого на стакане в квартире, где произошло убийство; показания свидетеля, видевшего, как подозреваемый входил в подъезд дома, где была совершена квартирная кража и т. п.). Их связь с фактами, входящими в предмет доказывания, многозначна либо вообще проблематична или случайна. Отсюда особые правила использования косвенных доказательств:
промежуточные факты должны быть доказаны достоверно;
косвенные доказательства должны находиться в объективной связи с обстоятельствами предмета доказывания;
они должны образовывать неразрывную цепь улик, где недопустимо выпадение или изъятие отдельных звеньев;
они должны быть внутренне согласованы и непротиворечивы, а имеющиеся противоречия объяснены;
они должны приводить к единому выводу относительно доказываемого факта и исключать какой-либо иной вывод.
Косвенными доказательствами не являются сходство в способе совершения преступления; поведение обвиняемого (например, его явный интерес к уголовному делу, уклонение от явки и т. п.); данные о личности обвиняемого (прошлая судимость, аморальное поведение и т. п.).
Заключение
В заключении хотелось бы определить основные выводы по данной работе.
Доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доказательства в уголовному процессе классифицируются на первичные и вторичные, оправдательные и обвинительные, прямые и косвенные.
Самой распространенной классификацией доказательств является деление доказательств на показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетеля. Выделяются также вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, заключения эксперта и иные документы. При этом каждое из этих доказательств должно быть добыто в строгом соответствии с правилами, установленными УПК РФ, должно соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств.
Институт доказательств в уголовном процессе России с введением УПК РФ получил должное закрепление и освещение. Были введены совершенно новые нормы, регламентирующие пробелы в законодательстве, которые существовали в период действия УПК РСФСР. Однако по мнению автора, уже назрела проблема исключения из перечня доказательств показаний подозреваемого, поскольку не для кого не секрет, какими способами иногда добываются показания подозреваемого. При этом проверить факт незаконного метода расследования суду очень сложно — он не может по этом у основанию вернуть дело для дополнительного расследования: такой институт уже отсутствуют, можно просто вернуть для пересоставления обвинительного заключения.
Кроме того, на достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого даже при отсутствии незаконных методов расследования оказывают влияние и различные иные факторы, например заблуждение, тяжелое стечение личных, семейных и иных обстоятельств, болезнь, насилие и угрозы со стороны подлинных преступников, их родственников или знакомых. Часто вину признают, чтобы отвести подозрение от брата, друга, мужа или жены; выйти на свободу для ухода за больным членом семьи или самому лечиться; не пропустить личное или деловое свидание; не оставить дом и имущество без присмотра и т. д. О наличии таких обстоятельств подсудимый может вообще не заявить, но это не означает, что на его показания не повлияли подобные обстоятельства.
Таким образом, если единственным доказательством являются показания обвиняемого, подсудимого, то они всегда сомнительны по изложенным причинам. Но если же имеется совокупность доказательств, то показания обвиняемого, подсудимого вообще не нужны. Следовательно, их необходимо исключить из числа доказательств.
Список использованных источников
литературы Конституция РФ от 12.
12.1993 года. — СПб.: Литера, 1999.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ.- 1996. № 25. Ст.2954; 1998. — № 22. — Ст.2332; 1998. — №
26. — Ст.3012; 1999. — № 7. — Ст.871, 873; 1999. — №
11. — Ст.1255; 1999. — №
12. — Ст.1407; 1999. — № 28.
— Ст.3489, 3490, 3491; 2001. — № 11. — Ст.1002; 2001. — №
13. — Ст.1140; 2001. — № 26. ;
Ст.2587; 2001. — № 33. — Ст.3424; 2001. — № 47.
— Ст.4404, 4405; 2001. — № 53. — Ст.5028; 2002. — № 10.
— Ст.966; 2002. — № 11. — Ст.1021; 2002.
— № 19. — Ст.1793, 1795; 2002.
— № 26. — Ст.2518; 2002. — № 30. ;
Ст. 3020, 3029; 2002. — № 44. — Ст.4298; 2003. — № 11.
— Ст.954; 2003. — № 15. — Ст.1304; 2003.
— № 27. — Ст.2708, 2712; 2003. — № 28.
— Ст.2880; Российская газета. — 2004. — 12 марта.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.
12.2001г. №-196-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая 2002 года) // СЗ РФ. — 2001. — № 52.
— Ст. 4921; 2002. — № 22. — Ст.
2027.
Постановление Конституционного суда РФ от 29.
06.04 г. № 13-П Определение Конституционного суда РФ от 02.
03.06 г. № 54-О Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.
03.04 г. «О применении судами норм УПК РФ»
Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.
10.95 г. № 8
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. — М.: Юристъ, 2002. — 496 с.
Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. / Под ред.
А.Н, Игнатова, Ю. А. Красикова. — М.: НОРМА, 2000. — 639 с.
Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 2000. — 552 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. — М.: Юристъ, 2002.
Уголовно-процессуальное право: Учебник для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 г. — 527с.
Уголовной процесс: Учебник для юридических вузов / Под общ. Ред. В. И. Радченко. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003 г. — 752с.
Арсенъев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства. Теория и систематизированная судебная практика. — Ставрополь, 2009.
Демидов И. Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) // Журнал российского права. — 2009. — № 6. — С. 73−74
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция // 2002. № 8.
Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.
Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.
Уголовно-процессуальное право: Учебник для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 г. — 527с.
Уголовной процесс: Учебник для юридических вузов / Под общ. Ред. В. И. Радченко. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003 г. — 752с.
Демидов И. Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) // Журнал российского права. — 2009. — № 6. — С. 73−74
Уголовно-процессуальное право: Учебник для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 г. — 527с.
Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства. Теория и систематизированная судебная практика. — Ставрополь, 2009.
