В виду изложенного некоторыми авторами оптимальной представляется формулировка, при которой преступление является совершенным по неосторожности в случае, если лицо осознано нарушало соответствующие правила безопасности и при этом к последствиям своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность их наступления.
Следует иметь в виду, что при неосторожном поведении существует реальная возможность необходимого и достаточного напряжения внимания, сознания, воли. Базовым признаком здесь выступает реальная возможность предвидения наступления общественно опасных последствий. Фактическое отсутствие предвидения при реальной его возможности делает небрежность как форму вины обоснованной с точки зрения принципа вины и принципа субъективного вменения. Объективный и субъективный критерии волевого аспекта небрежности вполне подчинены как теории опережающего отражения, так и философской концепции абстрактной и реальной возможности индивида реагировать на такое опережающее отражение.
А уже морально-этическим основанием уголовной ответственности при небрежной форме вины является особое отношение индивида к социальным и правовым ценностям, различного рода обязываниям, одобряемым обществом и формализуемым в нормах права. Это особое отношение может проявляться в разных формах — от социальной апатии до правового нигилизма.
Сложности определения формы вины в виде небрежности нередко возникают и на практике. При этом, обосновывая ту или иную позицию суды порой приходят к взаимоисключающим выводам — определяя вину в виде небрежности, обосновывают наличие умысла. Так, к примеру приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Ф. признан виновным в умышленном убийстве своего брата, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что Ф. &#.
171;взял в правую руку … пистолет …, направил его в сторону лобно-височной области головы …, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате выстрела может наступить смерть…, небрежно относясь к возможности наступления таких последствий, умышленно нажал на спусковой крючок пистолета". В том же приговоре указано, что Ф.,… осознавая общественную опасность своих действий, небрежно допуская наступление тяжких последствий в виде лишения жизни …, умышленно направил в голову… и умышленно, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел…, не желая причинения последнему смерти, однако сознательно допуская наступление таких последствий. Ростовским областным судом в апелляционном порядке пересмотрен и отменен указанный приговор, со ссылкой на противоречия в выводах суда о форме вины Ф. Указанный пример является показательным с точки зрения недостаточных познаний даже среди представителей судебного корпуса об основополагающих элементах уголовной ответственности, а также неспособностью эффективного применения на практике положений общей части УК РФ.
Возвращаясь к анализу преступной небрежности, следует также добавить, что мусульманское право, к примеру, также затрагивает проблему неосторожных преступлений и их видов, однако довольно пространно о них говорит. В частности, неосторожность в мусульманском праве бывает трех видов: легкомыслие; халатность и небрежность; нарушение законов и постановлений. Проведенным сравнительным анализом установлено, что первые вид неосторожности скорее сходен к российскому пониманию косвенного умысла. Во всяком случае формулировка указанного понятия является очень посредственной и не дает всех необходимых вводных для проведения сличения указанных форм вины.
Так, легкомыслие в мусульманском праве — это поведение, которое отличается безрассудством, необдуманностью и опрометчивостью, а также несоблюдением условий, требующих размышления, терпения и внимательности. Вместе с тем, халатность и небрежность в понимании стран мусульманской правовой системы представляет собой пассивное отношение лица к действительности, то есть виновный небрежно относится к мерам предосторожности, техники безопасности. Третий вид — нарушение законов и постановлений — мы анализировали выше.
Таким образом, нами констатировано состояние законодательных формулировок при определении понятий преступной небрежности и легкомыслия, проведено изучение указанного института в свете сравнения с аналогичными понятиями в других правовых системах как стран ближнего зарубежья и СНГ, так и США, стран Европы и арабских стран мусульманского права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенным сравнительно-правовым исследованием еще раз подтверждено особое значение необходимости теоретического развития института неосторожности как формы вины.
В результате написания курсовой работы приходим к следующим выводам:
1) понятия и разграничение неосторожной формы вины было предметом исследований еще римских юристов. Ими уже выделялись две степени неосторожности, а именно: грубая и легка вина соответственно;
2) анализируя древнейшие из известных на сегодня отечественных нормативно-правовых документов находим упоминания «вины» в ст. 2 Договора Руси с Византией 911 года;
3) значимым этапом развития подходов к пониманию вины стал период преобразований Петра I, когда уголовная ответственность в большей степени стала зависимой от виновности лица;
4) определение форм вины впервые на законодательном уровне было продемонстрирован при Николае I в Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года;
5) неосторожность как самостоятельная форма вины была сконструирована итальянской доктрине в средневековья;
6) до принятия действующего УК РФ, законодателем вина одновременно во всех трех ипостасях ее уголовно-правового смысла не рассматривалась;
7)Понятию вины законодатель уделил отдельную главу в УК РФ, однако самого определение вины закон так и не привел. Аналогичный подход находим и в уголовных кодексах Федеративной Республики Германии, Франции. Не характерно законодательное определение вины и для уголовного права США, Японии и Китая.
8) формулировка законодателя в ч. 1 ст. 24 УК РФ «виновным признается лицо…» является в некоторой степени противоречащей принципу презумпции невиновности, сформулированном в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем предлагается заменить ее на формулировку «виновным в преступлении может быть признано»;.
9) современная наука уголовного права в вопросе определения вины занимает позицию, согласно которой в теоретическое определение пытаются «втиснуть» все законодательно значимые ее признаки, в том числе поясняет вину как одну из форму преступной неосторожности и наоборот;
10) используемые законодателем определения видов преступной неосторожности — легкомыслия и небрежности, имеют ряд существенных пробелов, восполнением которых вынуждена заняться именно теория уголовного права.
11) такая форма неосторожности как легкомыслие характерна в основном для правовых систем стран СНГ. В большинстве европейских правовых систем разделение преступной неосторожности на небрежность и легкомыслие отсутствует.
Считаем, что проведенным исследованием достигнуты постановленные автором задачи, а его результаты имеют прикладное значение и могут служить базой для дальнейших теоретических наработок или внедрения в практику.
Нормативно-правовые акты.
1) Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с изм. от 25.
03.2004 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2) Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 13.
07.2015). — Москва: Проспект, Кно.
Рус, 2015. — 240 с.
3) Уголовный кодекс Республики Беларусь: Закон РБ от 9 июля 1999 года № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. 2/50.
4) О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК РСФСР от 01.
06.1922 // СПС «Консультант».
5) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Наркомюста РСФСР от 12.
12.1919 // СПС «Консультант».
6) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // URL:
http://музейреформ.
рф/node/13 654 (дата обращения 30.
04.2018).
7) Уголовное Уложение 1903 года // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, Москва, 2017. № 7. — С. 222−245.
Материалы судебной практики.
8) Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.
03.2018 № 22−1270/2018 // URL:
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-580 976 976/ (дата обращения — 07.
05.2018).
9) Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.
04.2018 по делу № 22−2201/2018 // URL:
https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-581 810 066 (дата обращения — 07.
05.2018).
Список специализированной и научной литературы на русском языке.
10) Аль-Баити М.А.А. К вопросу о видах и формах вины в мусульманском уголовном праве // Исламоведение. 2013.№ 4. — С. 56−61.
11) Векленко С. В. Эволюция отечественного уголовного законодательства о виновной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 1. С. 15−20.
12) Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. 26 с.
13) Дубовиченко С. В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2017.№ 1. Т. 2. С. 127−131.
14) Латыпова Э. Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007.
Вып. 5. — С. 118−122.
15) Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в уголовном праве // Вестник МГЛУ. 2012.
Вып. 23 (656). С. 68−81.
16) Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. 232 с.
17) Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М. 1998. 57 с.
18) Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 с.
19) Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в право применении // Уголовное право. 2009. № 5. С. 52−54.
20) Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2002. 223 с.
21) Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: ИТИ Технологии; Издание 4-е, доп. 2006. — 944 с.
22) Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. 516 с.
23) Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 220 с.
24) Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХVI — XVII вв. М., 1995. 288 с.
25) Рублев А. Г. Неосторожна я форма вины и ее альтернатива в нарушении правил дорожного движения //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (24). С. 57−61.
26) Римское частное право: Учебник / В. А. Краснокутский, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ. 2004. 314 с.
27) Памятники Русского права. — М., 1952. — Вып. 1. 287 с.
28) Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л. 2003. 576 с.
29) Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Л. С. Аистова, Д. Ю. Краев. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. 132 с.
30) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ю. Лебедева, Ю. М. Скуратова. М., 1999. 592 с.
Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-ое издание. М. 1986. С. 67.
См.: Римское частное право: Учебник / В. А. Краснокутский, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ. 2004. 314 с.
Памятники Русского права. — М., 1952. — Вып. 1. С. 16.
См.: Векленко С. В. Эволюция отечественного уголовного законодательства о виновной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 1. С. 15−20.
См.: Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М. 1998. 57 с.
См.: Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХV — XVII вв. М., 1995. C. 54.
Магомедов А. А. Указ. соч. С. 63.
См.: С. В. Векленко. Указ. соч. С. 15−20.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // URL:
http://музейреформ.
рф/node/13 654 (дата обращения 30.
04.2018).
Уголовное Уложение 1903 года // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, Москва, 2017. № 7. — С. 222−245.
См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 77−78.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Наркомюста РСФСР от 12.
12.1919 // СПС «Консультант».
О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК РСФСР от 01.
06.1922 // СПС «Консультант».
Рублев А. Г. Неосторожна я форма вины и ее альтернатива в нарушении правил дорожного движения //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (24). С. 57.
Латыпова Э. Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007.
Вып. 5. — С. 118−122.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с изм. от 25.
03.2004 г. // Российская газета. 1993. № 237.
См.: Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. 26 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь: Закон РБ от 9 июля 1999 года № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. 2/50.
Латыпова Э. Ю. Указ. соч. С. 120.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ю. Лебедева, Ю. М. Скуратова. М., 1999. С. 35.
См.: Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Л. С. Аистова, Д. Ю. Краев. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 14−15, 34.
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л. 2003. С. 30−31.
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л. 2003. С. 136.
См.: Там же. С. 448−452.
См.: Аль-Баити М.А.А. К вопросу о видах и формах вины в мусульманском уголовном праве // Исламоведение. 2013.№ 4. — С. 56−61.
Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Л. С. Аистова, Д. Ю. Краев. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 99.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.
: Юрид. центр Пресс. 2002. С.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996. С.
220.
См.: Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в уголовном праве // Вестник МГЛУ. 2012.
Вып. 23 (656). С. 68−81.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.
03.2018 № 22−1270/2018 // URL:
https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-580 976 976/ (дата обращения — 07.
05.2018).
Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в право применении // Уголовное право. 2009. № 5. С. 52−54.
Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 321.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.
1. Общая часть. М.: Юр. лит., 2004. С. 241.
См.: Дубовиченко С. В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2017.№ 1. Т. 2. С. 127−131.
См.: Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 94−95.
Кораблева С. Ю. Указ. соч. С. 79.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.
04.2018 по делу № 22−2201/2018 // URL:
https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-581 810 066 (дата обращения — 07.
05.2018).
См.: Аль-Баити М.А. А. Указ соч. С. 56−61.
