Объект и предмет преступлений против собственности

Актуальность темы

исследования. Охрана собственности являлась одной из задач уголовных законодательств различных исторических периодов, и действующий уголовный закон — не исключение. Для реализации данной задачи в Особенной части УК Российской Федерации1 выделена отдельная глава «Преступления против собственности». Согласно статистике, преступления против собственности имеют наибольший удельный вес в структуре зарегистрированных преступлений, определяя облик преступности в целом. Так, в 2002 г. только хищения составили 49,1% от всех зарегистрированных преступлений (из них кражи — 36,7%- мошенничества — 2,7%- грабежи и разбои — 8,5%- присвоения и растраты — 1,9%)2. Данный факт указывает на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности в данной сфере, что невозможно без соответствующих теоретических исследований, в частности исследования проблем объекта и предмета преступлений против собственности.

Вопросы объекта и предмета преступлений против собственности нашли отражение в трудах многих ученых, таких как А. Г. Безверхое, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, В. Н. Куц, Г. А. Кригер, А. Н. Крутлевский, В Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, В. Н. Литовченко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, B.C. Минская, Н. А. Неклюдов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, С. В. Познышев, А. И. Санталов, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, И. Я. Фойницкий, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров, М. И. Якубович, П. С. Яни и др. Однако отдельного самостоятельного исследования объекта и предмета преступлений протир собственности не проводилось. Вместе с тем существует объективная необходимость такого исследования. Во-первых, ввиду отсутствия единства среди ученых по поводу содержания понятия «собственность» как объекта уголовно-правовой охраны- «статуса» собственности среди других объектов (является она видовым или родовым объектом) — наличия иного самостоятельного объекта преступлений главы 21 УК (владения или права владения, иных вещных прав). Во-вторых, ввиду недостаточной разработанности многих вопросов, касающихся предмета преступлений против собственности, в частности содержания понятия «имущество" — перечня благ, которые можно отнести к имуществу как предмету указанных преступленийправовой природы безналичных денег, ценных бумаг, флюидов (электрической и иной энергии);

1 Далее УК.

2 Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2002 гМ. ГИЦМВДРФ, 2003.-С. 39. содержания понятий «право на имущество» и «действия имущественного характера», их соотношения с понятием «имущество», а также обоснованности рассмотрения в качестве предметов преступлений против собственности. Противоречивость и спорность предлагаемых решений указанных вопросов, обусловленные прежде всего сложностью и многогранностью общетеоретической проблемы объекта и предмета преступлений, на фоне отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда РФ не могут не сказаться отрицательно на правоприменительной практике. В-третьих, исследование на обозначенную тему необходимо ввиду появления новых форм преступных посягательств на собственность, обусловленного существенным усложнением имущественных отношений. Отграничение таких преступлений против собственности от смежных преступлений в сфере экономической деятельности и, в конечном счете, их правильная квалификация возможны лишь при использовании уголовно-правовых терминов, составляющих содержание объекта и предмета преступлений против собственности, в значении, непротиворечащем их гражданско-правовому смыслу, что не всегда имеет место в существующих уголовно-правовых исследованиях. Вместе с тем 70% опрошенных следователей испытывали затруднения при квалификации преступлений против собственности, связанные с необходимостью толкования гражданско-правовых норм.

Комплексное исследование указанных проблем объекта и предмета преступлений против собственности послужит основой для построения оптимальной системы данных преступлений, определения их места в Особенной части УК, определения понятий и видов хищений, позволит уяснить содержание находящихся в тесной взаимосвязи с объектом последствий данных преступлений, а также позволит решить многие спорные вопросы квалификации.

Цель и задача исследования. Цель состоит в разработке теоретических положений, определяющих понятие, содержание, структуру объекта преступлений против собственности, а также определяющих понятие, признаки и виды предметов данных преступленийв выявлении направлений совершенствования уголовного закона и подходов к решению вопросов квалификации, связанных с объектом и предметом преступлений против собственности. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— рассмотреть методологические основы определения объекта и предмета преступлений;

— раскрыть содержание понятия «собственность»;

— на основе сопоставления собственности и общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные главой 21 УК, определить возможность рассмотрения владения (права владения) в качестве самостоятельного объекта данных преступлений;

— изучив взаимосвязь собственности и иных охраняемых уголовным законом общественных отношений, определить место преступлений против собственности в системе Особенной части УК;

— с учетом положений гражданского законодательства определить круг благ, которые можно отнести к предметам преступлений против собственности;

— установить содержание понятий «имущество», «право на имущество» и «действия имущественного характера», определить соотношение между ними и оценить обоснованность рассмотрения последних двух в качестве предметов преступлений;

— оценить необходимость выделения признаков предметов хищений и целесообразность их традиционного толкования;

— оценить оптимальность существующей системы преступлений против собственности с точки зрения их объекта и предмета;

— раскрыть уголовно-правовое значение объекта и предмета преступлений против собственности;

— выработать рекомендации по разграничению преступлений против собственности со смежными преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в частности отношения собственности. Предметом исследования являются нормы уголовного и гражданского права, регулирующие и охраняющие отношения собственности, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за смежные преступления, а также практика правоприменения в данной сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений.

В качестве теоретической базы использовались научные работы в области философии, социологии, психологии, теории права, уголовного и гражданского права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, источники уголовного права, действующее уголовное, гражданское и административное законодательство Российской Федерации. Также использовались материалы практики.

Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, областных и районных судов, результаты собственного конкретно-социологического исследования.

В ходе работы над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системно-структурный методы исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях против собственности й смежных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 176−179, 330 УК, на территории Омской, Новосибирской и Курганской областей. В ходе проведенного исследования изучено 485 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1997 года по 2003 годопубликованные за период с 1994 по 2002 год материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведено анкетирование 315 следователей, 65 судей и экспертная оценка, в которой приняли участие 58 научных работников.

Научная новизна исследования обусловливается выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Объект и предмет преступлений против собственности в рамках самостоятельного исследования освещаются впервые. Нетрадиционным является определение объекта преступлений в двух аспектах: социальном и правовом. Впервые проводится исследование категории «владение» как возможного объекта данных преступлений и делается вывод о несостоятельности такой теории. Обосновывается невозможность признания права на имущество предметом мошенничества и вымогательства. Предлагается проводить классификацию предметов преступлений по вертикали и горизонтали, обосновывается необходимость рассмотрения действий имущественного характера как дополнительного непосредственного предмета вымогательства. На основе взаимосвязи собственности как объекта мошенничества и вымогательства, имущества как их предмета, механизма причинения вреда данными преступлениями, а также права на имущество и действий имущественного характера определено содержание последних двух понятий, несколько отличающееся от традиционного. Впервые предлагается система преступлений против собственности, в основе которой лежит механизм причинения вреда объекту преступлений. С учетом теоретического осмысления объекта и предмета преступлений против собственности разрабатывается понятие хищения. Новизной обладает и предложение о перемещении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, ввиду отсутствия причинения им вреда собственности в главу 22 УК. Нетрадиционным является подход к отграничению преступлений против собственности от преступлений со смежными составами, в частности вымогательства от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Новизной обладают и некоторые предложения по изменению законодательства, связанные с установлением соотношения экономического признака предмета преступлений против собственности с понятием «размер», «ущерб».

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Объект преступления следует рассматривать в двух аспектах: социальном и правовом. Объектом преступления в социальном смысле является то, чему преступлением причиняется существенный вред либо создается угроза причинения такого вреда, т. е. наиболее значимые, поддающиеся правовому воздействию и объективно требующие правовой охраны общественные отношения. Объект преступления в правовом смысле — это то, что нарушается преступлением, чему оно противоречит, т. е. требование уголовно-правовой нормы.

2. Объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК, (в социальном смысле) является собственность как единство формы и содержания, т. е. регулируемое объективным правом общественное отношение по поводу принадлежащего (присвоенного) лицу имущества, над которым собственник осуществляет экономическое господство в целях наиболее полного владения, пользования и распоряжения имуществом. Объектом указанных преступлений в правовом смысле являются требования уголовно-правовых норм, содержащихся в главе 21 УК.

3. Классификацию объектов преступлений по вертикали необходимо дополнить надродовыми объектами, в основе выделения которых лежит система ценностей, принятая в конкретном государстве, и направленность интересов, принадлежность их к определенной сфере (частно-гражданской, общественной или государственной). Над-родовым объектом преступлений против собственности является группа общественных отношений, образующих частно-гражданскую сферу.

4. Предметом преступлений против собственности является чужое, обладающее экономической стоимостью, не изъятое из гражданского оборота (преимущественно не ограниченное в обороте) имущество, составляющее объект права собственности. В качестве имущества как предмета указанных преступлений следует рассматривать вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, энергию, газ, овеществленные в документах права требования, а также имущественные права в случаях, когда они входят в неделимый объект права собственности.

5. В случае несовпадения предмета преступления с предметом преступного воздействия, последний следует рассматривать либо в качестве дополнительного непосредственного предмета преступлений против собственности (если он является благом, по поводу которого существуют общественные отношения, составляющие дополнительный объект), либо в качестве признака объективной стороны,.

6. Право на имущество не является предметом мошенничества и вымогательства. Его содержание образуют вещные права, предоставляющие возможность обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц: право собственности, право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий, в результате передачи которого собственник фактически утрачивает имущество (например, право доверительного управления имуществом с правом распоряжения им, оформляемое так называемой генеральной доверенностью) — иное вещное право, обеспечивающее доступ к имуществу, если умысел на дальнейшее обращение этого имущества возник на момент приобретения такого права. Приобретение путем обмана или злоупотребления доверием иных прав на имущество, причиняющее ущерб в виде неполучения должного, следует квалифицировать по ст. 165 УК.

7. Действия имущественного характера должны предоставлять виновному возможность обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц либо влечь за собой причинение собственнику реального ущерба. Не является вымогательством требование совершения таких действий имущественного характера, как услуги, в которых неоплаченным остается лишь труддействия по устройству на выгодную должность, по предоставлению каких-либо льгот и т. п. ввиду отсутствия нарушения отношений собственности.

8. Недвижимое имущество, являющееся таковым в силу физических свойств, может быть предметом хищения, совершаемого путем приобретения права на него. Фактический захват недвижимости не может рассматриваться как ее хищение. Целесообразно дополнение главы 24 УК нормой о хищении воздушных и водных судов и других видов недвижимого имущества в силу закона.

9. Содержание материального признака предмета хищений состоит не в физической осязаемости, а в отнесении предмета к имуществу, которое является объектом права собственности. То, что предмет является таким имуществом, свидетельствует о возможности его гражданского оборота, а следовательно, и возможности противоправного обращения.

10. Чужим следует признать имущество, не являющееся бесхозяйным, не принадлежащее липу на праве собственности или не находящееся в его владении для давности (до момента, когда лицо, владеющее для давности, узнало о неправомерности своего владения или получило повестку по иску собственника о возврате имущества).

11. Вверенным следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица по воле собственника в силу служебных обязанностей, договоров, сохраняющих право собственности лица на передаваемое во владение имущество, специального поручения собственника, либо в силу закона или по решению суда, в отношении которого лицо, им владеющее, осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению и несет ответственности за сохранность данного имущества.

12. Предлагается ряд изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, определенным образом восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на объект и предмет преступлений вообще, и преступлений против собственности в частности, и могут быть использованы для исследования объектов и предметов иных групп преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений, выводов и практических рекомендаций могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательствав правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органовв научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем объекта и предмета преступленийв учебном процессе при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах, в лекции, научных статьях и тезисах общим объемом 3,7 п. л. Результаты научного исследования излагались на научном семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» (кафедра уголовного права Омской академии МВД России, декабрь 2001 года), на межвузовской научной конференции «Спорные вопросы теории объекта преступления и проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений» (Омская академия МВД России, ноябрь 2002 года), на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омская академия МВД России, 26 марта 2003 года). Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, в практику следственного управления при УВД’Омской области и Омского областного суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Объект преступления следует рассматривать в двух аспектах: социальном и правовом. Объектом преступления в социальном смысле является то, чему преступлением причиняется существенный вред либо создается угроза причинения такого вреда, т. е. наиболее значимые, поддающиеся правовому воздействию и объективно требующие правовой охраны общественные отношения, способствующие нормальному развитию общества. Объект преступления в правовом смысле — это то, что нарушается преступлением, чему оно противоречит, т. е. требование уголовно-правовой нормы. Объект преступления в социальном смысле обусловливает общественную опасность преступного посягательства, а объект преступления в правовом смысле обусловливает противоправность последнего.

2. Общественные отношения, рассматриваемые в качестве объекта преступления в социальном смысле, представляют собой целостные системы, состоящие из таких элементов, как: субъекты, предмет, а также социальная связь. Интерес может входить в структуру общественного отношения, если социальная связь представлена не субъективным правом и обязанностью, а законным интересом одного субъекта и соответствующим возможным поведением другого. В противоположном случае интерес лишь тесно связан с общественным отношением (он реализуется в этом отношении).

3. Объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК, (в социальном смысле) необходимо рассматривать собственность как единство формы и содержания, т. е. регулируемое объективным правом общественное отношение по поводу принадлежащего (присвоенного) лицу имущества, над которым собственник осуществляет экономическое господство (относится к нему как к своему собственному) посредством права собственности — гарантированной законом абсолютной, исключительной, обладающей свойствами эластичности и бессрочности возможности наиболее полным образом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Владение самостоятельным объектом не является.

4. Изучение уголовного законодательства позволило обнаружить следующую закономерность: нормы об ответственности за преступления против собственности всегда располагаются рядом с нормами об ответственности за преступления против личности. По нашему мнению, в этом проявляется сущность собственности, ее неразрывная связь с личностью.

5. Объекты преступлений по вертикали необходимо классифицировать на общий, надродовой, родовой, видовой и непосредственный. Непосредственным объектом каждого из преступлений против собственности (в социальном смысле) является общественное отношение собственности, которому преступлением причиняется существенный вред либо создается угроза причинения такого вреда. Ошибочным является рассмотрение в качестве непосредственного объекта одного из элементов отношения собственности, формы собственности, а также конкретного отношения собственности (собственность Иванова и т. п.). Видовым объектом выступает собственность как совокупность определенных отношений, которым преступлениями данного вида может быть причинен существенный вред. В качестве родового объекта следует рассматривать экономику (в широком смысле слова), в качестве надродового объекта — группу общественных отношений, образующих частно-гражданскую сферу. В основе выделе" ния надродовых объектов лежит система ценностей, принятая в конкретном государстве, и направленность интересов, принадлежность их к определенной сфере (частно-гражданской, общественной или государственной). Общим объектом преступлений является вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений.

6. Учитывая тесную взаимосвязь объектов преступлений в социальном и правовом смыслах, последние предлагается классифицировать соответственно первым. Так, непосредственным объектом преступлений против собственности (в правовом смысле) следует рассматривать требование конкретной нормывидовым объектом — требования группы норм, охраняющих собственность и содержащихся в главе 21 УКродовым объектомтребования группы уголовно-правовых норм, охраняющих экономические отношениянадродовым объектом — требования группы уголовно-правовых норм, охраняющих частно-гражданскую сферу, и общим объектом — требования всех уголовно-правовых норм.

7. В качестве предмета преступления могут рассматриваться блага (материальные и идеальные), по поводу которых существуют охраняемые отношения, либо человек как биологическая единица (в случае, когда нематериальные блага являются свойством, неотъемлемой частью биологической его составляющей), на которые направлено преступное воздействие, причиняющее либо создающее угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Беспредметных преступлений не существует.

8. В случае несовпадения предмета преступления с предметом преступного воздействия, последний следует рассматривать либо в качестве дополнительного непосредственного предмета преступлений против собственности (если он является благом, по поводу которого существуют общественные отношения, составляющие дополнительный объект), либо в качестве признака объективной стороны.

9. Предметом преступлений против собственности является чужое, обладающее экономической ценностью, не изъятое из гражданского оборота (преимущественно не ограниченное в обороте) имущество, составляющее объект права собственности. В качестве имущества как предмета указанных преступлений следует рассматривать вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также овеществленные в документах права требования и имущественные права в случаях, когда к ним применяется фикция вещи или когда они входят в неделимый объект права собственности. Так как все преступления против собственности имеют своим предметом имущество, его следует назвать видовым или основным непосредственным предметом рассматриваемых преступлений или преступления соответственно.

10. В диспозиции ст. 159 УК необходимо заменить понятие «право на чужое имущество» на «право на имущество».

11. Право на имущество не является предметом преступлений против собственности, а относится к их объективной стороне. Правами на имущество применительно к мошенничеству и вымогательству могут выступать лишь те вещные права, которые предоставляют возможность обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц (приобретение которых направлено на причинение ущерба собственнику в виде утраты имущества). К таким правам можно отнести: право собственности, право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий, в результате передачи которого собственник фактически утрачивает имущество (например, право доверительного управления имуществом с правом распоряжения им, оформляемое так называемой генеральной доверенностью) — иное вегцное право, обеспечивающее доступ к имуществу, если умысел на дальнейшее обращение этого имущества возник на момент приобретения такого права. Приобретение путем обмана или злоупотребления доверием иных прав на имущество, причиняющее ущерб в виде неполучения должного, следует квалифицировать по ст. 165 УК.

12. Поскольку действия имущественного характера являются предметом обязательственных отношений, их следует рассматривать в качестве дополнительного непосредственного предмета вымогательства. Но ввиду того, что основным непосредственным предметом вымогательства является имущество, указанные действия должны предоставлять возможность виновному обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц либо в результате этих действий собственнику мог быть причинен реальный ущерб. Требования о выполнении услуг, в которых неоплаченным остается лишь труд (сшить костюм, сделать ремонт из материалов виновного), на наш взгляд, не должно квалифицироваться как вымогательство, поскольку причиняется вред не собственности, а обязательственным отношениям. Такие деяния необходимо квалифицировать по ст. 179 УК. Не должны рассматриваться в качестве действий имущественного характера действия по устройству на выгодную должность, по предоставлению каких-либо льгот и т. п., ввиду отсутствия нарушения отношений собственности.

13. Недвижимое имущество, являющееся таковым в силу физических свойств, может быть предметом хищения, совершаемого путем приобретения права на него. Фактический захват недвижимости не может рассматриваться как ее хищение.

14. Считаем возможным дополнение УК нормой о неправомерном завладении недвижимым имуществом с применением насилия или угрозой его применения. Предмет данного преступления будет ограничен только недвижимостью в силу физических свойств.

15. Хищение недвижимости в силу закона (воздушных, водных судов и т. д.) влечет уголовную ответственность по соответствующим нормам главы 21 УК. Но такая квалификация хищений данных предметов, при наличии специальной нормы за их угон и захват, не совсем удачна. Целесообразней было бы дополнить главу 24 УК нормой о хищении воздушных и водных судов и других видов недвижимого имущества в силу закона.

16. Энергия и газ могут рассматриваться в качестве предметов хищений, поскольку признаются гражданским законодательством имуществом, способным выступать объектом права собственности, обладают единицами измерения, стоимостью, могут потребляться, следовательно, обращаться в пользу виновного или третьих лиц.

17. Нам видится два варианта решения вопроса о деньгах как предмете преступлений против собственности: признать деньги в наличной и безналичной форме имуществом, принадлежащим лицу на праве собственностисчитать наличные деньги вещами, а безналичные — правами требования, входящими в состав имущества, принадлежащего лицу на праве собственности. Оба подхода обоснованы с гражданско-правовой точки зрения и позволяют рассматривать и наличные и безналичные деньги имуществом, являющимся объектом права собственности, а следовательно, предметом преступлений против собственности, в частности хищений. Такая позиция позволит признавать потерпевшим от хищения безналичных средств владельца счета и определять момент окончания таких хищений не с момента обналичивания денег виновным, а с момента поступления денег на его счет, так как это дает реальную возможность распорядиться похищенным.

18. Предметом преступлений против собственности, в том числе хищений, могут выступать ценные бумаги. Моментом окончания хищения ценной бумаги на предьявителя является момент фактического завладения бумагой, при наличии реальной возможности ей распорядиться. Моментом хищения ордерной ценной бумаги может быть фактическое завладение ей, если индоссамент уже совершен, причем индоссамент бланковый, поскольку наличие ордерного индоссамента, указывающего на постороннее преступнику лицо, не позволит виновному распорядиться данной ценной бумагой. Наличие же ордерного индоссамента на имя виновного исключит противоправность завладения данной ценной бумагой. Исключение может составить мошецничество, когда виновный обманом или злоупотреблением доверием добьется совершения ордерного индоссамента в его пользу. В этом случае противоправность будет иметь место. Само по себе завладение ордерной ценной бумагой без наличия на ней передаточной надписи может расцениваться только как приготовление к хищению. Моментом окончания хищения именной ценной бумаги (в документарной форме) может служить момент оформления цессии. Хищение бездокументарных ценных бумаг и учитываемых документарных ценных бумаг возможно путем внесения записей на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и внесения в депозитарии приходной записи по счету депо похитителя или третьего лица и будет считаться оконченным с момента внесения этих записей.

19. Порядком перехода самой ценной бумаги (прав по бумаге) и прав на нее определяются возможныё способы ее хищения. В отношении всех видов ценных бумаг возможно мошенничество. Не следует исключать возможности присвоения и растраты и насильственных способов хищения любого из видов ценных бумаг. Тогда как кража может иметь своим предметом лишь ценные бумаги на предъявителя без учета прав на них, а также ордерные ценные бумаги с имеющимся бланковым индоссаментом.

20. Такие документы, как билеты на транспорт, концертные и иные мероприятия, лотерейные билеты и т. п., хоть и не являются ценными бумагами, но, выступая предметами сделок (купли-продажи, дарения и т. д.), обладая признаками вещи, могут быть объектами гражданских прав, в частности права собственности, а следовательно, предметами рассматриваемых преступлений. Иные документы и предметы, которые предоставляют права, но не выступают предметами сделок: номерки, квитанции, жетоны, кредитные карты и т. д., не являются объектами гражданских прав и не могут быть предметами хищений. Признание в качестве объекта собственности долгового имущества позволяет рассматривать предметом хищений права требования, овеществленные в документах (договорах, расписках).

21. Вещественный (материальный) признак предмета хищений состоит не в совокупности физических свойств предмета, а в отнесении данного предмета к имуществу, которое является объектом права собственности. То, что предмет является таким имуществом, свидетельствует о возможности его гражданского оборота, а следовательно, и возможности противоправного обращения. Ввиду специфики имущества, одни виды имущества являются предметом всех форм хищений, другие — лишь некоторых. Первые можно назвать безусловными предметами хищений, вторые — условными.

22. Статья 192 УК предусматривает уголовную ответственность за уклонение от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камнеftj объединяя в одной диспозиции по сути дела хищение драгоценных металлов и драгоценных камней (поскольку данные предметы изымаются из разрабатываемых недр или вторичного сырья и обращаются в свою пользу) и присвоение данных предметов вне территорий, на которых ведется разработка недр, т. е. присвоение клада. Объединение столь разных по степени общественной опасности деяний недопустимо. Ответственность за данное деяние, являющееся по сути дела хищением, ниже, чем за хищение имущества, что неправильно. Ответственности по данной норме должны подлежать лица, осуществляющие соответствующую деятельность по лицензии. Необходимо отменить такой признак основного состава, как крупный размер, и привести санкции в соответствие с нормами о хищениях. Необходимо предусмотреть специальную норму о хищении драгоценных металлов и драгоценных камней (на основании того, что оборот этих предметов ограничен), субъектами такого хищения признавать лиц не осуществляющих добывающую деятельность по лицензии, при этом хищением следует признавать изъятие и (или) обращение указанных предметов, как находящихся в обороте, так и в пределах разрабатываемых территорий. Присвоение клада, предметом которого также могут быть драгоценные металлы и камни, должно составлять гражданско-правовой деликт, так как на момент обнаружения данных предметов в них не был вложен труд человека, т. е. они стоимостью не обладают. Однако они являются собственностью лица, которому принадлежит земельный участок, строение, и потому нашедший клад и присвоивший его нарушает право собственности.

23. Вещи, находящиеся при умершем в могиле не могут бьпъ предметом хищения, поскольку на них отсутствует право собственности и какое-либо иное имущественное право, посягательство на них должно квалифицироваться по ст. 244 УК, тем более что это деяние не может не осквернить могилу. Предметы, находящиеся на могиле: памятник, оградка и т. п., — находятся в собственности лица, которое их приобрело. Факт размещения этих вещей на могиле не прекращает права собственности на них, так как отчуждение умершему невозможно. Эти вещи также не являются бесхозными, потому что воля их собственника не направлена на то, чтобы они были доступны всем третьим лицам (исключение могут составлять оставленные на могиле продукты питания, которые и предназначаются для поминания усопшего путем их потребления людьми, животными). Поэтому завладение данными вещами может составить хищение.

24. Чужим является имущество, не являющееся бесхозяйным, не принадлежащее лицу на праве собственности или не находящееся в его владении для давности (до момента, когда лицо владеющее для давности узнало о неправомерности своего владения или получило повестку по иску собственника о возврате имущества). Если имущество находится в долевой собственности, то посягательство на долю сособствен-ника будет являться посягательством на чужое имущество. Совместное имущество чужим не является. Учредители государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе дочерних предприятий, а также финансируемых собственником учреждений имеют право собственности на имущество данных юридических лиц, т. е. оно не является для них чужим. Имущество коммерческих и некоммерческих организаций, переданное им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) и приобретенное ими по иным основаниям, является собственностью этих юридических лиц, следовательно, чужим для учредителей (участников, членов).

25. Вверенным является имущество, находящееся в правомерном владении лица по воле собственника в силу служебных обязанностей, договоров, сохраняющих право собственности лица на передаваемое во владение имущество, специального поручения собственника либо в силу закона или по решению суда, в отношении которого лицо, им владеющее, осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению и несет ответственность за сохранность данного имущества.

26. Для квалификации присвоения или растраты по п. в ч. 2 ст. 160 УК необходимо установить: 1) лицо, их совершившее, является служащим (должностным лицомлицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организациииным государственным или негосударственным служащим) 2) присваиваемое или растрачиваемое имущество вверено данному лицу на основании служебных обязанностей, находится в его непосредственном владении, материальная ответственность за сохранность имущества вы-¦ текает из осуществляемых лицом должностных обязанностей.

27. Так как основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является общественная нравственность, данную норму необходимо перенести в главу 25 УК и назвать: «Хищение либо вымогательство предметов и документов, имеющих особую ценность», либо оставить прежнее название, при законодательном признании вымогательства формой хищения.

28. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК, не посягает на собственность как объект уголовно-правовой охраны. Непосредственным объектом данного преступления является экономическая деятельность, основу которой составляют обязательственные отношения. Ввиду этого данную норму следует перенести в главу 22 УК.

29. Поскольку видовым и, соответственно, непосредственным объектом угона является собственность, то предметом данного преступления является чужое имущество. Поэтому в диспозицию ст. 166 УК перед словом «автомобилем» необходимо добавить слово «чужим».

30. Предложенное нами понимание имущества как предмета преступлений против собственности позволяет квалифицировать по ст. 167 УК умышленное уничтожение или повреждение документов, овеществляющих права требования.

31. Считаем возможной декриминализацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК.

32. Объектом преступлений, объединенных в главу 21 УК, за исключением предусмотренных ст. 164 УК (собственность — лишь дополнительный объект) и ст. 165 УК, является собственность. В связи с этим ныне существующее название данной главы представляется оправданным. Наименование «имущественные преступления» уместно в отношении преступлений, имеющих своим объектом имущественные отношения вещного и обязательственного характера. Поэтому его не следует использовать в отношении преступлений, предусмотренных главой 21 УК. Изменение существующего названия рассматриваемой главы на «Преступления против собственности и владения» или «Преступления против вещных прав» нецелесообразно, так как владение (вещные права, помимо права собственности) самостоятельным объектом не является.

33. Система преступлений против собственности должна основываться на механизме причинения вреда объекту и может выглядеть следующим образом: 1. Преступления, посягающие на собственность путем обращения чужого имущества виновным в свою пользу или пользу других лиц, либо направленные на такое обращение: хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и вымогательство). 2. Преступпения, посягающие на собственность путем самовольного осуществления отдельного правомочия собственника (самовольного пользования чужим имуществом): неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищениянеправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия. 3. Преступления, посягающие на собственность путем уничтожения или повреждения ее предмета: умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

34. Учитывая механизм причинения вреда собственности как объекту уголовно-правовой охраны, специфику предмета преступлений против собственности, предлагаем изменить законодательное определение хищения: хищением признается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное путем изъятия (тайного, открытого, с обманом), присвоения или растраты, либо осуществляемые с целью такого обращения деяния, составляющие объективную сторону мошенничества (в виде приобретения права на имущество), разбоя и вымогательства. а.

35. Понимание понятий «объект» и «предмет преступлений» способствуют уяснению содержания преступных последствий. Содержание ущерба от хищений состоит в утрате имущества собственником и определяется экономической ценностью предмета данных преступлений. Содержание ущерба от уничтожения или повреждения имущества составляют, соответственно, утрата или повреждение имущества Материальное выражение ущерба в первом случае определяется экономической ценностью предмета данного преступления, во втором — расходами на его восстановление. Размер, в отличие от ущерба, не является содержательным объективным признаком состава преступления. Он представляет собой характеристику деяния — правонарушения или преступления. Ввиду того, что «размер» может характеризовать разные объективные признаки состава преступления (предмет или последствия), следует, на наш взгляд, избегать общих выводов о содержании данного понятия. Законодательные определения крупного или иного размера будут корректны применительно к отдельным преступлениям или к группе преступлений, характеризующихся сходным механизмом причинения вреда объекту, например к хищениям. Таким образом, представляется необходимым в законодательное определение крупного размера (в примечании 2 к статье 158 УК) после слов: «в статьях настоящей главы» внести дополнение — «о хищениях». Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК, декриминализировать по указанным выше основаниям.

Представляется необходимым конкретизировать вкладываемый законодателем смысл в понятие «размер» применительно к ч. 2 ст. 168 УК. В диспозиции ч. 2 ст. 168 это понятие прямо не употребляется, но ее формулировка отсылает нас к ч. 1 ст. 168 УК, в которой говорится об уничтожении или повреждении имущества в крупном размере, совершенных по неосторожности. Размер, применительно к данной статье, характеризует последствия, но если это так, то крупный размер не будет являться обязательным применительно к ч. 2 ст. 168 УК. Но, учитывая неосторожную форму вины, употребление понятия «крупный размер», которое, исход я из примечания к ст. 158 .УК, призвано характеризовать предмет преступлений главы 21 УК, позволяет говорить о том, что законодатель предполагал наличие крупного размера применительно к ч. 2 ст. 168 УК Выходом из данного противоречия могло бы бьпъ изменение ч. 2 ст. 168 УК: «Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб либо повлекшие иные тяжкие последствия». В примечании к данной статье необходимо указать, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб свыше 500 МРОТ.

36. Учитывая отсутствие зависимости между предметом угона и ущербом, формальность основного состава, наличие причинной связи между ущербом в виде повреждения имущества и соответствующим деянием, которое не входит в объективную сторону угона и является самостоятельным преступлением, считаем необходимым отказаться от квалифицирующего обстоятельства угона — «с причинением крупного ущерба».

37. Согласно действующему законодательству, мелкое хищение отсутствует при наличии квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Это порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава (основной состав кражи, мошенничества, присвоения и растраты ограничен размером похищаемого имущества (свыше 1 МРОТ), а квалифицированные и особо квалифицированные составы данных преступлений такого ограничения не имеют). Кроме того, указанные изменения законодательства создают трудности в квалификации кражи, мошенничества, присвоения и растраты, совершенных неоднократно. Одним из возможных выходов из создавшейся ситуации могло бы быть исключение из административного законодательства нормы о мелком хищении и дополнение статей 158−160 УК частями первыми, предусматривающими уголовную ответственность за хищение соответственной формы имущества стоимостью менее 1 а.

МРОТ. В санкциях частей первых указанных статей должны быть предусмотрены наказания, не предусматривающие лишение свободы. В случае, когда размер хищения невелик, применимы положения ч. 2 ст. 14 УК. Можно также в целях сокращения усмотрения суда по применению ч. 2 ст. 14 УК предусмотреть частный порядок производства по делам о хищениях имущества на сумму менее 1 МРОТ. Статью 161 УК также следует дополнить частью первой аналогичного содержания, поскольку общественная опасность открытого хищения без отягчающих обстоятельств не намного выше кражи или мошенничества.

38. В уголовном законодательстве могла бы найти отражение следующая градация хищений в зависимости от их размера: мелкое хищение (до 1 МРОТ), хищение в значительном размере (от 1 до 500 МРОТ), в крупном размере (от 500 до 2000 МРОТ) и особо крупном размере (свыше 2000 МРОТ).

39. Существует зависимость между стоимостью предмета хищений и значительным ущербом, причиненным гражданину. Смысл рассматриваемого отягчающего обстоятельства в учете имущественного положения конкретного гражданина. Поэтому если идти по пути фиксации минимальной суммы, составляющей значительность ущерба, то она не должна быть в тех же единицах измерения, что и размер хищения, так как последний определяется с позиции всего общества. Предлагаем внести следующие изменения в УК: п. в ч. 2 ст. 158 УК изложить в следующей редакции: «с причинением заведомо для виновного значительного ущерба гражданину" — пункт 2 примечания к ст. 158 УК изложить в следующей редакции. «2. Значительным ущербом для гражданина в. нормах настоящей главы о хищениях является утрата собственником или владельцем имущества на сумму не ниже ежемесячного дохода, приходящегося на члена семьи, а при отсутствии дохода — не ниже среднего прожиточного минимума для соответствующей местности, либо имущества, имеющего особую нематериальную ценность для гражданина. Значительность ущерба для гражданина должна быть известна виновному или очевидна».

40. При установлении значительного ущерба, причиненного юридическому лицу преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК, можно руководствоваться следующими рекомендациями: для коммерческого юридического лица значительным ущербом считать ущерб на сумму не ниже ежемесячной прибыли (средний показатель) — для некоммерческого ¦ юридического лица — не ниже размера финансирования по статье расходов на ремонт и поддержание пригодности имущества в расчете на месяц. Значительность ущерба могла бы определяться также значимостью имущества для осуществления основных видов деятельности юридических лиц (например, оборудование, повреждение которого привело к остановке производственной линии предприятия и т. п.). Впрочем, такой подход неизбежно выводит за рамки ч. 1 ст. 167 УК немалое число преступлений. Ведь прибыль и размеры финансирования многих юридических лиц исчисляются десятками тысяч. С другой стороны, иное понимание термина значительный ущерб (с установлением фиксированной суммы, исчисляемой в МРОТ) приводит к искажению сути рассматриваемого признака. Нам представляется целесообразным отказаться от использования признака «значительный ущерб», установив в ч. 1 ст. 167 УК уголовную ответственность за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли ущерб на сумму не ниже 1 МРОТ, отнеся данное преступление к категории дел частного обвинения.

41. Преступления против собственности от преступлений, предусмотренных ст. ст. 211, 221, 226, 229, 312, 325, 243, 244, 254, 267, 325, 346, 347, 349 УК, следует отграничивать по специальному предмету последних, которым выступает имущество, ограниченное в обороте, свойства которого предопределяют иное, нежели собственность, содержание основного непосредственного объекта.

42. Мошенничество, а не подстрекательство к преступлениям, состоящим в незаконном приобретении предметов, ограниченных в обороте, предусмотренным соответствующими статьями УК (ст. ст. 220, 222, 228 и др.), либо к даче взятки (коммерческому подкупу) будет иметь место в действиях по продаже или ином возмездном отчуждении имущества низкой стоимости под видом предмета, ограниченного в обороте, изъятого из него, либо по мнимому взяточничеству или мнимому коммерческому подкупу, так как незаконное распоряжение собственником своим имуществом не исключает уголовную ответственность за посягательство на это имущество со стороны иных лиц.

43. Разграничение между присвоением (растратой) и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности должно проводиться по виду договора. Вверенным является имущество, полученное на основе договора, не предусматривающего переход права собственности (договор аренды, найма, хранения и др.). То есть для наличия присвоения или растраты необходимо, чтобы кредитор являлся одновременно собственником, иначе нарушения собственности не будет. Разграничение мошенничества от преступлений, предусмотренных статьями 160 и 177 УК, проводится по моменту возникновения умысла на обращение имущества и тем самым на неисполнение обязательства. Такой умысел при мошенничестве должен присутствовать на момент заключения договора.

Разграничение рассматриваемых преступлений необходимо проводить также по их предмету. Кредитор скую задолженность может составлять неисполнение обязательств, не связанных с передачей имущества (например, по оказанию услуг или производству работ). Предметом преступлений, предусмотренных статьями 159 и 160 УК, всегда выступает имущество. Кроме того, для квалификации преступления по ст. 177 УК необходимо наличие дополнительных условий: крупный размер задолженностисубъектом является гражданин или руководитель организации, являющиеся должникаминаличие вступившего в законную силу соответствующего судебного актазлостность уклонения.

44. Основания разграничения незаконного получения кредита и мошенничества те же, что и разграничения мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 177 УК, — по моменту возникновения умысла на обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц.

45. На основе содержания предметов вымогательства следует проводить разграничение данного преступления от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. В качестве преступления, предусмотренного ст. 179 УК, следует рассматривать принуж дение, сопровождающееся соответствующими видами угроз, ко всём возмездным сделкам, а также полностью или частично безвозмездным сделкам, состоящим в передаче права на имущество, не направленной на причинение ущерба собственнику в виде утраты имущества, либо в оказании услуг, при условии отсутствия материальных затрат со стороны потерпевшего.

46. Вымогательство следует отграничивать также от монополистических действий и ограничения конкуренции, предусмотренных ч. 3 ст. 178 УК. Если деяние связано с проявлением монополизма или недобросовестной конкуренцией, но при этом потерпевший принуждается к безвозмездной или частично безвозмездной передаче имущества либо права на имущество (права собственности, права на наследуемое имущество или вещного npatja с возможностью распоряжения имуществом, либо предоставляющего возможность обращения чужого имущества при условии наличия умысла на такое обращение на момент совершения действий), а равно к совершению действий имущественного характера, связанных с материальными затратами потерпевшего или направленных на безвозмездное отчуждение его имущества, то будет иметь место вымогательство.

47. Отграничение самоуправства от преступлений против собственности следует проводить по объекту, юридическому признаку предмета и субъекту, а также по наличию либо отсутствию действительной или мнимой противоправности деяния.