Понятие соучастия и его виды

Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата. Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя.

Причина преступного результата — не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников. Как справедливо отмечает А. В. Шеслер, причинная связь между действиями каждого из соучастников и общим для них преступным результатом может носить различный характер. Она является прямой только в случае группового посягательства, когда действия каждого из соисполнителей содержат реальную возможность наступления преступного результата. При соучастии с юридическим разделением ролей прямая причинная связь есть только между действиями исполнителя и преступным результатом, причинная связь между действиями других соучастников и преступным результатом является опосредованной, поскольку их действия влияют на преступный результат через деятельность исполнителя.

В ряде случаев причинная связь между действиями исполнителя, допустившего эксцесс, и иными соучастниками имеет место быть. Имеются в виду случаи совершения исполнителем преступления при квалифицирующих обстоятельствах, не охватываемых умыслом иных соучастников, либо при их отсутствии, также не охватываемом их умыслом. Например, если соучастники замышляли и подготовили убийство, а исполнитель совершил убийство с особой жестокостью. В такой ситуации соучастники несут ответственность за оконченное убийство без отягчающих обстоятельств, совершенное в соучастии, особая жестокость вменяется только исполнителю.

Несовершеннолетние, находясь на берегу Яхромы, решили убить двух «бомжей», проживавших тут же в сарае. Пьяные подростки во главе со Зверевым набросились на пожилого мужчину, избили его, после чего поочерёдно ударили ножом. Сбросив тело убитого в реку, они вернулись в сарай, где спала женщина, облили бензином её вещи и вышли, подперев дверь снаружи палкой. Лишённая возможности убежать от огня, потерпевшая сгорела заживо.

Спустя несколько недель на том же берегу Яхромы жертвой подростков стала 26-летняя женщина, отказавшаяся вступить с ними в половую связь. Первым её ударил Зверев деревянным бруском. 17-летний Б., подбежав к лежащей на земле потерпевшей, стал прыгать ногами по её голове, затем несколько раз ударил ножом в шею и грудь. Уже мёртвую женщину убийцы поочерёдно изнасиловали, сняли с неё ювелирные изделия, а тело сбросили в реку.

Являясь очевидцем происшедшего, Шейченко вместе с остальными принимал участие в сокрытии следов преступления, помогая сбросить труп в воду.

Все осуждённые — выходцы из неблагополучных семей, двое из них — воспитанники коррекционной школы-интерната. Зверев ранее неоднократно судим, в том числе и за причинение тяжких телесных повреждений.

Исследовав материалы уголовного дела, суд согласился с мнением государственного обвинителя прокуратуры Московской области, и, в зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений приговорил их к лишению свободы на сроки от одного года до двадцати лет.

Так, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осуждён А.Зверев. К одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении приговорён П.Шейченко. Ещё двое, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, получили сроки по 7 лет и 6 месяцев в колонии общего режима. Пятому осуждённому, и ныне являющемуся несовершеннолетним, предстоит провести 7 лет в воспитательной колонии.

В советской юридической литературе высказывались мнения, в соответствии с которыми в подобных случаях соучастникам всегда следует вменять указанные обстоятельства. Так, А. Н. Трайнин писал: «Подстрекатель может и не знать, когда и где склоненный им к преступлению это преступление совершит. Незнание способа совершения преступления исполнителем имеет такое же значение; это незнание также не исключает умысла соучастника (подстрекателя или пособника), не исключает, следовательно, ответственности соучастника за совершенное исполнителем преступление, хотя бы способ совершения и являлся специально предусмотренным в законе квалифицирующим обстоятельством».

Традиционно считается, что отклонение деятельности исполнителя от того, к чему его склонили организатор или подстрекатель, либо чему оказывал содействие пособник, возможно лишь в части объекта или объективной стороны состава преступления, т. е. эксцесс исполнителя затрагивает лишь объективную сферу. Однако эксцесс исполнителя преступления возможен и в субъективной сфере (например, изменение мотивов и целей совершения преступления). Так, к убийству, подготовленному всеми соучастниками преступления, добавляются корыстные побуждения исполнителя. При этом подобные отклонения в субъективной сфере должны иметь уголовно-правовое значение и влечь уголовно-правовые последствия. Следует отметить, что в ст. 36 УК РФ речь идет только о «преступлении», т. е. законодатель исключает случаи, когда, например, совершается противоправное деяние, но в силу малозначительности, не представляющееся общественно опасным. Таким образом, в широком смысле под эксцессом понимается совершение любых действий, выходящих за пределы умысла соучастников, а в уголовно-правовом смысле имеет значение только деяние, признающееся преступлением.

При этом эксцесс исполнителя преступления необходимо отличать и от такого изменения согласованной линии поведения, которое по существу не выходит за пределы замысла соучастников и касается обстоятельств, не влияющих на юридическую оценку преступления. Если исполнитель убийства вместо намеченного использования огнестрельного оружия применит нож либо исполнитель кражи похитит имущество со склада, хотя договаривался изъять его из-за прилавка магазина, пределы соглашения соучастников по существу не нарушаются.

Нового либо того же, но более опасного преступления не совершается, и эксцесса соучастника не возникает.

Другим признаком эксцесса является субъективный признак — отсутствие вины соучастников. В уголовно — правовой теории существуют различные определения вины. Традиционно сущность вины в российском праве рассматривается через призму интеллектуального и волевого элементов. Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер и заключается, прежде всего, в осознании лицом общественной опасности деяния и предвидении возможности наступления в результате его совершения общественно опасных последствий. Волевой элемент вины заключается в сознательной направленности лицом своих действий, т. е. в желании наступления общественно опасных последствий, либо сознательном их допущении, либо безразличном к ним отношении, либо расчете на их предотвращение, либо в невнимательности и неосмотрительности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению общественно опасных последствий. Соотношение названных интеллектуального и волевого элементов позволяет определить преступное поведение лица как умышленное или неосторожное.

В настоящее время большинство ученых признают, что соучастие имеет место только в преступлениях, совершаемых умышленно. При этом одни исследователи признают соучастие только при прямом умысле (А.А. Арутюнов, Л. Д. Гаухман, А.В. Шеслер). Действительно, совместная направленность поведения всех соучастников на достижение общего результата исключает сознательное допущение общественно опасных последствий, либо безразличное к ним отношение.

В начале — середине XX в. возможность соучастия в неосторожных преступлениях отстаивали С. Г. Познышев, Г. И. Волков, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский.

При этом сторонники неосторожного соучастия суживают понятие эксцесса исполнителя, поскольку они отстаивают ответственность соучастников за такие последствия действий исполнителей, которые не предвиделись не только ими, но и самим исполнителем.

В первой половине ХХ в. под эксцессом исполнителя понимали совершение им того, что не охватывается предвиденьем отдельного соучастника (Ф.Г. Бурчак, А.А. Пионтковский). По мнению других, являющихся сторонниками соглашения как необходимого признака соучастия, эксцесс исполнителя будет во всех случаях, когда имеется нарушение соглашения или сговора.

Такого мнения придерживаются У. Э. Лыхмус, М. А. Шнейдер. Однако, раскрывая сущность эксцесса, М. А. Шнейдер говорит о предвидении: «Субъективное основание ответственности соучастников за эксцесс исполнителя также отсутствует, ибо соучастники не могли предвидеть, что исполнитель совершает действия, выходящие за пределы сговора». Другие под эксцессом исполнителя понимают совершение исполнителем таких действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (П.И. Гришаев, Г. А. Кригер, Р. Р. Галиакбаров, П.Ф. Тельнов). Категорию «умысел» при определении эксцесса использует и законодатель в ст. 36 УК РФ, что наиболее точно отражает природу эксцесса. Как было отмечено, совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между соучастниками.

Виновная связь между действиями исполнителя и иных соучастников при эксцессе не всегда отсутствует. Отсутствие же такой связи предполагает, что соучастники не осознавали, не предвидели и не желали подобного течения событий.

Проводя соотношение понятия эксцесса исполнителя с таким явлением, как соучастие, А. Ю. Корчагина делает вывод о том, что некоторые признаки соучастия могут быть одновременно признаками эксцесса, и выделяет такие признаки, как множественность субъектов; продолжение первоначально запланированной преступной деятельности без действий, направленных на поддержание преступления-эксцесса, со стороны, по крайней мере, одного соучастника; совместность действий на стадии приготовления или покушения на совершение преступления или при совершении «базового» преступления, выполняемого всеми соучастниками.

Однако применительно к подобному подходу необходимо отметить следующее. Эксцесс как преступное деяние исполнителя, выходящее за пределы умысла иных соучастников, — это уголовно-правовое явление, находящееся за пределами соучастия; и то, что выступает признаками соучастия, при эксцессе приобретает иное значение. Так, при соучастии обязательно наличие двух и более лиц, являющихся субъектами преступления; эксцесс же может допустить и один из соучастников, в то время как совершение преступления несколькими лицами, из которых лишь одно обладает признаками субъекта, не является соучастием в уголовно-правовом смысле. Совместность действий действительно присутствует на начальной стадии совершения преступления, но деяние, составляющее непосредственно эксцесс исполнителя преступления, не содержит данного признака в виду отхода исполнителя от общего замысла иных соучастников. Таким образом, признаки соучастия не могут одновременно являться признаками эксцесса исполнителя преступления, эксцесс — это отсутствие признаков соучастия, в связи с чем за эксцесс исполнителя остальные соучастники уголовной ответственности не несут.

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть совершен как умышленно (исполнитель осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично), так и по неосторожности (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). При этом эксцесс исполнителя возможен только при конкретизированном умысле. Деяние исполнителя при совершении преступления с неконкретизированным умыслом нельзя признать эксцессом, поскольку в этом случае невозможно осуществить выход за пределы умысла соучастников.

Особого внимания заслуживает случай, когда деятельность исполнителя соответствует умыслу соучастников, но влечет за собой неосторожные последствия.

Например, исполнитель совершил задуманное соучастниками изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. При этом одни авторы считают, что подстрекатель и пособник в приведенном примере будут отвечать за соучастие в квалифицированном преступлении. В этом случае тяжкое последствие хотя и не было проявлением воли соучастников, но подобный исход им должен был представляться возможным.

Другие ученые отмечают, что неосторожное причинение вреда находится за пределами соучастия, поскольку не охватывается умыслом других соучастников. Следовательно, имеет место эксцесс исполнителя, который и должен нести ответственность за наступившие по неосторожности последствия. Также предлагается подобные последствия вменять всем соисполнителям преступления, а в случае соучастия с юридическим разделением ролей относить к эксцессу исполнителя, когда соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) не могут отвечать за вред, причиненный исполнителем по неосторожности, ибо они не принимают прямого участия в совершении преступления.

Исходя из признания, что соучастие имеет место только при прямом умысле, неосторожные последствия могут вменяться в вину только исполнителю преступления. Однако необходимо в каждом конкретном случае выяснять, выходят ли действия исполнителя за пределы умысла соучастников. Если исполнитель совершил действия, оговоренные ранее с иными соучастниками, то даже при наличии со стороны виновных неосторожности к этим последствиям все соучастники должны отвечать на равных основаниях с исполнителем. Представляется, что если исполнитель совершил действия, оговоренные с другими соучастниками, но результат получился иным вследствие изменения каких-либо внешних факторов, т. е. вне зависимости от сознательной, волевой деятельности исполнителя, то эксцесс исполнителя также отсутствует. Соучастие в преступлениях такого рода предполагает необходимость решения вопросов причинной связи между действиями различных видов соучастников и наступившими тяжкими последствиями, причиненными исполнителем по неосторожности. Необходимость установления причинной связи вытекает из требования закона о том, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Таким образом, эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

Заключение

Действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей.

Соучастие в преступлении представляет, как правило, повышенную опасность: объединение усилий нескольких лиц, взаимная поддержка соучастников укрепляет их решимость и облегчает достижение преступного результата, затрудняет разоблачение преступников, создает возможность причинения большего ущерба.

Совместность предполагает объединение усилий виновных, когда действия одного субъекта создают условия для деяний других соучастников или облегчают достижение общей цели. Нельзя считать соучастием случайное соединение действий нескольких лиц, посягающих на один и тот же объект (когда, например, два человека одновременно совершают кражу имущества из одного и того же источника, но при этом каждый действует самостоятельно, вне связи с другим субъектом. Ответственность виновных в таком случает наступает за индивидуально совершенное каждым из них преступление.

Для соучастия необходимо также наличие причинной связи между деяниями субъектов, совершающих преступление, и его последствиями. Деяние не находящееся в причинной связи с совершенным преступлением, не создавшее условий для наступления общего преступного результата, не может быть признано соучастием.

Значение института соучастия в преступлении заключается в том, что он обосновывает ответственность не только лиц, непосредственно выполняющих действие (бездействие), образующее состав преступления, т. е. так называемых исполнителей преступления, но и лиц, которые тем или иным способом содействуют его совершению в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Решение этой задачи возможно лишь путем определения в уголовном законе объективных и субъективных связей, которые должны быть установлены между действиями всех лиц, совместно участвовавших в совершении преступления, а также между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими общественно опасными последствиями.

Совершение преступления совместными действиями двух или более лиц называется соучастием в преступлении. Статья 32 УК РФ определяет институт соучастия как «умышленное совместное участие двух лиц или более лиц в совершении умышленного преступления». Преступление, совершенное в соучастии, представляет, как правило, повышенную опасность: объединение усилий нескольких лиц, взаимная поддержка соучастников укрепляет их решимость и облегчает достижение преступного результата, затрудняет разоблачение преступников, создает возможность причинения большего ущерба.

В рамках анализа объективной стороны соучастия следует иметь в виду, что для соучастников не требуется совпадения признаков места, времени и способа действий и иных факультативных обстоятельств: для каждого субъекта они могут быть различными.

С субъективной стороны соучастие характеризуется умышленной виной всех участников преступления: каждый субъект сознает общественно опасный характер собственного деяния и действий других соучастников (хотя бы одного), предвидит общественно опасные последствия, желает или сознательно допускает их наступления. Соучастие в неосторожном преступлении невозможно (ст. 32 УК РФ) Согласно ст. 33 УК РФ исполнителями признаются три категории субъектов:

1) лицо, которое единолично непосредственно совершает преступление;

2) лицо, совместно с другими непосредственно участвовавшее в совершении преступления;

3) лицо, использовавшее для совершения преступления других лиц, в соответствии с законом не подлежащих уголовной ответственности.

Последние две категории лиц впервые предусмотрены в УК РФ.

К пособничеству УК РФ отнес наряду с другими известными ранее действиями заранее данное обещание приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем (ч. 5 ст. 33).

В российском уголовном законодательстве специально не выделяются главные и второстепенные соучастники.

Уголовная ответственность соучастников имеет определенную специфику по сравнению с уголовной ответственностью лиц, совершивших преступление в одиночку. Основанием ответственности соучастников выступает наличие в действиях каждого из них, представляющих вклад в совместную преступную деятельность, признаков конкретного состава преступления.

Следует констатировать, что с момента принятия УК РФ 1996 года по настоящее время институт соучастия практически не подвергся каким-либо изменениям и дополнениям, хотя пробелов еще достаточно много.

Так, вряд ли можно признать последовательной позицию законодателя в попытках противодействия организованной преступности. На наш взгляд, это проявляется в том, что, во-первых, в отдельных составах наказание не дифференцируется в зависимости от формы соучастия, поскольку оно одинаково для всех групп, описанных в ч. 1−3 ст. 35 УК РФ (12 статей УК), или для организованной группы и группы лиц по предварительному сговору (25 статей УК).

Во-вторых, существенным недостатком, создающим на практике немалые трудности в борьбе с организованными преступными формированиями, является отсутствие в уголовном законе четких определений организованной группы и преступного сообщества с указанием конкретных признаков, присущих каждому из этих преступных объединений и различающих их между собой.

Требует разрешения вопрос об определении основания и пределов ответственности за организационную преступную деятельность. Ведь усложнившиеся организованные структуры преступности обусловили появление определенного слоя в преступной среде, состоящего из лидеров — организаторов преступной деятельности, которые фактически оказались вне досягаемости уголовного закона.

Уровень общественной опасности организованной преступной группы должен лежать в основе ужесточения ответственности организаторов и участников таких объединений. Поэтому нивелирование законодателем пределов ответственности участников различных по уровню общественной опасности групповых преступных образований, когда в ряде статей Особенной части УК РФ виды преступной группы изложены в одной части (пункте) и равным образом влияют на наказание, представляется неудачным.

Считаем необходимым провести в уголовном законе дифференциацию мер ответственности соучастников в зависимости от характера преступного объединения, для чего во всех этих статьях совершение преступления в составе организованной группы должно рассматриваться как особо квалифицирующий признак.

Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении.

Конструкция соучастия в преступлении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и действенной борьбы с преступностью.

Проблема расширения пределов ответственности за соучастие должно опираться на изучение уголовного законодательства как нашей страны, так и других стран. Например, в некоторых странах Европы, предусматривается ответственность не только за сговор, но и даже за предложение совершить преступление.

Анализ уголовной политики и совершенствования уголовного законодательства, таким образом, должны нести позитивные результаты в борьбе с преступностью.

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации 1993 г // РГ 1993. — 25 декабря.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г// СЗ РФ 1996. — № 25. Ст. 2954

Научная и учебная литература

Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1. С. 5−7

Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000.

Безбородов Д. А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2007.

Безсонов, Д. Д. Массовые преступления в общем и военно-уголовном праве. СПб., 1907.

Бурчак В. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969

Воложенкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершенными специальными субъектами. // Уголовное право 2000. — № 1. С. 12−16

Галактионов Евгений Александрович. Соучастие и организованная преступная деятельность (Теория и практика): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.

00.08: СПб., 2002

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000.

Галикабаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. — М, 1980

Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре. // Российская юстиция 2003. — № 3. С. 55−56

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2001.

Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. — Уфа, 1995

Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

Епифанова, Е. В. (Елена Владимировна).Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.

00.08 — Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право /Е. В. Епифанова; Науч. рук. Р. Р. Галиакбаров. — Краснодар, 2002.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации. // Законность 1999. — № 11. С. 31−32

Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов, 1991

Иванов А.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. // Государство и право 2000. — № 11. С. 44−51

Илиджев А. А. Некоторые особенности выделения видов соучастников и соучастия в преступлении // Вестник Владимирского института 2007. — № 2. С. 230−234

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999

Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. — Красноярск, 1992

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2002.

Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей // Уголовное право. 2003. № 1. С. 25−28

Корчагина А. Ю. Эксцесс исполнителя преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

Курс уголовного права: в 2 т. / Под ред. Н. Ф.

Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.

Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. С Ларичев, В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика.

2002. № 9. С. 73

Ларичев, В. Д. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности — М., 2002.

Логинов, Е. Л. Криминальные операции в российских и зарубежных корпорациях. М., 2005.

Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. ВПА. 1957

Вып. 17.

Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1960.

Мельниченко А.Б., Кочубей М. А., Радачинский С. Н. Уголовное право. Общая часть. — Ростовна Дону.: Феникс, 2001.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 2000.

Овчинский, В. С. О преодолении «криминологического радикализма» // Журнал российского права. 2006. № 5. С.70−75

Пахомова, Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005.

Покаместов А. В. Ответственность за организацию преступной деятельности. — М.: ВНИИ МВД РФ, 2002.

Прозументов Л. М. Общественная опасность отдельных участников организованных преступных групп // Сибирский юридический вестник 2010 — № 3. С. 85−99

Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю. П. Титова. — М., 2007

Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2002.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974

Тер-Акопов, А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941.

Тураева Е. История правового регулирования уголовно — правового института соучастия в России в 1917;1922 гг. // Власть 2010 — № 12. С. 151−155

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. // Под ред. д.ю.н. проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н. проф З. А. Незнамова. — М.: Норма-Инфра.М., 1999.

Уголовное право РФ Общая часть: Учебник. // Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 2008

Уголовное право РФ: В 2 Т. Т.

1. Общая часть. Учебник. /Под ред. проф. Л. В. Иногамовой — Хегай. — М.: Инфра, 2007

Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления. // Законность 2002. — № 8. С. 31−32

Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 83

Шеслер А.В., Чернышова Ю. И. Особенности уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших групповые преступления // Актуальные проблемы российского права 2008 — № 4. С. 263−268

Якушин В. А. Противодействие организованной преступности: проблемы и возможности // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. — Ярославль, 2004.

Материалы судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 01.

11.2007 г. № 66−007−86 // См.: СПС Консультант плюс 2011

Определение Верховного Суда РФ от 01.

11.2007 г. № 66−007−86 // См.: СПС Консультант плюс 2011

Постановление президиума Московского городского суда от 29 апреля 2004 г. // Бюллетень Верхов. Суда РФ. 2005. № 1. С. 19−20.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Судебная практика к УК РФ /Под ред. В. М. Лебедева.

— М., 2001. С. 356−357

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда 1996. — № 7

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда 1999. — № 8

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Судебная практика к УК РФ /Под ред. В. М. Лебедева. — М., 2001.

С. 356−357

Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2005 года

Дело N 72-о05−11сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. П.,

судей Линской Т. Г.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор

Читинского областного суда от 23 декабря 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым К., 26 января 1985 года рождения, уроженец с. Шумунда Кыринского района Читинской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж», «з»

УК РФ с применением ст. ст. 65, 64 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 13.

06.96 с применением ст. ст. 65, 64 УК РФ — на 4 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч.

2 УК РФ — на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

М., 12 мая 1985 года рождения, уроженец г. Свердловска, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден к лишению свободы: 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 13.

06.96 — на 8 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ — на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 13.

06.96, ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е. П., возражения прокурора Филимонова А. И. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А., М. и К. заранее договорились о нападении на Е. с целью завладения ее имуществом и лишения ее жизни с использованием ножа.

Согласно разработанному плану К.А. и М. вошли в дом потерпевшей и там К. повалил Е. на пол, лишил ее возможности сопротивляться, а затем М. имевшимся у него ножом нанес ей в туловище более трех ударов.

После этого М. взял в доме Е. нож и передал его с целью добить потерпевшую К.А., который и нанес им более трех ударов в область туловища и шеи.

После причинения смерти Е. оба они забрали в ее доме два ящика водки на 1600 рублей и спиртосодержащую жидкость емкостью 3 литра.

В это время согласно вердикту коллегии присяжных заседателей К. согласно отведенной ему роли оставался стоять у дома потерпевшей для наблюдения за местностью с целью предупредить К.А. и М. о появлении посторонних лиц.

Затем для поджога дома К. с целью сокрытия следов преступлений принес из своего сарая 20-литровую канистру с дизельным топливом по указанию М., который передал эту канистру К. А. Последний, используя это топливо, облил сени дома Е. и поджог его, в результате чего сгорел дом стоимостью 109 197 рублей и имущество на 23 672 рубля, принадлежащие ГУ «Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», а также личные вещи Е. на 129 991 рубль 40 коп.

Этим же вердиктом К.А., М. и К. признаны заслуживающими снисхождения по всем эпизодам преступной деятельности.

Со ссылкой на данный вердикт К.А. и М. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору. К. осужден за соучастие в форме пособничества в совершении этих преступлений, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

К.А. и М., кроме того, осуждены за соучастие в форме пособничества в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В кассационных жалобах:

осужденный М. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. По мнению осужденного, при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на свои тяжелые семейные обстоятельства, на наличие у него тяжелого заболевания и малолетнего ребенка, а также на положительную характеристику. С учетом изложенного М. просит о смягчении назначенного ему наказания;

осужденный К., отрицая свою причастность к содеянному, приговор в отношении себя считает необоснованным. Признавая себя виновным лишь в недоносительстве о совершенном преступлении, просит со ссылкой на тяжелые семейные обстоятельства о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Алехина И. П. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей по мотивам, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному делу принят в соответствии с требованиями ст. ст. 341 — 343 УПК РФ. Вопросный лист для присяжных заседателей соответствует положениям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Установление фактических обстоятельств совершения преступлений и виновность конкретного лица в совершении преступлений в силу ст. ст. 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей при отсутствии нарушений процедуры его принятия кассационному обжалованию не подлежит. Нарушений процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по делу нет.

Юридическая оценка содеянному, признанному установленным коллегией присяжных заседателей, дана правильно, оснований для переквалификации содеянного по делу не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений и совокупности обстоятельств, касающихся личности осужденных, в том числе и указанных в кассационных жалобах. В частности, суд учел положительные характеристики осужденных, их первую судимость, наличие у М. малолетнего ребенка, возраст самих осужденных, их состояние здоровья и обстоятельства по делу. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание М. и К.

назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ. Назначение наказание в приговоре мотивировано. Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении К. и М. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2002. С. 10

Безбородов Д. А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2007. С. 16

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юрид. лит., 1974. С. 13

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. С. 34

Покаместов А. В. Ответственность за организацию преступной деятельности. — М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. С. 15

Тер-Акопов, А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 125.

Ларичев, В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 73

Ларичев, В. Д. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности — М., 2002. С. 324.

Логинов, Е. Л. Криминальные операции в российских и зарубежных корпорациях. М., 2005. С. 132.

См.: Пахомова, Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005.

Безсонов, Д. Д. Массовые преступления в общем и военно-уголовном праве. СПб., 1907. С. 183.

ТерАкопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 199−200

Овчинский, В. С. О преодолении «криминологического радикализма» // Журнал российского права. 2006. № 5. С.70

СПС Консультант плюс 2011

Постановление президиума Московского городского суда от 29 апреля 2004 г. // Бюллетень Верхов. Суда РФ. 2005. № 1. С. 19−20.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3. С. 18−22.

См.: Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю. П. Титова. — М., 2007

См.: Российское законодательство в X—XX вв. Т. 1. М., 1984.

См.: Российское законодательство в X—XX вв. Т. 1. М., 1984.

Тураева Е. История правового регулирования уголовно — правового института соучастия в России в 1917;1922 гг. // Власть 2010 — № 12. С. 153

СУ РСФСР, 1917, № 4.

СУ РСФСР, 1917, № 12, ст. 170.

Известия ВЦИК, 6 октября 1918 г.

СУ РСФСР, 1917, № 3, ст. 33.

СУ РСФСР, 1918, № 35, ст. 467.

СУ РСФСР, 1918, № 57, ст. 628.

СУ РСФСР, 1919, № 66, ст. 590.

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941. С. 48.

Тураева Е. История правового регулирования уголовно — правового института соучастия в России в 1917;1922 гг. // Власть 2010 — № 12. С. 155

Там же.

Епифанова, Е. В. (Елена Владимировна).Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.

00.08 — Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право /Е. В. Епифанова; Науч. рук. Р. Р. Галиакбаров. — Краснодар, 2002.

С. 12

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации. // Законность 1999. — № 11. С. 31

2 Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. // Государство и право 2000. — № 11. С. 44

Уголовное право. Общая часть // Под ред. Проф. А. И. Рарога. — М., 1997.С. 157

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2001. С. 89

БВС РФ 1996. — № 7

БВС РФ 1999. — № 8

п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Судебная практика к УК РФ /Под ред. В. М. Лебедева. -

М., 2001. С. 356−357

Уголовное право РФ: В 2 Т. Т.

1. Общая часть. Учебник. / Под ред.

проф. Л. В. Иногамовой — Хегай. — М., 2007. С. 178

Определение Верховного Суда РФ от 01.

11.2007 г. № 66−007−86 // См.: СПС Консультант плюс 2011

Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996. С. 15.

Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8.

Цит по: Курс уголовного права: в 2 т. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.

М., 1999. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении.

С. 412.

Прозументов Л. М. Общественная опасность отдельных участников организованных преступных групп // Сибирский юридический вестник 2010 — № 3. С. 87

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.

01.2007 N 596п06 // СПС Консультант плюс 2011

Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. С. 151.

Там же.

Уголовное право: Общая часть. М., 2008. С. 252

Галактионов Евгений Александрович. Соучастие и организованная преступная деятельность (Теория и практика): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.

00.08: СПб., 2002 С. 3

Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1960. С. 8.

Илиджев А. А. Некоторые особенности выделения видов соучастников и соучастия в преступлении // Вестник Владимирского института 2007. — № 2. С. 232

Илиджев А. А. Некоторые особенности выделения видов соучастников и соучастия в преступлении // Вестник Владимирского института 2007. — № 2. С. 232

Шеслер А.В., Чернышова Ю. И. Особенности уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших групповые преступления // Актуальные проблемы российского права 2008 — № 4. С. 263−268

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 107.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

С. 10; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

С. 22 и др.

Балеев С. А. Дифференциация ответственности соучастников преступления // Ученые записки Казанского государственного университета 2007 Т. 149 кн. 6. С. 201

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999. С. 6

Там же С. 174

Якушин В. А. Противодействие организованной преступности: проблемы и возможности // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. — Ярославль, 2004. С. 217

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 153

Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пособие. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995.

С. 53

Прохоров В. С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. Т. 1. С. 632

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. С. 208

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1999. С. 183

Корчагина А. Ю. Эксцесс исполнителя преступления: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 63

Козаченко И.Я., Курченко В. Н., Злоченко Я. М. Проблемы причины и причинной связи в институтах общей и особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С, 52

Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 26

См.: Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А. В. Шеслера. Тюмень: Академия права и управления, 2006.С. 191

См.: Шеслер А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности: Учеб. пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. С. 103

Приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 г. // Архив Московского областного суда 2008 г. Также официальный сайт Московского областного суда

http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&srv_num=1&vidpr=01

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 155

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. С.205

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 156

См.: Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А. В. Шеслера. Тюмень: Академия права и управления, 2006. С. 140

Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 83

Корчагина А. Ю. Эксцесс исполнителя преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16

Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2002. С. 76

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 90

См.: Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1. С. 7

См.: Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей // Уголовное право. 2003. № 1. С. 28

Балеев С. А. Дифференциация ответственности соучастников преступления // Ученые записки Казанского государственного университета 2007 Т. 149 кн. 6. С. 201