Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Довод заявителя о том, что данная конструкция является не рекламой, а вывеской, содержащей информацию, доведение которой до потребителя является обязательной (ст. 9 Закона о защите прав потребителей), обоснованно отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что размещенная на рекламной конструкции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение медицинского центра и виды оказываемых им услуг, но и сведения рекламного характера, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с качеством оказания услуг и имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Следовательно, установка такой рекламной конструкции возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.
Последующее устранение Обществом допущенного нарушения (осуществление демонтажа спорной конструкции) не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Общество было оштрафовано на 250 тыс. руб.
Административная ответственность может возникать и в случае нарушения норм, закрепленных в нормативных правовых актах субъектов РФ.
Например, постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области закрытое акционерное общество «Инженерный центр-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанная статья предусматривает ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог.
Материалами дела установлено, что ЗАО «Инженерный центр-НН» в силу муниципального контракта является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на указанной территории.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Инженерный центр — Нижний Новгород» подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. За нарушение правил пожарной безопасности также наступает административная ответственность.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 08 сентября 2015 года Гаражно-эксплуатационное потребительское общество «Ветеран» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что была проведена внеплановая выездная проверка территории Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ветеран», в ходе которой установлено, что объекты защиты, расположенные на территории гаражного кооператива, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения — наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами в радиусе 200 метров.
К административной ответственности привлекаются не только юридические лица, но граждане. Наиболее часто в отношении граждан возбуждаются административные дела, связанные с нарушением Правил дорожного движения.
Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода от 13.
03.2015 г. К.Л.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что 05.
03.2015 г., выезжая со стоянки допустила столкновение с автомобилем, стоявшим на обочине. Выйдя из машины и осмотрев оба транспортных средства, К.Л.Ю. не обнаружила никаких механических повреждений и уехала, не осознавая, что совершает правонарушение.
К.Л.Ю. указывает, что в ее действиях не было умысла скрыться с места ДТП, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Однако суд указал, что 05.
03.2015 г. в 08 часов 05 минут, водитель К.Л.Ю., управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила столкновение с другим автомобилем, который получил механические повреждения, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ), К.Л.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Подлежат административной ответственности и должностные лица. Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года должностное лицо — первый заместитель главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Первым заместителем главы администрации Советского районного города Нижнего Новгорода К. С. был подготовлен и направлен заявителю ответ о том, что ее обращение для проведения проверки и принятия мер направлено в Советский отдел управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода для принятия мер административного воздействия, таким образом, обращение заявителя, поступившее для рассмотрения в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода было переадресовано должностным лицом К.С. для рассмотрения в Советский отдел управления административного — технического контроля администрации Советского района города Нижнего Новгорода, тем самым К.С. были нарушены требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.
05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку ответ на указанное заявление К.О. первым заместителем главы администрации Советского районного города Нижнего Новгорода К. С. в установленный законом семидневный срок дан не был, в связи с чем 20 августа 2015 года заместителем прокурора города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации по ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, примеры правоприменительной практики позволяют сделать вывод, что в качестве субъектов административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица. При этом происходит нарушение норм, закрепленных в различных по юридической силе и сфере регулирования общественных отношений нормативных правовых актах.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии в юридической литературе нескольких подходов к определению юридической ответственности, и административной ответственности в частности.
Юридическую ответственность рассматривают в качестве государственного принуждения (С.С. Алексеева, С. Н. Братуся, Н.В. Витрука), правоотношения (Б.Т. Базылева), санкции (О.С. Иоффе), состояния принуждения (А.П. Чиркова). Административную ответственность отождествляют с административным принуждением (В.М. Манохин), со способностью претерпевать неблагоприятные последствия (Л.Л. Попов, М.С. Студеникина), с мерами принудительного воздействия (А.Б. Агапов), с административным наказанием (Б.В. Россинский).
Введение
административной ответственности есть вынужденная защитная мера общества и государства от правонарушений, дифференцированных в качестве административных.
Основанием для применения мер юридической ответственности является правонарушение.
Административная ответственность обладает рядом характерных особенностей, которые отграничивают ее от других видов ответственности. Главная особенность административной ответственности заключается в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами — административные наказания.
В отличие от уголовной ответственности административная ответственность не влечет судимости, отличается меньшей тяжестью наказания, более коротким сроком давности, меньшей степенью общественной опасности, в отсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного материального ущерба, способе и месте совершения правонарушения и других показателях.
Примеры правоприменительной практики позволяют сделать вывод, что в качестве субъектов административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица. При этом происходит нарушение норм, закрепленных в различных по юридической силе нормативных правовых актах.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 26.
07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Агапов А. Б. Административная ответственность. М.: Юрайт, 2014.
Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ИГП, 2005.
Административное право. Общая и Особенная часть: Курс лекций / под ред. Бородина С. С., Громыко С. С. СПб.: ГУАП, 2007.
Административное право: Учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М.: Норма-Инфра-М, 2017.
Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.
Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994.
Амелин Р.В., Бевзюк Е. А., Волков Ю. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1978.
Братановский С. Н. Административное право. Общая часть: учебник. М.: Директ-Медиа, 2013.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография. М.: Изд-во РАП, 2008.
Дивин И.М. К вопросу об определении понятия «административная ответственность» // Административное право и процесс. 2013. № 10. С. 25 — 2.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 — 10. Постатейный научно-практический комментарий / Р. Ч. Бондарчук, А. Б. Вержбицкий, В. А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б. В. Россинского. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014.
Вып. VII — VIII // СПС «Консультант.
Плюс".
Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961.
Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики / под ред. С. В. Максимов, С. В. Пузыревский. М.; Норма, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Панов А. Б. Актуальные вопросы КоАП РФ // Мировой судья. 2015. № 3. С. 31 — 36.
Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013.
Панкова О. В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / под ред. О. А. Егоровой. М.: Статут, 2014.
Писенко К.А., Бадмаев Б. Г., Казарян К. В. Антимонопольное (конкурентное) право: учебник // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: БЕК, 1993.
Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во М. Ю. Тихомирова, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.
01.2016 № Ф01−5922/2015 по делу № А43−17 212/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 13.
01.2016 № 4а-37/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 01.
04.2016 № 4а-346/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 16.
10.2015 № 4А-659/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 24.
03.2016 № 4а-357/2016 // СПС №Консультант.
Плюс".
Панов А. Б. Актуальные вопросы КоАП РФ // Мировой судья. 2015. № 3. С. 31 — 36.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1 Свердловск, 1972. С.371; Он же Теория права. М., 1994. С. 180.
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 23.
Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография. М.: Изд-во РАП, 2008.
Агапов А. Б. Административная ответственность. М.: Юрайт, 2014. С. 197.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 371; Он же. Теория права. М., 1994.
С. 180.
Панкова О. В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / под ред. О. А. Егоровой. М.: Статут, 2014.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2012. С. 503.
Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М., 2005. С. 25.
Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 — 92.
Братановский С. Н. Административное право. Общая часть: учебник. М.: Директ-Медиа, 2013.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 24.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.
Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 40.
Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М., 2017. С. 306.
Дивин И.М. К вопросу об определении понятия «административная ответственность» // Административное право и процесс. 2013. № 10. С. 25 — 2.
Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Панкова О. В. Указ. соч. С. 23.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 — 10. Постатейный научно-практический комментарий / Р. Ч. Бондарчук, А. Б. Вержбицкий, В. А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б. В. Россинского. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014.
Вып. VII — VIII // СПС «Консультант.
Плюс".
Административное право. Общая и Особенная часть: Курс лекций (Бородин С.С., Громыко С.С.) ГУАП. СПб., 2007. С. 127.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 26.
07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Писенко К.А., Бадмаев Б. Г., Казарян К. В. Антимонопольное (конкурентное) право: учебник // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.
Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики / под ред. С. В. Максимов, С. В. Пузыревский. М.; Норма, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.
01.2016 № Ф01−5922/2015 по делу № А43−17 212/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 13.
01.2016 № 4а-37/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 01.
04.2016 № 4а-346/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 16.
10.2015 № 4А-659/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Нижегородского областного суда от 24.
03.2016 № 4а-357/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
