В 1983 г. компания «Такара» создала оригинальный дизайн для двух игрушек («Топсин» и «Твин Твист») и в 1984 г. передала права на эти игрушки компании «Хасбро.
Брэдли", которая включила их в свою линиюроботизированных игрушек-трансформеров."Спаркл" (SparkleToys) — еще одна американская компания, производящая игрушки, скопировала оригинальные модели игрушек"Топсин" и «Твин Твист» в Японии у «Такары» и стала осуществлять дистрибуцию этихкопий в США. Поскольку в соответствии сяпонским авторским правом образцы продукции, предназначенной для рынка товаровмассового производства, неохраноспособны, в судебном процессе, инициированном компанией «Хасбро Брэдли», компания-ответчик"Спаркл" настаивала на том, что произведения изначально не защищены в стране происхождения и поэтому не должны защищатьсяв других государствах, включая США. Однако в решении суда ст. 104 Закона об авторском праве США 1976 г. была истолкованаследующим образом: впервые опубликованное в иностранном государстве — участнике.
Всемирной конвенции 1952 г. произведениеавтоматически подпадает под охрану американского Закона об авторском праве 1976 г. в силу участия США во Всемирной конвенции 1952 г., независимо от охраноспособности этого произведения в стране происхождения (lex loci protectionis). На основаниитакого толкования суд, принимая во внимание совместное участие Японии и США во.
Всемирной конвенции об охране авторскихправ 1952 г., установил охраноспособностьв США дизайна игрушек, впервые выпущенных в свет в Японии и не являющихся охраняемым объектом авторского права этого государства. Подход в рассмотренном случае суда ктолкованию ст. 104 закона об авторском праве США 1976 г. многие американские ученыеполагают ошибочным. Сторонники такогомнения считают, что в анализируемой статье.
Закона всего лишь предусмотрена возможность иностранных авторов истребовать защиту своих авторских прав в американскихсудах при условии, что эти авторы являютсягражданами государств — участников Всемирной конвенции. Таким образом, цельрегулирования, заложенная в содержаниист. 104, заключается в установлении субъекта, управомоченного предъявлять в суде.
США требование о защите произведения, ив установлении компетентного правопорядка (lex origins), согласно которому истец былнаделен (или не наделен) статусом обладателя авторских прав. Сторонники мнения оправильности отказа в авторско-правовойохране на территории США произведениям, не являющимся охраноспособными в странепроисхождения, дополнительную аргументацию изыскивают в конвенционных правилахо сравнении сроков охраны произведений, согласно которым государство-участник необязано обеспечивать охрану произведенияиностранного автора в течение более продолжительного срока, чем срок, установленныйдля произведений данной категории; в случае не выпущенного в свет произведения -законом участвующей в конвенции страныавтора, и в случае выпущенных в свет произведений — законом участвующей в конвенции страны, в которой произведение впервыевыпущено в свет. Можно привести еще один пример того, как американский суд принимает решение оприменении собственного права при рассмотрении трансграничного спора для выявления у произведения качества оригинальностикак элемента охраноспособности произведения. Этот подход продемонстрирован в решении по спору «Bridgeman art library, Ltd.V. Corel Corp.» («Библиотека искусств Бриджмена против корпорации Корэл»). Библиотека искусства Бриджмена предъявила исккорпорации «Корэл» в окружной суд СШАпо южному округу Нью-Йорка о незаконности воспроизведения фотографий, которые.
Библиотека сделала с картин, находящихсяв общественном достоянии. Истец настаивална применении к спору более комфортногодля него (истца) права Великобритании иУэльса, а не право США, согласно которомутакое воспроизведение фотографий недопустимо. Истец обосновывал свою позициюо выборе применимого права тем, что Библиотека искусств Бриджмена является английской компанией, а ответчик, корпорация.
Корэл, занимается коммерческим распространением фотографических изображений, перешедших в общественное достояние, нетолько в США, но также в Великобританиии Канаде. Однако суд в качестве применимого права, включая исследование вопроса об оригинальности фотографий, избралправо США, обосновывая это тем, что, хотяоба государства (Великобритания и США) -участники Бернской конвенции 1886 г., эта.
Конвенция для США не является самоисполнимой. Следовательно, обязательства СШАпо Бернской конвенции 1886 г. могут бытьисполнены только путем включения их в национальное законодательство. В связи с этимк вопросам об оригинальности произведениядолжно применяться внутреннее право СШАи учитываться, что в Бернской конвенции1886 г. отсутствуют коллизионные нормы, предусматривающие правило выбора права, применимого к вопросам оригинальности произведения. Также было подчеркнуто, что и в отношении стран, не присоединившихся к конвенции, решение вопроса об оригинальности произведения на территории.
США должно определяться по закону суда (lex fori).В данном судебномрешении неудачно сформулирован коллизионный принцип, на основании котороговыбрано право государства, на территориикоторого рассматривается спор. Обоснования, приведенные в судебном вердикте, соответствуют основаниям применения коллизионной привязки «закон государства, гдеистребуется охрана» (lex loci protectionis), ане основаниям применения коллизионнойпривязки «закон страны суда» (lex fori).Судом действительно был исследован рядаспектов для выявления, носят ли спорныеснимки черты оригинальности: оценены элементы, от которых не зависит создание экспозиции (освещение, использование теней ифильтров, вспышка, экспозиция); оцененыэлементы, влияющие на экспозицию (расположение, размещение объектов); проанализированы элементы времени (захват сцены, повтор которой затруднителен). Решениесостоялось в пользу ответчика: суд постановил, что точные фотографические копииизображений, находящихся в общественномдостоянии, изначально не могут включатьтакой элемент оригинальности, как новизна. Подход к определению охраноспособности иностранного произведения на основании коллизионного принципа «право страныгосударства, где истребуется охрана» (lex lociprotectionis) прослеживается и в правоприменительной практике Японии. В процессерассмотрения районным судом Токио спора «Weis Manufacturing California N-Shirts v. KK Universal Hanbai» возник вопрос о выборе применимого коллизионного правиладля решения проблемы охраноспособностииностранного произведения. Суть спора состояла в том, что американская (калифорнийская) корпорация (истец) предъявила искк японской компании (которая, как и истец, занималась продажей футболок с рисунком), обвинив последнюю в использовании насвоей продукции копий изображений, расположенных на майках истца. Токийский суд, исследовав закрепленные в Бернской конвенции 1886 г.
коллизионные привязки — &# 171;законстраны происхождения произведения" и «закон страны, где истребуется охрана произведения», сформулировал вывод, что решениевопроса об охраноспособности произведения не входит в их объем. Одновременно судпришел к самостоятельному выводу о том, что для определения охраноспособностииностранного произведения следует применять коллизионную привязку «закон страны, где истребуется охрана произведения» (lexloci protectionis), в данном случае японскийзакон об авторском праве. Подход к выбору применимого права дляопределения охраноспособности произведения иностранного автора при помощи коллизионной привязки «lex loci protectionis», как и любой другой, критикуется. Некоторые авторы полагают, что он некорректен ипредставляет собой «необоснованное расширение принципа национального режима, предусмотренного в Конвенции и имеющегострого ограниченную сферу распространения». Действительно, конвенционный национальный режим (в соответствиис Бернской конвенцией 1886 г.) распространяется на те иностранные (по стране происхождения) произведения, по которым авторам предоставляется охрана; и «авторыпользуются в странах Союза, кроме страныпроисхождения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будутпредоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыминастоящей конвенцией» (ст. 5). Иными словами, в Конвенции предусмотрена формальная взаимность государств-участников, всоответствии с которой иностранным лицампредоставляются те же права, которыми обладают собственные лица. Целью принципанационального режима является уравнивание прав иностранных и отечественных лиц, устранение дискриминации иностранныхавторов и предоставление отечественнымавторам более широкого круга прав. Такимобразом, установление национального режима связано с определением в целом статусаиностранных авторов на территории принимающего государства, а не с существованиемколлизионного правила определения, применимого в конкретных случаях права.
Сторонникам критики «представляется болеелогичным решать вопросы охраноспособности произведения, не охраняемого в странепроисхождения, по праву страны происхождения, учитывая установленное в Бернскойконвенции правило сравнения сроков охраны».Несмотря на неединообразие мнений представителей доктрины разных государств по вопросуо способах определения применимого правадля установления факта охраноспособности произведения в трансграничных авторско-правовых отношениях, анализ немногочисленных, но все же имеющихся актовправоприменительной практики судебныхорганов некоторых государств приводит квыводу о едином подходе правоприменителей к рассматриваемому вопросу — использовании коллизионной привязки «закон страны, где истребуется охрана произведения"(lex loci protectionis).Именно такой подход к коллизионномурегулированию в вопросе охраноспособности произведений совместим с принципомтерриториальности в международном авторском праве. Кроме того, следует учитывать, что многие государства, включая Российскую.
Федерацию, распространяют национальныйрежим охраны не только на тех иностранныхавторов, которые подпадают под конвенционные критерии авторско-правовой охраныв силу политико-правовой связи с государством, домициля, или факта публикации, иливыпуска в свет на территории конкретногогосударства своего произведения, но на всехбез исключения иностранных авторов. Охраноспособность произведений иностранныхавторов, которые не подпадают под критерииконвенционной охраны, так же как и охранав рамках конвенционных требований, можетбыть определена исключительно по правустраны «принимающего» государства — государства, где истребуется охрана произведения (lex loci protectionis), поскольку в подобной ситуации международно-правовыеобязательства между государствами отсутствуют. Эта же коллизионная привязка (lexloci protectionis) совпадает с единственновозможным механизмом выбора применимого права (собственного) для ситуации, когдаохраноспособное на территории иностранного государства (государства происхождения).
произведение претендует на авторско-правовую охрану в государстве, где подобныеобъекты отнесены к неохраноспособным (исключены из охраны).
Заключение
.
Не смотря на достаточное количество международно-правовых актов в сфере авторского права, коллизии и проблемы все же существуют. Например, международные договоры практически не затрагивают такой важный аспект, как передача авторских прав на произведения. Авторские права недостаточно защищены, они требуют более тщательного и всестороннего исследования и регулирования. Действующие в России нормы права не содержат четких положений как для сторон гражданско-правового, так и для сторон трудового договора, регламентирующих правовой режим служебных РИД. Это порождает ряд проблем, которые не решены ни с точки зрения трудового, ни с точки зрения гражданского права. В частности, отсутствует прямое законодательное регулирование в отношении возможности использования автором-работником уже полученных разработок, иных материалов для дальнейшего создания служебного РИД, но уже у другого работодателя. Также РИД не всех категорий авторов получают надлежащую правовую защиту. В гражданском законодательстве нет норм, закрепляющих права и обязанности участников правоотношений, в рамках которых автором выполняется работа по сходной (или же одинаковой) тематике по трудовому и (или) гражданско-правовому договору с разными работодателями или заказчиками. Недостаточно регламентированы права и обязанности государственного муниципального служащего относительно созданного им объекта интеллектуальной собственности, в том числе в нарушение существующих запретов. В российском законодательстве также отсутствуют специальные коллизионные нормы, позволяющие решить вопросы о праве, подлежащем применению к правам на служебные РИД, к договорам относительно служебных изобретений, когда работник и работодатель являются иностранными по отношению друг к другу, когда место создания (использования) произведения и место нахождения работодателя не совпадают. Поскольку трудовым законодательством, в частности, в рамках трудового договора, урегулирован лишь процесс труда, в ходе которого работником выполняются должностные обязанности, а права на созданный творческий результат определяются исходя из положений гражданского права, необходимо сконцентрировать внимание на гражданско-правовом регулировании исследуемых отношений, в том числе на более полной их регламентации. Использование исключительно гражданско-правовых норм для регулирования отношений между работодателем и автором-работником (служащим) представляется наиболее рациональным, данный подход позволит избежать путаницы при реализации принадлежащих им прав на РИД и при выборе применимого к отношениям правопорядка. Список использованной литературы.
Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 мая 1996 г., N 20, ст. 2323.
Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР, 1973 г., N 24, ст. 139Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров, сентябрь 2003 г., N 9, с.
3Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 2014 г. N 9 ст. 851Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.
06.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 10 ст. 1152.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2004 г. N 31 ст. 3215.
Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 23.
05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2063.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» от 4 июня 2014 г. № 512 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2998.
Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М.: Юрид. лит., 1957. С.
98.Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) М. 2015.
Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб., 2014. С.
278.Близнец И. А., Право интеллектуальной собственности. 2-е издание. Учебник, М., 2015.
Гаврилов Э. П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2009. №.
10. С. 18−42.Гаврилов Э. П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом.
Материал подготовлен для Системы «Консультант.
Плюс", 2015.
Гордон М. В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С.
63.Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.
: Статут, 2015. С. 276−335.Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. 2-е изд.: Пер. с фр.
М., 2013. С.
27.Еременко В. И. К вопросу о личных неимущественных правах авторов произведений // Адвокат. 2014. №.
7. С. 27−37.Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве.
М., 1972. С.21−23.Казаченок С. Ю. Право интеллектуальной собственности объединенной Европы // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2015. № 3.
С. 35−38.Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2013. №.
2. С. 75−103.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий / Под ред.
А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. 818 cКомментарий к Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами.
Автор комментариев и составитель — В. С. Чижевский М. Книжный мир, 2015. С.
150.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. И доп. М. Издательство Брайт, 2014. С.
370.Метов Х. О. Проблемы охраны объектов авторского права в России и Франции // Образование и право. Май-июнь 2015. №.
5−6. С. 181−186.Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23 сентября 2015 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 01 ноября 2015.
№ 11. С. 6−48.Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности. М., 2013.
С.
111.Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С.33−34.Смирнова В. М.
Хореографическое произведение как объект авторского права // Журн. росс. права. 2015. № 12.
С. 102−111.Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / Под ред. В. И. Лафитского.
М., 2013 Т. 2: Правовые системы Западной Европы. С.
221.Терентьева Л. В. Коллизионное регулирование авторских отношений в условиях развития Интернета (на примере России, США и Японии) // Право. Журнал Высшей школы экономики.
2013. № 3. С. 151−176.Dobson K. N. T he Originality of Photographs for Purposes of Copyright Law Before and after Bridgeman Art Library, Ltd. v.
C orel. C orp. // F lorida Coastal Law Review. 2015.
V ol. X:
319. P. 44−69.Doi T. J apanese Copyright Law in the 21st Century. O.
ceana Publications. I nc Dobbs Ferry. N. Y., 2015.
Р. 46. Patry W. C hoice of Law and International Copyright // Law Journal Library. 2012. V ol 48.
Р. 383−470.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 6Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 9 апреля 2013 г. № 5-КГ13−2 // СПС Гарант.
