Помимо критериев качества непосредственно юридической помощи, особое внимание при рассмотрении вопросов оказания бесплатной юридической помощи следует уделить оценке программ такой помощи (рассматриваемых как комплекс мероприятий, направленных на обеспечение получения), в рамках которой выделяются требования к порядку доступа к услуге, организации предоставления услуги, информированию граждан о ее наличии и ряд других компонентов. Обстоятельства, оказывающие существенное влияние на доступность получения помощи, можно подразделить по следующим аспектам доступности: фактической (физической) доступности; документационной (бюрократической) доступности; информационной доступности; финансовой доступности. Ограниченность фактического (физического) доступа может быть обнаружена в случаях нахождения лиц, нуждающихся в помощи, в местах лишения свободы, медицинских организациях при нарушениях функций организма, удаленности мест нахождения субъектов, оказывающих помощь, от мест проживания нуждающихся лиц и т. д. Указанные ограничения могут быть сняты несколькими способами, в том числе путем организации выездных приемных, создания дополнительных подразделений государственных юридических бюро в отдаленныхгородах и т. д. Однако подавляющее большинство решений требует дополнительного финансирования, что с учетом экономической ситуации представляется достаточно проблематичным.
Тем не менее нельзя не отметить, что указанные проблемы решаются. Несмотря на то что в настоящее время активно осуществляется процесс организации межведомственного обмена документами по различным вопросам без непосредственного участия граждан, вопрос продолжает оставаться актуальным. Для оперативного получения сведений и документов органы государственной власти, а также иные участники государственной системы бесплатной юридической помощи должны быть обеспечены соответствующими техническими средствами взаимодействия, что в настоящее время финансово и организационно затруднительно. Таким образом, требования к перечню документов для оказания помощи должны обеспечивать разумный баланс между необходимостью подтверждения имущественного положения или иного статуса, дающего право на получение помощи, и своевременностью (оперативностью) оказания помощи. К обстоятельствам, обеспечивающим информационную доступность, относятся наличие, качество, адресность и широта распространения информации о праве на бесплатную юридическую помощь, правилах ее оказания, субъектах, оказывающих помощь, режиме и особенностях их работы (при наличии). Информация о субъектах, оказывающих бесплатную юридическую помощь, в настоящее время размещена на различных доступных для граждан информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Так, на официальных сайтах органов власти публикуются соответствующие сведения. Подробное информирование является обязательным условием обеспечения граждан бесплатной юридической помощью. Однако необходимо учитывать, что далеко не все граждане, относящиеся к категориям, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, в силу состояния здоровья, возраста, финансового положения имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Поэтому субъекты, оказывающие помощь, прибегают к иным средствам информирования. В ряде источников можно с сожалением обнаружить отношение к размещению информации о деятельности субъектов, оказывающих юридическую помощь, как к рекламе, размещение которой, например, в помещениях судов рассматривается как нарушение. В рамках формирования системы информирования населения, необходимо активное и обязательное участие всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые будут в соответствии со своими компетенциями предоставлять информацию о возможности и правилах получения бесплатной юридической помощи. Как уже было сказано выше, начало данному процессу положено, на сайтах государственных и муниципальных органов размещена информация по вопросам бесплатной юридической помощи, заключаются соглашения между государственными юридическими бюро и органами власти по организации выездных приемов и информированию населения.
Однако, как показывает практика, активно данный процесс идет преимущественно в крупных городах."Финансовая доступность" понимается как обеспеченность финансовыми ресурсами деятельности соответствующих субъектов, оказывающих юридическую помощь (государственных юридических бюро, адвокатов). Все указанные аспекты доступности также предполагают необходимость достаточного объема финансирования. Однако данный аспект рассматривается отдельно, поскольку представляет собой основу для их реализации. Кроме того, обращает на себя внимание то, что при наличии и обеспеченности ресурсами одного из аспектов, например нахождение государственного юридического бюро в зоне шаговой доступности от конкретного нуждающегося в помощи человека, возможность на представление его интересов на иной территории будет ограничена в силу отсутствия финансовых ресурсов, выделяемых именно на данные цели.
Так, при ограниченности подразделений государственных юридических бюро возникает потребность в обеспечении представительства интересов на территориях, где бюро не имеет места нахождения. Например, судебные разбирательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством могут быть инициированы на различных территориях, что приводит к необходимости дополнительных финансовых расходов. В связи с этим необходимо указать на то, что перечень случаев отказа в оказании бесплатной юридической помощи не предусматривает такого основания, как отсутствие финансовых ресурсов на оплату расходов на проезд, проживание. Подводя итог анализа вопросов оказания бесплатной юридической помощи, следует сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего пополнения законодательства новыми нормативными актами. Актуальным представляется формирование системы взаимодействия участников, прежде всего государственной системы бесплатной юридической помощи, которая обеспечивала бы своевременное и качественное оказание такой помощи.
Также принципиально важным представляется изменение законодательства в направлении обеспечения каждого гражданина, независимо от места жительства или иных обстоятельств, возможностью получения «первичной» юридической помощи по любым правовым вопросам на бесплатной основе.
2.2. Анализ Постановления Конституционного суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-ППоводом к рассмотрению дела послужили запрос Президента Чеченской Республики, жалоба гражданки К. Г. Тубуровой и запрос Северо-Кавказского окружного военного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Конституционный суд РФ постановил:
1. Признать пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предписывающий рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, в действующей системе правового регулирования не противоречащим Конституции Российской Федерации.
2. Признать взаимосвязанные положения статьи 32 УПК Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 годаN 181-ФЗ) в той части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения — по их конституционно-правовому смыслу в действующей системе правового регулирования — предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Вопрос о подсудности уголовных дел достаточно часто становится объектом исследования и никогда не утрачивает своей актуальности, так как является одним из основных вопросов как теоретического, так и практического плана. С принятием ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 23.
06.1999 № 1-ФКЗ были внесены изменения в ранее существовавшую и уже устоявшуюся подсудность дел военным судам. Беря за основу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом» была исключена ранее существовавшая подсудность дел в зависимости от воинского звания и должностного положения виновных. Действовавшее на тот момент «Положение о военных трибуналах», утвержденное Законом СССР от 25 декабря 1958 г., определялоподсудность дел, опираясь на принципиально иные критерии. В частности, к вопросам ведения военных судов относилось рассмотрение дел, касающихся всех преступлений, совершаемых военнослужащими и военнообязанными в период прохождения ими сборов; дел, касающихся преступлений, совершаемых представителями офицерского состава, а также прапорщиками, мичманами, сержантами, старшинами, солдатами и матросами органов государственной безопасности; дел, в рамках которых рассматриваются преступления против установленного порядка несения военной службы, которые были совершены представителями начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений; дел о шпионаже; дел, касающихся преступлений, совершенных лицами, в отношении которых содержалось специальное указание в тех или иных нормативно-правовых актах СССР. В настоящее время при рассмотрении вопроса о подсудности уголовных дел военнымсудам следует учитывать правовые правила, определяющие подсудность уголовных дел военным судам, закрепленные в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Согласно положениям ч. 1 ст. 8 закона «О военных судах РФ», систему военных судов России образуют военные суды двух типов — окружные (флотские) и гарнизонные. Институт мировых судей в действующей системе организации военных судов РФ отсутствует, а дела, обычно относящиеся к их подсудности, передаются на рассмотрение военным судам гарнизонов.
На основании ч. 6 ст. 30 УПК РФ уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично согласно порядку, предусмотренному для рассмотрения дел мировыми судьями. Приговор и постановление в данном случае могут быть обжалованными в апелляционном порядке. Исходя из п. 2 ч.
1 ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ», к подсудности военных судов, в состав которых входят гарнизонные и флотские (окружные) суды, относятся дела, касающиеся всех преступлений, которые совершаются военнослужащими и гражданами, участвующими в прохождении военных сборов, дела, касающиеся преступлений, совершаемых гражданами, в том числе иностранными, во время прохождения ими воинской службы, сборов, а кроме того — дела, которые входят в сферу компетенции военных судов согласно УПК РФ. По сути, схожие положения закреплены и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ относительно подсудности уголовных дел военным судам. Гарнизонный военный суд, будучи первой инстанцией, полномочен, рассматривать уголовные дела в отношении всех преступлений, которые совершены военнослужащими и гражданами во время военных сборов. Исключение составляют уголовные дела, отнесенные по подсудности к компетенции вышестоящих военных судов (ч. 5 ст. 31 УПК РФ).Неточности, неясности и неопределенности закона порождают риск неоднозначного толкования его норм и, следовательно, произвольности их применения на практике. Это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. В противном же случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты граждан, в том числе от произвольных преследований, осуждения и наказания. На основании проведенного анализа нормативно-правового и теоретического материала можно сделать вывод о необходимости приведения норм уголовно-процессуального права России в части определения подсудности уголовных дел военным судам в соответствие между собой, дабы устранить возникающие между ними несогласованности.
Что же касается правоприменителей, то им при определении подсудности уголовных дел военным судам необходимо более внимательно и вдумчиво подходить к установлению таких юридических фактов, как: является ли лицо военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, каковы даты начала и окончания периода прохождения военной службы военнослужащим, существуют ли основания для рассмотрения в военном суде дел частного обвинения, в которых одновременно участвуют и гражданские лица, и граждане, являющиеся военнослужащими.
Заключение
.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и протоколы к ней являются международным региональным стандартом в области прав и свобод человека, признанным всеми государствами — членами Совета Европы. Гарантом соблюдения со стороны государств-членов таких нормативных актов выступает Европейский суд по правам человека, который также устанавливает их содержание и сущность. Классифицируя права и свободы, закрепленные в Конвенции и протоколах к ней, мы условно подразделили их на группы в зависимости от характера прав и дерогационных возможностей государств в ходе их осуществления в отношении всех лиц, находящихся под их юрисдикцией.
Реализация прав и свобод, в отношении которых предусмотрены ограничения и регулирование со стороны государств-членов, на практике вызывает много вопросов. Это обусловлено тем, что Конвенция и протоколы к ней содержат лишь общие подходы к содержанию прав и свобод, что способствует возникновению таких процессов, как «судейский активизм» и «эволютивное толкование» Конвенции. Суд, действуя в пределах своей компетенции, осуществляет толкование и применение положений Конвенции и протоколов к ней, однако вопрос о пределах такой компетенции все более открыто задают как ученые, так и практики всех государств-членов.При анализе Федерального закона «О бесплатной юридической помощи» анализе становится очевидным, что нормы данного закона носят схематичный, по сути рамочный, программный характер и будут наполняться конкретным содержанием, а также корректироваться в процессе его практической реализации. В конечном счете, именно практика должна показать, насколько действенными и эффективными окажутся заложенные в данный документ юридические гарантии конституционного права российских граждан на квалифицированную бесплатную юридическую помощь. Конституционный Суд РФ выступает важным субъектом, развивающим понимание права на суд присяжных и участие граждан в отправлении правосудия. Вместе с тем, нужно учитывать, что логика рассмотрения конституционных споров о предоставлении права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием суда присяжных, в разных делах отличается. Суд не следует своей аргументации при вынесении решений, с разных позиций подходит к оценке законодательной дискреции в сужении/ расширении гарантий реализации конституционного права на судебную защиту.
Необходимо приведение норм уголовно-процессуального права России в части определения подсудности уголовных дел военным судам в соответствие между собой, дабы устранить возникающие между ними несогласованности. Что же касается правоприменителей, то им при определении подсудности уголовных дел военным судам необходимо более внимательно и вдумчиво подходить к установлению таких юридических фактов, как: является ли лицо военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, каковы даты начала и окончания периода прохождения военной службы военнослужащим, существуют ли основания для рассмотрения в военном суде дел частного обвинения, в которых одновременно участвуют и гражданские лица, и граждане, являющиеся военнослужащими. Список использованной литературы.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/2 540 800/#ixzz4fG0s03TXКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4fG5TTTpvФедеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации“ и Федеральный конституционный закон „О военных судах Российской Федерации“ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 885 202/#ixzz4fG6KHPkXКодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.
03.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 885 220/#ixzz4fG65AhIJГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 19.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 128 809/#ixzz4gStfXzOxФедеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
11.2015) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 191 964/#ixzz4gStyTqVaФедеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 02.
06.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 126 961/#ixzz4gStAXVduФедеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 116 077/#ixzz4hOS7fw7xФедеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с изменениями и дополнениями от 01.
05.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 135 206/#ixzz4gStLZclIБотнев В. К. Квалифицированная юридическая помощь как конституционно-правовая гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 18−19.Быкова Е.
В. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: вчера, сегодня, завтра // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 17. С.
17.Кириловская Н. Н. Пилотные постановления Европейского суда по правам человека в механизме юридической деятельности // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2015.
№ 3. С. 15−19.Кручинин Ю. С., Арапов В.
В. Вопросы реализации государственной системы бесплатной юридической помощи в Российской Федерации // Адвокат. 2012. № 12. С.
5−12.Право Совета Европы. На пути к общеевропейскому правовому пространству. М., 2013. С.
35.Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. Дело «Анчугов и Гладков (AnchugovandGladkov) против Российской Федерации» (жалоба NN 11 157/04 и 15 162/05) (Первая секция) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 639 826/#ixzz4fG8sYYpLПостановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. Дело «Бурдов против России» [Burdovv.Russia] (жалоба N 33 509/04) (I Секция) (извлечение) // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12 068 507/#ixzz4fG9W6T9iПо делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.
02.2016 № 6-П // Российская газета. 2016. 11 марта. По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 2 ст.
30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи и жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П // Российская газета. 2010. 7 мая. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г.
N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона „О военных судах Российской Федерации“, федеральных законов „О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации“, „О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К. Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12 046 047/#ixzz4hORlElfOПостановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С.В.Абрамова» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 328 095/#ixzz4hORVjPYeПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 404 382/#ixzz4fG8YNGewАпелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2015 года, дело № 33−9208/2015 // Бюллетень судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 года) (утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.
12.2015) // Справочно-правовая система «Консультант.
Плюс".
