Пенсии за выслугу лет

Межобластная больница (Учреждение УП-288/18) Управления исправительно-трудовых учреждений УВД Красноярского края с 1949 г. по настоящее время является лечебным учреждением для обследования, лечения и содержания осужденных больных. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница N 1» от 06.

03.2014 г. N 24/ТО/71/7−84 (л.д. 25).

Учитывая, что стаж работы в медицинских противотуберкулезных организациях уголовно-исполнительной системы в льготном исчислении как один месяц службы к двум установлен с 12.

03.2001 г., а истец работал в данном учреждении до указанного срока, ответчиком обоснованно засчитан спорный период службы в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Правительства от 22.

09.1993 г. N 941, как один месяц службы за полтора месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межобластная противотуберкулезная больница в силу своей специализации является исправительным учреждением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 36 Закона РФ от 21.

07.1993 г. N 5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» спорный стаж подлежит зачету на льготных основаниях как один месяц службы за два месяца, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку исчисление стажа противоречит пп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.

09.1993 г. N 941, утвержденного на основании специального к спорным правоотношениям Закона РФ от 12.

02.1993 г. N 4468−1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исчисления истцу в льготном порядке как один месяц службы за два выслуги лет в спорный период времени судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. — без удовлетворения.

Приложение № 4.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2015 года.

Судья Белущенко М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и представителя ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17.

09.2015 г. по делу по иску Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о включении периода службы в специальный стаж, назначении пенсии досрочно по выслуге лет в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Чубукова С. К., судебная коллегия.

установила:

Н. обратился в суд с иском о включении периода службы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по выслуге лет к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности старшего полицейского батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

08.

10.2013 г. контракт был расторгнут по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ — от 30.

11.2011 ***- ФЗ).

Выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 06 месяцев 17 дней, в льготном исчислении — 17 лет 04 месяцев 11 дней.

При этом в выслугу лет не были включены в льготном исчислении (месяц службы за полтора) периоды службы истца в должности милиционера первого моторизованного взвода роты конвойной службы милиции УВД <адрес>, милиционера моторизованного взвода роты конвойной службы милиции УВД <адрес>, в должности милиционера моторизованного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>, милиционера-кинолога моторизованного взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>.

Кроме того, в специальный стаж не включен период работы судебным приставом по обеспечению деятельности судов <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.

09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: в иске о включении в выслугу лет периода работы судебным приставом по обеспечении деятельности судов <адрес> и назначении пенсии по выслуге лет отказано, остальные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы судебным приставом.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требования Н. основаны на том, что на протяжении всей службы в органах внутренних дел в спорные периоды он непосредственно выполнял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, что дает ему право на льготное исчислении выслуги лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** было дополнено абзацем 45 п. п. «г» п. 3, предусматривающим право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца сотрудникам в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, — с ДД.ММ.ГГ, по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N, от ДД.ММ.ГГ ***).

Суду не были представлены ответчиком штатные расписания, должностные инструкции милиционера моторизированного взвода ОРКСМ УВД и милиционера кинолога моторизированного взвода РРКСМ УВД на 2002;2005 годы в связи с их уничтожением, поэтому судом исследовались штатные расписания, имеющиеся в материалах гражданского дела ***, рассмотренного Бийским городским судом по аналогичному спору.

Судом установлено наличие штатных расписаний УВД <адрес>, утвержденных приказами УВД <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, приказом ГУВД *** от 01.

09.2004 г.

Из содержания штатных расписаний следует, что истец работал в роте конвойной службы милиции (с 01.

11.2002 г. по 01.

09.2004 г.) затем в роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (с 01.

09.2004 г. по 17.

01.2005 г.), на основании чего судом сделан вывод о том, что занимаемые истцом должности в спорные периоды были связаны с выполнением задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правильным является вывод суда, что фактически истцом выполнялась работа по должностям, которые подпадают под Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий согласно Приказа Министра внутренних дел России *** от ДД.ММ.ГГ.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о включении в льготный стаж периода работы в должности судебного пристава является обоснованным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н. проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов <адрес>.

В соответствии со справкой Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 26.

06.2015 г. *** Н. приказом Главного управления юстиции Алтайского края от 29.

12.1999 г. ***-Л принят на государственную службу и назначен с 29.

12.1999 г. на государственную должность судебного пристава в подразделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 29.

07.2002 г. ***-к уволен 29.

07.2002 г. с государственной службы по собственному желанию.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, в указанный выше период истец будучи судебным приставом занимал должность федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 1(1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы с ДД.ММ.ГГ, помимо периодов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, засчитываются в календарном исчислении: период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должность судебного пристава не относится к государственной должности РФ.

Вывод суда основан на Указе Президента Российской Федерации от 11.

01.1995 г. *** «О государственных должностях Российской Федерации», которым утвержден Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Российской Федерации и РСФСР, согласно Приложению. В данном указе должность судебного пристава отсутствует.

Доводы истца о тождественности должностей федеральной государственной гражданской службы и государственных должностей Российской Федерации основаны на неверном толковании материального закона.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для включения периода работы истца в должности судебного пристава в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с выслугой лет в органах внутренних дел.

Поскольку выслуга лет истца в льготном исчислении составляет менее 20 лет, то суд вправе был отказать в назначении пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Н. уплатил госпошлину в размере 300 руб., которая взыскана в пользу истца с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Довод жалобы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.

36 НК РФ является необоснованным, так как данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами или ответчиками по делу.

В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы при вынесении решения, понесенные истцом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17.

09.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.