А раз так, то и облагаемого НДФЛ дохода не возникает. Вопрос об обложении НДФЛ невозвращенных подотчетных сумм специалисты финансового ведомства рассмотрели в Письме от 24.
09.2009 N 03−03−06/1/610. В нем финансисты напомнили, что денежные средства, выданные под отчет, должны быть возвращены в кассу организации. Для этого компания должна принять все предусмотренные законодательством меры (о них мы рассказали чуть выше).В том случае, когда все попытки вернуть долг не увенчались успехом, моментом получения работником дохода в виде невозвращенных подотчетных сумм будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможным (истечение трехлетнего срока исковой давности), или дата принятия решения о прощении долга. При невозможности удержать у работника исчисленную сумму налога организация как налоговый агент должна об этом обстоятельстве уведомить налоговые органы. Сделать это нужно не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства (п. 5 ст. 226 НК РФ). В нашем случае это дата окончания срока исковой давности или же дата принятия решения о прощении долга. Однако на практике налоговые органы включают в доход работников невозвращенные подотчетные суммы, не дожидаясь окончания срока исковой давности.
Это подтверждает и многочисленная судебная практика. Заметим, что она складывается в пользу налогоплательщиков. Арбитры отклоняют претензии налоговиков и приходят к выводу, что не возвращенные в срок подотчетные суммы не могут являться доходом физических лиц. Следовательно, никакого объекта налогообложения не возникает. Еще одна проблема, с которой может столкнуться компания. Предположим, сотрудник отчитался об использовании подотчетных сумм — составил и сдал в бухгалтерию в положенный срок авансовый отчет. Однако подтверждающая расход первичная документация оформлена с ошибками или же вовсе отсутствует. В случае утверждения организацией авансового отчета и закрытия подотчета налоговые органы наверняка предъявят претензии и включат суммы по таким отчетам в доход работников. В Письмах УФНС России по г.
Москве от 12.
10.2007 N 28−11/97 861 и от 27.
03.2006 N 28−11/23 487 налоговики разъяснили следующее. Если работники отчитались по выданным под отчет суммам, но к авансовому отчету не приложены подтверждающие документы или же они составлены неправильно, то в такой ситуации подотчетные суммы являются доходом физических лиц и облагаются НДФЛ в общем порядке. Арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна. Некоторые суды поддерживают налогоплательщиков. Они приходят к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в том случае, если работники не в полном объеме отчитались за подотчетные денежные средства, к примеру, не представлены документы, подтверждающие расход (Постановление ФАС Московского округа от 11.
11.2009 N КА-А41/11 723−09), или же «первичка» оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.
08.2012 N А05−7569/2011).Но есть решения и в пользу проверяющих. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.
05.2007 N А46−5176/2006 арбитры указали, что при отсутствии подтверждающих расход документов подотчетные денежные средства следует расценивать как доход работника. А в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.
12.2008 N А76−2182/08 судьи сочли правомерным доначисление работнику НДФЛ в ситуации, когда накладная, приложенная к авансовому отчету, была оформлена с нарушениями. Интересен тот факт, что 5 марта этого года Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора два дела по вопросу правомерности обложения НДФЛ подотчетных сумм при отсутствии документов, подтверждающих расход. Заметим, что суть спора в этих делах абсолютно одинакова, да и фигуранты одни и те же. Поэтому Президиум ВАС РФ принял решение рассмотреть одно дело, а решение по второму принять по аналогии. Что же послужило поводом для судебного разбирательства? Компания регулярно снимала с расчетного счета денежные средства и приходовала их в кассу.
В последующем эти суммы выдавались под отчет директору компании. В ходе проверки налоговики обнаружили, что выданные под отчет денежные средства закрыты авансовыми отчетами. Однако к ним не были приложены документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей. Также отсутствовали документы о принятии ТМЦ к бухгалтерскому учету. Налоговые органы предложили компании удержать со всей суммы выданных под отчет денежных средств НДФЛ и перечислить его в бюджет. Кроме того, организацию привлекли к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента.
С таким решением налоговиков компания не согласилась и обратилась в суд. Первая судебная инстанция и апелляция не удовлетворили заявленные требования и встали на сторону контролеров. Судьи указали, что при отсутствии оправдательных документов сумма денежных средств, полученная под отчет физическим лицом, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. А вот кассация поддержала организацию (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.
06.2012 N А53−270/2011 и от 05.
07.2012 N А53−8405/2011). Арбитры не нашли оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отметив, что инспекция не представила доказательств получения физическим лицом экономической выгоды. При этом судьи сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.
02.2009 N 11 714/08, в котором сказано, что отсутствие основания для учета при расчете налога на прибыль расходов в виде стоимости приобретенных ТМЦ не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ. Налоговики обратились в Высший Арбитражный Суд. Коллегия судей, вынося соответствующие определения, указала, что кассационная инстанция не учла один момент. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.
02.2009 N 11 714/08, применима к рассмотрению дел, в которых у организаций есть подтверждающие расход документы (хотя они и были получены от компаний, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ), а ТМЦ приняты к учету. Только в этом случае у физических лиц не возникает доходов, облагаемых НДФЛ. В рассматриваемых же делах присутствовали иные фактические обстоятельства — подтверждающая расход «первичка» отсутствовала и товарно-материальные ценности не были приняты к учету (Определения ВАС РФ от 24.
12.2012 N ВАС-14 376/12 и от 24.
12.2012 N ВАС-13 510/12).Шанс выиграть спор в ситуации, когда к авансовому отчету не приложены подтверждающие документы и товарно-материальные ценности не приняты к бухгалтерскому учету, на сегодняшний день равен нулю. В этом случае подотчетные денежные средства будут включены в доход работников. Следовательно, эти суммы будут облагаться НДФЛ в общем порядке. На наш взгляд, в связи с принятием Президиумом ВАС РФ такого решения снижается шанс одержать победу в суде и в ситуации, если работники компании вовсе не вернули взятые под отчет средства. Ведь отсутствие подтверждающей «первички» и факта принятия ТМЦ к учету можно приравнять к невозврату подотчетных сумм.
Заключение
.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие данные:
Существует ряд отличий в объективной стороне административных и налоговых правонарушений. Так, например, в ч. 1 ст. 15.6, ст.
15.8 и ст. 15.9 КоАП РФ речь идет об ответственности за неисполнение соответствующих актов, изданных налоговым или таможенным органом, однако в НК РФ может быть перенесена только «налоговая» компонента этих составов правонарушений. Не все правонарушения имеют аналоги в другом кодексе, следовательно, в случае консолидации норм об административной ответственности в НК РФ все законодательные пробелы должны быть устранены, т. е. во всех действующих статьях глав 16 и 18 НК РФ должна быть предусмотрена ответственность как для физических лиц и организаций, так и для должностных лиц. В ст. 1.1 КоАП РФ указано, что этот Кодекс является единственным законодательным актом, устанавливающим административную ответственность на федеральном уровне. В случае изъятия «налоговых» составов из КоАП РФ и перенесения их в НК РФ, очевидно, в ст. 1.1 КоАП РФ необходимо будет указать, что вопросы административной ответственности в сфере налогообложения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (НК РФ) и положения КоАП РФ на них не распространяются. Соблюдение норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих те или иные элементы налоговой обязанности, гарантируется возможностью использования юрисдикционных механизмов различных отраслей права. В зависимости от того, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены, а также от характера и объема негативных последствий правонарушения, к правонарушителю и (или) его должностному лицу могут применяться различные по своей правовой природе и отраслевой принадлежности меры юридической ответственности. Именно финансовая и налоговая ответственность призваны в первую очередь поддерживать налоговую дисциплину в стране.
Данные виды деликтоспособностиналогообязанных лиц являются необходимым в современных условиях правовым институтом, который в большинстве случаев полностью отвечает потребностям правоприменительной практики в сфере налогообложения, позволяя применять санкции, соответствующие характеру и тяжести правонарушений, и назначать наказание исходя из необходимости максимально эффективного выполнения функций юридической ответственности. Возложение на правонарушителя и (или) на его должностных лиц более суровых санкций необходимо (и целесообразно) только в случае совершения противоправных деяний, представляющих наиболее существенную угрозу для государства и общества, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его явно выраженном нежелании отказаться от противоправной деятельности, связанной с неперечислением налогов в бюджетную систему страны. Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации. (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012)Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.
12.2011).Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ, (ред. от 19.
07.2011), (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
08.2011)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.
01.2012)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.
01.2012)Земельный кодекс РФот 25.
10.2001 N 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.
07.2011 N 246-ФЗ).Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ.Федеральный закон от 24.
07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» .Постановления ФАС ЗСО от 27.
07.2010 по делу N А27−25 441/2009, от 16.
07.2010 по делу N А27−25 724/2009; ФАС УО от 01.
09.2010 N Ф09−6957/10-С3.Антошина О. А. Организация налогового учета и налогового планирования на предприятии // Экономико-правовой бюллетень. 2009. N 11. 158 с. Андреевская А. В. Возьмите на заметку новые штрафы // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2010. N 18.
С. 92 — 98. Блохин К. М. Технология формирования налогового бюджета организации // Финансовый менеджмент. — 2010. — № 5.
— С. 74 — 84. Борисов Ю. К., Годунова Н. С., Горшкова Л. Л., Кудрявцева А. Л. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) (постатейный) / под ред. Л. Л. Горшковой // СПС Консультант.
Плюс. 2010.
Боброва А. В. Проблемы применения комплексных схем оптимизации налогов // Финансы и кредит. — 2010. — № 8. -.
С. 43 — 50. Борисов А. Н. Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования: практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2011. 440 с. Гусов В. С. Социальные проблемы налогообложения в России // Налоги. — 2009. -.
Первый выпуск. — С. 35 — 40. Жданова В. Ю. Специальный налоговый режим и налоговая льгота // Налоговая политика и практика. — 2010.
— № 2. — С. 40 — 49. Залесский А. Б. Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения // Экономические и математические методы. — 2009. — №.
1. — С. 39 — 55. Кадушин А. Н. Насколько посильно налоговое бремя в России // Финансы.
— 2009. — № 7. — С. 15 — 21Карбушев Г. И. совершенствование налоговой системы России // ЭКО.
— 2010. — № 2.
— С. 24 — 31. Кирин А. В. Административно-деликтное право (теория и законодательные основы). М., 2012.
Кикабидзе Н. В. Общие принципы налогообложения в России и конституционного строя // Финансовое право. — 2010. — № 12. -.
С. 30 — 35. Кинсбурская В. А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013. 204 с. Косолапов А. И. Совершенствование специальных налоговых режимов // Налоговая политика и практика.
— 2009. — № 9. — С. 15 -28.Красноперова О. А. Учетная политика организаций на 2011 год.
М.: Гросс.
Медиа, РОСБУХ, 2011. 552 с. Кучеров И. И. Налоговое право России. — М.: ЮрИнфор, 2009. — 214 с. Либерман К. А., Горбулин В. Д. Типичные ошибки при расчете налогов: налоговый практикум. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Гросс.
Медиа, РОСБУХ, 2010. 552 с. Лермонтов Ю. М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2009.
Мазуркевич, В. Ю. Исполнение обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики // Финансовое право. — 2010. — № 10. -.
С. 15 — 20. Мачехин В. А. Налоговый кодекс и налоговое планирование // Законодательство. — 2009. — №.
10. — С. 45 — 50. Митрофанов Р. А. Перспективы и проблемы налогового планирования и налоговой оптимизации // Финансовый менеджмент. — 2009. — №.
5 — С. 98 — 105. Осипова Е. С. Налоговый потенциал в системе налоговых и межбюджетных отношений. — Хабаровск: ДВАГС, 2010. — 194 с. Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: монография.
М.: Норма, 2013. 192 с. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 3-е изд. М.: Норма, 2012.
Ржаницына В. С. Формирование налоговой политики организации // Бухгалтерский учет. — 2009. — № 22. — С. 29 — 34.
Стройкова С., Леметюйнен И. Цены под контролем: thepresentandthefuture // Консультант. 2009. N.
19. С. 38 — 43. Формы организации международной совместной деятельности, «прозрачные для целей налогообложения» (Тендрякова А.С.) («Налоги и налогообложение», 2009, N 2) Урман Н. Налоговая оптимизация. Эффективное налоговое планирование.
М.: «Налоговый вестник», 2010.
