В таких случаях судьи не должны убеждать, исходя из общей величины определенной оценщиком стоимости наличие неисправности и доказать значительное влияние конкретного дефектная ведомость на формирование окончательной стоимости определенной оценки стоимости. Из содержания приведенных выше положений федеральных стандартов оценки, мы можем сделать следующие выводы. Достаточным условием для принятия решения о выборе оценщика ОА являются:
сходство между ОА и объекта оценки по основным экономическим, финансовым, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
наличие информации о ценах сделок (предложений) на ОА;классификация ОА для одного объекта с оцениваемым сегменте рынка. Понятие «сходство» ОО и ОА (а также понятие «сегмент рынка»), федеральными стандартами оценки не раскрывается, что означает уступка определения степени сходства только на усмотрение оценщика, при условии, что такое определение требует обоснования. Сходство не означает идентичности, в этой связи, суд указал, что при определении рыночной стоимости земли на условиях аренды, как ОА может быть выбран только участков со сходным правовым режимом, а не из содержания вышеуказанных пунктов 14 ФСО 1 и ФСО 7 22. Другой вопрос, что выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Однако, ФСО 1 не устанавливает каких-либо требований к уровню аргументации данного исследования. Важно, чтобы такое обоснование было, и будет ли он достаточно убедительным или нет-это вопрос специальных знаний, что выходит за рамки правового регулирования. Важно понимать и донести до суда одно: пределы правового регулирования отношений, связанных с возложением на оценщика или других обязательств, где судебные аргументы, будет иметь юридическое значение. Если брать пример с выбором ОА, можно привести следующую аналогию: в выборе ОА ФСО свидетельствует о том, что все ОА должны быть цветными, и если суд будет оценивать правильный оценщик ОА, то он не может утверждать, что выбор был сделан неправильно, потому что оценщик выбрал красный ОА, но пришлось выбрать синий. Важно, что вы выбираете цвет ОА — это задача оценщика, отнесенные в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Если ОА и ГС разных цветов, это вопрос регулируя количество единиц сравнения (введение и обоснование шкалы корректировок), но не выбор ОА. Суд приходит к выводу, что оценка неверна. Ни в законе, ни в ФСО вещь, чтобы сказать: правильные или неправильные оценки. Существует понятие «достоверность стоимости определенной оценщиком стоимости» (статьи 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»). То есть, суд выходит за пределы понятий, установленных законом, и с использованием незаконных методов (понятия не содержится в законе") оправдывает решение. На языке гражданского судопроизводства названо несоответствие выводов суда требованиям, содержащимся в законе, и неправильное применение норм материального права (суд основывает свои выводы на требованиях, которые не существуют в законе). Что является основанием необходимо указать аргумент о необходимости отмены решения суда. Доводы решения суда: «значение, используемое как объект-аналог 3 земельный площадью 2382 кв. м, расположенном на.
Вест-стрит 27. В г. Владивостоке, указанные в прилагаемом информационном сообщении в долларах США (450 тысяч долларов. США), однако при расчете стоимости объекта оценки объект-аналог указаны в сумме 14 030 172 рублей без предоставления расчета конвертации валют и указанием даты, на которую конвертация проведена. В связи с этим обстоятельством не могут свидетельствовать о достоверности рыночной стоимости указанного земельного участка" .Таким образом, либо свидетельство оценщика в части даты, который был определен курс обмена валют при конвертировании, или письменный документ, подтверждающий курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату конвертации, будет приемлемым доказательств в подтверждением обоснованности отчета, а также соблюдение установленных ФСО 3 принципа. Если в деле вышеуказанные доказательства, решение суда, содержащая заявление об отсутствии в отчете расчета конвертации валют, не может считаться законным и обоснованным. Аргумент для обжалования в этой части: суд в своем решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Доводы решения суда: «в силу положений пункта 20 порядка создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в случае, если рыночная стоимость недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, заявитель должен представить положительное экспертное заключение на отчет об оценке». В соответствии со статьей 17.1 «Федерального закона» Об оценочной деятельности", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов СРО оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, которые являются членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверка на соответствие юридическим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости имущества определена оценщиком в отчете. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:10 024:
0049, его рыночная стоимость составляет примерно 3 360 000 рублей, или более чем на 30% отличается от его кадастровой стоимости. ООО «Бизнес-Инвест» представил в суд заключение экспертно-консультационного Комитета регионального отделения «Приморье» Общероссийская общественная организация «российское общество оценщиков» от 10 ноября 2014 года (далее — отчет) к отчету № 2239, от 31 октября 2014 года О рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:10 024:
0049, общей площадью 886 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ковальчука, 15. Согласно отчету назвал отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010.
Однако содержание заключения следует, что он не эксперт и консалтинг; в разделе «Информация о внесенных исследовании отчета об оценке» (стр. 3 заключения), прямо заявляет, что настоящее заключение не экспертизу отчета об оценке, проведенного саморегулируемой организации оценщиков на основании требований статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности». В связи с этим доказательственное значение в настоящем деле, поскольку заключение экспертизы не имеет" .Как видно из мотивировочной части решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости-невыполнение заявителем обязательных требований о предоставлении положительного экспертного заключения. По мнению суда, такое требование содержится в пункте 20 порядка создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 № 263, которым установлено, что если рыночная стоимость недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, заявитель должен представить положительное экспертное заключение на оценочный отчет. Данная позиция суда указывает, что неправильное применение норм материального права, которое заключается в следующем. Создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на которые ссылается суд в своем решении, применяется только к деятельности Комиссии, и не регулирует отношения, связанные с судебным рассмотрением таких споров. Предоставление заявителем положительного заключения экспертизы требуется только для рассмотрения спора комиссией и не требуется оспаривать в суде. Если снова обратиться к содержанию ст.
24.18, указано, что положительное экспертное заключение прилагается к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, т. е. только заявление, обращение в Комиссию. Таким образом, суд без законных оснований продлил обязательным предоставлением положительного экспертного заключения на судебный порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости и в нарушение положений ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» сделал вывод, что несоблюдение заявителем установленного порядка рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Суд счел невозможным обосновать величину (коэффициент) корректировки, поскольку цель коэффициент в нормативный акт противоречит функциональному использованию земельного участка. Основная ошибка суда заключается в следующем. Значение настройки, используемые оценщиком коэффициента находятся вне рамок правового поля, в связи с чем оценщик свободен в выборе значения корректирующего коэффициента, и обоснование такого выбора. При обосновании выбора оценщик вправе использовать коэффициенты, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, независимо от того, при каких условиях допустимо использование фактора в регуляции. Оценщик может изменить настройки на норму внесения, при условии, что:
а) обосновал шкалу корректировок;
б) дает разъяснения условий, при которых входные величины корректировки будут разными; в) шкала и процедура корректирования единицы сравнения не менялись с одного объекта на другой аналог.
Заключение
.
Содержание правоотношения по самозащите складывается из субъективного права на совершение односторонних фактических действий и корреспондирующего ему состояния связанности, выражающегося в необходимости претерпевания пассивным субъектом фактических действий управомоченного лица по осуществлению права. Специфика функционирования механизма гражданско-правовой защиты в рамках правоотношения по самозащите заключается в том, что беспрепятственность реализации интереса управомоченного лица (достижение цели защиты) обеспечивается посредством наделения субъективного гражданского права на самозащиту способностью к принудительному осуществлению управомоченным лицом. Основанием научно-частной теории защиты в гражданском праве является общесоциальная потребность в бесконфликтном человеческом существовании. Восстановление гражданских интересов, осуществлениеих путём защиты нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Правовое регулирование есть отражение регулятивных функций права. Злоупотребление правом необходимо рассматривать как комплексное правовое явление: Во-первых, правовое ограничение как элемент правового регулирования, сформулированное в виде запрета злоупотреблять субъективным гражданским правом. Содержанием данного запрета выступает указание на юридическую недопустимость определённого варианта возможного поведения субъекта правоотношения. Во-вторых, как своеобразное ограничение субъективного гражданского права. В последнем контексте злоупотребление правом выступает пределом допустимой свободы действий субъекта гражданского права при выборе варианта осуществления его субъективного гражданского права для удовлетворения своего частноправового интереса соразмерно с субъективным пониманием социальных и правовых ограничений. Злоупотребление правом, сформулированное как предел субъективного гражданского права, рассчитано на удержание поведения субъекта при осуществлении его субъективного права в четко ограничиваемых рамках, его целью не является полностью вытеснить какое-либо общественное отношение из сферы гражданско-правового регулирования.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты:
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) Ред. от&# 160;(Страсбург, 13 мая 2004 г.)Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445, ред. от.
21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон. от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ. принят Государственной Думой Федеральным Собранием.
РФ 23 окт. 1996 г. Ред. от.
ФКЗ от 3 февраля 2014 г. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ. принят.
Государственной Думой Федеральным Собранием РФ 5 апр. 1995 г. Ред. от.
22 декабря 2014 г. N&# 160;18-ФКЗАрбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ). Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г.
N 30 ст. 3012.
Ред. от Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ.Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 268-ФЗ.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Опубликован в Собрании законодательства РФ. — 2002. — № 46, ст. 4532.
Ред. от Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. Научная и учебная литература:
Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право М., 2010. Т.
1. С. 210. Витрянский В. В., Суханов Е. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах / В. В. Витрянский, Е. А. Суханов // Бюллетень «Практикум акционирования». — 2014. — № 7 — С. 28. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса.
М., 2010.С. 82. Гатин А. М. Гражданское право / А. М. Гатин. — М.: «Дашков и Ко», 2009. -.
384 сГрибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. — М.: «Статут», 2010. С.
104.Пиляева В. В. Гражданское право в вопросах и ответах / В. В. Пиляева. — СПБ.: Кно.
Рус, 2012. — 448 с. Рязановский В. А. Единство процесса: учеб. пособие. М., 2011. С. 77. Материалы судебной практики:
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 22Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.
11.2008 № 5-В08−107Обзор судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда за III квартал 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Обзор судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда за II квартал 2013 г. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
